Заметки об обязанностях кредитора в обязательстве и ответственности за просрочку их исполнения
Заметки об обязанностях кредитора в обязательстве и ответственности за просрочку их исполнения
1. Обязательство создает правовую связь между должником и кредитором, согласно которой должник обязан совершить определенное действие (предмет исполнения), а кредитор вправе требовать исполнения от должника данной обязанности (п. 1 ст. 288 ГК).
В этой концепции подчеркивается пассивный аспект обязательства, поскольку п. 1 ст. 288 ГК указывает только на правовое положение должника, то есть лица, которое обязано совершить действие в отношении предмета исполнения (предоставления), и у которого ограничена свобода, но указанная норма не содержит положений относительно ситуаций или последствий, которые обязательство порождает для кредитора.
Вместе с тем, в зависимости от существа обязательства обязанности могут лежать также и на кредиторе. Однако обязанность кредитора не есть его обязанность как должника, поскольку такая обязанность применительно к ст. 309 ГК не является встречной.
Поэтому наличие кредиторских обязанностей не позволяет квалифицировать кредитора в качестве должника и соответственно применить к нему меры понуждения, в том числе в судебном порядке.
2. Для того, чтобы отличить обязанность должника от обязанности кредитора можно применить следующую формулу: обязанность кредитора может иметь место лишь тогда, когда такая обязанность не подлежит принудительному исполнению.
Должник не может требовать или добиваться от кредитора исполнения его обязанностей, он вправе использовать иные способы защиты, в частности, требовать уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 375 ГК), требовать от кредитора возмещения убытков (п. 2 ст. 377 ГК). Также должник освобождается от обязанности уплаты процентов за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 377 ГК).
Исполнение кредитором обязанности означает, что кредитор обязан совершить такие действия, к совершению которых кредитор не может быть принужден, но их совершение ему предписывается с той целью, чтобы должник смог исполнить свое обязательство согласно оговоренных сторонами условий.
3. Кредиторская обязанность – это требование определенного поведения кредитора в его же собственных интересах.
Обязанность кредитора тесным образом связана с обязанностью должника. Их совокупность в какой-то момент основывается на конкретных интересах кредитора в требовании, которое должно быть удовлетворено должником в рамках исполнения обязательства.
Если кредитор имеет личную заинтересованность в том, чтобы обязательство было должником исполнено, то кредиторская обязанность в некотором роде является обязанностью перед самим собой.
4. Обязанность кредитора в некоторых случаях обусловлена совершением им определенных действий, направленных на создание для должника определенных предпосылок и условий для исполнения им обязательства.
В законе (п. 1 ст. 377 ГК) в качестве одной из поименованной кредиторской обязанности указана его обязанность по принятию надлежащего исполнения от должника. Также в данной норме указывается, что иные кредиторские обязанности могут вытекать из договора или законодательства либо из существа обязательства.
Наглядным примером исполнения кредитором обязанности могут быть ситуации, указанные, например: в ст. 294 ГК, согласно которой на кредитора возлагается обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом; в ст. 379 ГК, в которой содержится указание на обязанность кредитора выдать расписку или другой документ, возвратить долговой документ или учинить на нем свою подпись; в ст. 454 ГК, в которой указано, что кредитор (покупатель) обязан принять переданный ему товар, а также в ст. 483 ГК, где указано, что кредитор (покупатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров; в ст. 626 ГК, которая указывает, что неподписание арендатором акта приема-передачи является просрочкой кредитора; в ст. 851 ГК, которая указывает, что кредитор (страхователь) обязан уведомить о наступлении страхового случая страховщика. Этот список можно продолжить.
5. Когда должник впадает в просрочку, то тогда у него возникает обязанность возместить убытки, вызванные нарушением (ст. 376 ГК).
Менее частой, но ни в коем случае не менее важной представляется ситуация, в которой именно кредитор считается просрочившим.
Как уже отмечалось, к числу правовых последствий, которые возникают в связи с просрочкой кредитора, является возникновение у него обязанности возместить убытки, понесенных должником в связи с такой просрочкой (п. 2 ст. 377 ГК).
Закон не содержит указаний ни на объем ответственности кредитора, ни на взаимосвязь убытков с основанием их возникновения. Какие расходы должника должен возместить кредитор вследствие просрочки, закон также не раскрывает, к слову, должен ли кредитор возместить должнику исключительно расходы по хранению и транспортировке вещи, если предметом исполнения является вещь; должен ли кредитор возмещать также расходы, не связанные непосредственно с просрочкой, но вызванные необоснованным отказом принять предложенное должником исполнение и т.д.
В настоящее время не существует однозначного решения проблемы в части расходов и возможных убытков, возникающих в результате отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение.
6. Можно допустить, что, если последствия просрочки кредитора возникают в связи с нарушением договорных обязательств, то природа таких убытков будет являться договорной (ст. 364 ГК, ст. 372 ГК), а не деликтной (ст. 933 ГК), иными словами, просрочка кредитора – это прежде всего нарушение договора, а не деликт.
В свою очередь деликтную ответственность, которая регулируется гл. 58 ГК и договорную ответственность, которая регулируется гл. 25 ГК необходимо разграничивать. Отличия в регулировании существенны, например, в предпринимательских отношениях, если нарушение обязательства было на стороне лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то данное лицо несет ответственность вне зависимости от вины (п. 3 ст. 372 ГК), тогда как в случае деликта по общему правилу ответственность строится на началах вины (п. 2 ст. 933 ГК).
Поэтому представляется, что если было нарушено обязательство, то сторона должна осуществлять защиту своих прав с опорой на договорный иск, а не на иск деликтный.
К примеру, если покупатель движимой вещи отказывается ее принять от должника, то продавец в зависимости от конкретных обстоятельств вправе взыскать с кредитора расходы по хранению вещи или расходы по уплате арендной платы за помещение, в которое помещена вещь, а также расходы, связанные с ее перевозкой, страхованием, и т.п.
Эти статьи расходов были вызваны и спровоцированы просрочкой кредитора при исполнении договорного обязательства, влекущей за собой ответственность, поэтому для взыскания убытков в виде указанных выше расходов не нужно доказывать вину кредитора (п. 3 ст. 372 ГК), поскольку это не обязательство из причинения вреда (п. 2 ст. 933 ГК).
Расходы должника, которые были вызваны просрочкой кредитора, могут быть возмещены как убытки, если их можно объективно считать целесообразными для защиты собственных интересов.
Например, не могут быть возмещены расходы, которые должник, исполняя обязательство должен был так или иначе понести, к слову, не подлежат возмещению транспортные расходы по доставке движимой вещи кредитору в связи с исполнением должником своего обязательства.
7. Возвращаясь к вопросу о последствиях необоснованного отказа кредитора в принятии предложенного должником исполнения обязательства, нужно отметить, что последствия неисполнения кредитором своих обязательств по существу совпадают с последствиями, вызванными нарушением обязательства должником.
В этой связи, как представляется, кредитор, допустивший просрочку, также должен нести ответственность за убытки в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль). Никаких оговорок, содержащих запрет на взыскание упущенной выгоды ограничиваясь только реальным ущербом, ст. 377 ГК не содержит.
Убытки, о которых упоминается в ст. 377 ГК следует понимать в традиционном смысле, то есть они включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Взыскание таких убытков допустимо при наличии оснований гражданско-правовой ответственности, то есть нужно доказать факт просрочки кредитора, факт причинения убытков (нанесенный должнику реальный ущерб и упущенная выгода), наличие вины (если применимо) и причинная связь между просрочкой кредитора и убытками должника.
8. Добросовестность поведения должника должна учитываться при определении размера взыскиваемых убытков.
Если должник длительное время не предпринимает усилий по предупреждению кредитора о последствиях в связи с его просрочкой, не делает повторных попыток в предоставлении кредитору исполнения или не осуществляет действий к тому, чтобы побудить кредитора к скорейшему принятию исполнения, когда такие действия целесообразно нужны, а вместо этого, например, передает предмет исполнения (предоставление) на хранение, стоимость которого за все время может быть сопоставима с стоимостью такого предмета исполнения (предоставления), то такие расходы должника являются необоснованно понесенными и, как представляется, не могут быть компенсированы.
Поэтому не все негативные последствия просрочки кредитора могут быть на него возложены. В каждом конкретном случае при определении размера убытков необходимо комплексно учитывать поведение сторон.
9. Для ответственности кредитора за неисполнение своей обязанности необходимо, чтобы такая обязанность вменялась ему, например, договором, так как без вменения нет никакой ответственности, а раз так, если нет вменения, то об ответственности кредитора за убытки, понесенные должником в связи с исполнением обязательства, не может быть и речи.
Основным квалифицирующим признаком просрочки кредитора является невозможность должника исполнить обязательство в результате именно просрочки кредитора, а не просто просрочка со стороны кредитора сама по себе.
Что касается пределов ответственности кредитора, то как следует из п. 2 ст. 377 ГК кредитор несет ответственность в том числе и за сам случай, то есть за факт, который наступает не по вине кредитора.
10. Ответственность кредитора не ограничивается убытками, причиненными должнику. Для кредитора, вследствие его просрочки, наступают иные негативные последствия в виде перехода риска, то есть вероятности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных в том числе с предметом исполнения (предоставления).
Так, если кредитор не исполняет свою обязанность, то все риски, связанные с невозможностью совершения должником действий в отношении предмета исполнения (предоставления) должны переходить на кредитора. Например, если должник обязан передать кредитору движимую вещь, то вследствие его просрочки риск случайной гибели вещи должен нести именно кредитор. Перераспределять риски только на должника из-за действий кредитора, несправедливо.
К слову, схожее правило о распределении рисков закреплено в ст. 659 ГК, в частности, если просрочку допустил заказчик (кредитор), то все риски, предусмотренные данной нормой, несет заказчик как сторона, допустившая просрочку.
Перераспределение риска случайной гибели таким образом может означать, что если вещь погибла в то время, когда кредитор находился в просрочке, то непередача вещи кредитору, вследствие ее гибели, не должна освобождать кредитора в исполнении встречного обязательства перед должником по ее оплате, равным образом может обстоять вопрос о гибели вещи, которая была предметом аренды, например, если кредитор (арендодатель) отказывается принять вещь от должника (арендатора), то риск случайной гибели вещи будет также нести кредитор (арендодатель), который вследствие своей просрочки не может требовать от должника (арендатора) компенсации стоимости вещи.
11. Просрочка кредитора не может быть бессрочной и должник не может вечно находится в готовности предоставить исполнение. Если кредитор в течении длительного периода времени (для каждого вида обязательства и конкретной ситуации длительность просрочки может быть своей) находится в просрочке, и когда становится очевидным, что обязательство не может быть исполнено должником в связи с просрочкой кредитора, либо действия или поведение кредитора свидетельствуют об утрате интереса кредитора к исполнению должником обязательства, то представляется, что должник должен иметь возможность отказаться от исполнения обязательства либо продать предмет исполнения (предоставления) третьему лицу.
Например, в п. 3 ст. 454 ГК указано, что в случаях, когда покупатель (кредитор) в нарушение законодательства или договора не принимает или отказывается принять товар, продавец (должник) вправе отказаться от исполнения договора. В п. 6 ст. 673 ГК указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика (кредитора) от принятия результата выполненной работы подрядчик (должник) вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику (кредитору), и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика (кредитора) продать результаты работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику (должнику) платежей, внести на имя заказчика (кредитора) в депозит в порядке, предусмотренном ст. 308 ГК.
Как представляется, правила, указанные в п. 3 ст. 454 ГК и п. 6 ст. 673 ГК, должны быть универсальными и применяться по аналогии к иным видам обязательств.
Однако в каждом конкретном случае необходимо учитывать противоречит ли просрочка кредитора добросовестности и, следовательно, следует ли защищать только интерес должника в последствиях отказа кредитора от исполнения обязательства или его интерес в реализации предмета исполнения (предоставления).
12. Последствия просрочки кредитора (п. 3 ст. 376 ГК) отличаются от последствий непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (п. 2 ст. 309 ГК). В судебной практике порой встречаются случаи, когда суды не проводят отличий между данными нормами (см. решение экономического суда Гродненской области от 21.06.2019 по делу № 166-8/2018; решение экономического суда г. Минска от 05.12.2019 по делу № 232-12/2019М; постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 4.09.2019 по делу № 73-6/2018/41А/999К).
Однако, отличия между положением п. 2 ст. 309 ГК и п. 3 ст. 376 ГК все же есть и их нужно различать.
Так, ст. 309 ГК регулирует отношения сторон в пределах обязательственного отношения, когда каждая из сторон исполняет свое обязательство. Наглядно это можно проиллюстрировать на примере договора купли-продажи, в котором на стороне продавца имеется обязательство по передаче вещи, а на стороне покупателя обязательство по оплате ее цены. В обязательстве продавца по передаче вещи, продавец является должником, а покупатель - кредитором. В обязательстве покупателя по оплате цены, покупатель является должником, а продавец - кредитором.
При неисполнении обязательства одной стороной другая сторона вправе приостановить свое встречное исполнение обязательства по правилам ст. 309 ГК (например, в купле-продаже это правило закреплено в п. 2 ст. 457 ГК и в п. 2 ст. 458 ГК). Соответственно ни о какой просрочке кредитора в смысле п. 3 ст. 376 ГК и ст. 377 ГК в данном случае говорить не приходится.
В свою очередь и как уже было отмечено выше, при исполнении обязательства у кредитора имеется обязанность по совершению действий, которые не являются действиями, направленными на предмет исполнения (предоставление). Такие действия направлены на совершение кредитором определенных действий в целях создания для должника условий для исполнения им обязательства.
Как следствие, просрочка должника исключается, пока в просрочке находится кредитор. Исключается в таком случае и ответственность должника (п. 3 ст. 376 ГК и ст. 377 ГК).
13. Пункт 2 ст. 377 ГК дает право должнику взыскать с кредитора убытки вследствие его просрочки.
Нельзя исключать, что за неисполнение кредитором своей обязанности в принятии предложенного должником исполнения стороны могут предусмотреть неустойку, ведь если за нарушение данной обязанности предусмотрена ответственность в виде убытков, то неустойка как мера ответственности за аналогичное нарушение тем более может быть предусмотрена, поскольку неустойка это есть упрощенный способ определения убытков, неустойка есть эквивалент возможных будущих убытков.
Поэтому не имеется препятствий в том, чтобы стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку кредитора. Указанное упростит задачу с компенсацией расходов, поскольку на практике доказать причинение убытков весьма трудно, а доказать факт просрочки кредитора, за которую предусмотрена неустойка относительно легко.
В этой концепции подчеркивается пассивный аспект обязательства, поскольку п. 1 ст. 288 ГК указывает только на правовое положение должника, то есть лица, которое обязано совершить действие в отношении предмета исполнения (предоставления), и у которого ограничена свобода, но указанная норма не содержит положений относительно ситуаций или последствий, которые обязательство порождает для кредитора.
Вместе с тем, в зависимости от существа обязательства обязанности могут лежать также и на кредиторе. Однако обязанность кредитора не есть его обязанность как должника, поскольку такая обязанность применительно к ст. 309 ГК не является встречной.
Поэтому наличие кредиторских обязанностей не позволяет квалифицировать кредитора в качестве должника и соответственно применить к нему меры понуждения, в том числе в судебном порядке.
2. Для того, чтобы отличить обязанность должника от обязанности кредитора можно применить следующую формулу: обязанность кредитора может иметь место лишь тогда, когда такая обязанность не подлежит принудительному исполнению.
Должник не может требовать или добиваться от кредитора исполнения его обязанностей, он вправе использовать иные способы защиты, в частности, требовать уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 375 ГК), требовать от кредитора возмещения убытков (п. 2 ст. 377 ГК). Также должник освобождается от обязанности уплаты процентов за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 377 ГК).
Исполнение кредитором обязанности означает, что кредитор обязан совершить такие действия, к совершению которых кредитор не может быть принужден, но их совершение ему предписывается с той целью, чтобы должник смог исполнить свое обязательство согласно оговоренных сторонами условий.
3. Кредиторская обязанность – это требование определенного поведения кредитора в его же собственных интересах.
Обязанность кредитора тесным образом связана с обязанностью должника. Их совокупность в какой-то момент основывается на конкретных интересах кредитора в требовании, которое должно быть удовлетворено должником в рамках исполнения обязательства.
Если кредитор имеет личную заинтересованность в том, чтобы обязательство было должником исполнено, то кредиторская обязанность в некотором роде является обязанностью перед самим собой.
4. Обязанность кредитора в некоторых случаях обусловлена совершением им определенных действий, направленных на создание для должника определенных предпосылок и условий для исполнения им обязательства.
В законе (п. 1 ст. 377 ГК) в качестве одной из поименованной кредиторской обязанности указана его обязанность по принятию надлежащего исполнения от должника. Также в данной норме указывается, что иные кредиторские обязанности могут вытекать из договора или законодательства либо из существа обязательства.
Наглядным примером исполнения кредитором обязанности могут быть ситуации, указанные, например: в ст. 294 ГК, согласно которой на кредитора возлагается обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом; в ст. 379 ГК, в которой содержится указание на обязанность кредитора выдать расписку или другой документ, возвратить долговой документ или учинить на нем свою подпись; в ст. 454 ГК, в которой указано, что кредитор (покупатель) обязан принять переданный ему товар, а также в ст. 483 ГК, где указано, что кредитор (покупатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров; в ст. 626 ГК, которая указывает, что неподписание арендатором акта приема-передачи является просрочкой кредитора; в ст. 851 ГК, которая указывает, что кредитор (страхователь) обязан уведомить о наступлении страхового случая страховщика. Этот список можно продолжить.
5. Когда должник впадает в просрочку, то тогда у него возникает обязанность возместить убытки, вызванные нарушением (ст. 376 ГК).
Менее частой, но ни в коем случае не менее важной представляется ситуация, в которой именно кредитор считается просрочившим.
Как уже отмечалось, к числу правовых последствий, которые возникают в связи с просрочкой кредитора, является возникновение у него обязанности возместить убытки, понесенных должником в связи с такой просрочкой (п. 2 ст. 377 ГК).
Закон не содержит указаний ни на объем ответственности кредитора, ни на взаимосвязь убытков с основанием их возникновения. Какие расходы должника должен возместить кредитор вследствие просрочки, закон также не раскрывает, к слову, должен ли кредитор возместить должнику исключительно расходы по хранению и транспортировке вещи, если предметом исполнения является вещь; должен ли кредитор возмещать также расходы, не связанные непосредственно с просрочкой, но вызванные необоснованным отказом принять предложенное должником исполнение и т.д.
В настоящее время не существует однозначного решения проблемы в части расходов и возможных убытков, возникающих в результате отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение.
6. Можно допустить, что, если последствия просрочки кредитора возникают в связи с нарушением договорных обязательств, то природа таких убытков будет являться договорной (ст. 364 ГК, ст. 372 ГК), а не деликтной (ст. 933 ГК), иными словами, просрочка кредитора – это прежде всего нарушение договора, а не деликт.
В свою очередь деликтную ответственность, которая регулируется гл. 58 ГК и договорную ответственность, которая регулируется гл. 25 ГК необходимо разграничивать. Отличия в регулировании существенны, например, в предпринимательских отношениях, если нарушение обязательства было на стороне лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то данное лицо несет ответственность вне зависимости от вины (п. 3 ст. 372 ГК), тогда как в случае деликта по общему правилу ответственность строится на началах вины (п. 2 ст. 933 ГК).
Поэтому представляется, что если было нарушено обязательство, то сторона должна осуществлять защиту своих прав с опорой на договорный иск, а не на иск деликтный.
К примеру, если покупатель движимой вещи отказывается ее принять от должника, то продавец в зависимости от конкретных обстоятельств вправе взыскать с кредитора расходы по хранению вещи или расходы по уплате арендной платы за помещение, в которое помещена вещь, а также расходы, связанные с ее перевозкой, страхованием, и т.п.
Эти статьи расходов были вызваны и спровоцированы просрочкой кредитора при исполнении договорного обязательства, влекущей за собой ответственность, поэтому для взыскания убытков в виде указанных выше расходов не нужно доказывать вину кредитора (п. 3 ст. 372 ГК), поскольку это не обязательство из причинения вреда (п. 2 ст. 933 ГК).
Расходы должника, которые были вызваны просрочкой кредитора, могут быть возмещены как убытки, если их можно объективно считать целесообразными для защиты собственных интересов.
Например, не могут быть возмещены расходы, которые должник, исполняя обязательство должен был так или иначе понести, к слову, не подлежат возмещению транспортные расходы по доставке движимой вещи кредитору в связи с исполнением должником своего обязательства.
7. Возвращаясь к вопросу о последствиях необоснованного отказа кредитора в принятии предложенного должником исполнения обязательства, нужно отметить, что последствия неисполнения кредитором своих обязательств по существу совпадают с последствиями, вызванными нарушением обязательства должником.
В этой связи, как представляется, кредитор, допустивший просрочку, также должен нести ответственность за убытки в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль). Никаких оговорок, содержащих запрет на взыскание упущенной выгоды ограничиваясь только реальным ущербом, ст. 377 ГК не содержит.
Убытки, о которых упоминается в ст. 377 ГК следует понимать в традиционном смысле, то есть они включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Взыскание таких убытков допустимо при наличии оснований гражданско-правовой ответственности, то есть нужно доказать факт просрочки кредитора, факт причинения убытков (нанесенный должнику реальный ущерб и упущенная выгода), наличие вины (если применимо) и причинная связь между просрочкой кредитора и убытками должника.
8. Добросовестность поведения должника должна учитываться при определении размера взыскиваемых убытков.
Если должник длительное время не предпринимает усилий по предупреждению кредитора о последствиях в связи с его просрочкой, не делает повторных попыток в предоставлении кредитору исполнения или не осуществляет действий к тому, чтобы побудить кредитора к скорейшему принятию исполнения, когда такие действия целесообразно нужны, а вместо этого, например, передает предмет исполнения (предоставление) на хранение, стоимость которого за все время может быть сопоставима с стоимостью такого предмета исполнения (предоставления), то такие расходы должника являются необоснованно понесенными и, как представляется, не могут быть компенсированы.
Поэтому не все негативные последствия просрочки кредитора могут быть на него возложены. В каждом конкретном случае при определении размера убытков необходимо комплексно учитывать поведение сторон.
9. Для ответственности кредитора за неисполнение своей обязанности необходимо, чтобы такая обязанность вменялась ему, например, договором, так как без вменения нет никакой ответственности, а раз так, если нет вменения, то об ответственности кредитора за убытки, понесенные должником в связи с исполнением обязательства, не может быть и речи.
Основным квалифицирующим признаком просрочки кредитора является невозможность должника исполнить обязательство в результате именно просрочки кредитора, а не просто просрочка со стороны кредитора сама по себе.
Что касается пределов ответственности кредитора, то как следует из п. 2 ст. 377 ГК кредитор несет ответственность в том числе и за сам случай, то есть за факт, который наступает не по вине кредитора.
10. Ответственность кредитора не ограничивается убытками, причиненными должнику. Для кредитора, вследствие его просрочки, наступают иные негативные последствия в виде перехода риска, то есть вероятности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных в том числе с предметом исполнения (предоставления).
Так, если кредитор не исполняет свою обязанность, то все риски, связанные с невозможностью совершения должником действий в отношении предмета исполнения (предоставления) должны переходить на кредитора. Например, если должник обязан передать кредитору движимую вещь, то вследствие его просрочки риск случайной гибели вещи должен нести именно кредитор. Перераспределять риски только на должника из-за действий кредитора, несправедливо.
К слову, схожее правило о распределении рисков закреплено в ст. 659 ГК, в частности, если просрочку допустил заказчик (кредитор), то все риски, предусмотренные данной нормой, несет заказчик как сторона, допустившая просрочку.
Перераспределение риска случайной гибели таким образом может означать, что если вещь погибла в то время, когда кредитор находился в просрочке, то непередача вещи кредитору, вследствие ее гибели, не должна освобождать кредитора в исполнении встречного обязательства перед должником по ее оплате, равным образом может обстоять вопрос о гибели вещи, которая была предметом аренды, например, если кредитор (арендодатель) отказывается принять вещь от должника (арендатора), то риск случайной гибели вещи будет также нести кредитор (арендодатель), который вследствие своей просрочки не может требовать от должника (арендатора) компенсации стоимости вещи.
11. Просрочка кредитора не может быть бессрочной и должник не может вечно находится в готовности предоставить исполнение. Если кредитор в течении длительного периода времени (для каждого вида обязательства и конкретной ситуации длительность просрочки может быть своей) находится в просрочке, и когда становится очевидным, что обязательство не может быть исполнено должником в связи с просрочкой кредитора, либо действия или поведение кредитора свидетельствуют об утрате интереса кредитора к исполнению должником обязательства, то представляется, что должник должен иметь возможность отказаться от исполнения обязательства либо продать предмет исполнения (предоставления) третьему лицу.
Например, в п. 3 ст. 454 ГК указано, что в случаях, когда покупатель (кредитор) в нарушение законодательства или договора не принимает или отказывается принять товар, продавец (должник) вправе отказаться от исполнения договора. В п. 6 ст. 673 ГК указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика (кредитора) от принятия результата выполненной работы подрядчик (должник) вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику (кредитору), и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика (кредитора) продать результаты работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику (должнику) платежей, внести на имя заказчика (кредитора) в депозит в порядке, предусмотренном ст. 308 ГК.
Как представляется, правила, указанные в п. 3 ст. 454 ГК и п. 6 ст. 673 ГК, должны быть универсальными и применяться по аналогии к иным видам обязательств.
Однако в каждом конкретном случае необходимо учитывать противоречит ли просрочка кредитора добросовестности и, следовательно, следует ли защищать только интерес должника в последствиях отказа кредитора от исполнения обязательства или его интерес в реализации предмета исполнения (предоставления).
12. Последствия просрочки кредитора (п. 3 ст. 376 ГК) отличаются от последствий непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (п. 2 ст. 309 ГК). В судебной практике порой встречаются случаи, когда суды не проводят отличий между данными нормами (см. решение экономического суда Гродненской области от 21.06.2019 по делу № 166-8/2018; решение экономического суда г. Минска от 05.12.2019 по делу № 232-12/2019М; постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 4.09.2019 по делу № 73-6/2018/41А/999К).
Однако, отличия между положением п. 2 ст. 309 ГК и п. 3 ст. 376 ГК все же есть и их нужно различать.
Так, ст. 309 ГК регулирует отношения сторон в пределах обязательственного отношения, когда каждая из сторон исполняет свое обязательство. Наглядно это можно проиллюстрировать на примере договора купли-продажи, в котором на стороне продавца имеется обязательство по передаче вещи, а на стороне покупателя обязательство по оплате ее цены. В обязательстве продавца по передаче вещи, продавец является должником, а покупатель - кредитором. В обязательстве покупателя по оплате цены, покупатель является должником, а продавец - кредитором.
При неисполнении обязательства одной стороной другая сторона вправе приостановить свое встречное исполнение обязательства по правилам ст. 309 ГК (например, в купле-продаже это правило закреплено в п. 2 ст. 457 ГК и в п. 2 ст. 458 ГК). Соответственно ни о какой просрочке кредитора в смысле п. 3 ст. 376 ГК и ст. 377 ГК в данном случае говорить не приходится.
В свою очередь и как уже было отмечено выше, при исполнении обязательства у кредитора имеется обязанность по совершению действий, которые не являются действиями, направленными на предмет исполнения (предоставление). Такие действия направлены на совершение кредитором определенных действий в целях создания для должника условий для исполнения им обязательства.
Как следствие, просрочка должника исключается, пока в просрочке находится кредитор. Исключается в таком случае и ответственность должника (п. 3 ст. 376 ГК и ст. 377 ГК).
13. Пункт 2 ст. 377 ГК дает право должнику взыскать с кредитора убытки вследствие его просрочки.
Нельзя исключать, что за неисполнение кредитором своей обязанности в принятии предложенного должником исполнения стороны могут предусмотреть неустойку, ведь если за нарушение данной обязанности предусмотрена ответственность в виде убытков, то неустойка как мера ответственности за аналогичное нарушение тем более может быть предусмотрена, поскольку неустойка это есть упрощенный способ определения убытков, неустойка есть эквивалент возможных будущих убытков.
Поэтому не имеется препятствий в том, чтобы стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку кредитора. Указанное упростит задачу с компенсацией расходов, поскольку на практике доказать причинение убытков весьма трудно, а доказать факт просрочки кредитора, за которую предусмотрена неустойка относительно легко.