Взыскание судебных расходов после отказа суда в вынесении определения о судебном приказе
Взыскание судебных расходов после отказа суда в вынесении определения о судебном приказе
Институт приказного производства призван ускорить разрешение вопросов по определенным требованиямвзыскателя к должнику, которые носят бесспорный характер, и при отсутствии спора с его стороны.
Как справедливо отмечено в решении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 17 июня 2016 года № 01-1/1-16 процедура приказного производства «…основывается на идее доказанности и бесспорности предъявленных в суд требований имущественного характера. В отличие от искового производства приказное производство предполагает ускоренный порядок рассмотрения заявленных требований без участия сторон, исключающий проведение судебного заседания. При этом должнику обеспечивается право на подачу возражений относительно заявленных взыскателем требований: если поступает возражение, то судебный приказ (определение о судебном приказе, приказ о взыскании) подлежит отмене. В последующем заявление может быть рассмотрено по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции».
На первый взгляд, институт приказного производства должен быть экономичным механизмом защиты нарушенных прав и облегчать доступ к правосудию.
Однако в практике встречаются случаи, когда процедура приказного производства приобретает другие аспекты чем те, о которых упоминается выше.
Так, нередко недобросовестные должники относятся кприказному производству не серьезно, поскольку данная процедура скорее означает последнее предупреждениевзыскателя о реальности своих намерений взыскать долг и не более того. В частности, при определенных условиях после получения определения о возбуждении приказного производства должник осознает, что, если и далее занимать пассивную позицию в отношении требований взыскателя, то в конечном итоге с него может бытьвзыскана не только сумма долга, но и судебные расходы, что с экономической точки зрения нецелесообразно.Поэтому должник после получения определения о возбуждении приказного производства может предпринять следующие действия, например, предоставить в суд отзыв, в котором могут изложены, как правило, необоснованные возражения против требований взыскателя, либо же вовсе указание на наличие спора о праве. А в дальнейшем, после того как суд откажет взыскателю в вынесении определения о судебном приказе, должник может произвести полный или частичный расчет с взыскателем.
Достаточно часто взыскатели для целей оказания помощи (услуги) по подготовке претензии должнику и (или) заявления о возбуждении приказного производства, а также иных документов прибегают за помощью адвокатов или пользуются услугами юридических компаний.
Соответственно взыскатель до обращения в суд несет расходы, связанные с рассмотрением судом заявления о возбуждении приказного производства, которые такжезаявляются взыскателем в суд для целей их возмещения за счет должника.
В результате действий должника (его замысла) после отказа в вынесении определения о судебном приказе и после полного или частичного расчета с взыскателем, последний вероятно окажется в такой ситуации, при которой он фактически лишится возможности получитьвозмещение понесенных судебных расходов в судебном порядке.
Однако такая концепция не обречена на успех и можетсущественно ухудшить финансовое положение должника.
В настоящей статье излагается один из возможныхпроцессуальных подходов, который может занятьвзыскатель, оказавшийся в схожей ситуации, нашедший свое подтверждение в суде.
Так, обстоятельства спора были следующими.
Между взыскателем (заказчик) и должником (перевозчик) заключен договор перевозки грузов.
В согласованные сроки перевозчик не предоставил транспортное средство под загрузку в связи с чем взыскатель заявил требование к должнику об уплате штрафа за срыв загрузки.
До возбуждения приказного производства взыскатель понес расходы за юридические услуги по составлениюпретензии к должнику, а также заявления о возбуждении приказного производства.
Суд возбудил приказное производство, в рамках которого должник предоставил отзыв. В результате взыскателю отказано в вынесении определения о судебном приказе.
Спустя несколько дней после отказа в вынесении определения о судебном приказе должник произвелполный расчет с взыскателем.
Взыскатель, преследуя цель возмещения понесенныхсудебных расходов, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.
После вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу взыскатель (истец) в связи с добровольным удовлетворением требований должником (ответчиком)отказался от исковых требований о взыскании с должника (ответчика) штрафа за срыв перевозки.
К очередному судебному разбирательству суд обязал взыскателя (истца) предоставить письменные объяснения о причинах заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства после оплаты должником (ответчиком) суммы штрафа в полном объеме.
Письменные пояснения взыскателя (истца) основывались на следующем.
В приказном производстве должник (ответчик) предоставил необоснованный отзыв, который не содержит аргументированных возражений и направлен исключительно на отказ в вынесении определения о судебном приказе.
После отказа в вынесении определения о судебном приказе должник (ответчик) произвел платеж штрафа за срыв загрузки груза в полном объеме.
До обращения в суд должник (ответчик) знал о всех последствиях, которые могут наступить для него в случае отказа в удовлетворении требования взыскателя (истца) в претензионном порядке.
Соответственно действия должника (ответчика), выразившиеся в предоставлении отзыва в приказном производстве, в котором он не признает требованиявзыскателя (истца) при последующей оплате штрафа,свидетельствуют о недобросовестном поведении. Данные действия совершены должником (ответчиком) исключительно с целью избежать взыскания издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальнымиправами.
Часть 4 ст. 224 ХПК не ограничивает право взыскателя заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, если к моменту направления данного ходатайства должник (ответчик) добровольно удовлетворил заявленные требования.
Само по себе ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства не является процессуальным документом, который подается в суд для защиты нарушенных прав и интересов истца. В данном документе не излагаются материально-правовые требования взыскателя (истца).
На основании ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства продолжаетсярассмотрение ранее возбужденного дела.
Заявление о возбуждении приказного производства содержало, в том числе заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако в связи с отказом в вынесении определения о судебном приказе данное заявление осталось неразрешенным.
Указанные издержки с позиции ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» не являются самостоятельным материально-правовым требованием.
Соответственно, если бы взыскатель (истец) не инициировал подачу ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, то это означало бы утрату права на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку должник (ответчик) добровольно оплатил штраф, то ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства направлено исключительно с целью разрешения судом заявления о возмещении судебных издержек, заявленных ранее, но оставшихся нерассмотренными.
Что решил суд?
Суд прекратил производство по делу указав, что отказ взыскателя (истца) от иска не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.
Одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных взыскателем (истцом) на стадии приказного производства.
Поскольку за разрешением спора взыскатель (истец) обратился путем подачи заявления о возбуждении приказного производства, то расходы взыскателя (истца) по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг отнесены на должника (ответчика).
Таким образом, данная ситуация наглядно демонстрирует, что против действий недобросовестных должников взыскатели также могут предпринять процессуальные действия, приводящие в конечном итоге к негативным финансовым последствиям, которые должники не планировали нести на этапе приказного производства.
Как справедливо отмечено в решении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 17 июня 2016 года № 01-1/1-16 процедура приказного производства «…основывается на идее доказанности и бесспорности предъявленных в суд требований имущественного характера. В отличие от искового производства приказное производство предполагает ускоренный порядок рассмотрения заявленных требований без участия сторон, исключающий проведение судебного заседания. При этом должнику обеспечивается право на подачу возражений относительно заявленных взыскателем требований: если поступает возражение, то судебный приказ (определение о судебном приказе, приказ о взыскании) подлежит отмене. В последующем заявление может быть рассмотрено по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции».
На первый взгляд, институт приказного производства должен быть экономичным механизмом защиты нарушенных прав и облегчать доступ к правосудию.
Однако в практике встречаются случаи, когда процедура приказного производства приобретает другие аспекты чем те, о которых упоминается выше.
Так, нередко недобросовестные должники относятся кприказному производству не серьезно, поскольку данная процедура скорее означает последнее предупреждениевзыскателя о реальности своих намерений взыскать долг и не более того. В частности, при определенных условиях после получения определения о возбуждении приказного производства должник осознает, что, если и далее занимать пассивную позицию в отношении требований взыскателя, то в конечном итоге с него может бытьвзыскана не только сумма долга, но и судебные расходы, что с экономической точки зрения нецелесообразно.Поэтому должник после получения определения о возбуждении приказного производства может предпринять следующие действия, например, предоставить в суд отзыв, в котором могут изложены, как правило, необоснованные возражения против требований взыскателя, либо же вовсе указание на наличие спора о праве. А в дальнейшем, после того как суд откажет взыскателю в вынесении определения о судебном приказе, должник может произвести полный или частичный расчет с взыскателем.
Достаточно часто взыскатели для целей оказания помощи (услуги) по подготовке претензии должнику и (или) заявления о возбуждении приказного производства, а также иных документов прибегают за помощью адвокатов или пользуются услугами юридических компаний.
Соответственно взыскатель до обращения в суд несет расходы, связанные с рассмотрением судом заявления о возбуждении приказного производства, которые такжезаявляются взыскателем в суд для целей их возмещения за счет должника.
В результате действий должника (его замысла) после отказа в вынесении определения о судебном приказе и после полного или частичного расчета с взыскателем, последний вероятно окажется в такой ситуации, при которой он фактически лишится возможности получитьвозмещение понесенных судебных расходов в судебном порядке.
Однако такая концепция не обречена на успех и можетсущественно ухудшить финансовое положение должника.
В настоящей статье излагается один из возможныхпроцессуальных подходов, который может занятьвзыскатель, оказавшийся в схожей ситуации, нашедший свое подтверждение в суде.
Так, обстоятельства спора были следующими.
Между взыскателем (заказчик) и должником (перевозчик) заключен договор перевозки грузов.
В согласованные сроки перевозчик не предоставил транспортное средство под загрузку в связи с чем взыскатель заявил требование к должнику об уплате штрафа за срыв загрузки.
До возбуждения приказного производства взыскатель понес расходы за юридические услуги по составлениюпретензии к должнику, а также заявления о возбуждении приказного производства.
Суд возбудил приказное производство, в рамках которого должник предоставил отзыв. В результате взыскателю отказано в вынесении определения о судебном приказе.
Спустя несколько дней после отказа в вынесении определения о судебном приказе должник произвелполный расчет с взыскателем.
Взыскатель, преследуя цель возмещения понесенныхсудебных расходов, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.
После вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу взыскатель (истец) в связи с добровольным удовлетворением требований должником (ответчиком)отказался от исковых требований о взыскании с должника (ответчика) штрафа за срыв перевозки.
К очередному судебному разбирательству суд обязал взыскателя (истца) предоставить письменные объяснения о причинах заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства после оплаты должником (ответчиком) суммы штрафа в полном объеме.
Письменные пояснения взыскателя (истца) основывались на следующем.
В приказном производстве должник (ответчик) предоставил необоснованный отзыв, который не содержит аргументированных возражений и направлен исключительно на отказ в вынесении определения о судебном приказе.
После отказа в вынесении определения о судебном приказе должник (ответчик) произвел платеж штрафа за срыв загрузки груза в полном объеме.
До обращения в суд должник (ответчик) знал о всех последствиях, которые могут наступить для него в случае отказа в удовлетворении требования взыскателя (истца) в претензионном порядке.
Соответственно действия должника (ответчика), выразившиеся в предоставлении отзыва в приказном производстве, в котором он не признает требованиявзыскателя (истца) при последующей оплате штрафа,свидетельствуют о недобросовестном поведении. Данные действия совершены должником (ответчиком) исключительно с целью избежать взыскания издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальнымиправами.
Часть 4 ст. 224 ХПК не ограничивает право взыскателя заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, если к моменту направления данного ходатайства должник (ответчик) добровольно удовлетворил заявленные требования.
Само по себе ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства не является процессуальным документом, который подается в суд для защиты нарушенных прав и интересов истца. В данном документе не излагаются материально-правовые требования взыскателя (истца).
На основании ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства продолжаетсярассмотрение ранее возбужденного дела.
Заявление о возбуждении приказного производства содержало, в том числе заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако в связи с отказом в вынесении определения о судебном приказе данное заявление осталось неразрешенным.
Указанные издержки с позиции ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» не являются самостоятельным материально-правовым требованием.
Соответственно, если бы взыскатель (истец) не инициировал подачу ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, то это означало бы утрату права на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку должник (ответчик) добровольно оплатил штраф, то ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства направлено исключительно с целью разрешения судом заявления о возмещении судебных издержек, заявленных ранее, но оставшихся нерассмотренными.
Что решил суд?
Суд прекратил производство по делу указав, что отказ взыскателя (истца) от иска не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.
Одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных взыскателем (истцом) на стадии приказного производства.
Поскольку за разрешением спора взыскатель (истец) обратился путем подачи заявления о возбуждении приказного производства, то расходы взыскателя (истца) по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг отнесены на должника (ответчика).
Таким образом, данная ситуация наглядно демонстрирует, что против действий недобросовестных должников взыскатели также могут предпринять процессуальные действия, приводящие в конечном итоге к негативным финансовым последствиям, которые должники не планировали нести на этапе приказного производства.