Взыскание банком долга по кредиту: некоторые практические аспекты исполнительного производства
Взыскание банком долга по кредиту: некоторые практические аспекты исполнительного производства
Активное развитие кредитно-финансовой системы породило всевозможные предложения по кредитованию физических и юридических лиц. Без сомнения, подобная форма финансовых взаимоотношений в некоторых ситуациях для недобросовестных контрагентов может являться источником заработка - так называемого легкого дохода. В этой связи можно привести цитату одного известного и влиятельного политика: "Над принятием законов думают сотни и сотни, а над тем, как обойти закон, думают миллионы".
В зависимости от субъектного состава кредитных правоотношений существуют различные и уже устоявшиеся в определенных кругах законные методы неисполнения обязательств по возврату долгов.
Сознательное доведение юридического лица до банкротства как инструмент входит в число основных способов уклонения должника - юридического лица от исполнения обязательств. Посредством сознательного банкротства прекращают свою деятельность как вновь созданные юридические лица, так и давно уже действующие.
По общему правилу учредитель унитарного предприятия, являющийся одновременно и собственником его имущества, не отвечает по обязательствам унитарного предприятия (п. 4 ст. 114 и ч. 1 п. 3 ст. 52 ГК).
Однако если собственник унитарного предприятия принял ответственность в виде поручительства в обеспечение исполнения унитарным предприятием обязательства, то это есть своего рода косвенная ответственность, наступление которой обусловлено совершением собственником имущества унитарного предприятия, осуществляющего функции руководителя экономико-юридически значимых действий, влекущих для унитарного предприятия негативные последствия в процессе его деятельности. Кроме того, собственник имущества, признанного экономически несостоятельным, его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, когда экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц (ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК).
Рассмотрим случай, когда взыскание обращено на жилое помещение солидарного должника - гражданина. Это тот конкретный случай, когда ответственность за неисполнение обязательства не ограничена имуществом юридического лица и за такое неисполнение также несет ответственность своим имуществом его учредитель.
Суть дела
Между ОАО "Банк" и ЧУП "Б" был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого являлось поручительство физического лица, которым выступил руководитель ЧУП "Б".
ЧУП "Б" обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполнило. Вследствие чего ОАО "Банк" обратилось с иском в суд к данному предприятию и поручителю о взыскании в солидарном порядке суммы кредита. Судом данное требование было удовлетворено.
В отношении ЧУП "Б" и солидарного должника - поручителя было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было приостановлено на основании возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности до открытия конкурсного производства.
Пока кредитор (взыскатель) ОАО "Банк" в процессе конкурсного производства изыскивал возможность возврата кредитных средств с основного должника ЧУП "Б", его руководитель (поручитель) интенсивно скрывал и фиктивно реализовывал все имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Как итог, по истечении некоторого времени из всего имущества, на которое можно было обратить взыскание, остался только земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В итоге ЧУП "Б" ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов было признано в судебном порядке экономически несостоятельным (банкротом) (ст. 61 ГК). Исполнительное производство в отношении данного должника было прекращено (абз. 6 ч. 1 ст. 52 Закона N 439-З).
Таким образом, по обязательствам частного предприятия "Б" после его ликвидации остался ответственен единственный солидарный должник - поручитель (ст. 23 и 303 ГК).
Последствия принятия обеспечительной меры
В рамках исполнения исполнительного документа о взыскании кредита с солидарного должника (поручителя) судебный исполнитель принял обеспечительную меру в виде ограничения права на совершение юридически значимых действий в отношении жилого дома и земельного участка (абз. 5 ч. 4 ст. 60 Закона N 439-З).
Вместе с тем должник, основываясь на п. 7 Положения о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, для создания всевозможных препятствий в процессе обращения взыскания на принадлежащее ему имущество зарегистрировал в спорное жилое помещение своих трех несовершеннолетних детей.
Прокурор района в целях защиты прав ОАО "Банк" обратился в суд с иском к должнику в части оспаривания действий по регистрации несовершеннолетних в спорное жилое помещение (ч. 1 ст. 81 ГПК). Однако заявленное требование ввиду его безосновательности как судом первой, так и последующей инстанции было оставлено без удовлетворения на основании следующего:
1) принятые обеспечительные меры адресовались исключительно в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним;
2) действия должника по своему характеру не являются сделкой, а регистрация детей относится к административным процедурам, которая не может быть признана недействительной.
Арест недвижимого имущества должника
По действующему законодательству регистрация граждан в жилом помещении каких-либо юридических препятствий для ареста недвижимого имущества не создает. В этой связи судебный исполнитель согласно ст. 85 Закона N 439-З принял решение о наложении ареста на земельный участок и жилой дом в том виде, в котором указанные объекты находились на момент совершения данного исполнительного действия, т.е. с зарегистрированными несовершеннолетними детьми.
Первоначальное обжалование действий судебного исполнителя
Должник обжаловал действия судебного исполнителя в части наложения ареста на недвижимое имущество руководителю ОПИ, а впоследствии и в суд. Вместе с тем поданная жалоба была оставлена судом без рассмотрения по следующим основаниям:
во-первых, ввиду того, что заявитель не явился на процесс без уважительных причин по вызову суда (п. 7 ч. 1 ст. 165 ГПК);
во-вторых, по причинам отсутствия в поданной жалобе просительной части и невозможности уточнения ее требований (п. 5 ч. 1 ст. 109 ГПК и ч. 1 ст. 360-4 ГПК).
Судебная ошибка
В ст. 165 ГПК перечислен полный перечень оснований, в силу которых суд должен оставить поданное заявление без рассмотрения. Данное процессуальное действие согласно ч. 1 ст. 166 ГПК облекается в форму определения. Тем не менее поступившая в суд жалоба была возвращена без надлежащего процессуального оформления, иными словами, без соответствующего определения.
Исполнение решения суда о взыскании долга по кредиту
На том основании, что действия судебного исполнителя так и не были судом отменены, исход ареста вышеназванного имущества повлек за собой следующие правовые последствия:
1) обеспечение проведения независимой оценки арестованного имущества (ч. 4 ст. 88 Закона N 439-З);
2) реализацию недвижимого имущества на торгах (гл. 8 Закона N 439-З);
3) переоценку (ст. 93 Закона N 439-З);
4) повторную реализацию недвижимого имущества (ст. 102 Закона N 439-З);
5) оставление арестованного имущества за взыскателем (ст. 94 Закона N 439-З);
6) выплату взыскателем суммы должнику, составляющую разницу между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности (ч. 9 ст. 94 Закона N 439-З);
7) регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на имя взыскателя (п. 22.3.11 перечня административных процедур N 200);
8) предъявление новым собственником (взыскателем) иска к должнику и его несовершеннолетним детям о выселении из занимаемого жилого помещения (ст. 95 ЖК).
Стоит отметить, что должник после выплаты ему взыскателем сумм разницы распорядился денежными средствами, перечисленными на депозитный счет органа принудительного исполнения, составляющими сумму разницы между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности, по собственному усмотрению (п. 187 Инструкции по исполнительному производству).
Повторное обжалование действий судебного исполнителя
После регистрации права собственности на имя взыскателя пассивное поведение должника приняло совершенно противоположную форму. Заявления и жалобы о нарушении его прав, а также прав и законных интересов несовершеннолетних детей стали беспрерывно поступать и в прокуратуру, и в суды как районного, так и областного значения.
Настойчивость должника не заставила себя долго ждать и, как результат, жалоба должника, не рассмотренная по существу при первоначальном предъявлении, без должного правового основания была изъята судом из архива и вновь принята к своему рассмотрению. Полагаем, это произошло из-за вышеуказанной судебной ошибки.
Необходимо подчеркнуть, что с момента наложения ареста на имущество до повторного рассмотрения жалобы должника прошло чуть более трех лет.
С юридической точки зрения этот феномен не поддается объяснению, но, несмотря на все возражения, допущенную правовую оплошность при первоначальном рассмотрении жалобы должника исправлял тот же суд, но уже в ином составе.
Правовая позиция сторон по данному спору:
- должника:
1) не содержащее ссылки на закон субъективное мнение, что на единственное жилое помещение, находящееся в собственности должника, где он постоянно проживает и зарегистрирован, не может быть наложен арест;
2) на спорное имущество в силу п. 1 приложения к Закону N 439-З не может быть обращено взыскание;
- судебного исполнителя:
1) неиспользование жилого дома, на который наложен арест, для постоянного проживания как самим должником, так и членами его семьи;
2) в силу ст. 81 Закона N 439-З имелись достаточные основания для наложения ареста на спорные объекты именно по причине неиспользования жилого дома для постоянного проживания;
- взыскателя:
1) несоблюдение предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 165 ГПК и ч. 2 ст. 132 Закона N 439-З порядка внесудебного обжалования действий судебного исполнителя;
2) пропущен процессуальный срок, установленный ст. 127 Закона N 439-З для подачи жалобы;
3) арестованное недвижимое имущество не входит в перечень п. 1 приложения к Закону N 439-З.
Факты, положенные в основу решения суда
О непроживании должника в спорном жилом помещении свидетельствовала следующая информация:
- многочисленные акты судебного исполнителя, составленные при посещении спорного жилого помещения должника с участием представителя взыскателя, содержащие информацию, что данное помещение не использовалось должником для постоянного проживания;
- объяснения судебных исполнителей, на исполнении которых находились исполнительные производства, возбужденных в различных органах принудительного исполнения как по месту жительства должника, так и по месту нахождения его недвижимого имущества (ст. 56 Закона N 439-З);
- сведения, полученные из районного отдела внутренних дел, а также рапорт участкового о том, что должник в жилом помещении не проживал;
- свидетельские показания участковых инспекторов районного отдела внутренних дел по сведениям, содержащихся в сообщениях и рапортах, указанных выше;
- данные материалов иных гражданских дел, рассмотренных ранее с участием должника, из содержания которых усматривалось, что должник обо всех судебных заседаниях извещался и, как правило, на процессы не являлся, в этой связи судом неоднократно выносились определения о приводе должника, а также направлялось поручение местному органу власти о вручении должнику повестки, однако все определения о приводе и судебное поручение остались без исполнения, т.к. должник в вышеназванном помещении не проживал;
- информация об оказанных жилищно-коммунальных услугах в отношении спорного домовладения, а именно:
данные электроснабжающей организации, которые свидетельствовали о том, что со времени, предшествующему наложению ареста, и на дату рассмотрения жалобы должника по существу (т.е. за три года) было потреблено всего 200 кВт·ч электроэнергии. Судом также была принята во внимание информация, что договор электроснабжения на имя должника был заключен только после наложения ареста на жилой дом;
данные газоснабжающей организации, подтверждающие, что потребление природного газа не осуществлялось вообще. При этом в указанный выше период времени, несмотря на неоднократные извещения абонента (должника) заказными письмами, доступ представителей данной организации в спорное жилое помещение для снятия показаний индивидуального прибора учета расхода газа предоставлен не был;
- информация БРУП "Белгосстрах", указывающая на то, что жилое помещение не числилось в качестве объекта обязательного страхования;
- пояснения самого должника, данные им в ходе производства по уголовному делу, возбужденному до наложения ареста на жилое помещение, содержание которых определяло его место жительства по иному адресу, отличному от места нахождения спорного помещения;
- выпиской, предоставленной департаментом охраны МВД из реестра о периодичности взятия под охрану и снятия с охраны сигнализации, установленной в спорном доме с момента ее установки до рассмотрения жалобы по существу (что составило более шести лет), свидетельствующей, что должник находился в доме, как правило, несколько раз в месяц в течении непродолжительного времени и только в дневное время;
- сообщения операторов сотовой связи об использовании абонентом (должником) телекоммуникационных услуг (голосовые и интернет соединения), удостоверяющие, что временные показатели и место нахождения самого должника в момент осуществления голосовых и интернет соединений совпадали со временем взятия и снятия шлейфов охранной сигнализации, установленной в спорном доме;
- акт, составленный администрацией средней школы, где обучались несовершеннолетние дети должника, и показания свидетеля - социального педагога, подтверждающие, что должник и члены его семьи на момент посещения в доме не проживали.
Суд, рассматривая жалобу, с достоверностью установил, что в действительности должник проживал в месте жительства (и регистрации) бывшей супруги, с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке и имел троих несовершеннолетних детей. Доводы самого должника и показания его бывшей супруги о том, что они совместно не проживали, по мнению суда, были надуманными, носили недостоверный характер и опровергались следующими сведениями:
- материалами гражданского дела о расторжении брака между должником и его супругой, в частности, из содержания, предъявленного истицей одноименного искового заявления, из которого усматривалось, что стороны проживали отдельно, при этом истица в заявлении указывала, что ждет ребенка не от должника, а от другого мужчины. Между тем согласно свидетельству о рождении ребенка, родившегося уже после того, как брак был расторгнут, отцом ребенка был указан сам должник;
- актами целевого посещения семьи должника, составленными комиссией в составе педагогов средней школы, где имелись сведения о проведении обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей по месту жительства бывшей супруги должника, в ходе которых было установлено, что должник участвует в воспитании детей, несмотря на то, что местом их жительства и регистрации значится адрес спорного жилого помещения;
- заявления должника в адрес ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Е. и протоколов допроса потерпевшего (должника), содержащие информацию, что в спорном жилом помещении по месту регистрации должник не проживает, а в качестве места своего жительства указывает адрес своей бывшей супруги;
- материалами уголовного дела, возбужденного в отношении должника, при изучении которых было выявлено, что последний обращался с письменным заявлением в суд, где просил считать его фактическим местом жительства место регистрации его бывшей супруги, аналогичная информация подтверждалась и ходом исполнения приговора;
- информацией из реестра задолженностей об исполнительных документах, находящихся на исполнении в отношении должника в территориальном ОПИ по месту регистрации бывшей супруги;
- материалами исполнительных производств, где также содержались данные об исполнительных действиях, совершенных судебным исполнителем при проверке имущественного положения по месту регистрации бывшей супруги с участием должника;
- свидетельскими показаниями соседа, которыми сообщалось, что свидетель, проживая на одной лестничной площадке с бывшей супругой должника, регулярно видит его, а также, что свидетель и должник вместе забирают своих детей из дошкольного учреждения и возвращаются домой по указанному адресу;
- информацией, предоставленной департаментом охраны МВД, согласно которой должник имеет беспрепятственный доступ в жилое помещение своей бывшей супруги и то, что должник регулярно осуществляет взятие и снятие шлейфов охранной сигнализации, в том числе в выходные и будние дни как в утреннее, так и вечернее время;
- медицинской картой должника и показаниями свидетеля - заведующего амбулаторией, посредством которых установлено, что, будучи зарегистрированным в спорном доме, должник обращался за медицинской помощью к хирургу в городскую поликлинику, обслуживающую в том числе жителей дома, где была зарегистрирована бывшая супруга должника. При этом в амбулаторию по месту своей регистрации должник обращался только по вопросам диспансеризации (медосмотра);
- данные, отраженные в протоколе судебного заседания, составленного в ходе рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных в его пользу денежных сумм, подтверждающие, что должник в качестве места своего жительства также указывал адрес бывшей супруги.
Таким образом, должником была лишь предпринята попытка создания идеального образа формального проживания в спорном жилом помещении, однако, как выяснилось, фактическим местом проживания последнего был установлен иной адрес.
В целом действия бывших супругов содержат все признаки мнимости, и можно со всей уверенностью утверждать, что развод был фиктивным, выгодным для обоих супругов. Отсюда вытекает и истинный мотив, и конкретная цель должника - уход от долгов.
Проверка законности и обоснованности решения суда в апелляционном производстве
Должник в порядке, предусмотренном ст. 399 ГПК, решение суда первой инстанции обжаловал. Вместе с тем апелляционная инстанция поданную жалобу оставила без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.
Выселение должника и несовершеннолетних детей из занимаемого жилого помещения
Реализация правомочий в отношении принятого в счет погашения задолженности жилого дома и земельного участка у нового собственника (взыскателя) было ограничено, поскольку в указанном помещении остался зарегистрирован бывший собственник (должник) и члены его семьи (несовершеннолетние дети), которые имели право владения и пользования жилым помещением.
В этой связи новый собственник (взыскатель) на основании ст. 95 ЖК и ст. 285 ГК предъявил требование к бывшему собственнику (должнику) и членам его семьи (несовершеннолетним детям) о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Необходимо отметить, что данный спор согласно требованиям ст. 83 и ст. 90 ГПК, подп. 8.18 п. 8 Положения об органах опеки и попечительства рассматривался судом с участием прокурора и органа опеки и попечительства.
В своем заключении представитель органа опеки и попечительства констатировал, что в результате посещения дома, которое осуществлялось с целью обследования условий жизни детей, было установлено, что жилое помещение ввиду удручающего как внешнего, так и внутреннего состояния не являлось пригодным для проживания. Представителем также было отмечено, что в аналогичном состоянии находился и прилегающий земельный участок.
В судебном заседании прокурором заявленное требование по существу спора также было поддержано в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования нового собственника (взыскателя) подлежали удовлетворению. Бывший собственник и несовершеннолетние дети на основании решения суда были выселены из жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 117 Закона N 439-З.
В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.
Выводы автора
Как видим, у банков уже появляются примеры взыскания долгов за счет реализации жилого помещения должника, где решения принимаются в их пользу. Но, к сожалению, изложенный случай является исключением, в корне отличающимся от реальной действительности, который каким-либо образом не способен изменить и оказать влияние на судебную практику ввиду твердой позиции компетентных органов, выраженной в признании стороны должника-гражданина слабой (несмотря на очевидные для них противоположные факты), со всеми вытекающими из этого последствиями.
Казалось бы, Закон N 439-З современен и прогрессивен, а методы его реализации, тем не менее, несовершенны. Должники как находили способы оставить взыскателей долгов по кредитам ни с чем, так и продолжают находить все новые и новые лазейки для того, чтобы избежать выплат по кредитам. Действенно новых рычагов и средств, способствующих к побуждению должника к возврату долга, законодательство, к сожалению, не содержит.
В настоящее время проблема неисполнения юрисдикционных актов является достаточно актуальной не только, а, возможно, не столько в интересах какого-то конкретного взыскателя, сколько в интересах всех взыскателей и правового общества в целом, которое стремится сохранить устойчивую экономическую систему.
В зависимости от субъектного состава кредитных правоотношений существуют различные и уже устоявшиеся в определенных кругах законные методы неисполнения обязательств по возврату долгов.
Сознательное доведение юридического лица до банкротства как инструмент входит в число основных способов уклонения должника - юридического лица от исполнения обязательств. Посредством сознательного банкротства прекращают свою деятельность как вновь созданные юридические лица, так и давно уже действующие.
По общему правилу учредитель унитарного предприятия, являющийся одновременно и собственником его имущества, не отвечает по обязательствам унитарного предприятия (п. 4 ст. 114 и ч. 1 п. 3 ст. 52 ГК).
Однако если собственник унитарного предприятия принял ответственность в виде поручительства в обеспечение исполнения унитарным предприятием обязательства, то это есть своего рода косвенная ответственность, наступление которой обусловлено совершением собственником имущества унитарного предприятия, осуществляющего функции руководителя экономико-юридически значимых действий, влекущих для унитарного предприятия негативные последствия в процессе его деятельности. Кроме того, собственник имущества, признанного экономически несостоятельным, его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, когда экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц (ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК).
Рассмотрим случай, когда взыскание обращено на жилое помещение солидарного должника - гражданина. Это тот конкретный случай, когда ответственность за неисполнение обязательства не ограничена имуществом юридического лица и за такое неисполнение также несет ответственность своим имуществом его учредитель.
Суть дела
Между ОАО "Банк" и ЧУП "Б" был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого являлось поручительство физического лица, которым выступил руководитель ЧУП "Б".
ЧУП "Б" обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполнило. Вследствие чего ОАО "Банк" обратилось с иском в суд к данному предприятию и поручителю о взыскании в солидарном порядке суммы кредита. Судом данное требование было удовлетворено.
В отношении ЧУП "Б" и солидарного должника - поручителя было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было приостановлено на основании возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности до открытия конкурсного производства.
Пока кредитор (взыскатель) ОАО "Банк" в процессе конкурсного производства изыскивал возможность возврата кредитных средств с основного должника ЧУП "Б", его руководитель (поручитель) интенсивно скрывал и фиктивно реализовывал все имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Как итог, по истечении некоторого времени из всего имущества, на которое можно было обратить взыскание, остался только земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В итоге ЧУП "Б" ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов было признано в судебном порядке экономически несостоятельным (банкротом) (ст. 61 ГК). Исполнительное производство в отношении данного должника было прекращено (абз. 6 ч. 1 ст. 52 Закона N 439-З).
Таким образом, по обязательствам частного предприятия "Б" после его ликвидации остался ответственен единственный солидарный должник - поручитель (ст. 23 и 303 ГК).
Последствия принятия обеспечительной меры
В рамках исполнения исполнительного документа о взыскании кредита с солидарного должника (поручителя) судебный исполнитель принял обеспечительную меру в виде ограничения права на совершение юридически значимых действий в отношении жилого дома и земельного участка (абз. 5 ч. 4 ст. 60 Закона N 439-З).
Вместе с тем должник, основываясь на п. 7 Положения о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, для создания всевозможных препятствий в процессе обращения взыскания на принадлежащее ему имущество зарегистрировал в спорное жилое помещение своих трех несовершеннолетних детей.
Прокурор района в целях защиты прав ОАО "Банк" обратился в суд с иском к должнику в части оспаривания действий по регистрации несовершеннолетних в спорное жилое помещение (ч. 1 ст. 81 ГПК). Однако заявленное требование ввиду его безосновательности как судом первой, так и последующей инстанции было оставлено без удовлетворения на основании следующего:
1) принятые обеспечительные меры адресовались исключительно в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним;
2) действия должника по своему характеру не являются сделкой, а регистрация детей относится к административным процедурам, которая не может быть признана недействительной.
Арест недвижимого имущества должника
По действующему законодательству регистрация граждан в жилом помещении каких-либо юридических препятствий для ареста недвижимого имущества не создает. В этой связи судебный исполнитель согласно ст. 85 Закона N 439-З принял решение о наложении ареста на земельный участок и жилой дом в том виде, в котором указанные объекты находились на момент совершения данного исполнительного действия, т.е. с зарегистрированными несовершеннолетними детьми.
Первоначальное обжалование действий судебного исполнителя
Должник обжаловал действия судебного исполнителя в части наложения ареста на недвижимое имущество руководителю ОПИ, а впоследствии и в суд. Вместе с тем поданная жалоба была оставлена судом без рассмотрения по следующим основаниям:
во-первых, ввиду того, что заявитель не явился на процесс без уважительных причин по вызову суда (п. 7 ч. 1 ст. 165 ГПК);
во-вторых, по причинам отсутствия в поданной жалобе просительной части и невозможности уточнения ее требований (п. 5 ч. 1 ст. 109 ГПК и ч. 1 ст. 360-4 ГПК).
Судебная ошибка
В ст. 165 ГПК перечислен полный перечень оснований, в силу которых суд должен оставить поданное заявление без рассмотрения. Данное процессуальное действие согласно ч. 1 ст. 166 ГПК облекается в форму определения. Тем не менее поступившая в суд жалоба была возвращена без надлежащего процессуального оформления, иными словами, без соответствующего определения.
Исполнение решения суда о взыскании долга по кредиту
На том основании, что действия судебного исполнителя так и не были судом отменены, исход ареста вышеназванного имущества повлек за собой следующие правовые последствия:
1) обеспечение проведения независимой оценки арестованного имущества (ч. 4 ст. 88 Закона N 439-З);
2) реализацию недвижимого имущества на торгах (гл. 8 Закона N 439-З);
3) переоценку (ст. 93 Закона N 439-З);
4) повторную реализацию недвижимого имущества (ст. 102 Закона N 439-З);
5) оставление арестованного имущества за взыскателем (ст. 94 Закона N 439-З);
6) выплату взыскателем суммы должнику, составляющую разницу между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности (ч. 9 ст. 94 Закона N 439-З);
7) регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на имя взыскателя (п. 22.3.11 перечня административных процедур N 200);
8) предъявление новым собственником (взыскателем) иска к должнику и его несовершеннолетним детям о выселении из занимаемого жилого помещения (ст. 95 ЖК).
Стоит отметить, что должник после выплаты ему взыскателем сумм разницы распорядился денежными средствами, перечисленными на депозитный счет органа принудительного исполнения, составляющими сумму разницы между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности, по собственному усмотрению (п. 187 Инструкции по исполнительному производству).
Повторное обжалование действий судебного исполнителя
После регистрации права собственности на имя взыскателя пассивное поведение должника приняло совершенно противоположную форму. Заявления и жалобы о нарушении его прав, а также прав и законных интересов несовершеннолетних детей стали беспрерывно поступать и в прокуратуру, и в суды как районного, так и областного значения.
Настойчивость должника не заставила себя долго ждать и, как результат, жалоба должника, не рассмотренная по существу при первоначальном предъявлении, без должного правового основания была изъята судом из архива и вновь принята к своему рассмотрению. Полагаем, это произошло из-за вышеуказанной судебной ошибки.
Необходимо подчеркнуть, что с момента наложения ареста на имущество до повторного рассмотрения жалобы должника прошло чуть более трех лет.
С юридической точки зрения этот феномен не поддается объяснению, но, несмотря на все возражения, допущенную правовую оплошность при первоначальном рассмотрении жалобы должника исправлял тот же суд, но уже в ином составе.
Правовая позиция сторон по данному спору:
- должника:
1) не содержащее ссылки на закон субъективное мнение, что на единственное жилое помещение, находящееся в собственности должника, где он постоянно проживает и зарегистрирован, не может быть наложен арест;
2) на спорное имущество в силу п. 1 приложения к Закону N 439-З не может быть обращено взыскание;
- судебного исполнителя:
1) неиспользование жилого дома, на который наложен арест, для постоянного проживания как самим должником, так и членами его семьи;
2) в силу ст. 81 Закона N 439-З имелись достаточные основания для наложения ареста на спорные объекты именно по причине неиспользования жилого дома для постоянного проживания;
- взыскателя:
1) несоблюдение предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 165 ГПК и ч. 2 ст. 132 Закона N 439-З порядка внесудебного обжалования действий судебного исполнителя;
2) пропущен процессуальный срок, установленный ст. 127 Закона N 439-З для подачи жалобы;
3) арестованное недвижимое имущество не входит в перечень п. 1 приложения к Закону N 439-З.
Факты, положенные в основу решения суда
О непроживании должника в спорном жилом помещении свидетельствовала следующая информация:
- многочисленные акты судебного исполнителя, составленные при посещении спорного жилого помещения должника с участием представителя взыскателя, содержащие информацию, что данное помещение не использовалось должником для постоянного проживания;
- объяснения судебных исполнителей, на исполнении которых находились исполнительные производства, возбужденных в различных органах принудительного исполнения как по месту жительства должника, так и по месту нахождения его недвижимого имущества (ст. 56 Закона N 439-З);
- сведения, полученные из районного отдела внутренних дел, а также рапорт участкового о том, что должник в жилом помещении не проживал;
- свидетельские показания участковых инспекторов районного отдела внутренних дел по сведениям, содержащихся в сообщениях и рапортах, указанных выше;
- данные материалов иных гражданских дел, рассмотренных ранее с участием должника, из содержания которых усматривалось, что должник обо всех судебных заседаниях извещался и, как правило, на процессы не являлся, в этой связи судом неоднократно выносились определения о приводе должника, а также направлялось поручение местному органу власти о вручении должнику повестки, однако все определения о приводе и судебное поручение остались без исполнения, т.к. должник в вышеназванном помещении не проживал;
- информация об оказанных жилищно-коммунальных услугах в отношении спорного домовладения, а именно:
данные электроснабжающей организации, которые свидетельствовали о том, что со времени, предшествующему наложению ареста, и на дату рассмотрения жалобы должника по существу (т.е. за три года) было потреблено всего 200 кВт·ч электроэнергии. Судом также была принята во внимание информация, что договор электроснабжения на имя должника был заключен только после наложения ареста на жилой дом;
данные газоснабжающей организации, подтверждающие, что потребление природного газа не осуществлялось вообще. При этом в указанный выше период времени, несмотря на неоднократные извещения абонента (должника) заказными письмами, доступ представителей данной организации в спорное жилое помещение для снятия показаний индивидуального прибора учета расхода газа предоставлен не был;
- информация БРУП "Белгосстрах", указывающая на то, что жилое помещение не числилось в качестве объекта обязательного страхования;
- пояснения самого должника, данные им в ходе производства по уголовному делу, возбужденному до наложения ареста на жилое помещение, содержание которых определяло его место жительства по иному адресу, отличному от места нахождения спорного помещения;
- выпиской, предоставленной департаментом охраны МВД из реестра о периодичности взятия под охрану и снятия с охраны сигнализации, установленной в спорном доме с момента ее установки до рассмотрения жалобы по существу (что составило более шести лет), свидетельствующей, что должник находился в доме, как правило, несколько раз в месяц в течении непродолжительного времени и только в дневное время;
- сообщения операторов сотовой связи об использовании абонентом (должником) телекоммуникационных услуг (голосовые и интернет соединения), удостоверяющие, что временные показатели и место нахождения самого должника в момент осуществления голосовых и интернет соединений совпадали со временем взятия и снятия шлейфов охранной сигнализации, установленной в спорном доме;
- акт, составленный администрацией средней школы, где обучались несовершеннолетние дети должника, и показания свидетеля - социального педагога, подтверждающие, что должник и члены его семьи на момент посещения в доме не проживали.
Суд, рассматривая жалобу, с достоверностью установил, что в действительности должник проживал в месте жительства (и регистрации) бывшей супруги, с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке и имел троих несовершеннолетних детей. Доводы самого должника и показания его бывшей супруги о том, что они совместно не проживали, по мнению суда, были надуманными, носили недостоверный характер и опровергались следующими сведениями:
- материалами гражданского дела о расторжении брака между должником и его супругой, в частности, из содержания, предъявленного истицей одноименного искового заявления, из которого усматривалось, что стороны проживали отдельно, при этом истица в заявлении указывала, что ждет ребенка не от должника, а от другого мужчины. Между тем согласно свидетельству о рождении ребенка, родившегося уже после того, как брак был расторгнут, отцом ребенка был указан сам должник;
- актами целевого посещения семьи должника, составленными комиссией в составе педагогов средней школы, где имелись сведения о проведении обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей по месту жительства бывшей супруги должника, в ходе которых было установлено, что должник участвует в воспитании детей, несмотря на то, что местом их жительства и регистрации значится адрес спорного жилого помещения;
- заявления должника в адрес ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Е. и протоколов допроса потерпевшего (должника), содержащие информацию, что в спорном жилом помещении по месту регистрации должник не проживает, а в качестве места своего жительства указывает адрес своей бывшей супруги;
- материалами уголовного дела, возбужденного в отношении должника, при изучении которых было выявлено, что последний обращался с письменным заявлением в суд, где просил считать его фактическим местом жительства место регистрации его бывшей супруги, аналогичная информация подтверждалась и ходом исполнения приговора;
- информацией из реестра задолженностей об исполнительных документах, находящихся на исполнении в отношении должника в территориальном ОПИ по месту регистрации бывшей супруги;
- материалами исполнительных производств, где также содержались данные об исполнительных действиях, совершенных судебным исполнителем при проверке имущественного положения по месту регистрации бывшей супруги с участием должника;
- свидетельскими показаниями соседа, которыми сообщалось, что свидетель, проживая на одной лестничной площадке с бывшей супругой должника, регулярно видит его, а также, что свидетель и должник вместе забирают своих детей из дошкольного учреждения и возвращаются домой по указанному адресу;
- информацией, предоставленной департаментом охраны МВД, согласно которой должник имеет беспрепятственный доступ в жилое помещение своей бывшей супруги и то, что должник регулярно осуществляет взятие и снятие шлейфов охранной сигнализации, в том числе в выходные и будние дни как в утреннее, так и вечернее время;
- медицинской картой должника и показаниями свидетеля - заведующего амбулаторией, посредством которых установлено, что, будучи зарегистрированным в спорном доме, должник обращался за медицинской помощью к хирургу в городскую поликлинику, обслуживающую в том числе жителей дома, где была зарегистрирована бывшая супруга должника. При этом в амбулаторию по месту своей регистрации должник обращался только по вопросам диспансеризации (медосмотра);
- данные, отраженные в протоколе судебного заседания, составленного в ходе рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных в его пользу денежных сумм, подтверждающие, что должник в качестве места своего жительства также указывал адрес бывшей супруги.
Таким образом, должником была лишь предпринята попытка создания идеального образа формального проживания в спорном жилом помещении, однако, как выяснилось, фактическим местом проживания последнего был установлен иной адрес.
В целом действия бывших супругов содержат все признаки мнимости, и можно со всей уверенностью утверждать, что развод был фиктивным, выгодным для обоих супругов. Отсюда вытекает и истинный мотив, и конкретная цель должника - уход от долгов.
Проверка законности и обоснованности решения суда в апелляционном производстве
Должник в порядке, предусмотренном ст. 399 ГПК, решение суда первой инстанции обжаловал. Вместе с тем апелляционная инстанция поданную жалобу оставила без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.
Выселение должника и несовершеннолетних детей из занимаемого жилого помещения
Реализация правомочий в отношении принятого в счет погашения задолженности жилого дома и земельного участка у нового собственника (взыскателя) было ограничено, поскольку в указанном помещении остался зарегистрирован бывший собственник (должник) и члены его семьи (несовершеннолетние дети), которые имели право владения и пользования жилым помещением.
В этой связи новый собственник (взыскатель) на основании ст. 95 ЖК и ст. 285 ГК предъявил требование к бывшему собственнику (должнику) и членам его семьи (несовершеннолетним детям) о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Необходимо отметить, что данный спор согласно требованиям ст. 83 и ст. 90 ГПК, подп. 8.18 п. 8 Положения об органах опеки и попечительства рассматривался судом с участием прокурора и органа опеки и попечительства.
В своем заключении представитель органа опеки и попечительства констатировал, что в результате посещения дома, которое осуществлялось с целью обследования условий жизни детей, было установлено, что жилое помещение ввиду удручающего как внешнего, так и внутреннего состояния не являлось пригодным для проживания. Представителем также было отмечено, что в аналогичном состоянии находился и прилегающий земельный участок.
В судебном заседании прокурором заявленное требование по существу спора также было поддержано в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования нового собственника (взыскателя) подлежали удовлетворению. Бывший собственник и несовершеннолетние дети на основании решения суда были выселены из жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 117 Закона N 439-З.
В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.
Выводы автора
Как видим, у банков уже появляются примеры взыскания долгов за счет реализации жилого помещения должника, где решения принимаются в их пользу. Но, к сожалению, изложенный случай является исключением, в корне отличающимся от реальной действительности, который каким-либо образом не способен изменить и оказать влияние на судебную практику ввиду твердой позиции компетентных органов, выраженной в признании стороны должника-гражданина слабой (несмотря на очевидные для них противоположные факты), со всеми вытекающими из этого последствиями.
Казалось бы, Закон N 439-З современен и прогрессивен, а методы его реализации, тем не менее, несовершенны. Должники как находили способы оставить взыскателей долгов по кредитам ни с чем, так и продолжают находить все новые и новые лазейки для того, чтобы избежать выплат по кредитам. Действенно новых рычагов и средств, способствующих к побуждению должника к возврату долга, законодательство, к сожалению, не содержит.
В настоящее время проблема неисполнения юрисдикционных актов является достаточно актуальной не только, а, возможно, не столько в интересах какого-то конкретного взыскателя, сколько в интересах всех взыскателей и правового общества в целом, которое стремится сохранить устойчивую экономическую систему.
По мнению автора, изложенный материал будет полезен банкам и всем иным заинтересованным лицам при организации работы по обеспечению возврата задолженности как на досудебной стадии, так и на этапе исполнительного производства.