Встречные предоставления по договору страхования
Встречные предоставления по договору страхования
Рассмотрим, что означают термины "синаллагма", "синаллагматический договор", как проявляется взаимность в синаллагматическом обязательстве. Узнаем, чем характеризуется синаллагма в страховании; можно ли взыскать часть страхового взноса, внесение которого страхователем просрочено.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 393 ГК). Как видим, правило данной нормы указывает на то, что встречное предоставление является основным элементом возмездного договора.
В обороте в зависимости от вида договора чаще встречающееся встречное предоставление выражается в уплате денег, передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.п. Примером, в котором наглядно проявляется принцип возмездности для каждой из сторон, может быть договор купли-продажи, согласно которому уплаченные деньги являются встречным предоставлением для продавца, а проданная вещь является встречным предоставлением для покупателя (п. 1 ст. 424 ГК).
Как правило, встречные предоставления являются эквивалентными в том смысле, что полученное каждой из сторон является равным по стоимости.
Обмен встречными предоставлениями создает выгоду и в то же время бремя для каждой стороны, заключающей договор. Встречное предоставление, являющееся выгодой от договора для одной стороны (например, получение денег), является бременем для другой (например, выплата денег).
Взаимность встречного предоставления имеет основополагающее значение для договорного права. В свою очередь взаимность тесным образом связана с двусторонним (синаллагматическим) договором, в рамках которого стороны должны предоставить что-либо в пользу друг друга.
В доктрине под термином "синаллагма", как правило, понимают взаимность, а "синаллагматические обязательства" понимают как конструкцию, согласно которой стороны имеют взаимные права и обязанности.
По мнению автора, наиболее удачное определение синаллагматического договора дал А.И.Савельев: договор синаллагматический определяется как договор двусторонне обязывающий, возмездный, по которому предметом взаимных обязательств является предоставление друг другу экономических благ (встречных предоставлений) [1].
Таким образом, синаллагма обычно означает взаимодействие между сторонами, взаимозависимость своего правового и экономического положения, которая характерна для структуры двусторонних договоров, а взаимность в синаллагматическом обязательстве - как встречный обмен, как правило, эквивалентными экономическими ценностями (встречными предоставлениями).
По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию) (п. 1 ст. 819 ГК).
Как видим, понятийным признаком договора страхования является синаллагма, состоящая из взаимных обязательств:
- страховщик совершает страховую выплату управомоченному лицу при наступлении страхового случая;
- страхователь уплачивает страховой взнос.
При этом обязанность страхователя уплатить страховой взнос безусловная, а обязанность страховщика условная, связанная с неопределенностью в отношении того, наступит ли страховой случай или когда это событие произойдет.
Вместе с тем существует мнение, согласно которому предоставлением страховщика может являться либо (1) страховая услуга, которая заключается в принятии на себя определенных рисков в пределах установленной суммы и в течение установленного срока, либо так называемая (2) страховая защита.
Однако автор не разделяет данное мнение, поскольку, как ему представляется, оно не учитывает как специфику страхования, в частности, алеаторный характер страхования, который заключается в неопределенности соотношения взаимных предоставлений между страховым взносом и страховой выплатой, так и то, что на страховые отношения распространяются все правила двусторонних договоров.
Специфика договора страхования заключается в том, что встречные (взаимные) обязательства из него не возникают автоматически. В частности, по правовой природе встречные обязательства сторон взаимообусловлены таким образом, что, например, возникновение обязательства страховщика по страховой выплате зависит от исполнения обязательства страхователя по уплате страховых взносов и наоборот.
При этом несмотря на то, что договор является двусторонним (синаллагматическим), может возникнуть и часто возникает такая ситуация, что в период действия договора обязательство в виде уплаты страхового взноса существует только на стороне страхователя, а на стороне страховщика в силу особенности страхования обязательство в виде страховой выплаты может и вовсе не возникнуть. Обязательство страховщика возникает лишь тогда, когда наступает страховой случай. Если страховой случай не наступил, то обязательство страховщика не возникает, и он не обязан его исполнять, не нарушая тем самым данные обязательственные правоотношения.
Споры о том, что является предоставлением страховщика: страховая защита (страховая услуга) или страховая выплата, имеют практическое значение в тех ситуациях, когда речь идет о том, что требует управомоченное лицо от страховщика при наступлении страхового случая. Автору представляется, что надлежащий способ защиты по страховым спорам в связи с неисполнением страховщиком обязательств - требование управомоченного лица о взыскании со страховщика страховой выплаты, а не требование о предоставлении страховой защиты (страховой услуги). Указанное также подтверждает тезис о том, что встречным предоставлением страховщика является страховая выплата.
Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что страховая защита (страховая услуга) не может являться встречным предоставлением страховщика, поскольку таковым является страховая выплата, обязанность по исполнению которой ввиду алеаторного характера страхования может у страховщика в течение срока действия договора страхования и не возникнуть.
В то же время страховое правоотношение является синаллагматическим, поскольку при наступлении страхового случая обе стороны могут оказаться как в положении должника, так и кредитора.
Однако синаллагма в страховании проявляется не после заключения договора страхования, где по мнению ряда юристов происходит обмен встречными предоставлениями: страховой взнос на страховую защиту. Как представляется автору, синаллагма в страховании возникает только при наступлении страхового случая и заключается в обмене страхового взноса на страховую выплату.
Поскольку страховые взносы могут достигать больших сумм, то страховщики, как правило, предлагают различные варианты рассрочки их внесения.
Если договор страхования предусматривает рассрочку внесения страхового взноса (страховой премии), в нем можно определить последствия неуплаты очередной части страхового взноса (страховой премии) в установленный срок (п. 3 ст. 844 ГК).
По общему правилу правовым последствием такой просрочки является прекращение договора страхования, которое в большинстве случаев может достигаться двумя способами:
(1) условием об автоматическом прекращении договора;
(2) условием об отказе страховщика от исполнения договора страхования.
Можно также встретить условия, дополняющие последствия просрочки страхователя, согласно которым неуплата части страхового взноса, несмотря на факт прекращения договора страхования, не освобождает страхователя от ее уплаты за период до прекращения договора страхования.
Как видно, условия, которые обязывают страхователя уплачивать часть страхового взноса после прекращения договора страхования, построены на концепции, что встречное предоставление страховщика является страховой защитой (страховой услугой) и страховщик свою обязанность в данной части до прекращения договора страхования исполнил. Соответственно, если обязанность по встречному предоставлению в виде страховой защиты (страховой услуги) была страховщиком исполнена, то он якобы управомочен требовать от страхователя исполнить свою обязанность в виде уплаты просроченной части страхового взноса.
Как представляется автору, такие условия не соответствуют правовой природе страхования и влекут необоснованное получение страховщиком денежных средств.
Если страховой случай наступил до уплаты очередной части страхового взноса (страховой премии), внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения или страхового обеспечения зачесть сумму просроченной части страхового взноса (страховой премии) (п. 4 ст. 844 ГК).
В указанной норме речь идет о праве страховщика на уменьшение страховой выплаты, то есть страховщик вправе вычесть задолженность страхователя по уплате очередной части страхового взноса из страховой выплаты. Иными словами, норма устанавливает общее правило о последствиях просрочки, в частности, зачет неуплаченной части страхового взноса возможен, только если страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю.
Следовательно, положения указанной нормы прямо регулируют случаи, когда страховщик вправе претендовать на часть страхового взноса и такое допустимо при наличии следующих условий:
1) договор страхования должен быть действующим;
2) должен наступить страховой случай;
3) страховщик обязан совершить предоставление в виде страховой выплаты.
Поэтому страховщик вправе требовать от страхователя уплаты просроченной части страхового взноса, причитающегося по договору страхования лишь тогда, когда дело доходит до исполнения договора страхования.
В иных ситуациях требование страховщика об уплате страхователем части страхового взноса, предъявленное после прекращения между сторонами договорных отношений, является, по мнению автора, неправомерным.
Как представляется автору, иное толкование вышеуказанных норм ГК будет приводить к неосновательному обогащению страховщика, так как уплата части страхового взноса после прекращения договора страхования не влечет для страховщика необходимость исполнить свою обязанность в виде страховой выплаты.
Также стоит отметить, что право на зачет применительно к п. 4 ст. 844 ГК следует отличать от зачета в соответствии со ст. 381 ГК, поскольку зачет согласно ст. 381 ГК предусматривает взаимность требований, которые в данном случае отсутствуют, а именно зачет применяется при наличии взаимных требований одних и тех же лиц. В случае же п. 4 ст. 844 ГК данное условие для зачета не соблюдается. К слову, зачет требований в рамках одного синаллагматического договора, согласно которому страховщик обязан предоставить страховую выплату, а страхователь уплатить страховой взнос, не может быть произведен, поскольку это встречные предоставления каждой из сторон в рамках одного договора страхования.
1. Договорное и обязательственное право (Общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса РФ (электронное издание. Редакция 1.0) / Отв. ред. А.Г.Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 842.
1. О встречном предоставлении: синаллагма и обмен встречными предоставлениями
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 393 ГК). Как видим, правило данной нормы указывает на то, что встречное предоставление является основным элементом возмездного договора.
В обороте в зависимости от вида договора чаще встречающееся встречное предоставление выражается в уплате денег, передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.п. Примером, в котором наглядно проявляется принцип возмездности для каждой из сторон, может быть договор купли-продажи, согласно которому уплаченные деньги являются встречным предоставлением для продавца, а проданная вещь является встречным предоставлением для покупателя (п. 1 ст. 424 ГК).
Как правило, встречные предоставления являются эквивалентными в том смысле, что полученное каждой из сторон является равным по стоимости.
Обмен встречными предоставлениями создает выгоду и в то же время бремя для каждой стороны, заключающей договор. Встречное предоставление, являющееся выгодой от договора для одной стороны (например, получение денег), является бременем для другой (например, выплата денег).
Взаимность встречного предоставления имеет основополагающее значение для договорного права. В свою очередь взаимность тесным образом связана с двусторонним (синаллагматическим) договором, в рамках которого стороны должны предоставить что-либо в пользу друг друга.
В доктрине под термином "синаллагма", как правило, понимают взаимность, а "синаллагматические обязательства" понимают как конструкцию, согласно которой стороны имеют взаимные права и обязанности.
По мнению автора, наиболее удачное определение синаллагматического договора дал А.И.Савельев: договор синаллагматический определяется как договор двусторонне обязывающий, возмездный, по которому предметом взаимных обязательств является предоставление друг другу экономических благ (встречных предоставлений) [1].
Таким образом, синаллагма обычно означает взаимодействие между сторонами, взаимозависимость своего правового и экономического положения, которая характерна для структуры двусторонних договоров, а взаимность в синаллагматическом обязательстве - как встречный обмен, как правило, эквивалентными экономическими ценностями (встречными предоставлениями).
2. Особенности синаллагмы в страховании
По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию) (п. 1 ст. 819 ГК).
Как видим, понятийным признаком договора страхования является синаллагма, состоящая из взаимных обязательств:
- страховщик совершает страховую выплату управомоченному лицу при наступлении страхового случая;
- страхователь уплачивает страховой взнос.
При этом обязанность страхователя уплатить страховой взнос безусловная, а обязанность страховщика условная, связанная с неопределенностью в отношении того, наступит ли страховой случай или когда это событие произойдет.
Вместе с тем существует мнение, согласно которому предоставлением страховщика может являться либо (1) страховая услуга, которая заключается в принятии на себя определенных рисков в пределах установленной суммы и в течение установленного срока, либо так называемая (2) страховая защита.
Однако автор не разделяет данное мнение, поскольку, как ему представляется, оно не учитывает как специфику страхования, в частности, алеаторный характер страхования, который заключается в неопределенности соотношения взаимных предоставлений между страховым взносом и страховой выплатой, так и то, что на страховые отношения распространяются все правила двусторонних договоров.
Специфика договора страхования заключается в том, что встречные (взаимные) обязательства из него не возникают автоматически. В частности, по правовой природе встречные обязательства сторон взаимообусловлены таким образом, что, например, возникновение обязательства страховщика по страховой выплате зависит от исполнения обязательства страхователя по уплате страховых взносов и наоборот.
При этом несмотря на то, что договор является двусторонним (синаллагматическим), может возникнуть и часто возникает такая ситуация, что в период действия договора обязательство в виде уплаты страхового взноса существует только на стороне страхователя, а на стороне страховщика в силу особенности страхования обязательство в виде страховой выплаты может и вовсе не возникнуть. Обязательство страховщика возникает лишь тогда, когда наступает страховой случай. Если страховой случай не наступил, то обязательство страховщика не возникает, и он не обязан его исполнять, не нарушая тем самым данные обязательственные правоотношения.
Споры о том, что является предоставлением страховщика: страховая защита (страховая услуга) или страховая выплата, имеют практическое значение в тех ситуациях, когда речь идет о том, что требует управомоченное лицо от страховщика при наступлении страхового случая. Автору представляется, что надлежащий способ защиты по страховым спорам в связи с неисполнением страховщиком обязательств - требование управомоченного лица о взыскании со страховщика страховой выплаты, а не требование о предоставлении страховой защиты (страховой услуги). Указанное также подтверждает тезис о том, что встречным предоставлением страховщика является страховая выплата.
Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что страховая защита (страховая услуга) не может являться встречным предоставлением страховщика, поскольку таковым является страховая выплата, обязанность по исполнению которой ввиду алеаторного характера страхования может у страховщика в течение срока действия договора страхования и не возникнуть.
В то же время страховое правоотношение является синаллагматическим, поскольку при наступлении страхового случая обе стороны могут оказаться как в положении должника, так и кредитора.
Однако синаллагма в страховании проявляется не после заключения договора страхования, где по мнению ряда юристов происходит обмен встречными предоставлениями: страховой взнос на страховую защиту. Как представляется автору, синаллагма в страховании возникает только при наступлении страхового случая и заключается в обмене страхового взноса на страховую выплату.
3. Взыскание части страхового взноса, внесение которого страхователем просрочено
Поскольку страховые взносы могут достигать больших сумм, то страховщики, как правило, предлагают различные варианты рассрочки их внесения.
Если договор страхования предусматривает рассрочку внесения страхового взноса (страховой премии), в нем можно определить последствия неуплаты очередной части страхового взноса (страховой премии) в установленный срок (п. 3 ст. 844 ГК).
По общему правилу правовым последствием такой просрочки является прекращение договора страхования, которое в большинстве случаев может достигаться двумя способами:
(1) условием об автоматическом прекращении договора;
(2) условием об отказе страховщика от исполнения договора страхования.
Можно также встретить условия, дополняющие последствия просрочки страхователя, согласно которым неуплата части страхового взноса, несмотря на факт прекращения договора страхования, не освобождает страхователя от ее уплаты за период до прекращения договора страхования.
Как видно, условия, которые обязывают страхователя уплачивать часть страхового взноса после прекращения договора страхования, построены на концепции, что встречное предоставление страховщика является страховой защитой (страховой услугой) и страховщик свою обязанность в данной части до прекращения договора страхования исполнил. Соответственно, если обязанность по встречному предоставлению в виде страховой защиты (страховой услуги) была страховщиком исполнена, то он якобы управомочен требовать от страхователя исполнить свою обязанность в виде уплаты просроченной части страхового взноса.
Как представляется автору, такие условия не соответствуют правовой природе страхования и влекут необоснованное получение страховщиком денежных средств.
Если страховой случай наступил до уплаты очередной части страхового взноса (страховой премии), внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения или страхового обеспечения зачесть сумму просроченной части страхового взноса (страховой премии) (п. 4 ст. 844 ГК).
В указанной норме речь идет о праве страховщика на уменьшение страховой выплаты, то есть страховщик вправе вычесть задолженность страхователя по уплате очередной части страхового взноса из страховой выплаты. Иными словами, норма устанавливает общее правило о последствиях просрочки, в частности, зачет неуплаченной части страхового взноса возможен, только если страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю.
Следовательно, положения указанной нормы прямо регулируют случаи, когда страховщик вправе претендовать на часть страхового взноса и такое допустимо при наличии следующих условий:
1) договор страхования должен быть действующим;
2) должен наступить страховой случай;
3) страховщик обязан совершить предоставление в виде страховой выплаты.
Поэтому страховщик вправе требовать от страхователя уплаты просроченной части страхового взноса, причитающегося по договору страхования лишь тогда, когда дело доходит до исполнения договора страхования.
В иных ситуациях требование страховщика об уплате страхователем части страхового взноса, предъявленное после прекращения между сторонами договорных отношений, является, по мнению автора, неправомерным.
Как представляется автору, иное толкование вышеуказанных норм ГК будет приводить к неосновательному обогащению страховщика, так как уплата части страхового взноса после прекращения договора страхования не влечет для страховщика необходимость исполнить свою обязанность в виде страховой выплаты.
Также стоит отметить, что право на зачет применительно к п. 4 ст. 844 ГК следует отличать от зачета в соответствии со ст. 381 ГК, поскольку зачет согласно ст. 381 ГК предусматривает взаимность требований, которые в данном случае отсутствуют, а именно зачет применяется при наличии взаимных требований одних и тех же лиц. В случае же п. 4 ст. 844 ГК данное условие для зачета не соблюдается. К слову, зачет требований в рамках одного синаллагматического договора, согласно которому страховщик обязан предоставить страховую выплату, а страхователь уплатить страховой взнос, не может быть произведен, поскольку это встречные предоставления каждой из сторон в рамках одного договора страхования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Договорное и обязательственное право (Общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса РФ (электронное издание. Редакция 1.0) / Отв. ред. А.Г.Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 842.