Важность правильного оформления дополнительного соглашения
Важность правильного оформления дополнительного соглашения
Вступая в договорные отношения, каждая из сторон преследует определенные цели.
Однако в зависимости от той или иной ситуации стороны вправе либо обязаны внести в свои отношения соответствующие корректировки и изменения, как правило, обусловленные договоренностью сторон об изменении условий своего сотрудничества.
Дополнительное соглашение, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по основному договорув силу ст. 154 ГК и п. 1 ст. 155 ГК является многосторонней сделкой (договором). Следовательно, к таким отношениям применимы общие положения об обязательствах и договоре.
В данной статье будут раскрыты типичные ошибки, допускаемые сторонами при заключении дополнительных соглашений, а также освещен ряд вопросов:
(a) Ретроактивность либо обратная сила соглашения;
(b) Прекращение обеспечительных обязательств, вытекающих из основного договора (соглашения);
(c) Относительно условий об отказе от прав и (или) воздержание от их осуществления.
(а) Ретроактивность либо обратная сила дополнительного соглашения.
Как уже указывалось выше, заключая дополнительное соглашение, каждая из договаривающихся сторон преследует для себяопределенные правовые цели.
Важно помнить, что помимо всех тех условий, относительно которых стороны заключают соглашение, в текст такого соглашения также рекомендуется включить условие, с какого момента будет действовать такая корректировка, то есть, определить имеет ли такое соглашение обратную силу. При отсутствии указанного условия будет действовать п. 3 ст. 423 ГК, согласно которому в случае отсутствия в соглашении какого-либо условия о моменте его действия признается, что такие изменения произошли с момента достижения соглашения сторон. Следовательно, и тому будут соответствующие правовые последствия.
Например, в деле №46-30/2019/543А/881К по иску компании «С» к компании «Р» несмотря на расторгнутый от 01.04.2016 по соглашению сторон договор, были удовлетворены требования истца. С ответчика взыскано 1477,53 евро пени за допущенную последним просрочку в период - февраль и март 2016, то есть за период, до расторжения договора.
…«Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отклонила доводы ответчика в части прекращения обязательства сторон по оплате неустойки в связи с расторжением договора, так как обязательства по оплате работ возникло у ответчика в период действия договора.
Также судебная коллегия указала, что у компании «С» имелось право требовать оплаты долга за выполненные работы на условиях, установленных договором подряда, как и сохранилось право на взыскание неустойки, которая обеспечивает исполнение возникшего договорного обязательства, несмотря на последующее расторжение договора.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 423 ГК, так как по смыслу нормы, содержащейся в указанной статье, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять в данном случае работы по техническому обслуживанию системы отопления на объекте. Вместе с тем при заключении соглашения о расторжении договора не было прекращено обязательство ответчика по оплате долга, возникшего в период его действия».
Таким образом, если цель дополнительного соглашения направлена на отсутствие взаимных претензий сторон в рамках исполнения какого-либо договорного обязательства, то непредусмотрение в соглашении условия о его обратной силе может повлечь для той или другой стороны (в пределах исковой давности) негативные как юридические и как следствие финансовые последствия.
(b) Прекращение обеспечительных обязательств, вытекающих из основного договора (соглашения).
Условие о предмете дополнительного соглашения также должно содержать оговорку, касающуюся судьбы обеспечительного обязательства.
В конкретном случае будет рассмотрен вопрос о прекращении одного из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одновременно меры ответственности - неустойки.
Судебная практикаи правовая доктрина выработала единый подход, согласно которому неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства имеет стимуляционно-защитный характер, то есть представляет собой охранительное обязательство, которое возникает в силу факта нарушения основного обязательства (договора).
По общему правилу неустойка как обеспечительное обязательство начисляется за все время нарушения основного обязательства (договора). При этом обязательство по уплате неустойки представляет собой самостоятельное денежное обязательство, не связанное с основным, поэтому вопросы о его изменении и прекращении должны разрешаться независимо от судьбы основного обязательства (договора).
По этой причине в случае прекращения основного обязательства (договора), неустойка как способ его обеспечения продолжает действовать и ни сама по себе, ни в силу прекращения этого основного обязательства (договора) и ни в силу законодательства, не прекращается.
Об этом свидетельствует и судебная практика, например в деле № 137-30/2019/1172А/1373К судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указывает, что: …«Нормы законодательства не содержат положения о прекращении обеспечения исполнения возникшего обязательства в виде неустойки при прекращении договора».
Вместе с тем, если последствия дополнительного соглашения направлены на расторжение основного обязательства (договора), то вследствие прекращения основного обязательства (договора) обеспечительное обязательство (неустойка) прекращается, лишь на будущее время.
Последнее означает, что если в период исполнения основного обязательства (договора) имело место нарушение, то прекращая или изменяя данное обязательство дополнительным соглашением в силу п. 3 ст. 423 ГК такие изменения будут действовать только на перспективу, то есть период начисления неустойки будет ограничиваться моментом заключения дополнительного соглашения.
Поэтому, если за время исполнения основного обязательства (договора) имела место просрочка либо установлены факты иных нарушений, то заключая дополнительное соглашение, в нем также необходимо отразитьпериод, с которого оно начинает действовать и в отношении обеспечительного обязательства (неустойки).
Отсутствие указания на данное обстоятельство не лишает права заявить в суд требованиео взыскании с виновной стороны неустойки, за период, начиная с момента возникновения оснований для ее начисления и заканчивая днем заключения дополнительного соглашения.
Пример из судебной практики (дело № 194-6/2018/178А/1340К), в котором суд решением от 18.04.2019 взыскал с ответчика пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным завершением подрядчиком работ уже после подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора от 04.09.2018.
Поэтому обеспечительное обязательство в виде неустойки является самостоятельным обязательством, относительно которого в дополнительном соглашении требуется отдельная оговорка о моменте и факте его прекращения.
(c) Относительно условий об отказе от прав и (или) воздержание от их осуществления.
Дополнительное соглашение не может содержать условий, направленных на всякое ограничение стороны в осуществлении каких-либо гражданских прав.
Наполнение соглашения подобного рода условиями, которые прямо или косвенно указывают на ограничение, не будут порождать для участвующихв нем лиц никаких правовых последствий.
В практике встречаются такие формулировки:
- «Настоящим соглашением Сторона 1отказывается от права в предъявлении к Стороне 2 претензий, исков, заявлений, и иных форм принудительного взыскания штрафных санкций (пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и другое)»;
- «Пописывая настоящее соглашение, в связи с достижением указанной выше договоренности, Сторона 1 отказывается от какого-либо рода претензий в адрес Стороны 2, связанных с вышеуказанным спором, в связи с чем отказывается от заявленных требований, связанных с привлечением Стороны 2 к гражданской и иной форме ответственности, заявленных в государственные компетентные органы».
Данные и схожие с ними формулировки противоречат п. 2 ст. 8 ГК, которая предусматривает, что (по общему правилу) даже если, в соответствии с условиями заключенного соглашения, сторона обязалась воздерживаться от совершения определенных действий, то она в принципе не может быть лишена права на совершение соответствующих действий. Это означает, что, не смотря на установленные ограничения и воздержания, сторона не лишена возможности осуществить свое право, так как названные условия в силу их ничтожности не влекут никаких правовых последствий, на которые они были направлены.
Данный вывод также подтверждается судебной практикой.
Например, по делу № 58-11/2019, в котором, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение по поводу установленных ограничений в дальнейшем от предъявления претензий, исков и различного рода заявлений, судом со ссылкой в том числе на п. 2 ст. 8 ГК были удовлетворены заявленные требования истца. С указанной позицией согласилась и апелляционная инстанция (дело № 58-11/2019/165а).
Таким образом, включение в дополнительное соглашение подобного рода условий и оговорок не будет порождать последствий, и ограниченная соглашением сторона вправе реализовать свое право, на ограничение которого такое соглашение было направлено, например: предъявить иск; взыскать неустойку и т.д.
Учитывая изложенное, рекомендуем следующее:
1) При заключении дополнительного соглашения в нем необходимо четко определить момент изменения или прекращения договора, при необходимости, прямо распространив его действие на прошлый период, например, «Внесенные настоящим дополнительным соглашением изменения в договор № «Х» от ХХ.ХХ.ХХХХ действуют с ХХ.ХХ.ХХХХ», либо «Настоящим дополнительным соглашением стороны определили, что договор № «Х» от ХХ.ХХ.ХХХХ признается расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХХХ».
2) Если в период действия основного договора имело место его нарушение, предусматривающее ответственность, то в дополнительное соглашение также рекомендуем включить условие о прекращении обеспечения исполнения возникшего обязательства в виде неустойки, например, указать, что: «При прекращении договора, так же прекращается ранее возникшее обязательство сторон по уплате неустойки с ХХ.ХХ.ХХХХ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора № «Х» от ХХ.ХХ.ХХХХ.
3) Если стороны при продолжении договора (в том числе на измененных условиях) договорились о том, что неустойка за предыдущий период (или на будущее время) не должна взыскиваться, то такое соглашение должно быть правильно оформлено, а именно в дополнительном соглашении должны содержаться положения не об отказе от существующего права, а об изменении положений договора, к примеру, следует указать: «Исключить из договора пункт (ы) № «Х» (размер ответственности)». Также необходимо распространить действие дополнительного соглашения на период, с момента заключения договора.
4) В качестве рекомендации общего характера предлагаем также включить в дополнительное соглашение условие, которое по смыслу п. 3 ст. 395 ГК будет предусматривать прекращение обязательств сторон, возникших из договора на момент его расторжения.
Однако в зависимости от той или иной ситуации стороны вправе либо обязаны внести в свои отношения соответствующие корректировки и изменения, как правило, обусловленные договоренностью сторон об изменении условий своего сотрудничества.
Дополнительное соглашение, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по основному договорув силу ст. 154 ГК и п. 1 ст. 155 ГК является многосторонней сделкой (договором). Следовательно, к таким отношениям применимы общие положения об обязательствах и договоре.
В данной статье будут раскрыты типичные ошибки, допускаемые сторонами при заключении дополнительных соглашений, а также освещен ряд вопросов:
(a) Ретроактивность либо обратная сила соглашения;
(b) Прекращение обеспечительных обязательств, вытекающих из основного договора (соглашения);
(c) Относительно условий об отказе от прав и (или) воздержание от их осуществления.
(а) Ретроактивность либо обратная сила дополнительного соглашения.
Как уже указывалось выше, заключая дополнительное соглашение, каждая из договаривающихся сторон преследует для себяопределенные правовые цели.
Важно помнить, что помимо всех тех условий, относительно которых стороны заключают соглашение, в текст такого соглашения также рекомендуется включить условие, с какого момента будет действовать такая корректировка, то есть, определить имеет ли такое соглашение обратную силу. При отсутствии указанного условия будет действовать п. 3 ст. 423 ГК, согласно которому в случае отсутствия в соглашении какого-либо условия о моменте его действия признается, что такие изменения произошли с момента достижения соглашения сторон. Следовательно, и тому будут соответствующие правовые последствия.
Например, в деле №46-30/2019/543А/881К по иску компании «С» к компании «Р» несмотря на расторгнутый от 01.04.2016 по соглашению сторон договор, были удовлетворены требования истца. С ответчика взыскано 1477,53 евро пени за допущенную последним просрочку в период - февраль и март 2016, то есть за период, до расторжения договора.
…«Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отклонила доводы ответчика в части прекращения обязательства сторон по оплате неустойки в связи с расторжением договора, так как обязательства по оплате работ возникло у ответчика в период действия договора.
Также судебная коллегия указала, что у компании «С» имелось право требовать оплаты долга за выполненные работы на условиях, установленных договором подряда, как и сохранилось право на взыскание неустойки, которая обеспечивает исполнение возникшего договорного обязательства, несмотря на последующее расторжение договора.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 423 ГК, так как по смыслу нормы, содержащейся в указанной статье, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять в данном случае работы по техническому обслуживанию системы отопления на объекте. Вместе с тем при заключении соглашения о расторжении договора не было прекращено обязательство ответчика по оплате долга, возникшего в период его действия».
Таким образом, если цель дополнительного соглашения направлена на отсутствие взаимных претензий сторон в рамках исполнения какого-либо договорного обязательства, то непредусмотрение в соглашении условия о его обратной силе может повлечь для той или другой стороны (в пределах исковой давности) негативные как юридические и как следствие финансовые последствия.
(b) Прекращение обеспечительных обязательств, вытекающих из основного договора (соглашения).
Условие о предмете дополнительного соглашения также должно содержать оговорку, касающуюся судьбы обеспечительного обязательства.
В конкретном случае будет рассмотрен вопрос о прекращении одного из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одновременно меры ответственности - неустойки.
Судебная практикаи правовая доктрина выработала единый подход, согласно которому неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства имеет стимуляционно-защитный характер, то есть представляет собой охранительное обязательство, которое возникает в силу факта нарушения основного обязательства (договора).
По общему правилу неустойка как обеспечительное обязательство начисляется за все время нарушения основного обязательства (договора). При этом обязательство по уплате неустойки представляет собой самостоятельное денежное обязательство, не связанное с основным, поэтому вопросы о его изменении и прекращении должны разрешаться независимо от судьбы основного обязательства (договора).
По этой причине в случае прекращения основного обязательства (договора), неустойка как способ его обеспечения продолжает действовать и ни сама по себе, ни в силу прекращения этого основного обязательства (договора) и ни в силу законодательства, не прекращается.
Об этом свидетельствует и судебная практика, например в деле № 137-30/2019/1172А/1373К судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указывает, что: …«Нормы законодательства не содержат положения о прекращении обеспечения исполнения возникшего обязательства в виде неустойки при прекращении договора».
Вместе с тем, если последствия дополнительного соглашения направлены на расторжение основного обязательства (договора), то вследствие прекращения основного обязательства (договора) обеспечительное обязательство (неустойка) прекращается, лишь на будущее время.
Последнее означает, что если в период исполнения основного обязательства (договора) имело место нарушение, то прекращая или изменяя данное обязательство дополнительным соглашением в силу п. 3 ст. 423 ГК такие изменения будут действовать только на перспективу, то есть период начисления неустойки будет ограничиваться моментом заключения дополнительного соглашения.
Поэтому, если за время исполнения основного обязательства (договора) имела место просрочка либо установлены факты иных нарушений, то заключая дополнительное соглашение, в нем также необходимо отразитьпериод, с которого оно начинает действовать и в отношении обеспечительного обязательства (неустойки).
Отсутствие указания на данное обстоятельство не лишает права заявить в суд требованиео взыскании с виновной стороны неустойки, за период, начиная с момента возникновения оснований для ее начисления и заканчивая днем заключения дополнительного соглашения.
Пример из судебной практики (дело № 194-6/2018/178А/1340К), в котором суд решением от 18.04.2019 взыскал с ответчика пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным завершением подрядчиком работ уже после подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора от 04.09.2018.
Поэтому обеспечительное обязательство в виде неустойки является самостоятельным обязательством, относительно которого в дополнительном соглашении требуется отдельная оговорка о моменте и факте его прекращения.
(c) Относительно условий об отказе от прав и (или) воздержание от их осуществления.
Дополнительное соглашение не может содержать условий, направленных на всякое ограничение стороны в осуществлении каких-либо гражданских прав.
Наполнение соглашения подобного рода условиями, которые прямо или косвенно указывают на ограничение, не будут порождать для участвующихв нем лиц никаких правовых последствий.
В практике встречаются такие формулировки:
- «Настоящим соглашением Сторона 1отказывается от права в предъявлении к Стороне 2 претензий, исков, заявлений, и иных форм принудительного взыскания штрафных санкций (пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и другое)»;
- «Пописывая настоящее соглашение, в связи с достижением указанной выше договоренности, Сторона 1 отказывается от какого-либо рода претензий в адрес Стороны 2, связанных с вышеуказанным спором, в связи с чем отказывается от заявленных требований, связанных с привлечением Стороны 2 к гражданской и иной форме ответственности, заявленных в государственные компетентные органы».
Данные и схожие с ними формулировки противоречат п. 2 ст. 8 ГК, которая предусматривает, что (по общему правилу) даже если, в соответствии с условиями заключенного соглашения, сторона обязалась воздерживаться от совершения определенных действий, то она в принципе не может быть лишена права на совершение соответствующих действий. Это означает, что, не смотря на установленные ограничения и воздержания, сторона не лишена возможности осуществить свое право, так как названные условия в силу их ничтожности не влекут никаких правовых последствий, на которые они были направлены.
Данный вывод также подтверждается судебной практикой.
Например, по делу № 58-11/2019, в котором, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение по поводу установленных ограничений в дальнейшем от предъявления претензий, исков и различного рода заявлений, судом со ссылкой в том числе на п. 2 ст. 8 ГК были удовлетворены заявленные требования истца. С указанной позицией согласилась и апелляционная инстанция (дело № 58-11/2019/165а).
Таким образом, включение в дополнительное соглашение подобного рода условий и оговорок не будет порождать последствий, и ограниченная соглашением сторона вправе реализовать свое право, на ограничение которого такое соглашение было направлено, например: предъявить иск; взыскать неустойку и т.д.
Учитывая изложенное, рекомендуем следующее:
1) При заключении дополнительного соглашения в нем необходимо четко определить момент изменения или прекращения договора, при необходимости, прямо распространив его действие на прошлый период, например, «Внесенные настоящим дополнительным соглашением изменения в договор № «Х» от ХХ.ХХ.ХХХХ действуют с ХХ.ХХ.ХХХХ», либо «Настоящим дополнительным соглашением стороны определили, что договор № «Х» от ХХ.ХХ.ХХХХ признается расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХХХ».
2) Если в период действия основного договора имело место его нарушение, предусматривающее ответственность, то в дополнительное соглашение также рекомендуем включить условие о прекращении обеспечения исполнения возникшего обязательства в виде неустойки, например, указать, что: «При прекращении договора, так же прекращается ранее возникшее обязательство сторон по уплате неустойки с ХХ.ХХ.ХХХХ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора № «Х» от ХХ.ХХ.ХХХХ.
3) Если стороны при продолжении договора (в том числе на измененных условиях) договорились о том, что неустойка за предыдущий период (или на будущее время) не должна взыскиваться, то такое соглашение должно быть правильно оформлено, а именно в дополнительном соглашении должны содержаться положения не об отказе от существующего права, а об изменении положений договора, к примеру, следует указать: «Исключить из договора пункт (ы) № «Х» (размер ответственности)». Также необходимо распространить действие дополнительного соглашения на период, с момента заключения договора.
4) В качестве рекомендации общего характера предлагаем также включить в дополнительное соглашение условие, которое по смыслу п. 3 ст. 395 ГК будет предусматривать прекращение обязательств сторон, возникших из договора на момент его расторжения.