Управляющий УП ≠ исполнительный орган УП
Управляющий УП ≠ исполнительный орган УП
1. Рассмотренный казус.
Поводом для написания данного материала послужило дело, рассмотренное судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, обстоятельства которого были следующими.
Функции исполнительного органа унитарного предприятия осуществлял управляющий (ИП), который в период управления заключил договор купли-продажи по отчуждению нескольких транспортных средств, принадлежащих данному унитарному предприятию.
Впоследствии между хозяйственным обществом (лизингодатель), и унитарным предприятием (лизингополучатель), в отношении этих же транспортных средств заключен договор финансовой аренды (лизинга).
Позднее договор лизинга был расторгнут, а транспортные средства возвращены лизингодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель заявил требования о взыскании лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, а также пени.
В свою очередь, лизингополучатель заявил встречный иск о признании сделки - договора лизинга недействительной. В обоснование своих требований лизингополучатель указывал на совершение данной сделки исполнительным органом (управляющим) с превышением полномочий (ограничений по совершению сделок), предусмотренных уставом унитарного предприятия и договором на оказание услуг по управлению предприятием, без согласия собственника имущества (ст. 175 ГК).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что устав унитарного предприятия содержал ограничения на заключение сделок без согласия собственника имущества, тогда как в договоре на оказание услуг по управлению предприятием никаких ограничений для управляющего не устанавливалось.
В связи с чем оснований для признания недействительным договора лизинга в силу положений ст.175 ГК суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.
В свою очередь судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что взаимоотношения между унитарным предприятием и управляющим (ИП) - это взаимоотношения двух самостоятельных участников гражданского оборота, оформленных договорами на оказание управленческих услуг, ни один из которых не оспорен участниками указанных сделок.
Поэтому такие взаимоотношения следует расценивать как отношения гражданско-правового представительства, регулируемого положениями Главы 10 ГК.
Соответственно основания для применения в данном случае положений ст. 175 ГК отсутствовали.
Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции размещены в банке судебных решений (https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/1121486; https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/1211759).
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2023 по делу № 155ЭИП222215/А/К размещено на сайте Верховного Суда Республики Беларусь (https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/fe629d3cd2bb4404.html).
2. Об унитарном предприятии и органе.
Унитарное предприятие является юридическим лицом (п. 1 ст. 44 ГК, ч. 3 п. 2 ст. 44 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами. В случаях, установленных законом, могут предусматриваться особенности управления юридическим лицом, назначения либо избрания его органов управления.
Действующее законодательство не позволяет юридическому лицу действовать напрямую, оно всегда должно быть кем-то представлено. Согласно используемой концепции, юридическое лицо может приобретать права и обязанности только через свои органы.
Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен (п. 4 ст. 113 ГК).
Компетенция (полномочия) руководителя унитарного предприятия в ст. 113 ГК не указана. Поэтому в отношении руководителя унитарного предприятия будет действовать общее правило, в частности, в силу своего правового положения руководитель унитарного действует без доверенности, представляет интересы юридического лица (выражает вовне его волю), в том числе совершает сделки, вправе представлять юридическое лицо во всех вопросах, а также совершать иные действия, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей юридического лица.
В силу ч. 2 п. 4 ст. 113 ГК, полномочия руководителя унитарного предприятия по решению собственника имущества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Учитывая указанные нормы ГК, можно сделать вывод, что органом унитарного предприятия может быть только руководитель, а управляющий лишь реализует полномочия руководителя.
Соответственно с точки зрения ч. 2 п. 4 ст. 113 ГК имеет существенное значение кто представляет унитарное предприятие (выражает вовне его волю), поскольку в одном случае это может быть орган, а в другом - гражданско-правовой представитель.
3. Об ограничении осуществления полномочий.
Как было отмечено, в соответствии со ст. 113 ГК руководитель унитарного предприятия обладает так называемыми остаточными полномочиями в принятии решений. Указанное означает, что он может решать все, что не отнесено к компетенции собственника имущества унитарного предприятия.
Исходя из смысла п. 1 ст. 49 ГК и п. 4 ст. 113 ГК, полномочия (компетенция) руководителя унитарного предприятия по отношению к третьим лицам (то есть вовне) могут определяться исключительно ГК, при этом согласно ст. 175 ГК уставом унитарного предприятия могут быть определены лишь порядок и условия осуществления полномочий (то есть порядок и условия действия руководителя унитарного предприятия при заключении сделки).
Из содержания ст. 175 ГК следует, что ее применение связано с ограничениями в отношении полномочий лица, заключившего сделку, и такие ограничения должны содержаться в учредительных документах, доверенности, договоре, законодательстве либо быть очевидными из обстановки, в которых такая сделка заключена.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК и п. 4 ст. 113 ГК унитарное предприятие может приобретать права и обязанности только через руководителя. Из этого следует, что трудовым договором (контрактом) возможно установить ограничение полномочий руководителя, но только в пределах внутренней структуры унитарного предприятия, такое ограничение не будет действовать в отношении третьих лиц.
Соответственно руководитель унитарного предприятия не может быть ограничен в осуществлении полномочий по отношению к третьим лицам (вовне), так как трудовым договором (контрактом) устанавливаются лишь внутренние ограничения. Внешние ограничения, то есть условия осуществления полномочий по отношению к третьим лицам (вовне), по смыслу ст. 175 ГК могут быть установлены только уставом унитарного предприятия.
Следует отметить принципиальные различия в ограничении полномочий от ограничения в осуществлении полномочий. Так, в первом случае речь идет об ограничениях полномочий в силу закона, например, если закон требует, чтобы собственник имущества дал согласие на совершение руководителем определенной сделки (действия), то без такого согласия сделка может быть признана недействительной. Во втором случае речь идет о том, что руководитель в силу закона обладает неограниченными полномочиями, собственник имущества не может своим решением их ограничить, он может лишь определить порядок их осуществления.
Так, если внутренние ограничения установлены трудовым договором (контрактом) и в случае если руководитель превысит свои полномочия, то он тем самым нарушает трудовые обязанности. Внутренние ограничения, установленные трудовым договором (контрактом) применительно к ст. 175 ГК не могут оказать влияние на действительность сделки, так как согласно указанной норме ограничения полномочия органа юридического лица могут быть установлены только его учредительными документами (уставом).
С точки зрения оборота, если ограничения установлены в трудовом договоре (контракте), то это не является основанием для применения ст. 175 ГК, поскольку у контрагента фактически отсутствует возможность проверить наличие таких документов, их подлинность, содержание, а также объем самих внутренних ограничений.
Что касается полномочий управляющего, то как уже было указано положение ст. 175 ГК в таком случае не применяется, соответственно ограничения, имеющиеся в уставе для целей применения ст. 175 ГК в случае превышения управляющим полномочий, на управляющего не распространяются.
4. О разнице между руководителем и управляющим.
В настоящее время существует подход, согласно которому управляющего унитарного предприятия признают гражданско-правовым представителем. Соответственно нормы ст. 175 ГК к тем ситуациям, когда интересы унитарного предприятия представлял управляющий, неприменимы. И данный подход постепенно закрепляется в судебной практике на уровне Верховного Суда (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2023 по делу № 155ЭИП222215/А/К).
Особенность указанного подхода такова, что руководитель или управляющий унитарного предприятия, выполняя по сути одни и те же функции, действуют в разных правовых режимах.
Из буквального толкования п. 4 ст. 113 ГК следует, что управляющий не является собственно органом унитарного предприятия, ему передаются полномочия руководителя. Указанные полномочия управляющий выполняет на основании решения собственника имущества и в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором.
Следовательно, управляющий унитарного предприятия действует не как орган унитарного предприятия, а в качестве органа (руководителя) унитарного предприятия и управляет унитарным предприятием по всем вопросам компетенции такого органа на основании гражданско-правового договора. На основании данного договора управляющий унитарного предприятия осуществляет организационно-распорядительные полномочия, присущие руководителю (органу), руководит текущей деятельностью, осуществляет функции нанимателя по отношению к работникам и т.п.
Таким образом, управляющий унитарного предприятия органом унитарного предприятия не является. Таким органом может быть только руководитель унитарного предприятия.
5. Последствия реализации концепции управляющего как представителя.
Как выше было отмечено в настоящее время доминирует подход, согласно которому управляющий унитарного предприятия является представителем (гл. 10 ГК) и, как следствие, к отношениям сторон не применимы положения ст. 175 ГК.
Придерживаясь данной концепции можно прийти к выводу, что, если управляющий заключил сделку вопреки ограничениям, предусмотренным договором и(или) уставом унитарного предприятия, то к таким случаям должны применяться нормы ст. 184 ГК.
Кроме того, при таком подходе нужно учитывать, что, если управляющий превысил свои полномочия, предусмотренные договором и(или) уставом, то собственник имущества унитарного предприятия фактически лишается возможности возмещения убытков в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК.
Но, если отношения между унитарным предприятием и управляющим основаны на договоре, то собственник имущества унитарного предприятия вправе взыскать с управляющего унитарного предприятия убытки и(или) неустойку в соответствии со ст. 14 ГК, ст. 311 ГК, ст. 364 ГК, ст. 372 ГК за нарушение договорных обязательств.
6. Рекомендации.
Учитывая особенность поднятого вопроса при выстраивании взаимоотношений между унитарным предприятием и управляющим, рекомендуется:
- учитывать специфику представительства и последствия превышения управляющим-представителем полномочий (ст. 184 ГК);
- с целью минимизации злоупотреблений со стороны руководителя (управляющего), а также с целью видимости ограничений для третьих лиц, ограничения в осуществлении полномочий руководителя (управляющего) на заключение определенных сделок или сделок с определенным объемом необходимо отражать как в трудовом договоре (гражданско-правовом договоре), а также в уставе;
- учитывать, что в делах о взыскании убытков зачастую сложно доказать, как наличие самих убытков, а также совокупности иных элементов для их взыскания. Поэтому обязательства, вытекающие из договора с управляющим необходимо обеспечивать иными способами, например, договорной неустойкой, поручительством и т.д. Это будет дисциплинировать управляющего к добросовестному исполнению своих обязательств.
Поводом для написания данного материала послужило дело, рассмотренное судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, обстоятельства которого были следующими.
Функции исполнительного органа унитарного предприятия осуществлял управляющий (ИП), который в период управления заключил договор купли-продажи по отчуждению нескольких транспортных средств, принадлежащих данному унитарному предприятию.
Впоследствии между хозяйственным обществом (лизингодатель), и унитарным предприятием (лизингополучатель), в отношении этих же транспортных средств заключен договор финансовой аренды (лизинга).
Позднее договор лизинга был расторгнут, а транспортные средства возвращены лизингодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель заявил требования о взыскании лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, а также пени.
В свою очередь, лизингополучатель заявил встречный иск о признании сделки - договора лизинга недействительной. В обоснование своих требований лизингополучатель указывал на совершение данной сделки исполнительным органом (управляющим) с превышением полномочий (ограничений по совершению сделок), предусмотренных уставом унитарного предприятия и договором на оказание услуг по управлению предприятием, без согласия собственника имущества (ст. 175 ГК).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что устав унитарного предприятия содержал ограничения на заключение сделок без согласия собственника имущества, тогда как в договоре на оказание услуг по управлению предприятием никаких ограничений для управляющего не устанавливалось.
В связи с чем оснований для признания недействительным договора лизинга в силу положений ст.175 ГК суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.
В свою очередь судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что взаимоотношения между унитарным предприятием и управляющим (ИП) - это взаимоотношения двух самостоятельных участников гражданского оборота, оформленных договорами на оказание управленческих услуг, ни один из которых не оспорен участниками указанных сделок.
Поэтому такие взаимоотношения следует расценивать как отношения гражданско-правового представительства, регулируемого положениями Главы 10 ГК.
Соответственно основания для применения в данном случае положений ст. 175 ГК отсутствовали.
Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции размещены в банке судебных решений (https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/1121486; https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/1211759).
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2023 по делу № 155ЭИП222215/А/К размещено на сайте Верховного Суда Республики Беларусь (https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/fe629d3cd2bb4404.html).
2. Об унитарном предприятии и органе.
Унитарное предприятие является юридическим лицом (п. 1 ст. 44 ГК, ч. 3 п. 2 ст. 44 ГК).
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами. В случаях, установленных законом, могут предусматриваться особенности управления юридическим лицом, назначения либо избрания его органов управления.
Действующее законодательство не позволяет юридическому лицу действовать напрямую, оно всегда должно быть кем-то представлено. Согласно используемой концепции, юридическое лицо может приобретать права и обязанности только через свои органы.
Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен (п. 4 ст. 113 ГК).
Компетенция (полномочия) руководителя унитарного предприятия в ст. 113 ГК не указана. Поэтому в отношении руководителя унитарного предприятия будет действовать общее правило, в частности, в силу своего правового положения руководитель унитарного действует без доверенности, представляет интересы юридического лица (выражает вовне его волю), в том числе совершает сделки, вправе представлять юридическое лицо во всех вопросах, а также совершать иные действия, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей юридического лица.
В силу ч. 2 п. 4 ст. 113 ГК, полномочия руководителя унитарного предприятия по решению собственника имущества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Учитывая указанные нормы ГК, можно сделать вывод, что органом унитарного предприятия может быть только руководитель, а управляющий лишь реализует полномочия руководителя.
Соответственно с точки зрения ч. 2 п. 4 ст. 113 ГК имеет существенное значение кто представляет унитарное предприятие (выражает вовне его волю), поскольку в одном случае это может быть орган, а в другом - гражданско-правовой представитель.
3. Об ограничении осуществления полномочий.
Как было отмечено, в соответствии со ст. 113 ГК руководитель унитарного предприятия обладает так называемыми остаточными полномочиями в принятии решений. Указанное означает, что он может решать все, что не отнесено к компетенции собственника имущества унитарного предприятия.
Исходя из смысла п. 1 ст. 49 ГК и п. 4 ст. 113 ГК, полномочия (компетенция) руководителя унитарного предприятия по отношению к третьим лицам (то есть вовне) могут определяться исключительно ГК, при этом согласно ст. 175 ГК уставом унитарного предприятия могут быть определены лишь порядок и условия осуществления полномочий (то есть порядок и условия действия руководителя унитарного предприятия при заключении сделки).
Из содержания ст. 175 ГК следует, что ее применение связано с ограничениями в отношении полномочий лица, заключившего сделку, и такие ограничения должны содержаться в учредительных документах, доверенности, договоре, законодательстве либо быть очевидными из обстановки, в которых такая сделка заключена.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК и п. 4 ст. 113 ГК унитарное предприятие может приобретать права и обязанности только через руководителя. Из этого следует, что трудовым договором (контрактом) возможно установить ограничение полномочий руководителя, но только в пределах внутренней структуры унитарного предприятия, такое ограничение не будет действовать в отношении третьих лиц.
Соответственно руководитель унитарного предприятия не может быть ограничен в осуществлении полномочий по отношению к третьим лицам (вовне), так как трудовым договором (контрактом) устанавливаются лишь внутренние ограничения. Внешние ограничения, то есть условия осуществления полномочий по отношению к третьим лицам (вовне), по смыслу ст. 175 ГК могут быть установлены только уставом унитарного предприятия.
Следует отметить принципиальные различия в ограничении полномочий от ограничения в осуществлении полномочий. Так, в первом случае речь идет об ограничениях полномочий в силу закона, например, если закон требует, чтобы собственник имущества дал согласие на совершение руководителем определенной сделки (действия), то без такого согласия сделка может быть признана недействительной. Во втором случае речь идет о том, что руководитель в силу закона обладает неограниченными полномочиями, собственник имущества не может своим решением их ограничить, он может лишь определить порядок их осуществления.
Так, если внутренние ограничения установлены трудовым договором (контрактом) и в случае если руководитель превысит свои полномочия, то он тем самым нарушает трудовые обязанности. Внутренние ограничения, установленные трудовым договором (контрактом) применительно к ст. 175 ГК не могут оказать влияние на действительность сделки, так как согласно указанной норме ограничения полномочия органа юридического лица могут быть установлены только его учредительными документами (уставом).
С точки зрения оборота, если ограничения установлены в трудовом договоре (контракте), то это не является основанием для применения ст. 175 ГК, поскольку у контрагента фактически отсутствует возможность проверить наличие таких документов, их подлинность, содержание, а также объем самих внутренних ограничений.
Что касается полномочий управляющего, то как уже было указано положение ст. 175 ГК в таком случае не применяется, соответственно ограничения, имеющиеся в уставе для целей применения ст. 175 ГК в случае превышения управляющим полномочий, на управляющего не распространяются.
4. О разнице между руководителем и управляющим.
В настоящее время существует подход, согласно которому управляющего унитарного предприятия признают гражданско-правовым представителем. Соответственно нормы ст. 175 ГК к тем ситуациям, когда интересы унитарного предприятия представлял управляющий, неприменимы. И данный подход постепенно закрепляется в судебной практике на уровне Верховного Суда (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2023 по делу № 155ЭИП222215/А/К).
Особенность указанного подхода такова, что руководитель или управляющий унитарного предприятия, выполняя по сути одни и те же функции, действуют в разных правовых режимах.
Из буквального толкования п. 4 ст. 113 ГК следует, что управляющий не является собственно органом унитарного предприятия, ему передаются полномочия руководителя. Указанные полномочия управляющий выполняет на основании решения собственника имущества и в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором.
Следовательно, управляющий унитарного предприятия действует не как орган унитарного предприятия, а в качестве органа (руководителя) унитарного предприятия и управляет унитарным предприятием по всем вопросам компетенции такого органа на основании гражданско-правового договора. На основании данного договора управляющий унитарного предприятия осуществляет организационно-распорядительные полномочия, присущие руководителю (органу), руководит текущей деятельностью, осуществляет функции нанимателя по отношению к работникам и т.п.
Таким образом, управляющий унитарного предприятия органом унитарного предприятия не является. Таким органом может быть только руководитель унитарного предприятия.
5. Последствия реализации концепции управляющего как представителя.
Как выше было отмечено в настоящее время доминирует подход, согласно которому управляющий унитарного предприятия является представителем (гл. 10 ГК) и, как следствие, к отношениям сторон не применимы положения ст. 175 ГК.
Придерживаясь данной концепции можно прийти к выводу, что, если управляющий заключил сделку вопреки ограничениям, предусмотренным договором и(или) уставом унитарного предприятия, то к таким случаям должны применяться нормы ст. 184 ГК.
Кроме того, при таком подходе нужно учитывать, что, если управляющий превысил свои полномочия, предусмотренные договором и(или) уставом, то собственник имущества унитарного предприятия фактически лишается возможности возмещения убытков в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК.
Но, если отношения между унитарным предприятием и управляющим основаны на договоре, то собственник имущества унитарного предприятия вправе взыскать с управляющего унитарного предприятия убытки и(или) неустойку в соответствии со ст. 14 ГК, ст. 311 ГК, ст. 364 ГК, ст. 372 ГК за нарушение договорных обязательств.
6. Рекомендации.
Учитывая особенность поднятого вопроса при выстраивании взаимоотношений между унитарным предприятием и управляющим, рекомендуется:
- учитывать специфику представительства и последствия превышения управляющим-представителем полномочий (ст. 184 ГК);
- с целью минимизации злоупотреблений со стороны руководителя (управляющего), а также с целью видимости ограничений для третьих лиц, ограничения в осуществлении полномочий руководителя (управляющего) на заключение определенных сделок или сделок с определенным объемом необходимо отражать как в трудовом договоре (гражданско-правовом договоре), а также в уставе;
- учитывать, что в делах о взыскании убытков зачастую сложно доказать, как наличие самих убытков, а также совокупности иных элементов для их взыскания. Поэтому обязательства, вытекающие из договора с управляющим необходимо обеспечивать иными способами, например, договорной неустойкой, поручительством и т.д. Это будет дисциплинировать управляющего к добросовестному исполнению своих обязательств.