Свод общих положений об одностороннем отказе от исполнения договора
Свод общих положений об одностороннем отказе от исполнения договора
Рассмотрим односторонний отказ, возможность реализации которого допускается в силу соглашения сторон (п. 3 ст. 420 ГК).
Узнаем о "плюсах" и "минусах" одностороннего отказа от договора; можно ли после него восстановить обязательства; какова процедура реализации права на односторонний отказ; чем он отличается от одностороннего расторжения и пр.
1. Односторонний отказ от договора: преимущества и недостатки, злоупотребление
Одностороннему отказу от исполнения договора посвящена общая норма ГК - п. 3 ст. 420. Ее условия отсылают к положениям ГК о расторжении и изменении договора, что указывает на сущность одностороннего отказа как одного из способов расторжения договора.
Односторонний отказ от договора, как показывает практика, все чаще и чаще используют стороны в качестве предпочтительного способа расторжения договора. В связи с чем условие об отказе уже можно встретить практически в каждом договоре, начиная от купли-продажи, заканчивая франчайзингом.
Если сравнивать односторонний отказ с иными способами расторжения договора, то можно заметить, по мнению автора, его значительные преимущества. В первую очередь отказ от договора весьма удобен в процессе его реализации. Сторонам не нужно нести издержки, возбуждать судебные дела, тратить средства, силы, время на переговоры и встречи, достаточно просто направить другой стороне заявление (уведомление) и договор будет считаться расторгнутым. Такое удобство объяснимо, поскольку право на отказ позволяет стороне, которая предусмотрела себе такое условие, оперативно разрешать вопросы, связанные с расторжением договора, а также мгновенно адаптироваться под внезапные изменения экономической ситуации, складывающейся на рынке.
При этом отказ от договора допускается независимо от какой-либо связи со стадией исполнения обязательства. То есть отказ от договора может как предшествовать исполнению обязательства, так и следовать за ним. Так, можно отказаться от договора, когда контрагент уже приступил к исполнению своей обязанности либо исполнил ее, то есть совершил один акт исполнения (выплатил сумму либо оказал услугу) (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 12.10.2021 по делу N 155ЭИП211852 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/d3c1de89f64e4e2c.html)).
Равным образом можно отказаться от договора, в котором исполнение обязательства находится в периодическом или непрерывном исполнении (например, оплата арендной платы).
Таким образом, тот факт, что отказ от договора может повлечь для другой стороны определенные экономические издержки, поскольку она уже приступила к исполнению обязательства либо исполнила его, не является препятствием для реализации права на односторонний отказ.
Это, по мнению автора, нельзя отнести к недостаткам одностороннего отказа, поскольку схожие издержки могут возникнуть и при иных способах расторжения договора. Например, если расторжение договора происходит в судебном порядке, то договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 423 ГК). До этого момента договор будет считаться действующим и обязательства по нему под страхом ответственности подлежат исполнению, несмотря на отсутствие в этом у стороны, по чьей инициативе осуществляется расторжение договора, какого-либо экономического интереса.
Недостатком одностороннего отказа, по мнению автора, можно назвать неопределенность, которая следует за отказом не только с момента заключения договора, но и даже тогда, когда такой отказ уже был реализован. Так, односторонний отказ ставит стороны в неведение по поводу дальнейшей судьбы договора, в результате чего последние не могут стратегически выстроить свои планы, опираясь на данный договор.
Существует неясность и даже после того, как одна сторона уже направила заявление (уведомление) об отказе от договора другой стороне, и та его успешно получила, поскольку отказ от договора в течение срока исковой давности может быть адресатом отказа оспорен и признан судом несостоявшимся. В этой связи явный недостаток данного способа расторжения - это отсутствие гарантии на безапелляционный отказ от договора.
Есть мнение, что праву на отказ от исполнения договора свойственно злоупотребление. Вместе с тем такой вывод не может быть бесспорным, поскольку односторонний отказ представляет собой обычное основание прекращения обязательства, которое было предусмотрено самим договором (п. 1 ст. 378, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 423 ГК). Если лицо, потерявшее экономический интерес в договоре, отказывается от его исполнения, то это само по себе еще не означает, что такое лицо злоупотребляет своим правом.
В том случае, когда односторонний отказ от исполнения договора осуществляется в соответствии с условиями договора, то такой отказ не может охватываться институтом злоупотребления правом, так как всякий отказ в силу соглашения сторон согласуется с принципом добросовестности при исполнении договора (абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК) и не подлежит судебному контролю на предмет соблюдения правил корректности и добросовестности.
Возможным исключением может быть то обстоятельство, которое послужило основанием для включения в договор условия об одностороннем отказе (например, доминирующее экономическое положение или переговорная сила при согласовании договорных условий), но такое исключение стоит за рамками договора и потому не может оцениваться при разрешении споров, связанных с его исполнением и (или) расторжением.
Автор полагает, что в ближайшем будущем односторонний отказ будет еще более интенсивно внедряться в договорную практику, перестанет быть каким-то исключением, а скорее станет общим базовым правилом договорного поведения, вписывающимся в рамки любой договорной конструкции.
2. Возможность права на односторонний отказ: из законодательства, из соглашения сторон
Итак, право на односторонний отказ от договора может вытекать из законодательства, а также из соглашения сторон (п. 3 ст. 420 ГК).
Руководствуясь данной нормой, стороны могут прийти к соглашению посредством специальной оговорки о возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этой связи отказ от договора может быть определен как проявление воли, с помощью которой одна из сторон производит прекращение договорного обязательства. Если же договор не содержит данной оговорки, то отказаться от исполнения договора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных законодательством.
Многие нормы законодательства содержат различные положения, которые предоставляют одной или обеим сторонам возможность отказаться от договора, например п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 437, ст. 454, 653, 736 ГК и т.д. При этом многие случаи отказа от договора в силу законодательства допускаются только при наличии определенных объективных или субъективных ситуаций.
По общему правилу оговорка об отказе не должна конкурировать с аналогичным правом, предусмотренным законодательством, либо каким-то иным образом изменять установленные им условия и (или) процедуру реализации. Но сам ГК, в частности п. 3 ст. 420, не содержит каких-либо ограничений тому, чтобы стороны могли своим соглашением предусмотреть отказ от договора, но при иных, не схожих с установленными законодательством ситуациях либо и вовсе без наличия таковых. Поэтому право на отказ в силу соглашения сторон при наличии одновременно аналогичного права в силу законодательства, по мнению автора, является допустимой конструкцией договорного условия. В таком случае сторона будет обладать возможностью выбора между несколькими альтернативными и неконкурирующими вариантами права на отказ.
Таким образом, право на отказ может быть основано на договоре (оговорка об отказе) и представлять собой акт, посредством которого одна из сторон может в одностороннем порядке отказаться от договорных обязательств.
Отказ от договора является основанием для его расторжения, а с расторжением договора связан факт прекращения обязательств (п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 423 ГК). Поэтому для того, чтобы односторонний отказ повлек вышеуказанные последствия, оговорка об отказе должна быть недвусмысленно сформулирована и допускать возможность "выхода" из договора, а использованные слова и выражения не должны оставлять никаких сомнений в отношении волеизъявления сторон. Иначе возможность права на отказ будет находиться в подвешенном состоянии и во всякое время, при условии его реализации, может быть поставлена под сомнение.
3. О мотивированном/немотивированном одностороннем отказе
Иногда право на отказ от договора осуществляется на основе свободного выбора, то есть без необходимости указания стороной на причины отказа. Но стороны могут предусмотреть возможность отказаться от договора при наступлении определенного события, то есть когда отказ допускается только при наличии определенных причин. Такие события, как правило, оговариваются при заключении договора в целях ограничения сторон в реализации права свободного выбора.
Так, рассматривая одно из дел, судебная коллегия по экономическим делам ВС указала, что в силу п. 3 ст. 391 ГК право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предоставлено как за определенные нарушения обязательств по договору, так и по любому иному основанию по усмотрению сторон, в том числе стороны могут предусмотреть, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 13.03.2019 по делу N 189-16/2018/1А/269К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/08984a9a19354dab.html)).
Учитывая вышеуказанные критерии, отказ от договора может быть квалифицирован как мотивированный (условный), так и немотивированный (безусловный). При этом разница между мотивированным и немотивированным отказом от договора весьма существенна.
Так, при мотивированном отказе сторона вправе заявить односторонний отказ только при наличии конкретных оснований, которые были предусмотрены договором. Существует множество классификаций оснований при мотивированном отказе. Как правило, наиболее распространенным основанием является условие о нарушении обязательства противоположной стороной. При этом для правомерного отказа от договора достаточно самого факта нарушения и совсем не обязательно, чтобы такое нарушение носило существенный характер, нарушение обязательства может быть совершенно незначительным.
В свою очередь немотивированный отказ не связан ни с какими основаниями и может быть реализован управомоченной стороной в любое время без указания каких-либо причин (ч. 4 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16). Особенность немотивированного отказа заключается в том, что управомоченная сторона в силу прямого соглашения наделяется абсолютной волей в определении судьбы договора. Поэтому независимо от того, на какой срок был заключен договор и какие в этой связи были сделаны приготовления, управомоченная сторона исходя из собственного интереса вправе прекратить договорные отношения, не неся за это никакой ответственности.
Как правило немотивированный отказ встречается в договорах весьма редко и скорее является исключением, нежели общим правилом. Данное обстоятельство может объясняться тем, что стороны не желают создавать для себя неопределенность в правоотношениях. Не исключено, что наличие в договоре условий о немотивированном отказе обусловлено простой невнимательностью, неосведомленностью (незнанием) об особенностях и специфике такого отказа, а также неравенством переговорных возможностей.
Узнаем о "плюсах" и "минусах" одностороннего отказа от договора; можно ли после него восстановить обязательства; какова процедура реализации права на односторонний отказ; чем он отличается от одностороннего расторжения и пр.
1. Односторонний отказ от договора: преимущества и недостатки, злоупотребление
Одностороннему отказу от исполнения договора посвящена общая норма ГК - п. 3 ст. 420. Ее условия отсылают к положениям ГК о расторжении и изменении договора, что указывает на сущность одностороннего отказа как одного из способов расторжения договора.
Односторонний отказ от договора, как показывает практика, все чаще и чаще используют стороны в качестве предпочтительного способа расторжения договора. В связи с чем условие об отказе уже можно встретить практически в каждом договоре, начиная от купли-продажи, заканчивая франчайзингом.
Если сравнивать односторонний отказ с иными способами расторжения договора, то можно заметить, по мнению автора, его значительные преимущества. В первую очередь отказ от договора весьма удобен в процессе его реализации. Сторонам не нужно нести издержки, возбуждать судебные дела, тратить средства, силы, время на переговоры и встречи, достаточно просто направить другой стороне заявление (уведомление) и договор будет считаться расторгнутым. Такое удобство объяснимо, поскольку право на отказ позволяет стороне, которая предусмотрела себе такое условие, оперативно разрешать вопросы, связанные с расторжением договора, а также мгновенно адаптироваться под внезапные изменения экономической ситуации, складывающейся на рынке.
При этом отказ от договора допускается независимо от какой-либо связи со стадией исполнения обязательства. То есть отказ от договора может как предшествовать исполнению обязательства, так и следовать за ним. Так, можно отказаться от договора, когда контрагент уже приступил к исполнению своей обязанности либо исполнил ее, то есть совершил один акт исполнения (выплатил сумму либо оказал услугу) (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 12.10.2021 по делу N 155ЭИП211852 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/d3c1de89f64e4e2c.html)).
Равным образом можно отказаться от договора, в котором исполнение обязательства находится в периодическом или непрерывном исполнении (например, оплата арендной платы).
Таким образом, тот факт, что отказ от договора может повлечь для другой стороны определенные экономические издержки, поскольку она уже приступила к исполнению обязательства либо исполнила его, не является препятствием для реализации права на односторонний отказ.
Это, по мнению автора, нельзя отнести к недостаткам одностороннего отказа, поскольку схожие издержки могут возникнуть и при иных способах расторжения договора. Например, если расторжение договора происходит в судебном порядке, то договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 423 ГК). До этого момента договор будет считаться действующим и обязательства по нему под страхом ответственности подлежат исполнению, несмотря на отсутствие в этом у стороны, по чьей инициативе осуществляется расторжение договора, какого-либо экономического интереса.
Недостатком одностороннего отказа, по мнению автора, можно назвать неопределенность, которая следует за отказом не только с момента заключения договора, но и даже тогда, когда такой отказ уже был реализован. Так, односторонний отказ ставит стороны в неведение по поводу дальнейшей судьбы договора, в результате чего последние не могут стратегически выстроить свои планы, опираясь на данный договор.
Существует неясность и даже после того, как одна сторона уже направила заявление (уведомление) об отказе от договора другой стороне, и та его успешно получила, поскольку отказ от договора в течение срока исковой давности может быть адресатом отказа оспорен и признан судом несостоявшимся. В этой связи явный недостаток данного способа расторжения - это отсутствие гарантии на безапелляционный отказ от договора.
Есть мнение, что праву на отказ от исполнения договора свойственно злоупотребление. Вместе с тем такой вывод не может быть бесспорным, поскольку односторонний отказ представляет собой обычное основание прекращения обязательства, которое было предусмотрено самим договором (п. 1 ст. 378, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 423 ГК). Если лицо, потерявшее экономический интерес в договоре, отказывается от его исполнения, то это само по себе еще не означает, что такое лицо злоупотребляет своим правом.
В том случае, когда односторонний отказ от исполнения договора осуществляется в соответствии с условиями договора, то такой отказ не может охватываться институтом злоупотребления правом, так как всякий отказ в силу соглашения сторон согласуется с принципом добросовестности при исполнении договора (абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК) и не подлежит судебному контролю на предмет соблюдения правил корректности и добросовестности.
Возможным исключением может быть то обстоятельство, которое послужило основанием для включения в договор условия об одностороннем отказе (например, доминирующее экономическое положение или переговорная сила при согласовании договорных условий), но такое исключение стоит за рамками договора и потому не может оцениваться при разрешении споров, связанных с его исполнением и (или) расторжением.
Автор полагает, что в ближайшем будущем односторонний отказ будет еще более интенсивно внедряться в договорную практику, перестанет быть каким-то исключением, а скорее станет общим базовым правилом договорного поведения, вписывающимся в рамки любой договорной конструкции.
2. Возможность права на односторонний отказ: из законодательства, из соглашения сторон
Итак, право на односторонний отказ от договора может вытекать из законодательства, а также из соглашения сторон (п. 3 ст. 420 ГК).
Руководствуясь данной нормой, стороны могут прийти к соглашению посредством специальной оговорки о возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этой связи отказ от договора может быть определен как проявление воли, с помощью которой одна из сторон производит прекращение договорного обязательства. Если же договор не содержит данной оговорки, то отказаться от исполнения договора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных законодательством.
Многие нормы законодательства содержат различные положения, которые предоставляют одной или обеим сторонам возможность отказаться от договора, например п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 437, ст. 454, 653, 736 ГК и т.д. При этом многие случаи отказа от договора в силу законодательства допускаются только при наличии определенных объективных или субъективных ситуаций.
По общему правилу оговорка об отказе не должна конкурировать с аналогичным правом, предусмотренным законодательством, либо каким-то иным образом изменять установленные им условия и (или) процедуру реализации. Но сам ГК, в частности п. 3 ст. 420, не содержит каких-либо ограничений тому, чтобы стороны могли своим соглашением предусмотреть отказ от договора, но при иных, не схожих с установленными законодательством ситуациях либо и вовсе без наличия таковых. Поэтому право на отказ в силу соглашения сторон при наличии одновременно аналогичного права в силу законодательства, по мнению автора, является допустимой конструкцией договорного условия. В таком случае сторона будет обладать возможностью выбора между несколькими альтернативными и неконкурирующими вариантами права на отказ.
Таким образом, право на отказ может быть основано на договоре (оговорка об отказе) и представлять собой акт, посредством которого одна из сторон может в одностороннем порядке отказаться от договорных обязательств.
Отказ от договора является основанием для его расторжения, а с расторжением договора связан факт прекращения обязательств (п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 423 ГК). Поэтому для того, чтобы односторонний отказ повлек вышеуказанные последствия, оговорка об отказе должна быть недвусмысленно сформулирована и допускать возможность "выхода" из договора, а использованные слова и выражения не должны оставлять никаких сомнений в отношении волеизъявления сторон. Иначе возможность права на отказ будет находиться в подвешенном состоянии и во всякое время, при условии его реализации, может быть поставлена под сомнение.
3. О мотивированном/немотивированном одностороннем отказе
Иногда право на отказ от договора осуществляется на основе свободного выбора, то есть без необходимости указания стороной на причины отказа. Но стороны могут предусмотреть возможность отказаться от договора при наступлении определенного события, то есть когда отказ допускается только при наличии определенных причин. Такие события, как правило, оговариваются при заключении договора в целях ограничения сторон в реализации права свободного выбора.
Так, рассматривая одно из дел, судебная коллегия по экономическим делам ВС указала, что в силу п. 3 ст. 391 ГК право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предоставлено как за определенные нарушения обязательств по договору, так и по любому иному основанию по усмотрению сторон, в том числе стороны могут предусмотреть, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 13.03.2019 по делу N 189-16/2018/1А/269К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/08984a9a19354dab.html)).
Учитывая вышеуказанные критерии, отказ от договора может быть квалифицирован как мотивированный (условный), так и немотивированный (безусловный). При этом разница между мотивированным и немотивированным отказом от договора весьма существенна.
Так, при мотивированном отказе сторона вправе заявить односторонний отказ только при наличии конкретных оснований, которые были предусмотрены договором. Существует множество классификаций оснований при мотивированном отказе. Как правило, наиболее распространенным основанием является условие о нарушении обязательства противоположной стороной. При этом для правомерного отказа от договора достаточно самого факта нарушения и совсем не обязательно, чтобы такое нарушение носило существенный характер, нарушение обязательства может быть совершенно незначительным.
В свою очередь немотивированный отказ не связан ни с какими основаниями и может быть реализован управомоченной стороной в любое время без указания каких-либо причин (ч. 4 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16). Особенность немотивированного отказа заключается в том, что управомоченная сторона в силу прямого соглашения наделяется абсолютной волей в определении судьбы договора. Поэтому независимо от того, на какой срок был заключен договор и какие в этой связи были сделаны приготовления, управомоченная сторона исходя из собственного интереса вправе прекратить договорные отношения, не неся за это никакой ответственности.
Как правило немотивированный отказ встречается в договорах весьма редко и скорее является исключением, нежели общим правилом. Данное обстоятельство может объясняться тем, что стороны не желают создавать для себя неопределенность в правоотношениях. Не исключено, что наличие в договоре условий о немотивированном отказе обусловлено простой невнимательностью, неосведомленностью (незнанием) об особенностях и специфике такого отказа, а также неравенством переговорных возможностей.
4. Случаи, когда односторонний отказ не создаст желаемого правового эффекта
Существует ряд обстоятельств, при которых отказ от договора не будет создавать тот правовой эффект, на который он был направлен.
Итак, по общему правилу отказ от договора создает юридические последствия лишь на будущее время и вступает в силу с момента, когда заявление (уведомление) об отказе получено лицом, которому он был адресован (ч. 10 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16). По этой причине в заявлении (уведомлении) об отказе нельзя указать дату расторжения договора ранее даты получения адресатом такого заявления (уведомления). Этот тезис применительно к одностороннему отказу также находит объяснение в п. 3 ст. 423 ГК, в силу которого договорные обязательства могут быть прекращены лишь на будущее время.
Не создаст никаких правовых последствий односторонний отказ в случае, если договорное обязательство к моменту получения адресатом заявления (уведомления) об отказе уже было прекращено надлежащим исполнением. В таком случае прекращение обязательства, будучи конечной целью его возникновения, уже считается достигнутым иным способом, предусмотренным ГК.
Учитывая, что по общему правилу отказ от договора вступает в силу с момента получения соответствующего заявления (уведомления), то с того момента, как такое заявление (уведомление) об отказе от договора было получено адресатом, автор полагает, что инициатор отказа не может изменить и (или) отозвать свое волеизъявление. В этом плане заявление (уведомление) об одностороннем отказе стоит рассматривать как окончательное волеизъявление (действие).
По этим же причинам гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенного обязательства по мотивам отказа от договора, если инициатор отказа (управомоченная сторона) отказывается от ранее сделанного им заявления (уведомления) об отказе.
В настоящее время в судах складывается практика решения вопроса о том, что будет, когда одна сторона после направления заявления (уведомления) об отказе другой стороне продолжает исполнять договорные обязательства. Так, разрешая данный казус, суды, ссылаясь на отсутствие волеизъявления управомоченной стороны на расторжение договора, указывают, что при таких обстоятельствах договор между сторонами не расторгнут. Не вдаваясь в проблематику и спорность выводов в части отсутствия волеизъявления, можно отметить, что действительно обстоятельства, при которых управомоченная сторона, уведомившая контрагента об отказе от договора, в последующем осуществляет исполнение, сами по себе свидетельствуют о том, что расторжение договора не состоялось ввиду совершения управомоченной стороной действий, направленных на подтверждение действия договора вопреки своему волеизъявлению.
К выводу, изложенному выше, автор приходит, опираясь на статью судьи В.Курило "О некоторых вопросах прекращения договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности", а также на постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 08.12.2021 по делу N 155ЭИП21530 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/c30c617742654f37.html).
5. Возможность восстановления обязательства после отказа от договора
На практике может возникнуть ситуация, когда после состоявшегося отказа от договора у сторон есть обоюдное желание восстановить прекращенные правоотношения или признать их сохранившимися. В таком случае "возобновить" правоотношения сторон в рамках ранее расторгнутого договора, по мнению автора, возможно путем заключения соглашения с обратным (ретроспективным) эффектом (ч. 3 ст. 2 ГК).
Автор полагает, что договор, обязательства по которому были прекращены в связи с отказом от его исполнения, возможно "возобновить" посредством заключения ретроспективного соглашения, в котором стороны должны констатировать факт ненаступления для них последствий в связи с односторонним отказом, а также признать сохранившимися (существовавшими все время) договорные обязательства и иные права и обязанности, вытекающие из ранее расторгнутого договора. При этом такое соглашение должно, по мнению автора, наделяться обратной силой, то есть "захватывать" ту дату, когда право на односторонний отказ было реализовано.
По мнению автора, при констатации факта ненаступления последствий одностороннего отказа сохраняется в том числе и весь набор прав и обязанностей, который имелся у сторон в связи с нарушением обязательства до заявления (уведомления) об отказе от договора. Сохраняются в таком случае и обеспечительные обязательства, например неустойка, поручительство.
6. Процедура реализации права на односторонний отказ
При реализации права на односторонний отказ управомоченная сторона должна соблюсти определенную процедуру. Как правило, процедура отказа подробным образом описывается в договоре. Например, в договоре можно определить, каким способом одна сторона должна направить другой заявление (уведомление) об отказе, за сколько дней, по какому адресу, в какой форме и т.п.
Соответственно процедура отказа в зависимости от соглашения сторон может состоять из нескольких элементов, которые при реализации права на отказ необходимо будет соблюсти.
Если же такие элементы не были согласованы, то процедура отказа будет сводиться лишь к обязательному уведомлению другой стороны об отказе от договора (ч. 8 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16). В таком случае договор будет считаться расторгнутым в момент получения другой стороной соответствующего уведомления либо в иную дату, указанную в самом заявлении (уведомлении) об отказе (ч. 10 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16).
Таким образом, отказ от договора представляет собой юридический факт (действие) принимающего характера, который приобретает юридическую силу с момента, когда об этом становится известно лицу, которому он адресован.
Практике известно много споров по поводу определения момента получения заявления (уведомления) об отказе, поскольку от решения этого вопроса напрямую зависит судьба договорных обязательств, например если сторона не получила заявление (уведомление) об отказе, то договор нельзя считать расторгнутым.
Так, нередки случаи, когда сторона, которой адресуется заявление (уведомление) об отказе, по каким-либо причинам не получает либо отказывается получать корреспонденцию от другой стороны. Соответственно в таких ситуациях отказ от договора не может породить правовые последствия, поскольку о волеизъявлении управомоченной стороны адресату отказа ничего не известно, факт получения и восприятия при таких обстоятельствах отсутствует.
Во избежание подобных ситуаций, а также для удобства определения (установления) факта получения заявления (уведомления) об отказе, в договоре можно согласовать фикцию получения. В таком случае при наличии определенных обстоятельств, например в случае если сторона, которой адресуется заявление (уведомление) об отказе, в течение определенного срока уклоняется от получения корреспонденции, заявление (уведомление) об отказе будет считаться ею полученным.
Схожий юридический прием может быть также использован и в случае неизвещения стороны при изменении ее места нахождения.
Пример формулировки условия в договоре о фикции получения уведомления
"Стороны обязаны в период действия договора извещать друг друга об изменении своих адресов (места нахождения, почтового адреса) не позднее 10 рабочих дней со дня изменения.
Любое уведомление (в том числе заявление, требование), направленное в связи с договором, считается полученным стороной в день его вручения. Уведомление также считается полученным стороной, если:
1) сторона отсутствует по указанному в договоре адресу и от нее не поступало надлежащего уведомления об изменении адреса;
2) сторона отказалась от получения уведомления;
3) сторона не явилась за получением уведомления, о чем имеется сообщение организации связи.
В случае неуведомления одной стороной другой стороны об изменении адреса, уведомления (в том числе заявления, требования) считаются надлежаще переданными по имеющемуся адресу. Все неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим уведомлением об изменении места нахождения, почтового адреса, несет не уведомившая о таком изменении сторона".
Касательно содержания заявления (уведомления) об отказе можно отметить, что по общему правилу в нем должно быть однозначно указано, что сторона отказывается от исполнения договора.
Пример формулировки отказа в уведомлении об отказе от договора
"ООО "Полесье" отказывается от исполнения договора N б/н от 01.01.2021".
Если по условиям договора необходимо еще указать на причины отказа (мотивированный отказ), то по тексту заявления (уведомления) об отказе также следует сослаться и на причины отказа.
Пример формулировки мотивированного отказа от договора
"ООО "Полесье" отказывается от исполнения договора N б/н от 01.01.2021 в связи с неисполнением ОДО "Алкид" обязательств, предусмотренных подп. 4.2., 4.4. договора N б/н от 01.01.2021".
Также в договоре стороны могут согласовать период отсрочки вступления отказа от договора в силу, то есть заранее установить срок, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым.
Пример формулировки условия в договоре
"ООО "Полесье" вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ОДО "Алкид" за 30 календарных дней. Договор будет действовать в течении 30 календарных дней после получения заявления (уведомления) ОДО "Алкид" об отказе от исполнения договора".
Если же условие о периоде отсрочки в договоре согласовано не было, но при этом есть необходимость отсрочить эффект отказа, то управомоченная сторона при отказе от договора может самостоятельно определить момент его расторжения, указав на это обстоятельство в самом заявлении (уведомлении) об отказе.
Пример формулировки отказа в уведомлении об отказе от договора
"ООО "Полесье" отказывается от исполнения договора N б/н от 01.01.2021. Договор N б/н от 01.01.2021 считается расторгнутым с 01.02.2022".
Важно помнить, что в такой ситуации с момента получения заявления (уведомления) об отказе и до истечения обозначенного в нем срока стороны будут еще связаны положениями договора (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 14.01.2020 по делу N 220-24/2019/1350А/1509К).
В тексте договора также можно дополнительно предусмотреть процедуру предоставления стороне разумного (льготного) срока для устранения нарушения договорного обязательства в качестве условия, которому будет предшествовать право на отказ. Особенность данной процедуры сводится к тому, что если договорное обязательство было нарушено одной стороной, то другая сторона до отказа от договора должна предоставить первой разумный либо иной оговоренный договором срок для устранения нарушения, например оплатить в полном объеме арендную плату.
Это так называемый дополнительный период времени разумной продолжительности (льготный период) для устранения стороной допущенного нарушения.
Процедура льготного периода, как правило, согласовывается с учетом интересов стороны, нарушившей договорное обязательство, и призвана сохранить между сторонами договорную связь и сбалансировать их интересы. Соответственно отказ от договора не может последовать без соблюдения дополнительной процедуры разумного (льготного) срока для устранения нарушения.
На условиях данной процедуры право на отказ от договора "созревает" только в том случае, если сторона, которая допустила нарушение, не приняла мер и не устранила их в отведенный для этого срок (льготный период). То есть единственным предварительным условием для реализации права на отказ является безуспешное истечение срока, установленного для устранения нарушения. В случае если обязательство в период льготного срока надлежащим образом не было исполнено, то направлять повторное заявление (уведомление) перед отказом, по мнению автора, больше не требуется.
Пример формулировки условия в договоре
"ООО "Полесье" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического (более двух раз) нарушения условий настоящего договора, совершенного ОДО "Алкид" в период его действия при условии непринятия ОДО "Алкид" мер по выявленным нарушениям и неустранения их в течение 5 календарных дней с момента уведомления о нарушении".
Автор полагает, что установленный льготный срок для надлежащего исполнения обязательства не считается соблюденным, если сторона в течение этого срока лишь совершит действия по устранению, например, частично оплатит имеющуюся задолженность. Для соблюдения срока необходимо достижение результата, то есть полное устранение нарушения, например полная оплата основного долга.
При согласовании в договоре данной процедуры нужно также учитывать, что срок, который предоставляется в целях надлежащего исполнения обязательства (устранения недостатков), не должен и не может толковаться как изменение срока исполнения обязательств.
Чтобы избежать в данной части неопределенности в уведомлении о нарушении обязательства (договора) и предоставлении в этой связи дополнительного срока для надлежащего исполнения автор считает целесообразным указать, что данное уведомление не изменяет срок исполнения обязательства и не освобождает контрагента от ответственности за его нарушение. Такая оговорка в тексте уведомления минимизирует риски ошибочного восприятия другой стороной данного уведомления как предложения (оферты) стороны об изменении договорных сроков.
В договоре также можно согласовать условие о способе направления (доставки) заявления (уведомления) об отказе. Например, можно предусмотреть, что отказ может быть осуществлен не только путем направления заявления (уведомления) посредством почтовой связи, но и путем направления его посредством электронной почты.
Пример формулировки условия в договоре
"Заявление (уведомление) об отказе от исполнения договора направляется в адрес ООО "Полесье" по электронной почте на электронный адрес: PolesieLLC@gmail.com. Данное уведомление считается полученным ООО "Полесье" в день направления уведомления ОДО "Алкид" на электронный адрес ООО "Полесье".
Но может возникнуть и такая ситуация, когда стороны не согласовали конкретные адреса для направления документов, связанных с договором, и в процессе его исполнения одна из сторон изменяет адрес места нахождения и не извещает об этом своего контрагента, а другая сторона объективно не знает о смене адреса. В этом случае возникает вопрос о том, по какому адресу направлять заявление (уведомление) об отказе от договора и будет ли отказ иметь юридическую силу, если управомоченная сторона знает о смене адреса контрагента, но в силу определенных причин направляет корреспонденцию по адресу, который был указан в реквизитах договора.
Вопрос этот разрешается следующим образом: если в договоре была согласована фикция получения по конкретному адресу, то данный вопрос сам по себе снимается, поскольку одного факта направления заявления (уведомления) об отказе по ранее согласованному адресу будет достаточно для того, чтобы отказ породил для его адресата правовые последствия. Риск негативных последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения заявления (уведомления) в этом случае, должна нести та сторона, которая не уведомила другую о смене адреса.
Но если условие о фикции не было согласовано, то будет действовать иное правило. Так, если имеет место факт смены адреса, то в этом случае заявление (уведомление) об отказе должно быть направлено по фактическому адресу контрагента (адрес, по которому в действительности располагается исполнительный орган), а не по тому адресу, который был указан в реквизитах договора. В описанной ситуации неуведомление стороны о смене адреса не будет иметь никакого значения, поскольку для расторжения договора заявление (уведомление) об отказе должно быть адресатом получено (ч. 10 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16), а получить его можно лишь в том месте, где фактически находится сторона. Если же управомоченная сторона объективно знает о том, что адресат отказа сменил место нахождения, но при этом направляет заявление (уведомление) об отказе по адресу, который был указан в реквизитах договора, то такой отказ будет являться ненадлежащим и не порождающим правовых последствий.
Здесь следует отметить следующее. При отправлении заявления (уведомления) об отказе так или иначе необходимо позаботиться о доказательной базе, которая будет подтверждать факт получения письма адресатом, поскольку, как будет показано ниже, нарушение процедуры отказа от договора является основанием для признания такого отказа недействительным (неправомерным).
По большому счету, процедура реализации права на отказ в каждом конкретном случае может иметь свои уникальные и специфические особенности, поэтому в силу принципа свободы договора стороны вольны согласовать любую, непротиворечащую закону процедуру отказа, которая будет наиболее приемлема для их договорной коммуникации (ст. 391 ГК).
Существует ряд обстоятельств, при которых отказ от договора не будет создавать тот правовой эффект, на который он был направлен.
Итак, по общему правилу отказ от договора создает юридические последствия лишь на будущее время и вступает в силу с момента, когда заявление (уведомление) об отказе получено лицом, которому он был адресован (ч. 10 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16). По этой причине в заявлении (уведомлении) об отказе нельзя указать дату расторжения договора ранее даты получения адресатом такого заявления (уведомления). Этот тезис применительно к одностороннему отказу также находит объяснение в п. 3 ст. 423 ГК, в силу которого договорные обязательства могут быть прекращены лишь на будущее время.
Не создаст никаких правовых последствий односторонний отказ в случае, если договорное обязательство к моменту получения адресатом заявления (уведомления) об отказе уже было прекращено надлежащим исполнением. В таком случае прекращение обязательства, будучи конечной целью его возникновения, уже считается достигнутым иным способом, предусмотренным ГК.
Учитывая, что по общему правилу отказ от договора вступает в силу с момента получения соответствующего заявления (уведомления), то с того момента, как такое заявление (уведомление) об отказе от договора было получено адресатом, автор полагает, что инициатор отказа не может изменить и (или) отозвать свое волеизъявление. В этом плане заявление (уведомление) об одностороннем отказе стоит рассматривать как окончательное волеизъявление (действие).
По этим же причинам гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенного обязательства по мотивам отказа от договора, если инициатор отказа (управомоченная сторона) отказывается от ранее сделанного им заявления (уведомления) об отказе.
В настоящее время в судах складывается практика решения вопроса о том, что будет, когда одна сторона после направления заявления (уведомления) об отказе другой стороне продолжает исполнять договорные обязательства. Так, разрешая данный казус, суды, ссылаясь на отсутствие волеизъявления управомоченной стороны на расторжение договора, указывают, что при таких обстоятельствах договор между сторонами не расторгнут. Не вдаваясь в проблематику и спорность выводов в части отсутствия волеизъявления, можно отметить, что действительно обстоятельства, при которых управомоченная сторона, уведомившая контрагента об отказе от договора, в последующем осуществляет исполнение, сами по себе свидетельствуют о том, что расторжение договора не состоялось ввиду совершения управомоченной стороной действий, направленных на подтверждение действия договора вопреки своему волеизъявлению.
К выводу, изложенному выше, автор приходит, опираясь на статью судьи В.Курило "О некоторых вопросах прекращения договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности", а также на постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 08.12.2021 по делу N 155ЭИП21530 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/c30c617742654f37.html).
5. Возможность восстановления обязательства после отказа от договора
На практике может возникнуть ситуация, когда после состоявшегося отказа от договора у сторон есть обоюдное желание восстановить прекращенные правоотношения или признать их сохранившимися. В таком случае "возобновить" правоотношения сторон в рамках ранее расторгнутого договора, по мнению автора, возможно путем заключения соглашения с обратным (ретроспективным) эффектом (ч. 3 ст. 2 ГК).
Автор полагает, что договор, обязательства по которому были прекращены в связи с отказом от его исполнения, возможно "возобновить" посредством заключения ретроспективного соглашения, в котором стороны должны констатировать факт ненаступления для них последствий в связи с односторонним отказом, а также признать сохранившимися (существовавшими все время) договорные обязательства и иные права и обязанности, вытекающие из ранее расторгнутого договора. При этом такое соглашение должно, по мнению автора, наделяться обратной силой, то есть "захватывать" ту дату, когда право на односторонний отказ было реализовано.
По мнению автора, при констатации факта ненаступления последствий одностороннего отказа сохраняется в том числе и весь набор прав и обязанностей, который имелся у сторон в связи с нарушением обязательства до заявления (уведомления) об отказе от договора. Сохраняются в таком случае и обеспечительные обязательства, например неустойка, поручительство.
6. Процедура реализации права на односторонний отказ
При реализации права на односторонний отказ управомоченная сторона должна соблюсти определенную процедуру. Как правило, процедура отказа подробным образом описывается в договоре. Например, в договоре можно определить, каким способом одна сторона должна направить другой заявление (уведомление) об отказе, за сколько дней, по какому адресу, в какой форме и т.п.
Соответственно процедура отказа в зависимости от соглашения сторон может состоять из нескольких элементов, которые при реализации права на отказ необходимо будет соблюсти.
Если же такие элементы не были согласованы, то процедура отказа будет сводиться лишь к обязательному уведомлению другой стороны об отказе от договора (ч. 8 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16). В таком случае договор будет считаться расторгнутым в момент получения другой стороной соответствующего уведомления либо в иную дату, указанную в самом заявлении (уведомлении) об отказе (ч. 10 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16).
Таким образом, отказ от договора представляет собой юридический факт (действие) принимающего характера, который приобретает юридическую силу с момента, когда об этом становится известно лицу, которому он адресован.
Практике известно много споров по поводу определения момента получения заявления (уведомления) об отказе, поскольку от решения этого вопроса напрямую зависит судьба договорных обязательств, например если сторона не получила заявление (уведомление) об отказе, то договор нельзя считать расторгнутым.
Так, нередки случаи, когда сторона, которой адресуется заявление (уведомление) об отказе, по каким-либо причинам не получает либо отказывается получать корреспонденцию от другой стороны. Соответственно в таких ситуациях отказ от договора не может породить правовые последствия, поскольку о волеизъявлении управомоченной стороны адресату отказа ничего не известно, факт получения и восприятия при таких обстоятельствах отсутствует.
Во избежание подобных ситуаций, а также для удобства определения (установления) факта получения заявления (уведомления) об отказе, в договоре можно согласовать фикцию получения. В таком случае при наличии определенных обстоятельств, например в случае если сторона, которой адресуется заявление (уведомление) об отказе, в течение определенного срока уклоняется от получения корреспонденции, заявление (уведомление) об отказе будет считаться ею полученным.
Схожий юридический прием может быть также использован и в случае неизвещения стороны при изменении ее места нахождения.
Пример формулировки условия в договоре о фикции получения уведомления
"Стороны обязаны в период действия договора извещать друг друга об изменении своих адресов (места нахождения, почтового адреса) не позднее 10 рабочих дней со дня изменения.
Любое уведомление (в том числе заявление, требование), направленное в связи с договором, считается полученным стороной в день его вручения. Уведомление также считается полученным стороной, если:
1) сторона отсутствует по указанному в договоре адресу и от нее не поступало надлежащего уведомления об изменении адреса;
2) сторона отказалась от получения уведомления;
3) сторона не явилась за получением уведомления, о чем имеется сообщение организации связи.
В случае неуведомления одной стороной другой стороны об изменении адреса, уведомления (в том числе заявления, требования) считаются надлежаще переданными по имеющемуся адресу. Все неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим уведомлением об изменении места нахождения, почтового адреса, несет не уведомившая о таком изменении сторона".
Касательно содержания заявления (уведомления) об отказе можно отметить, что по общему правилу в нем должно быть однозначно указано, что сторона отказывается от исполнения договора.
Пример формулировки отказа в уведомлении об отказе от договора
"ООО "Полесье" отказывается от исполнения договора N б/н от 01.01.2021".
Если по условиям договора необходимо еще указать на причины отказа (мотивированный отказ), то по тексту заявления (уведомления) об отказе также следует сослаться и на причины отказа.
Пример формулировки мотивированного отказа от договора
"ООО "Полесье" отказывается от исполнения договора N б/н от 01.01.2021 в связи с неисполнением ОДО "Алкид" обязательств, предусмотренных подп. 4.2., 4.4. договора N б/н от 01.01.2021".
Также в договоре стороны могут согласовать период отсрочки вступления отказа от договора в силу, то есть заранее установить срок, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым.
Пример формулировки условия в договоре
"ООО "Полесье" вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ОДО "Алкид" за 30 календарных дней. Договор будет действовать в течении 30 календарных дней после получения заявления (уведомления) ОДО "Алкид" об отказе от исполнения договора".
Если же условие о периоде отсрочки в договоре согласовано не было, но при этом есть необходимость отсрочить эффект отказа, то управомоченная сторона при отказе от договора может самостоятельно определить момент его расторжения, указав на это обстоятельство в самом заявлении (уведомлении) об отказе.
Пример формулировки отказа в уведомлении об отказе от договора
"ООО "Полесье" отказывается от исполнения договора N б/н от 01.01.2021. Договор N б/н от 01.01.2021 считается расторгнутым с 01.02.2022".
Важно помнить, что в такой ситуации с момента получения заявления (уведомления) об отказе и до истечения обозначенного в нем срока стороны будут еще связаны положениями договора (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 14.01.2020 по делу N 220-24/2019/1350А/1509К).
В тексте договора также можно дополнительно предусмотреть процедуру предоставления стороне разумного (льготного) срока для устранения нарушения договорного обязательства в качестве условия, которому будет предшествовать право на отказ. Особенность данной процедуры сводится к тому, что если договорное обязательство было нарушено одной стороной, то другая сторона до отказа от договора должна предоставить первой разумный либо иной оговоренный договором срок для устранения нарушения, например оплатить в полном объеме арендную плату.
Это так называемый дополнительный период времени разумной продолжительности (льготный период) для устранения стороной допущенного нарушения.
Процедура льготного периода, как правило, согласовывается с учетом интересов стороны, нарушившей договорное обязательство, и призвана сохранить между сторонами договорную связь и сбалансировать их интересы. Соответственно отказ от договора не может последовать без соблюдения дополнительной процедуры разумного (льготного) срока для устранения нарушения.
На условиях данной процедуры право на отказ от договора "созревает" только в том случае, если сторона, которая допустила нарушение, не приняла мер и не устранила их в отведенный для этого срок (льготный период). То есть единственным предварительным условием для реализации права на отказ является безуспешное истечение срока, установленного для устранения нарушения. В случае если обязательство в период льготного срока надлежащим образом не было исполнено, то направлять повторное заявление (уведомление) перед отказом, по мнению автора, больше не требуется.
Пример формулировки условия в договоре
"ООО "Полесье" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического (более двух раз) нарушения условий настоящего договора, совершенного ОДО "Алкид" в период его действия при условии непринятия ОДО "Алкид" мер по выявленным нарушениям и неустранения их в течение 5 календарных дней с момента уведомления о нарушении".
Автор полагает, что установленный льготный срок для надлежащего исполнения обязательства не считается соблюденным, если сторона в течение этого срока лишь совершит действия по устранению, например, частично оплатит имеющуюся задолженность. Для соблюдения срока необходимо достижение результата, то есть полное устранение нарушения, например полная оплата основного долга.
При согласовании в договоре данной процедуры нужно также учитывать, что срок, который предоставляется в целях надлежащего исполнения обязательства (устранения недостатков), не должен и не может толковаться как изменение срока исполнения обязательств.
Чтобы избежать в данной части неопределенности в уведомлении о нарушении обязательства (договора) и предоставлении в этой связи дополнительного срока для надлежащего исполнения автор считает целесообразным указать, что данное уведомление не изменяет срок исполнения обязательства и не освобождает контрагента от ответственности за его нарушение. Такая оговорка в тексте уведомления минимизирует риски ошибочного восприятия другой стороной данного уведомления как предложения (оферты) стороны об изменении договорных сроков.
В договоре также можно согласовать условие о способе направления (доставки) заявления (уведомления) об отказе. Например, можно предусмотреть, что отказ может быть осуществлен не только путем направления заявления (уведомления) посредством почтовой связи, но и путем направления его посредством электронной почты.
Пример формулировки условия в договоре
"Заявление (уведомление) об отказе от исполнения договора направляется в адрес ООО "Полесье" по электронной почте на электронный адрес: PolesieLLC@gmail.com. Данное уведомление считается полученным ООО "Полесье" в день направления уведомления ОДО "Алкид" на электронный адрес ООО "Полесье".
Но может возникнуть и такая ситуация, когда стороны не согласовали конкретные адреса для направления документов, связанных с договором, и в процессе его исполнения одна из сторон изменяет адрес места нахождения и не извещает об этом своего контрагента, а другая сторона объективно не знает о смене адреса. В этом случае возникает вопрос о том, по какому адресу направлять заявление (уведомление) об отказе от договора и будет ли отказ иметь юридическую силу, если управомоченная сторона знает о смене адреса контрагента, но в силу определенных причин направляет корреспонденцию по адресу, который был указан в реквизитах договора.
Вопрос этот разрешается следующим образом: если в договоре была согласована фикция получения по конкретному адресу, то данный вопрос сам по себе снимается, поскольку одного факта направления заявления (уведомления) об отказе по ранее согласованному адресу будет достаточно для того, чтобы отказ породил для его адресата правовые последствия. Риск негативных последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения заявления (уведомления) в этом случае, должна нести та сторона, которая не уведомила другую о смене адреса.
Но если условие о фикции не было согласовано, то будет действовать иное правило. Так, если имеет место факт смены адреса, то в этом случае заявление (уведомление) об отказе должно быть направлено по фактическому адресу контрагента (адрес, по которому в действительности располагается исполнительный орган), а не по тому адресу, который был указан в реквизитах договора. В описанной ситуации неуведомление стороны о смене адреса не будет иметь никакого значения, поскольку для расторжения договора заявление (уведомление) об отказе должно быть адресатом получено (ч. 10 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16), а получить его можно лишь в том месте, где фактически находится сторона. Если же управомоченная сторона объективно знает о том, что адресат отказа сменил место нахождения, но при этом направляет заявление (уведомление) об отказе по адресу, который был указан в реквизитах договора, то такой отказ будет являться ненадлежащим и не порождающим правовых последствий.
Здесь следует отметить следующее. При отправлении заявления (уведомления) об отказе так или иначе необходимо позаботиться о доказательной базе, которая будет подтверждать факт получения письма адресатом, поскольку, как будет показано ниже, нарушение процедуры отказа от договора является основанием для признания такого отказа недействительным (неправомерным).
По большому счету, процедура реализации права на отказ в каждом конкретном случае может иметь свои уникальные и специфические особенности, поэтому в силу принципа свободы договора стороны вольны согласовать любую, непротиворечащую закону процедуру отказа, которая будет наиболее приемлема для их договорной коммуникации (ст. 391 ГК).
7. Односторонний отказ от договора и его одностороннее расторжение: в чем принципиальная разница
Если стороны в своих договорных взаимоотношениях решили согласовать условие об одностороннем отказе, то нужно уделить особое внимание его содержанию.
Так, нередко в договорах можно встретить различные условия об отказе, в которых содержатся следующие словосочетания: "одностороннее расторжение", "односторонний отказ", "расторжение договора в одностороннем порядке", "досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке", "досрочное расторжение договора в одностороннем порядке", "расторжение договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке", "исключительное право на расторжение договора в одностороннем порядке" и т.п.
Возникает вопрос, в чем здесь может быть проблема, если смысл указанных формулировок в целом понятен.
Во-первых, необходимо четко понимать, что расторжение договора - это общее правовое последствие, которое достигается тремя известными способами: по соглашению сторон (п. 1 ст. 420 ГК); по решению суда (п. 2 ст. 420, ст. 421 ГК); односторонним отказом от исполнения договора (п. 3 ст. 420 ГК). Соответственно, односторонний отказ от исполнения договора обслуживает институт расторжения договора и является обособленным инструментом, которому свойственны свои индивидуальные черты, например последствие расторжения договора через односторонний отказ достигается без согласия другой стороны и в одностороннем (внесудебном) порядке. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Во-вторых, сущность и значение слов в словосочетаниях "односторонний отказ" и "одностороннее расторжение" принципиально отличаются. На практике по общему правилу под словом "одностороннее" понимают то, что договор, как уже отмечалось выше, расторгается без получения согласия другой стороны, а при толковании слова "отказ" понимают уже саму внесудебную процедуру расторжения (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 15.10.2019 по делу N 86-6/2019/4/932А/956А/1154К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/3d95f5c4722342a7.html)).
Соответственно при таком словосочетании как "одностороннее расторжение" говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу процедуры внесудебного расторжения, нельзя, так как в словосочетании отсутствует ключевое слово "отказ".
В-третьих, при использовании словосочетаний "одностороннее расторжение" или "расторжение договора в одностороннем порядке" или иные словосочетания, схожие с ними, происходит смешивание понятий и различных правовых конструкций, в связи с чем право на односторонний отказ является труднореализуемым, "подвешенным" и в большинстве случаев - достаточно спорным.
В результате обозначенная проблема создает сложность квалификации условий договора о его расторжении, поскольку из буквального толкования не всегда можно установить, что же стороны действительно имели в виду: то ли односторонний отказ от договора, то ли его расторжение без согласия другой стороны.
На этот счет в постановлении Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16 указано, что при оценке договора, содержащего указание на возможность его одностороннего расторжения, когда на это ссылается сторона в обоснование правомерности своего отказа от исполнения договора, судам следует исходить из действительной воли сторон, сформированной как при заключении договора, так и при реализации права на односторонний отказ от него, а также из толкования договора по правилам ст. 401 ГК, принимая во внимание предшествующие договору переговоры и переписку сторон, установившуюся во взаимоотношениях сторон практику делового оборота (ч. 6 п. 19).
В указанном постановлении Пленум ВХС оставляет открытым вопрос о преждевременной квалификации договорных условий о его расторжении. И это, по мнению автора, оправдано, поскольку нельзя заблаговременно и однозначно оценить условия договора, не зная при этом конкретных фактических обстоятельств, а также то, что стороны действительно имели в виду, когда согласовывали условия, охватывающие расторжение договора. При этом Пленум ВХС, как полагает автор, косвенно "намекает", что если из толкования договора можно однозначно установить действительную волю сторон по вопросу права на односторонний отказ, то несмотря на путаницу в используемых формулировках, односторонний отказ от договора мог породить для сторон соответствующие правовые последствия. См., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.03.2019 по делу N 189-16/2018/1А/269К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/08984a9a19354dab.html), в котором суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу, что отсутствие в уведомлениях прямого указания об одностороннем отказе от договора не может свидетельствовать о том, что право на односторонний внесудебный отказ от договора не было реализовано.
Но совершенно иные разъяснения по схожему вопросу даны в постановлении Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1. Там указано, что наличие в договоре аренды условия о возможности его одностороннего расторжения по инициативе стороны договора аренды не означает, что сторона вправе отказаться от договора во внесудебном порядке, поскольку такое условие не предоставляет права на односторонний отказ от исполнения договора (абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1).
Как видим, в сравнении с позицией Пленума ВХС, изложенной в ч. 6 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16, в данном постановлении уже отражен очевидно противоположный подход по вопросу квалификации условий договора, в котором употребляется словосочетание "одностороннее расторжение".
Автор полагает, что разъяснение Пленума ВХС, изложенное в абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1 сводится к тому, что если в договоре отсутствует ссылка на прямое указание о праве на "односторонний отказ", то в такой ситуации возможность внесудебного расторжения договора исключается, поскольку судебное расторжение также является односторонним расторжением, которое может осуществляться и без согласия другой стороны.
Анализируя подходы Пленума ВХС по одному и тому же вопросу применительно к различным правоотношениям, автор предполагает, что в составе Пленума ВХС могут также иметь место различные взгляды по обозначенной проблеме и вопрос квалификации условий договора о его расторжении до настоящего времени остается открытым.
По мнению автора, правило, изложенное в абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1, все-таки должно расширительно толковаться, и вопрос квалификации условий о расторжении договора должен разрешаться в том числе посредством нормы ст. 401 ГК с отступлением от строгих правил, содержащихся в вышеуказанном разъяснении.
Автор полагает, что в деловом обороте удобнее и проще воспринимать и осознавать правовые последствия, которые могут наступить, если в условиях договора будет употребляться словосочетание "одностороннее расторжение", а не "односторонний отказ". По этой причине суд, по мнению автора, не должен оттеснять и игнорировать объективный и расширительный подход к толкованию договора и, если имеется объективная возможность усмотреть общее намерение сторон в отношении спорного условия, то несмотря на отличие воли от буквального значения слов, проблема по вопросу квалификации договорных условий, в которых содержатся словосочетания "одностороннее расторжение", должна разрешаться иным образом, чем так, как это изложено в абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1.
Учитывая неоднозначный подход по обозначенному выше вопросу, автор все-таки не рекомендует сторонам использовать в договорных условиях противоречивое словосочетание "одностороннее расторжение". В случае спора это минимизирует риски в части правовой квалификации.
Пример формулировки условия в договоре об одностороннем отказе
"ОДО "Алкид" вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения ООО "Полесье" арендной платы два и более раза в течение срока договора аренды, уведомив об этом ООО "Полесье" в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего отказа ОДО "Алкид" от исполнения договора, договор будет считаться соответственно расторгнутым по истечении указанного периода".
8. Отказ от договора, осуществленный в нарушение условий договора
Как уже было отмечено, в договоре могут быть определены основания для одностороннего отказа от него, причем эти основания могут быть как связаны, так и не связаны с нарушением другой стороной каких-либо условий договора. Договором также может быть предусмотрена процедура осуществления права на односторонний отказ, а также иные условия и формальности, которые необходимо соблюсти при реализации права на односторонний отказ.
На практике возникает вопрос, каким образом сторона, которой адресован отказ, может защитить свое право, в случае если отказ от договора был реализован управомоченным лицом без достаточных к тому оснований и (или) в нарушение условий договора? В настоящее время существует как минимум два подхода для разрешения данного вопроса.
В рамках первого подхода отказ от договора может быть признан недействительным путем предъявления самостоятельного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 01.04.2020 по делу N 383-4/2019/126А/312К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/9b6411849bb7403c.html)).
Как правило, в таких делах суды проверяют, действительно ли договором предусмотрена возможность одностороннего отказа, выполнены ли стороной условия и соблюдена ли процедура отказа, предусмотренная договором, наступили ли обстоятельства, позволяющие стороне отказаться от договора и т.д. Иными словами, суд проверяет правомерность одностороннего отказа. Если процедура и (или) условия отказа от договора были нарушены, то такой отказ не считается бесповоротным и может быть оспорен в пределах общего срока исковой давности.
Суды в большинстве случаев при рассмотрении спора, удовлетворяя иск в судебном акте, констатируют, что отказ от договора с момента его совершения не влечет для сторон договора никаких юридических последствий (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 08.09.2021 по делу N 155ЭИП21123 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/154059cf196a4028.html)). То есть, если отказ осуществлен правомерно, то договор считается расторгнутым, а если же нет, то действующим.
Иными словами, автор приходит к выводу, что правовые последствия признания недействительным отказа от договора абсолютно зеркальны тем последствиям, которые наступают при недействительности сделок (п. 1 ст. 168 ГК).
Однако по большей части такие последствия достигаются не через квалификацию одностороннего отказа как односторонней сделки, хотя на уровне судов первой инстанции есть обратная практика (см., например, решение экономического суда Гродненской области от 03.02.2021 по делу N 1-8/2021), а через применение положения нормы ст. 291 ГК.
Вопрос о том, является ли отказ от договора односторонней сделкой или нет, как в доктрине, так и в практике, является весьма дискуссионным. Анализ складывающейся судебной практики пока не дает автору возможности сделать однозначный вывод, что у судов сложилась определенная позиция по данному вопросу. Требуется больше времени и более серьезная проработка.
Таким образом, в рамках первого подхода иск заинтересованного лица о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора является самостоятельным способом защиты нарушенного права и может выступать единственным предметом заявленного требования.
В рамках второго подхода отказ, совершенный в нарушение условий договора, рассматривается не как самостоятельное требование, а как довод или возражение стороны при рассмотрении иного требования, не связанного с оспариванием одностороннего отказа. Например, арендодатель, ссылаясь на односторонний отказ от договора аренды, может заявить требование к арендатору о выселении из занимаемого изолированного помещения (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 02.06.2021 по делу N 155ЭИП21472/А/К/К (https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/7452acc5a78f47e9.html); постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 21.12.2021 по делу N 153ЭИП21623 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/d80f6f308c834829.html)).
По сути, данный подход вытекает из правовой позиции Пленума ВХС, изложенной в ч. 3 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16, где указано, что правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т.д.).
Особенность данного подхода заключается в том, что заявлять отдельное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не требуется, поскольку это не является самоцелью заинтересованного лица. Целью же является иное требование или возражение против него, а неправомерность отказа от договора выступает в роли аргумента заинтересованного лица в подтверждении обоснованности своей позиции либо в виде возражения в опровержение доводов оппонента.
В такой ситуации суд, рассматривая иное требование, при наличии доводов и возражений о допущенных нарушениях в ходе реализации права на односторонний отказ, обязан дать оценку действиям стороны, которая заявила отказ, а также оценить правомерность такого отказа.
Как видно, при данном подходе только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может повлечь правовые последствия в виде расторжения договора. Следовательно, если при рассмотрении иного требования (то есть любого спора, не связанного с признанием недействительным одностороннего отказа) суд установит, что отказ от договора был осуществлен неправомерно, то такое требование будет рассматриваться с учетом тех обстоятельств, что договор между сторонами не был расторгнут посредством одностороннего отказа.
В целом, как видит автор, выбор способа защиты права в случае неправомерного отказа от договора, во многом зависит от особенностей правоотношений, усмотрения стороны, которая инициирует спор, и самого результата, которого она желает достичь в намеченной цели.
9. Отказ от договора при условии внесения платы
Договором могут быть предусмотрены условия, согласно которым с реализацией права на односторонний отказ возникает новое обязательство - по выплате управомоченной стороной в пользу контрагента так называемого компенсационного платежа.
Условие о плате за отказ от договора достаточно часто встречается на практике и по большей части в тех договорах, в которых применяется условие о немотивированном отказе. Чем это обусловлено?
Сама по себе конструкция немотивированного отказа, несмотря на все свое удобство и простоту, является весьма "болезненной" для делового оборота, так как:
а) допускает возможность прекращения договорных обязательств без каких-либо причин, что не соответствует принципу стабильности договора;
б) создает предпосылки для злоупотреблений со стороны управомоченного лица при реализации права на отказ.
Но негативные последствия от неожиданного и безосновательного прекращения договорных правоотношений в некоторой степени могут быть сглажены выплатой определенной денежной суммы, которая в полном объеме либо в соответствующей части компенсирует адресату отказа его издержки, связанные с расторжением договора. В некотором роде такая денежная компенсация выполняет скорее роль барьера для стороны, намеревающейся заявить отказ, но если посмотреть иначе, то обязательство по выплате компенсационного платежа является механизмом защиты интересов контрагента, который из-за отказа от договора терпит определенные издержки. В этой связи механизм платы за отказ от договора, по мнению автора, разумно согласовывать в целях распределения между сторонами бремени неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора.
По общему правилу сама обязанность по выплате противоположной стороне компенсационного платежа возникает у стороны, заявившей отказ от договора, только после реализации самого права на отказ. Но, автор полагает, в силу ст. 391 ГК стороны могут согласовать иной момент возникновения обязательства по выплате компенсационного платежа, например до реализации соответствующего права.
Пример формулировки условия в договоре
"В случае, если договор расторгается по инициативе ОДО "Алкид" в связи с односторонним отказом от его исполнения, ОДО "Алкид" в течение десяти рабочих дней с момента получения ООО "Полесье" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязано уплатить ООО "Полесье" денежную сумму в размере 10% от цены договора в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора".
Необходимо отметить, что до настоящего времени правовая конструкция о плате за отказ от договора действующим гражданским законодательством не регулируется и данное обстоятельство, по мнению автора, негативным образом сказывается на договорной практике. Например, нередко встречаются ситуации, когда за осуществление права на отказ от договора вместо обязательства по выплате компенсации стороны предусматривают обязательство по уплате неустойки в виде штрафа.
На практике такое условие (условие, содержащее ссылку на обязанность стороны уплатить неустойку за отказ от договора) квалифицируется судом как ничтожное (см., например, (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 13.10.2020 по делу N 126-29/2020/888а/1006К).
Объясняется это тем, что реализация права на односторонний отказ является правомерным действием, в связи с чем лицо, которое реализует свое субъективное право, то есть право на отказ от договора, нельзя привлечь к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, так как договорные обязательства таким лицом не нарушены.
Как правило, размер компенсационного платежа определяется на усмотрение сторон. Однако при согласовании размера компенсационной выплаты необходимо принимать во внимание, что размер платежа с точки зрения принципа добросовестности и разумности должен быть эквивалентным общим экономическим предоставлениям по договору, а также реальным издержкам другой стороны, которые могут возникнуть в связи с расторжением договора.
Как показывает практика, выплата компенсационного платежа за осуществление права на отказ от договора является весьма эффективным механизмом, при помощи которого также эффективно нивелируются негативные последствия и риски, вызванные в связи с внезапным прекращением договорных правоотношений.
10. Последствия реализации права на отказ от договора
Как уже было отмечено, отказ от договора является одним из способов его расторжения. С расторжением договора связан факт прекращения обязательств (п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 423 ГК). Соответственно базовым последствием отказа от договора является прекращение правовой связанности и обязательств по совершению каких-либо действий в будущем.
Но с отказом от договора прекращаются не все обязательства. Некоторые обязательства, наоборот, переходят в активную стадию, например обязательства по выплате компенсационного платежа, о возврате имущества, предоплаты или аванса (при условии, если такие обязательства изначально были предусмотрены в договоре).
Так, в постановлении от 11.09.2019 по делу N 86-30/2019/769А/1040К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/51983ccc3d4148cb.html) судебная коллегия по экономическим делам ВС указала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а право требования штрафа как способа обеспечения, и соответственно - обязанность по оплате штрафа возникают одновременно с реализацией управомоченной стороной своего права на односторонний отказ от договора в порядке п. 3 ст. 420 ГК, и расторжение договора не прекращает обязательство должника по оплате штрафа.
Некоторые обязательства после отказа от договора еще какое-то время продолжают действовать в неизмененном виде, например обязательства по соблюдению конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну, о применимом праве или порядке разрешения споров и т.п.
С момента получения контрагентом заявления (уведомления) об отказе стороны освобождаются от основных договорных предоставлений, которые к моменту отказа еще не исполнены. Так, в постановлении от 30.07.2019 по делу N 46-30/2019/543А/881К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/99fdfd7b6b7a4b68.html) судебная коллегия по экономическим делам ВС указала, что по смыслу ст. 423 ГК при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые составляют предмет договора.
То есть при реализации права на отказ договорные обязательства прекращаются на будущее время. Поэтому если к моменту отказа от договора у сторон имелись неисполненные обязательства, например не уплачена арендная плата, то такой отказ не освобождает сторону от исполнения обязательства по ее уплате. Расторжение договора посредством одностороннего отказа не может влечь прекращения обязательств, возникших на основании договора до его расторжения. При ином подходе у лица, которому адресован отказ, имела бы место необоснованная выгода. В этой связи отказ от договора не освобождает должника и от ответственности за нарушение договорного обязательства, которое имело место до момента отказа. Управомоченная сторона в связи с расторжением договора не может утрачивать право требования оплаты договорной неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства, возникшего в период действия договора. Более того, гражданское законодательство не предусматривает прекращение обеспечения исполнения возникшего обязательства в виде неустойки при расторжении договора. Данная позиция поддерживается в том числе и в судебной практике ВС (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 30.07.2019 по делу N 46-30/2019/543А/881К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/99fdfd7b6b7a4b68.html); постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 30.07.2019 по делу N 45-30/2019/542А/880К; постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 11.12.2019 по делу N 137-30/2019/1172А/1373К).
Несмотря на указанные доводы и сложившуюся практику на уровне ВС, в настоящее время в юридическом сообществе все еще остается дискуссионным вопрос о том, прекращается ли с основным обязательством обязательство по уплате неустойки, которое возникло до расторжения договора.
На этот счет есть два мнения. Первое сводится к тому, что за период после расторжения договора можно взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку взыскать нельзя, поскольку после расторжения договора прекращается не только основное обязательство, но и обеспечительное. Согласно второму мнению, обязательство по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не ограничивается датой расторжения договора, поскольку оно возникает с момента нарушения основного обязательства и следует за ним вплоть до полного исполнения.
Автор является сторонником второго мнения, поскольку, как уже было отмечено выше, в связи с расторжением договора посредством одностороннего отказа стороны теряют договорную связь по отношению к основному обязательству лишь на будущее время, поэтому если до отказа от договора на стороне должника имелось неисполненное основное обязательство, то дополнительное (акцессорное) обязательство по уплате неустойки с прекращением основного обязательства не может утрачивать силу, оно сохраняет свое действие до полного исполнения основного обязательства.
В ГК указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (п. 4 ст. 423). Это базовое правило, которое подлежит применению в тех ситуациях, когда отсутствуют другие правила, предусмотренные законодательством или в соглашении сторон, либо когда в связи с расторжением договора не нарушается баланс интересов сторон во взаимном эквивалентном предоставлении (ст. 390, 391, 393, 423, 972 ГК).
Так, по мнению автора, если в договоре был предусмотрен механизм двусторонней "реверсии" обязательств, то после отказа от договора стороны обязаны вернуть полученное исполнение. В связи с этим, первоначальное договорное обязательство преобразуется в обязательство по возврату уже полученного исполнения.
Если при исполнении договора была нарушена эквивалентность взаимных предоставлений, то та сторона, которая получила в результате исполнения обязательства от другой стороны имущественную выгоду в объеме, несоответствующем своему исполнению, обязана возвратить излишки неэквивалентного предоставления по правилам о неэквивалентной "реверсии" обязательств.
11. Частичный отказ от договора
Полный отказ от договора или отказ от договора в части в некоторой степени имеют схожие черты. При этом есть и свои отличия.
Отказ от договора влечет прекращение обязательств. В свою очередь частичный отказ приводит к изменению обязательств в части изменения объема предоставлений. После одностороннего отказа в части договорные обязательства продолжают действовать в измененном виде (п. 2 ст. 423 ГК).
Соответственно в случае частичного отказа в основании изменения договора лежит прекращение части обязательств при сохранении общей концепции договора. Например, при частичном отказе могут прекратиться обязательства, касающиеся объема и этапов (графика) предоставлений, а все остальные договорные обязательства и условия останутся действующими и адаптированными под уже измененный договор.
Отказ от договора в части применяется преимущественно в длящихся правоотношениях, исполняемых по частям, и имеет свои самостоятельные последствия, которые не характерны отказу от договора в полном объеме.
Касательно условий договора о возможности отказа в части нужно отметить, что в тех ситуациях, когда из договорного обязательства возможно определить объем предоставлений (обязательства), то возможность отказаться от договора в полном объеме, предоставленная в силу соглашения, по мнению автора, автоматически наделяет сторону правом на отказ от договора в части. То есть автор полагает, что право на частичный отказ срабатывает по принципу "тому, кому позволено большее, нельзя запретить меньшее".
Кроме того, договором можно предусмотреть запрет (негативное обязательство) на отказ от договора в части. Это позволит нивелировать риски в части изменения договора в одностороннем (внесудебном) порядке.
Соответственно, если стороны согласовали условие о праве на односторонний отказ от договора в целом, то частичный отказ возможен только в случае, если обязательство позволяет определить объем предоставлений и в договоре не содержится запрета на частичный отказ.
Пример формулировки заявления (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора в части
"ООО "Полесье" отказывается от исполнения договора аренды N б/н от 01.01.2021 в части помещений, расположенных по адресу: г. Минск, ул. Выготского, д. 15, общей площадью 128 кв. м (комнаты 101, 102 и 103). Не позднее пяти дней с момента получения ОДО "Алкид" настоящего заявления (уведомления) просим направить своего представителя для приемки помещений и подписания акта приема-передачи".
Если стороны в своих договорных взаимоотношениях решили согласовать условие об одностороннем отказе, то нужно уделить особое внимание его содержанию.
Так, нередко в договорах можно встретить различные условия об отказе, в которых содержатся следующие словосочетания: "одностороннее расторжение", "односторонний отказ", "расторжение договора в одностороннем порядке", "досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке", "досрочное расторжение договора в одностороннем порядке", "расторжение договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке", "исключительное право на расторжение договора в одностороннем порядке" и т.п.
Возникает вопрос, в чем здесь может быть проблема, если смысл указанных формулировок в целом понятен.
Во-первых, необходимо четко понимать, что расторжение договора - это общее правовое последствие, которое достигается тремя известными способами: по соглашению сторон (п. 1 ст. 420 ГК); по решению суда (п. 2 ст. 420, ст. 421 ГК); односторонним отказом от исполнения договора (п. 3 ст. 420 ГК). Соответственно, односторонний отказ от исполнения договора обслуживает институт расторжения договора и является обособленным инструментом, которому свойственны свои индивидуальные черты, например последствие расторжения договора через односторонний отказ достигается без согласия другой стороны и в одностороннем (внесудебном) порядке. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Во-вторых, сущность и значение слов в словосочетаниях "односторонний отказ" и "одностороннее расторжение" принципиально отличаются. На практике по общему правилу под словом "одностороннее" понимают то, что договор, как уже отмечалось выше, расторгается без получения согласия другой стороны, а при толковании слова "отказ" понимают уже саму внесудебную процедуру расторжения (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 15.10.2019 по делу N 86-6/2019/4/932А/956А/1154К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/3d95f5c4722342a7.html)).
Соответственно при таком словосочетании как "одностороннее расторжение" говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу процедуры внесудебного расторжения, нельзя, так как в словосочетании отсутствует ключевое слово "отказ".
В-третьих, при использовании словосочетаний "одностороннее расторжение" или "расторжение договора в одностороннем порядке" или иные словосочетания, схожие с ними, происходит смешивание понятий и различных правовых конструкций, в связи с чем право на односторонний отказ является труднореализуемым, "подвешенным" и в большинстве случаев - достаточно спорным.
В результате обозначенная проблема создает сложность квалификации условий договора о его расторжении, поскольку из буквального толкования не всегда можно установить, что же стороны действительно имели в виду: то ли односторонний отказ от договора, то ли его расторжение без согласия другой стороны.
На этот счет в постановлении Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16 указано, что при оценке договора, содержащего указание на возможность его одностороннего расторжения, когда на это ссылается сторона в обоснование правомерности своего отказа от исполнения договора, судам следует исходить из действительной воли сторон, сформированной как при заключении договора, так и при реализации права на односторонний отказ от него, а также из толкования договора по правилам ст. 401 ГК, принимая во внимание предшествующие договору переговоры и переписку сторон, установившуюся во взаимоотношениях сторон практику делового оборота (ч. 6 п. 19).
В указанном постановлении Пленум ВХС оставляет открытым вопрос о преждевременной квалификации договорных условий о его расторжении. И это, по мнению автора, оправдано, поскольку нельзя заблаговременно и однозначно оценить условия договора, не зная при этом конкретных фактических обстоятельств, а также то, что стороны действительно имели в виду, когда согласовывали условия, охватывающие расторжение договора. При этом Пленум ВХС, как полагает автор, косвенно "намекает", что если из толкования договора можно однозначно установить действительную волю сторон по вопросу права на односторонний отказ, то несмотря на путаницу в используемых формулировках, односторонний отказ от договора мог породить для сторон соответствующие правовые последствия. См., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.03.2019 по делу N 189-16/2018/1А/269К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/08984a9a19354dab.html), в котором суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу, что отсутствие в уведомлениях прямого указания об одностороннем отказе от договора не может свидетельствовать о том, что право на односторонний внесудебный отказ от договора не было реализовано.
Но совершенно иные разъяснения по схожему вопросу даны в постановлении Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1. Там указано, что наличие в договоре аренды условия о возможности его одностороннего расторжения по инициативе стороны договора аренды не означает, что сторона вправе отказаться от договора во внесудебном порядке, поскольку такое условие не предоставляет права на односторонний отказ от исполнения договора (абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1).
Как видим, в сравнении с позицией Пленума ВХС, изложенной в ч. 6 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16, в данном постановлении уже отражен очевидно противоположный подход по вопросу квалификации условий договора, в котором употребляется словосочетание "одностороннее расторжение".
Автор полагает, что разъяснение Пленума ВХС, изложенное в абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1 сводится к тому, что если в договоре отсутствует ссылка на прямое указание о праве на "односторонний отказ", то в такой ситуации возможность внесудебного расторжения договора исключается, поскольку судебное расторжение также является односторонним расторжением, которое может осуществляться и без согласия другой стороны.
Анализируя подходы Пленума ВХС по одному и тому же вопросу применительно к различным правоотношениям, автор предполагает, что в составе Пленума ВХС могут также иметь место различные взгляды по обозначенной проблеме и вопрос квалификации условий договора о его расторжении до настоящего времени остается открытым.
По мнению автора, правило, изложенное в абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1, все-таки должно расширительно толковаться, и вопрос квалификации условий о расторжении договора должен разрешаться в том числе посредством нормы ст. 401 ГК с отступлением от строгих правил, содержащихся в вышеуказанном разъяснении.
Автор полагает, что в деловом обороте удобнее и проще воспринимать и осознавать правовые последствия, которые могут наступить, если в условиях договора будет употребляться словосочетание "одностороннее расторжение", а не "односторонний отказ". По этой причине суд, по мнению автора, не должен оттеснять и игнорировать объективный и расширительный подход к толкованию договора и, если имеется объективная возможность усмотреть общее намерение сторон в отношении спорного условия, то несмотря на отличие воли от буквального значения слов, проблема по вопросу квалификации договорных условий, в которых содержатся словосочетания "одностороннее расторжение", должна разрешаться иным образом, чем так, как это изложено в абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1.
Учитывая неоднозначный подход по обозначенному выше вопросу, автор все-таки не рекомендует сторонам использовать в договорных условиях противоречивое словосочетание "одностороннее расторжение". В случае спора это минимизирует риски в части правовой квалификации.
Пример формулировки условия в договоре об одностороннем отказе
"ОДО "Алкид" вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения ООО "Полесье" арендной платы два и более раза в течение срока договора аренды, уведомив об этом ООО "Полесье" в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего отказа ОДО "Алкид" от исполнения договора, договор будет считаться соответственно расторгнутым по истечении указанного периода".
8. Отказ от договора, осуществленный в нарушение условий договора
Как уже было отмечено, в договоре могут быть определены основания для одностороннего отказа от него, причем эти основания могут быть как связаны, так и не связаны с нарушением другой стороной каких-либо условий договора. Договором также может быть предусмотрена процедура осуществления права на односторонний отказ, а также иные условия и формальности, которые необходимо соблюсти при реализации права на односторонний отказ.
На практике возникает вопрос, каким образом сторона, которой адресован отказ, может защитить свое право, в случае если отказ от договора был реализован управомоченным лицом без достаточных к тому оснований и (или) в нарушение условий договора? В настоящее время существует как минимум два подхода для разрешения данного вопроса.
В рамках первого подхода отказ от договора может быть признан недействительным путем предъявления самостоятельного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 01.04.2020 по делу N 383-4/2019/126А/312К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/9b6411849bb7403c.html)).
Как правило, в таких делах суды проверяют, действительно ли договором предусмотрена возможность одностороннего отказа, выполнены ли стороной условия и соблюдена ли процедура отказа, предусмотренная договором, наступили ли обстоятельства, позволяющие стороне отказаться от договора и т.д. Иными словами, суд проверяет правомерность одностороннего отказа. Если процедура и (или) условия отказа от договора были нарушены, то такой отказ не считается бесповоротным и может быть оспорен в пределах общего срока исковой давности.
Суды в большинстве случаев при рассмотрении спора, удовлетворяя иск в судебном акте, констатируют, что отказ от договора с момента его совершения не влечет для сторон договора никаких юридических последствий (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 08.09.2021 по делу N 155ЭИП21123 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/154059cf196a4028.html)). То есть, если отказ осуществлен правомерно, то договор считается расторгнутым, а если же нет, то действующим.
Иными словами, автор приходит к выводу, что правовые последствия признания недействительным отказа от договора абсолютно зеркальны тем последствиям, которые наступают при недействительности сделок (п. 1 ст. 168 ГК).
Однако по большей части такие последствия достигаются не через квалификацию одностороннего отказа как односторонней сделки, хотя на уровне судов первой инстанции есть обратная практика (см., например, решение экономического суда Гродненской области от 03.02.2021 по делу N 1-8/2021), а через применение положения нормы ст. 291 ГК.
Вопрос о том, является ли отказ от договора односторонней сделкой или нет, как в доктрине, так и в практике, является весьма дискуссионным. Анализ складывающейся судебной практики пока не дает автору возможности сделать однозначный вывод, что у судов сложилась определенная позиция по данному вопросу. Требуется больше времени и более серьезная проработка.
Таким образом, в рамках первого подхода иск заинтересованного лица о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора является самостоятельным способом защиты нарушенного права и может выступать единственным предметом заявленного требования.
В рамках второго подхода отказ, совершенный в нарушение условий договора, рассматривается не как самостоятельное требование, а как довод или возражение стороны при рассмотрении иного требования, не связанного с оспариванием одностороннего отказа. Например, арендодатель, ссылаясь на односторонний отказ от договора аренды, может заявить требование к арендатору о выселении из занимаемого изолированного помещения (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 02.06.2021 по делу N 155ЭИП21472/А/К/К (https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/7452acc5a78f47e9.html); постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 21.12.2021 по делу N 153ЭИП21623 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/d80f6f308c834829.html)).
По сути, данный подход вытекает из правовой позиции Пленума ВХС, изложенной в ч. 3 п. 19 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 N 16, где указано, что правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т.д.).
Особенность данного подхода заключается в том, что заявлять отдельное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не требуется, поскольку это не является самоцелью заинтересованного лица. Целью же является иное требование или возражение против него, а неправомерность отказа от договора выступает в роли аргумента заинтересованного лица в подтверждении обоснованности своей позиции либо в виде возражения в опровержение доводов оппонента.
В такой ситуации суд, рассматривая иное требование, при наличии доводов и возражений о допущенных нарушениях в ходе реализации права на односторонний отказ, обязан дать оценку действиям стороны, которая заявила отказ, а также оценить правомерность такого отказа.
Как видно, при данном подходе только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может повлечь правовые последствия в виде расторжения договора. Следовательно, если при рассмотрении иного требования (то есть любого спора, не связанного с признанием недействительным одностороннего отказа) суд установит, что отказ от договора был осуществлен неправомерно, то такое требование будет рассматриваться с учетом тех обстоятельств, что договор между сторонами не был расторгнут посредством одностороннего отказа.
В целом, как видит автор, выбор способа защиты права в случае неправомерного отказа от договора, во многом зависит от особенностей правоотношений, усмотрения стороны, которая инициирует спор, и самого результата, которого она желает достичь в намеченной цели.
9. Отказ от договора при условии внесения платы
Договором могут быть предусмотрены условия, согласно которым с реализацией права на односторонний отказ возникает новое обязательство - по выплате управомоченной стороной в пользу контрагента так называемого компенсационного платежа.
Условие о плате за отказ от договора достаточно часто встречается на практике и по большей части в тех договорах, в которых применяется условие о немотивированном отказе. Чем это обусловлено?
Сама по себе конструкция немотивированного отказа, несмотря на все свое удобство и простоту, является весьма "болезненной" для делового оборота, так как:
а) допускает возможность прекращения договорных обязательств без каких-либо причин, что не соответствует принципу стабильности договора;
б) создает предпосылки для злоупотреблений со стороны управомоченного лица при реализации права на отказ.
Но негативные последствия от неожиданного и безосновательного прекращения договорных правоотношений в некоторой степени могут быть сглажены выплатой определенной денежной суммы, которая в полном объеме либо в соответствующей части компенсирует адресату отказа его издержки, связанные с расторжением договора. В некотором роде такая денежная компенсация выполняет скорее роль барьера для стороны, намеревающейся заявить отказ, но если посмотреть иначе, то обязательство по выплате компенсационного платежа является механизмом защиты интересов контрагента, который из-за отказа от договора терпит определенные издержки. В этой связи механизм платы за отказ от договора, по мнению автора, разумно согласовывать в целях распределения между сторонами бремени неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора.
По общему правилу сама обязанность по выплате противоположной стороне компенсационного платежа возникает у стороны, заявившей отказ от договора, только после реализации самого права на отказ. Но, автор полагает, в силу ст. 391 ГК стороны могут согласовать иной момент возникновения обязательства по выплате компенсационного платежа, например до реализации соответствующего права.
Пример формулировки условия в договоре
"В случае, если договор расторгается по инициативе ОДО "Алкид" в связи с односторонним отказом от его исполнения, ОДО "Алкид" в течение десяти рабочих дней с момента получения ООО "Полесье" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязано уплатить ООО "Полесье" денежную сумму в размере 10% от цены договора в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора".
Необходимо отметить, что до настоящего времени правовая конструкция о плате за отказ от договора действующим гражданским законодательством не регулируется и данное обстоятельство, по мнению автора, негативным образом сказывается на договорной практике. Например, нередко встречаются ситуации, когда за осуществление права на отказ от договора вместо обязательства по выплате компенсации стороны предусматривают обязательство по уплате неустойки в виде штрафа.
На практике такое условие (условие, содержащее ссылку на обязанность стороны уплатить неустойку за отказ от договора) квалифицируется судом как ничтожное (см., например, (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 13.10.2020 по делу N 126-29/2020/888а/1006К).
Объясняется это тем, что реализация права на односторонний отказ является правомерным действием, в связи с чем лицо, которое реализует свое субъективное право, то есть право на отказ от договора, нельзя привлечь к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, так как договорные обязательства таким лицом не нарушены.
Как правило, размер компенсационного платежа определяется на усмотрение сторон. Однако при согласовании размера компенсационной выплаты необходимо принимать во внимание, что размер платежа с точки зрения принципа добросовестности и разумности должен быть эквивалентным общим экономическим предоставлениям по договору, а также реальным издержкам другой стороны, которые могут возникнуть в связи с расторжением договора.
Как показывает практика, выплата компенсационного платежа за осуществление права на отказ от договора является весьма эффективным механизмом, при помощи которого также эффективно нивелируются негативные последствия и риски, вызванные в связи с внезапным прекращением договорных правоотношений.
10. Последствия реализации права на отказ от договора
Как уже было отмечено, отказ от договора является одним из способов его расторжения. С расторжением договора связан факт прекращения обязательств (п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 423 ГК). Соответственно базовым последствием отказа от договора является прекращение правовой связанности и обязательств по совершению каких-либо действий в будущем.
Но с отказом от договора прекращаются не все обязательства. Некоторые обязательства, наоборот, переходят в активную стадию, например обязательства по выплате компенсационного платежа, о возврате имущества, предоплаты или аванса (при условии, если такие обязательства изначально были предусмотрены в договоре).
Так, в постановлении от 11.09.2019 по делу N 86-30/2019/769А/1040К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/51983ccc3d4148cb.html) судебная коллегия по экономическим делам ВС указала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а право требования штрафа как способа обеспечения, и соответственно - обязанность по оплате штрафа возникают одновременно с реализацией управомоченной стороной своего права на односторонний отказ от договора в порядке п. 3 ст. 420 ГК, и расторжение договора не прекращает обязательство должника по оплате штрафа.
Некоторые обязательства после отказа от договора еще какое-то время продолжают действовать в неизмененном виде, например обязательства по соблюдению конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну, о применимом праве или порядке разрешения споров и т.п.
С момента получения контрагентом заявления (уведомления) об отказе стороны освобождаются от основных договорных предоставлений, которые к моменту отказа еще не исполнены. Так, в постановлении от 30.07.2019 по делу N 46-30/2019/543А/881К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/99fdfd7b6b7a4b68.html) судебная коллегия по экономическим делам ВС указала, что по смыслу ст. 423 ГК при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые составляют предмет договора.
То есть при реализации права на отказ договорные обязательства прекращаются на будущее время. Поэтому если к моменту отказа от договора у сторон имелись неисполненные обязательства, например не уплачена арендная плата, то такой отказ не освобождает сторону от исполнения обязательства по ее уплате. Расторжение договора посредством одностороннего отказа не может влечь прекращения обязательств, возникших на основании договора до его расторжения. При ином подходе у лица, которому адресован отказ, имела бы место необоснованная выгода. В этой связи отказ от договора не освобождает должника и от ответственности за нарушение договорного обязательства, которое имело место до момента отказа. Управомоченная сторона в связи с расторжением договора не может утрачивать право требования оплаты договорной неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства, возникшего в период действия договора. Более того, гражданское законодательство не предусматривает прекращение обеспечения исполнения возникшего обязательства в виде неустойки при расторжении договора. Данная позиция поддерживается в том числе и в судебной практике ВС (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 30.07.2019 по делу N 46-30/2019/543А/881К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/99fdfd7b6b7a4b68.html); постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 30.07.2019 по делу N 45-30/2019/542А/880К; постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 11.12.2019 по делу N 137-30/2019/1172А/1373К).
Несмотря на указанные доводы и сложившуюся практику на уровне ВС, в настоящее время в юридическом сообществе все еще остается дискуссионным вопрос о том, прекращается ли с основным обязательством обязательство по уплате неустойки, которое возникло до расторжения договора.
На этот счет есть два мнения. Первое сводится к тому, что за период после расторжения договора можно взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку взыскать нельзя, поскольку после расторжения договора прекращается не только основное обязательство, но и обеспечительное. Согласно второму мнению, обязательство по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не ограничивается датой расторжения договора, поскольку оно возникает с момента нарушения основного обязательства и следует за ним вплоть до полного исполнения.
Автор является сторонником второго мнения, поскольку, как уже было отмечено выше, в связи с расторжением договора посредством одностороннего отказа стороны теряют договорную связь по отношению к основному обязательству лишь на будущее время, поэтому если до отказа от договора на стороне должника имелось неисполненное основное обязательство, то дополнительное (акцессорное) обязательство по уплате неустойки с прекращением основного обязательства не может утрачивать силу, оно сохраняет свое действие до полного исполнения основного обязательства.
В ГК указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (п. 4 ст. 423). Это базовое правило, которое подлежит применению в тех ситуациях, когда отсутствуют другие правила, предусмотренные законодательством или в соглашении сторон, либо когда в связи с расторжением договора не нарушается баланс интересов сторон во взаимном эквивалентном предоставлении (ст. 390, 391, 393, 423, 972 ГК).
Так, по мнению автора, если в договоре был предусмотрен механизм двусторонней "реверсии" обязательств, то после отказа от договора стороны обязаны вернуть полученное исполнение. В связи с этим, первоначальное договорное обязательство преобразуется в обязательство по возврату уже полученного исполнения.
Если при исполнении договора была нарушена эквивалентность взаимных предоставлений, то та сторона, которая получила в результате исполнения обязательства от другой стороны имущественную выгоду в объеме, несоответствующем своему исполнению, обязана возвратить излишки неэквивалентного предоставления по правилам о неэквивалентной "реверсии" обязательств.
11. Частичный отказ от договора
Полный отказ от договора или отказ от договора в части в некоторой степени имеют схожие черты. При этом есть и свои отличия.
Отказ от договора влечет прекращение обязательств. В свою очередь частичный отказ приводит к изменению обязательств в части изменения объема предоставлений. После одностороннего отказа в части договорные обязательства продолжают действовать в измененном виде (п. 2 ст. 423 ГК).
Соответственно в случае частичного отказа в основании изменения договора лежит прекращение части обязательств при сохранении общей концепции договора. Например, при частичном отказе могут прекратиться обязательства, касающиеся объема и этапов (графика) предоставлений, а все остальные договорные обязательства и условия останутся действующими и адаптированными под уже измененный договор.
Отказ от договора в части применяется преимущественно в длящихся правоотношениях, исполняемых по частям, и имеет свои самостоятельные последствия, которые не характерны отказу от договора в полном объеме.
Касательно условий договора о возможности отказа в части нужно отметить, что в тех ситуациях, когда из договорного обязательства возможно определить объем предоставлений (обязательства), то возможность отказаться от договора в полном объеме, предоставленная в силу соглашения, по мнению автора, автоматически наделяет сторону правом на отказ от договора в части. То есть автор полагает, что право на частичный отказ срабатывает по принципу "тому, кому позволено большее, нельзя запретить меньшее".
Кроме того, договором можно предусмотреть запрет (негативное обязательство) на отказ от договора в части. Это позволит нивелировать риски в части изменения договора в одностороннем (внесудебном) порядке.
Соответственно, если стороны согласовали условие о праве на односторонний отказ от договора в целом, то частичный отказ возможен только в случае, если обязательство позволяет определить объем предоставлений и в договоре не содержится запрета на частичный отказ.
Пример формулировки заявления (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора в части
"ООО "Полесье" отказывается от исполнения договора аренды N б/н от 01.01.2021 в части помещений, расположенных по адресу: г. Минск, ул. Выготского, д. 15, общей площадью 128 кв. м (комнаты 101, 102 и 103). Не позднее пяти дней с момента получения ОДО "Алкид" настоящего заявления (уведомления) просим направить своего представителя для приемки помещений и подписания акта приема-передачи".