Судьба доли в обществе при добровольной ликвидации участника - юридического лица: невысказанные аргументы
Судьба доли в обществе при добровольной ликвидации участника - юридического лица: невысказанные аргументы
Введение
Поводом для написания данной статьи послужили участившиеся в корпоративной практике случаи, когда после ликвидации одного ООО (далее для удобства восприятия будет именоваться ООО «Альфа») остаются (или наступают) неопределенные и неурегулированные правоотношения, связанные, в том числе, с долей в уставном фонде другого ООО (далее будет именоваться ООО «Бета»), принадлежавшей ликвидированному ООО «Альфа».
Как правило, такие ситуации происходят в случае, если ООО «Альфа» ликвидируется без каких-либо положений относительно судьбы доли в уставном фонде ООО «Бета» (либо потому что она была упущена из виду, либо потому что ее существование было обнаружено уже после ликвидации, либо по иным причинам).
В настоящее время в законе отсутствует правовое регулирование данной ситуации. Поэтому для корпоративной практики наличие неурегулированных и неопределенных отношений по вопросу судьбы доли в уставном фонде ООО «Бета» можно считать фундаментальной проблемой.
На наш взгляд, отсутствие какого-либо правового регулирования по обозначенной ситуации не должно ставить под угрозу как деятельность ООО «Бета», которое объективно не могло повлиять на ликвидацию ООО «Альфа», так и само существование ООО «Бета».
В связи с этим в статье рассматривается вопрос о судьбе доли в уставном фонде ООО «Бета», принадлежащей ООО «Альфа», которое в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР). Также в статье анализируются последствия данного события применительно к функционированию общего собрания участников ООО «Бета», возможность распределения доли в уставном фонде ООО «Бета» самому ООО «Бета» и многое другое.
Нельзя не отметить один из постепенно складывающихся на практике подходов по отмеченному вопросу, который допускает переход доли в уставном фонде ООО «Бета» самому ООО «Бета» с последующим определением ее судьбы согласно Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах».
В связи с этим отдельно в статье также будет рассмотрен вопрос об обоснованности данной позиции с точки зрения закона, а также предложены альтернативные подходы к решению описанной ситуации.
1. О доле в уставном фонде ООО как таковой
Для понимания некоторых вопросов, связанных с ликвидацией ООО «Альфа», необходимо сделать ряд отступлений, посвященных вопросу о сущности доли в уставном фонде ООО.
Во-первых, доля в уставном фонде ООО - это участие участника в ООО, влекущее за собой соответствующие права и обязанности, например, право голоса на общем собрании участников ООО (то есть право влиять на принятие важнейших решений, касающихся ООО) и долю в прибыли.
Как правило, такое участие возникает не само по себе, а в связи с формированием участниками уставного фонда ООО, который представляет собой стоимость вкладов (капитала) участников в уставный фонд ООО.
Поэтому именно через уставный фонд ООО определяется степень участия участника в ООО, которая, по общему правилу, определяется пропорционально размеру вклада (капитала) участника в уставный фонд ООО. Иными словами, доля в уставном фонде ООО определяется частью целого уставного фонда ООО.
Долю в уставном фонде ООО и вклад в уставный фонд ООО всегда необходимо четко разграничивать.
Вклад и доля существенно дополняют и влияют друг на друга и не могут быть отделены друг от друга, однако эти два понятия не могут считаться одинаковыми. Доля в уставном фонде ООО никогда не равна вкладу, но она неразрывно связана с ним.
Во-вторых, долю в уставном фонде ООО необходимо разделять на долю с качественной или количественной точки зрения.
К качественной стороне можно отнести права и обязанности участника в ООО, где их совокупность обуславливают определенное поведение участника, например, при принятии решения на общих собраниях участников ООО, право на часть прибыли и т.п.
Количественная сторона определяет объем прав и обязанностей участника, то есть меру участия участника в ООО.
Правовой статус участника в ООО не может быть выведен только из того факта, что он является носителем прав и обязанностей по отношению к ООО, такой статус также определяется тем насколько объемны его права и обязанности по сравнению с другими участниками.
Количественная сторона доли в уставном фонде ООО проявляется также в ее стоимости, то есть стоимости как объекта гражданских прав (как предмета правоотношения).
Учитывая изложенное, авторы будут придерживаться концепции дихотомии доли, разделяя ее как на внутреннюю, так и внешнюю стороны.
Что касается объекта гражданских прав (предмет правоотношения), то доля в уставном фонде ООО относится к имущественному праву, которое участник имеет в рамках конкретного ООО.
2. Правовые последствия ликвидации.
2.1. Суть ликвидации.
Ликвидация – это внесудебная процедура, ведущая к прекращению деятельности ООО «Альфа», процесс которой регулируется законом.
Термин «ликвидация» происходит от латинского слова «liquidare», что означает «сжижать», и описывает процесс прекращения предпринимательской деятельности.
С момента начала процедуры ликвидации (с момента внесения соответствующих сведений в ЕГР или вступления решения суда о ликвидации в законную силу) правоспособность ООО «Альфа» ограничивается: запрещено осуществлять операции по банковским счетам, совершать сделки и (или) иные юридически значимые действия, не связанные с ликвидацией (п. 2 ст. 45 ГК, ст. 59 ГК). Иными словами, ликвидация меняет цель деятельности ООО «Альфа», в частности, с извлечения прибыли (то есть осуществление экономической деятельности с целью получения прибыли) на ликвидационную (то есть имеющую цель расчетов с кредиторами, в том числе путем продажи активов и распределения любого оставшегося имущества среди участников).
Ликвидация ООО «Альфа» подразумевает необходимость урегулирования отношений с третьими лицами (кредиторами) и распоряжение оставшимся после удовлетворения требований кредиторов имуществом (остатком чистых активов), если таковое имеется.
Поэтому в рамках процедуры ликвидации закон в первую очередь справедливо защищает интересы кредиторов. Однако закон также предусматривает защиту участников ООО «Альфа» (ст. 27, ст. 111 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», п. 7 ст. 59 ГК). Эта защита выражается в том, что в процедуре ликвидации ООО «Альфа» ключевым звеном является распределение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества (то есть передача остатка чистых активов). Порядок распределения такого имущества в первую очередь должен соответствовать положениям Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Правовое регулирование ликвидации в значительной степени является обязательным и поэтому не может быть изменено ни уставом ООО «Альфа», ни соглашением между ООО «Альфа» и третьим лицом. Причиной существования преимущественно императивного регулирования является защита третьих лиц, интересов участников ликвидируемого ООО «Альфа» и, не в последнюю очередь, правовых отношений как таковых.
2.2. Ликвидации ООО «Альфа»: последствия для ООО «Бета».
В связи с началом процесса ликвидации правоспособность ООО «Альфа» ограничивается, поскольку возникает необходимость урегулировать отношения с кредиторами, а затем с участниками ООО «Альфа». Закон прямо запрещает ООО «Альфа» осуществлять какую-либо деятельность, не связанную с ликвидацией.
В то же время ликвидация ООО «Альфа» не может ограничивать право ликвидатора ООО «Альфа» на участие в общем собрании участников ООО «Бета», а также право голоса.
Указанное объясняется тем, что доля в уставном фонде ООО «Бета», которая является для ООО «Альфа» активом, с учетом ее своеобразной природы предполагает совершение комплекса действий по управлению.
При этом такое управление должно осуществляться ликвидатором как в интересах участников ООО «Альфа», так и в интересах кредиторов ООО «Альфа».
Из п. 3 ст. 58 ГК следует, что ликвидатор в процессе ликвидации ООО «Альфа» обладает полномочиями по управлению делами ООО «Альфа». Указанное означает, что все управленческие действия в связи с участием ООО «Альфа» в ООО «Бета» также относятся к компетенции ликвидатора ООО «Альфа».
При этом закон не устанавливает конкретный объем полномочий участника ООО «Альфа» в связи с участием в ООО «Бета».
На наш взгляд, формально большинство прав и обязанностей ООО «Альфа», как участника ООО «Бета», должно остаться в неизменном виде. Однако, как представляется, начало процедуры ликвидации должно фактически изменить содержание прав и обязанностей ООО «Альфа», так как это вытекает из цели ликвидации (ликвидационная), а также основных задач, которые ставит закон перед ликвидатором (ч. 4 п. 1 ст. 59 ГК, п. 7 ст. 59 ГК).
При таком подходе ликвидатор ООО «Альфа», управляя долей в уставном фонде ООО «Бета», для целей выполнения своей фидуциарной обязанности перед участниками ООО «Альфа», должен в первую очередь действовать максимально в интересах кредиторов ООО «Альфа». Указанное означает, что при принятии решений общим собранием участников ООО «Бета» ликвидатор ООО «Альфа» должен голосовать таким образом, чтобы принятое решение в первую очередь соответствовало целям ликвидации ООО «Альфа», а также не вступало в конфликт с интересами кредиторов ООО «Альфа». Например, ликвидатор ООО «Альфа» на общем собрании участников ООО «Бета» должен проголосовать «за» при решении вопроса о распределении прибыли ООО «Бета», поскольку такой акт голосования полностью отвечает целям ликвидации в виде «монетизации» имеющихся активов ООО «Альфа» (ч. 3 п. 1 ст. 59 ГК, п. 3 ст. 59 ГК). Ликвидатор ООО «Альфа» посредством участия в ООО «Бета» должен обеспечить получение прибыли от деятельности ООО «Бета», чтобы данная прибыль стала частью активов ООО «Альфа» и впоследствии была направлена кредиторам (п. 4 ст. 59, ст. 60 ГК) или участникам ООО «Альфа» в качестве ликвидационного остатка (п. 7 ст. 59 ГК).
Данный подход объясняется также тем, что при конфликте интересов между кредиторами и участниками ООО «Бета» приоритет следует отдавать интересам кредиторов ООО «Альфа». Иные участники ООО «Бета» должны нести риски ликвидации ООО «Альфа», а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с ликвидацией ООО «Альфа». Противоположная ситуация неизбежно привела бы к действиям, которые могут нанести ущерб кредиторам ООО «Альфа».
Как будет отмечено ниже, исключение ООО «Альфа» из ЕГР не порождает для корпоративной структуры ООО «Бета» никаких правовых последствий. В частности, в связи с ликвидацией ООО «Альфа» состав участников ООО «Бета» не изменяется, за исключением случаев передачи (распределения) доли в уставном фонде ООО «Бета» в порядке ликвидационного остатка участникам ООО «Альфа» (п. 7 ст. 59 ГК).
Доля в уставном фонде ООО «Бета», принадлежащая ООО «Альфа», приобретает статус ничейной, поскольку из закона вообще не следует ясности о статусе такой доли.
ООО «Бета» по собственной инициативе не может выплатить участникам ООО «Альфа» действительную стоимость доли в уставном фонде ООО «Бета» и таким образом самостоятельно запустить процесс перехода доли к самому ООО «Бета».
2.3. Вопросы осуществления прав по управлению и голосованию в случае исключения ООО «Альфа» из ЕГР.
Как отмечено, участие в ООО «Бета» предполагает возникновение отношений участника ООО «Альфа» как с самим ООО «Бета», так и с другими участниками. ООО «Альфа» связано с другими участниками ООО «Бета» своими правами и обязанностями в единую внутренне взаимосвязанную систему, обеспечивающую функционирование и управление ООО «Бета». Право ООО «Альфа» на участие в общем собрании участников ООО «Бета» является одним из важнейших прав участника, посредством которого участник участвует в управлении ООО «Бета». Наряду с указанным правом не менее значимым правом ООО «Альфа» также является право голосования на общем собрании участников ООО «Бета». Несмотря на бесспорную близость вышеупомянутых прав участника необходимо четко разграничить право на участие в общем собрании участников ООО «Альфа» и право голоса участника, поскольку сфера их применения различна.
Исключение ООО «Альфа» из ЕГР может создать препятствие как в проведении общего собрания участников ООО «Бета», так и в принятии общим собранием участников ООО «Бета» решений. В частности, ООО «Альфа» невозможно известить о проведении общего собрания ООО «Бета». В зависимости от размера доли ООО «Альфа» в уставном фонде ООО «Бета» в связи с исключением ООО «Альфа» из ЕГР общие собрания участников ООО «Бета» могут стать неправомочными ввиду отсутствия кворума.
В связи с исключением ООО «Альфа» из ЕГР для ООО «Бета» также могут наступить негативные правовые последствия в виде невозможности проведения общих собраний участников ООО «Бета», что в некоторых ситуациях может привести к невозможности осуществления деятельности ООО «Бета».
3. Ликвидационный остаток.
3.1. О ликвидационном остатке как таковом.
Применительно к п. 7 ст. 59 ГК под ликвидационным остатком следует понимать оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО «Альфа».
Из указанного можно заключить, что ликвидационный остаток является имущественным излишком, который передается участникам по итогам ликвидации ООО «Альфа».
Наличие ликвидационного остатка по определению означает, что в результате ликвидации ООО «Альфа» активы превышают обязательства. В иных ситуациях ликвидационный остаток не возникает.
Право участника ООО «Альфа» на долю в ликвидационном остатке является вторым по значимости правом участника после права на участие в распределении прибыли.
Для того чтобы данное право у участников ООО «Альфа» возникло должны наступить два условия, определенные законом: (1) в отношении ООО «Альфа» должен быть начат процесс ликвидации; (2) ликвидация должна завершиться с положительным ликвидационным сальдо.
Основная концепция, заложенная в сущность ликвидационного остатка, состоит в том, чтобы возвратить или компенсировать участникам эквивалент того, что они вложили в ООО «Альфа», если оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества будет достаточно для этого.
3.2. Правила распределения ликвидационного остатка.
Как отмечено, после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидационной остаток передается (распределяется) участникам ООО «Альфа».
Передача (распределение) ликвидационного остатка между участниками в принципе соответствует правилу пропорциональности (ч. 1 ст. 27 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», ч. 4 и ч. 5 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»).
Исходя из разновидности имущественной массы ООО «Альфа» доля в ликвидационном остатке, на наш взгляд, может быть передана участникам как в денежной, так и натуральной форме (п. 7 ст. 59 ГК и ч. 4 и ч. 5 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»).
Указанное можно объяснить тем, что, во-первых, у ООО «Альфа» может быть имущество и может не быть кредиторов и тогда необходимость продажи имущества для целей получения денежных средств с последующей их передачей (распределением) участникам не возникает, а во-вторых, если у ООО «Альфа» недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидатор может продать с публичных торгов не все имущество, а только часть, стоимость которого будет достаточна для расчетов с кредиторами ООО «Альфа» в денежной форме (п. 3 ст. 59 ГК).
Если ООО «Альфа» является участником ООО «Бета», то для ООО «Альфа» доля в уставном фонде ООО «Бета» является активом, то есть имуществом (имущественным правом), которое подлежит распределению наравне с иным имуществом ООО «Альфа». Иного регулирования или изъятия для имущественных прав закон не предусматривает.
Таким образом, не исключается возможность передачи (распределения) участникам ООО «Альфа» ликвидационного остатка деньгами, движимым или недвижимым имуществом, дебиторской задолженностью, имущественным правом.
Срок передачи (распределения) имущества участникам ООО «Альфа» законом не установлен, но, как нам представляется, такая передача должна происходить в разумные сроки и до завершения процедуры ликвидации.
3.3. Правовые основания передачи (распределения) ликвидационного остатка.
Передача (распределение) ликвидационного остатка не попадает под договорные отношения между самим ООО «Альфа» и участниками ООО «Альфа».
Передаче (распределении) участникам оставшегося имущества не предшествует возникновение обязательства между самим ООО «Альфа» и участниками ООО «Альфа». Соответственно такую передачу также нельзя признать и исполнением обязательства.
На наш взгляд, правовым основанием для передачи (распределения) ликвидационного остатка будет считаться закон, в частности, соответствующее положение ГК (п. 7 ст. 59) и Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (ч. 4 и ч. 5 ст. 111): передавая (распределяя) имущество ООО «Альфа» реализует указание, содержащееся в п. 7 ст. 59 ГК, ч. 4 и ч. 5 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Передача (распределение) имущества участникам является частью процесса ликвидации ООО «Альфа», а сама передача - одним из последних действий, связанным с имуществом ООО «Альфа».
Что касается вопросов перехода права собственности, то при передаче (распределении) имущества участники приобретают право собственности на это имущество производным способом (п. 2 ст. 219 ГК).
3.4. Право на долю в ликвидационном остатке.
Как отмечено, право участника ООО «Альфа» на долю в ликвидационном остатке является вторым по значимости правом участника после права на участие в распределении прибыли.
Из абз. 5 ч. 8 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» следует, что участники имеют право на долю в ликвидационном остатке, образовавшемся в результате ликвидации ООО «Альфа».
Если ООО «Альфа» находится в процессе ликвидации, то на данном этапе право на долю в ликвидационном остатке является основным правом, которое возникает у участников ООО «Альфа».
Право участника ООО «Альфа» на долю в ликвидационном остатке по своей природе нельзя квалифицировать как обязательственное право. В этой части как п. 2 ст. 44 ГК, так и п. 7 ст. 59 ГК содержат некоторую неточность, поскольку некорректно указывают на обязательственную природу прав участника в отношении юридического лица (к слову говоря, в Российской Федерации давно отошли от этой неудачной концепции в пользу корпоративных прав, что нашло прямое закрепление в законе, в частности, в п. 3 ст. 48 ГК РФ прямо указано, что к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации, к которым в соответствии со ст. 65.1. ГК РФ относятся, в том числе хозяйственные общества).
На наш взгляд, никаких обязательственных правоотношений между ООО и участниками не возникает. Сами отношения между ООО и участниками необходимо отнести к особому типу гражданско-правовых отношений. Поскольку право участника ООО «Альфа» на долю в ликвидационном остатке не является обязательственным, а тем более вещным правом, то такое право необходимо квалифицировать как право особого рода (sui generis).
Из указанного следует основная мысль, что исключение ООО «Альфа» из ЕГР не прекращает права участников на долю в ликвидационном остатке как это имеет место в обязательственных отношениях (ст. 389 ГК).
3.5. Судьба доли в уставном фонде ООО «Бета» неучтенной при передаче (распределении) ликвидационного остатка.
В практике могут возникнуть ситуации, когда в ходе ликвидации ликвидатор может не обнаружить некоторое имущество, принадлежащее ООО «Альфа» или не знать вовсе о его существовании либо, когда данное имущество ошибочно не рассматривается в качестве объекта собственности (прав управления). Такая же ситуация может возникнуть и в отношении доли в уставном фонде ООО «Бета».
В связи с этим возникает вопрос: какова судьба такой доли, обнаруженной уже после завершения ликвидации ООО «Альфа»?
Поскольку доля в уставном фонде ООО «Бета» с юридической точки зрения не является вещью (ст. 128 ГК), то она по определению не может попадать под категорию бесхозяйной вещи. Поэтому ее судьба после ликвидации ООО «Альфа» не может определяться в соответствии со ст. 226 ГК. Также можно встретить подход, что долю в уставном фонде ООО стоит приравнивать к вещам (абз. 2 ст. 128 ГК). Однако к такому подходу нужно относиться критически, поскольку норма абз. 2 ст. 128 ГК прямо указывает, что понятие «вещь» не равнозначно понятию «имущество».
В настоящее время действующее законодательство по вопросу судьбы доли в уставном фонде ООО «Бета» оставляет правовой пробел. Также отсутствует полное нормативное регулирование, определяющее алгоритм действий ООО «Бета» в отношении доли в уставном фонде, принадлежащей ООО «Альфа», исключенного из ЕГР.
Однако отсутствие регулирования по данному вопросу не должно являться первопричиной для его разрешения произвольным (самоуправным) способом, а тем более стать предпосылкой для всякого рода злоупотреблений, как со стороны иных участников ООО «Бета», так и самого ООО «Бета».
На наш взгляд, несмотря на завершение ликвидации ООО «Альфа» именно участники ООО «Альфа» в силу п. 7 ст. 59 ГК являются заинтересованными лицами, имеющими право на долю в уставном фонде ООО «Бета».
И если закон не регулирует вопросы распределения обнаруженного имущества, включая долю в уставном фонде ООО «Бета» после ликвидации юридического лица среди лиц, имеющих на это право, то указанное означает, что правовая неопределенность прав на долю в уставном фонде ООО «Бета» должна устраняться только в судебном порядке: если после ликвидации ООО «Альфа» правовой статус оставшегося имущества не очевиден, и никто иной не может указать на то, что доля в уставном фонде ООО «Бета» является его по праву, то только суд может признать за участниками ликвидированного ООО «Альфа» права на долю в уставном фонде ООО «Бета».
При этом правовым основанием для признания права на долю в уставном фонде ООО «Бета» будет являться норма п. 1 ст. 57 ГК, которая с одной стороны указывает на отсутствие правопреемства, но с другой, предусматривает иной механизм для перехода всего без исключения имущества, а значит и прав на долю в уставном фонде ООО «Бета» к участникам ООО «Альфа», причем не только в пределах срока ликвидации, но и за пределами такого срока.
Поэтому до принятия судом констатирующего акта (п. 1 ст. 11 ГК) у доли в уставном фонде ООО «Бета» будет отсутствовать правообладатель, она будет ничейная.
На наш взгляд, только судебный акт может являться основанием для включения участника ООО «Альфа» в состав участников ООО «Бета», если уставом ООО «Бета» не предусмотрено иное.
4. Некоторые особенности участия иностранных лиц.
Необходимо отметить, что если участником ООО является иностранное юридическое лицо, то по общему правилу вопросы ликвидации иностранного юридического лица необходимо разрешать по личному закону такого юридического лица (ст. 1093 ГК, ст. 1111 ГК, ст. 1112 ГК).
Соответственно вопросы передачи (распределения) ликвидационного остатка также должны определяться не по праву Республики Беларусь, а по личному закону такого юридического лица.
5. Спорные вопросы в связи с переходом доли к ООО «Бета».
Как отмечено, сам факт ликвидации ООО «Альфа» означает, что у доли в уставном фонде ООО «Бета» отсутствует правообладатель, она ничейная.
Однако ликвидация ООО «Альфа» не дает права иным участникам и третьим лицам принимать какие-либо распорядительные акты в отношении данной доли, в том числе не основанные на нормах закона решения о переходе данной доли к ООО «Бета» или к иным лицам.
Во-первых, доля в уставном фонде ООО «Бета», принадлежащая ликвидированному ООО «Альфа», в связи с ликвидацией последнего теряет только владельца, но доля как право участника на участие в ООО «Бета», а также совокупность прав и обязанностей, вытекающих из такого участия, сохраняется как таковая в прежнем виде без перехода к ООО «Бета», а тем более к другим лицам.
Во-вторых, допуская переход доли к самому ООО «Бета» не стоит забывать, что такой переход должен быть исключительно возмездным, поскольку ООО «Альфа» внесло свой вклад в уставной фонд ООО «Бета», а значит вправе претендовать на получение полной компенсации (в виде действительной стоимости доли) за прекращение своего участия в ООО «Бета».
Объективная невозможность осуществления расчетов с ООО «Альфа» ставит в принципе под сомнение правомерность перехода доли в уставном фонде ООО «Бета» к самому ООО «Бета». Такой переход будет приобретать признаки корпоративного рейдерства.
В-третьих, на наш взгляд, такие действия не будут соответствовать закону, поскольку доля, принадлежавшая ООО «Альфа» может перейти к самому ООО «Бета» только на основании закона, нормы которого не предусматривают ликвидацию ООО «Альфа» в качестве основания для перехода доли в уставном фонде ООО «Бета» к самому ООО «Бета».
Напомним, что Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» в ст.ст. 97 - 104 предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения участия в хозяйственном обществе в форме ООО:
- в случае отчуждения;
- в случае невнесения вклада в уставный фонд ООО;
- в случае смерти или реорганизации участника;
- в случае выхода участника из ООО;
- в случае исключения участника из ООО;
- в случае обращения взыскания на долю в уставном фонде ООО.
Нет никаких сомнений, что перечень оснований прекращения участия в ООО является исчерпывающим. При этом перечень оснований прекращения участия в ООО не может быть расширен, например, путем принятия решения общего собрания участников ООО.
Как было указано выше, сама по себе ликвидация ООО «Альфа» не может являться основанием изменения состава участников ООО «Бета». Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» также не позволяет определять судьбу доли в уставном фонде ООО «Бета», принадлежащей ООО «Альфа», на основании решения общего собрания участников ООО «Бета».
V. Заключение
Поскольку закон не регулирует последствия ликвидации ООО «Альфа» относительно судьбы доли в уставном фонде ООО «Бета», то указанная доля не может перейти к иным лицам, за исключением участников ООО «Альфа» в порядке передачи (распределения) ликвидационного остатка.
В условиях правовой неопределенности в обозначенном вопросе вышеупомянутый подход о возможности перехода доли к самому ООО «Бета» является необоснованным и не соответствует Закону Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Позиция о возможности перехода доли к самому ООО «Бета» могла бы иметь место при наличии соответствующих правовых оснований, которые в настоящее время отсутствуют.
Всякие попытки реализации предложенного подхода на практике неизбежно приведут к спорам и дорогостоящим судебным разбирательствам.
Также мы полагаем, что на данный момент нельзя преодолеть указанную тупиковую ситуацию, которую создает этот специфический корпоративный случай, при помощи исключения участника из ООО, так как с процессуальной точки зрения могут возникнуть вопросы в связи с отсутствием ответчика по причине его ликвидации.
В то же время не стоит забывать о таком институте как действия в чужом интересе без поручения (Глава 50 ГК). В целом данная квазидоговорная конструкция, на наш взгляд, может в краткосрочной перспективе решить вопрос с управлением долей в уставном фонде ООО «Бета» в интересах участников ООО «Альфа» как заинтересованных лиц.
Поводом для написания данной статьи послужили участившиеся в корпоративной практике случаи, когда после ликвидации одного ООО (далее для удобства восприятия будет именоваться ООО «Альфа») остаются (или наступают) неопределенные и неурегулированные правоотношения, связанные, в том числе, с долей в уставном фонде другого ООО (далее будет именоваться ООО «Бета»), принадлежавшей ликвидированному ООО «Альфа».
Как правило, такие ситуации происходят в случае, если ООО «Альфа» ликвидируется без каких-либо положений относительно судьбы доли в уставном фонде ООО «Бета» (либо потому что она была упущена из виду, либо потому что ее существование было обнаружено уже после ликвидации, либо по иным причинам).
В настоящее время в законе отсутствует правовое регулирование данной ситуации. Поэтому для корпоративной практики наличие неурегулированных и неопределенных отношений по вопросу судьбы доли в уставном фонде ООО «Бета» можно считать фундаментальной проблемой.
На наш взгляд, отсутствие какого-либо правового регулирования по обозначенной ситуации не должно ставить под угрозу как деятельность ООО «Бета», которое объективно не могло повлиять на ликвидацию ООО «Альфа», так и само существование ООО «Бета».
В связи с этим в статье рассматривается вопрос о судьбе доли в уставном фонде ООО «Бета», принадлежащей ООО «Альфа», которое в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР). Также в статье анализируются последствия данного события применительно к функционированию общего собрания участников ООО «Бета», возможность распределения доли в уставном фонде ООО «Бета» самому ООО «Бета» и многое другое.
Нельзя не отметить один из постепенно складывающихся на практике подходов по отмеченному вопросу, который допускает переход доли в уставном фонде ООО «Бета» самому ООО «Бета» с последующим определением ее судьбы согласно Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах».
В связи с этим отдельно в статье также будет рассмотрен вопрос об обоснованности данной позиции с точки зрения закона, а также предложены альтернативные подходы к решению описанной ситуации.
1. О доле в уставном фонде ООО как таковой
Для понимания некоторых вопросов, связанных с ликвидацией ООО «Альфа», необходимо сделать ряд отступлений, посвященных вопросу о сущности доли в уставном фонде ООО.
Во-первых, доля в уставном фонде ООО - это участие участника в ООО, влекущее за собой соответствующие права и обязанности, например, право голоса на общем собрании участников ООО (то есть право влиять на принятие важнейших решений, касающихся ООО) и долю в прибыли.
Как правило, такое участие возникает не само по себе, а в связи с формированием участниками уставного фонда ООО, который представляет собой стоимость вкладов (капитала) участников в уставный фонд ООО.
Поэтому именно через уставный фонд ООО определяется степень участия участника в ООО, которая, по общему правилу, определяется пропорционально размеру вклада (капитала) участника в уставный фонд ООО. Иными словами, доля в уставном фонде ООО определяется частью целого уставного фонда ООО.
Долю в уставном фонде ООО и вклад в уставный фонд ООО всегда необходимо четко разграничивать.
Вклад и доля существенно дополняют и влияют друг на друга и не могут быть отделены друг от друга, однако эти два понятия не могут считаться одинаковыми. Доля в уставном фонде ООО никогда не равна вкладу, но она неразрывно связана с ним.
Во-вторых, долю в уставном фонде ООО необходимо разделять на долю с качественной или количественной точки зрения.
К качественной стороне можно отнести права и обязанности участника в ООО, где их совокупность обуславливают определенное поведение участника, например, при принятии решения на общих собраниях участников ООО, право на часть прибыли и т.п.
Количественная сторона определяет объем прав и обязанностей участника, то есть меру участия участника в ООО.
Правовой статус участника в ООО не может быть выведен только из того факта, что он является носителем прав и обязанностей по отношению к ООО, такой статус также определяется тем насколько объемны его права и обязанности по сравнению с другими участниками.
Количественная сторона доли в уставном фонде ООО проявляется также в ее стоимости, то есть стоимости как объекта гражданских прав (как предмета правоотношения).
Учитывая изложенное, авторы будут придерживаться концепции дихотомии доли, разделяя ее как на внутреннюю, так и внешнюю стороны.
Что касается объекта гражданских прав (предмет правоотношения), то доля в уставном фонде ООО относится к имущественному праву, которое участник имеет в рамках конкретного ООО.
2. Правовые последствия ликвидации.
2.1. Суть ликвидации.
Ликвидация – это внесудебная процедура, ведущая к прекращению деятельности ООО «Альфа», процесс которой регулируется законом.
Термин «ликвидация» происходит от латинского слова «liquidare», что означает «сжижать», и описывает процесс прекращения предпринимательской деятельности.
С момента начала процедуры ликвидации (с момента внесения соответствующих сведений в ЕГР или вступления решения суда о ликвидации в законную силу) правоспособность ООО «Альфа» ограничивается: запрещено осуществлять операции по банковским счетам, совершать сделки и (или) иные юридически значимые действия, не связанные с ликвидацией (п. 2 ст. 45 ГК, ст. 59 ГК). Иными словами, ликвидация меняет цель деятельности ООО «Альфа», в частности, с извлечения прибыли (то есть осуществление экономической деятельности с целью получения прибыли) на ликвидационную (то есть имеющую цель расчетов с кредиторами, в том числе путем продажи активов и распределения любого оставшегося имущества среди участников).
Ликвидация ООО «Альфа» подразумевает необходимость урегулирования отношений с третьими лицами (кредиторами) и распоряжение оставшимся после удовлетворения требований кредиторов имуществом (остатком чистых активов), если таковое имеется.
Поэтому в рамках процедуры ликвидации закон в первую очередь справедливо защищает интересы кредиторов. Однако закон также предусматривает защиту участников ООО «Альфа» (ст. 27, ст. 111 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», п. 7 ст. 59 ГК). Эта защита выражается в том, что в процедуре ликвидации ООО «Альфа» ключевым звеном является распределение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества (то есть передача остатка чистых активов). Порядок распределения такого имущества в первую очередь должен соответствовать положениям Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Правовое регулирование ликвидации в значительной степени является обязательным и поэтому не может быть изменено ни уставом ООО «Альфа», ни соглашением между ООО «Альфа» и третьим лицом. Причиной существования преимущественно императивного регулирования является защита третьих лиц, интересов участников ликвидируемого ООО «Альфа» и, не в последнюю очередь, правовых отношений как таковых.
2.2. Ликвидации ООО «Альфа»: последствия для ООО «Бета».
В связи с началом процесса ликвидации правоспособность ООО «Альфа» ограничивается, поскольку возникает необходимость урегулировать отношения с кредиторами, а затем с участниками ООО «Альфа». Закон прямо запрещает ООО «Альфа» осуществлять какую-либо деятельность, не связанную с ликвидацией.
В то же время ликвидация ООО «Альфа» не может ограничивать право ликвидатора ООО «Альфа» на участие в общем собрании участников ООО «Бета», а также право голоса.
Указанное объясняется тем, что доля в уставном фонде ООО «Бета», которая является для ООО «Альфа» активом, с учетом ее своеобразной природы предполагает совершение комплекса действий по управлению.
При этом такое управление должно осуществляться ликвидатором как в интересах участников ООО «Альфа», так и в интересах кредиторов ООО «Альфа».
Из п. 3 ст. 58 ГК следует, что ликвидатор в процессе ликвидации ООО «Альфа» обладает полномочиями по управлению делами ООО «Альфа». Указанное означает, что все управленческие действия в связи с участием ООО «Альфа» в ООО «Бета» также относятся к компетенции ликвидатора ООО «Альфа».
При этом закон не устанавливает конкретный объем полномочий участника ООО «Альфа» в связи с участием в ООО «Бета».
На наш взгляд, формально большинство прав и обязанностей ООО «Альфа», как участника ООО «Бета», должно остаться в неизменном виде. Однако, как представляется, начало процедуры ликвидации должно фактически изменить содержание прав и обязанностей ООО «Альфа», так как это вытекает из цели ликвидации (ликвидационная), а также основных задач, которые ставит закон перед ликвидатором (ч. 4 п. 1 ст. 59 ГК, п. 7 ст. 59 ГК).
При таком подходе ликвидатор ООО «Альфа», управляя долей в уставном фонде ООО «Бета», для целей выполнения своей фидуциарной обязанности перед участниками ООО «Альфа», должен в первую очередь действовать максимально в интересах кредиторов ООО «Альфа». Указанное означает, что при принятии решений общим собранием участников ООО «Бета» ликвидатор ООО «Альфа» должен голосовать таким образом, чтобы принятое решение в первую очередь соответствовало целям ликвидации ООО «Альфа», а также не вступало в конфликт с интересами кредиторов ООО «Альфа». Например, ликвидатор ООО «Альфа» на общем собрании участников ООО «Бета» должен проголосовать «за» при решении вопроса о распределении прибыли ООО «Бета», поскольку такой акт голосования полностью отвечает целям ликвидации в виде «монетизации» имеющихся активов ООО «Альфа» (ч. 3 п. 1 ст. 59 ГК, п. 3 ст. 59 ГК). Ликвидатор ООО «Альфа» посредством участия в ООО «Бета» должен обеспечить получение прибыли от деятельности ООО «Бета», чтобы данная прибыль стала частью активов ООО «Альфа» и впоследствии была направлена кредиторам (п. 4 ст. 59, ст. 60 ГК) или участникам ООО «Альфа» в качестве ликвидационного остатка (п. 7 ст. 59 ГК).
Данный подход объясняется также тем, что при конфликте интересов между кредиторами и участниками ООО «Бета» приоритет следует отдавать интересам кредиторов ООО «Альфа». Иные участники ООО «Бета» должны нести риски ликвидации ООО «Альфа», а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с ликвидацией ООО «Альфа». Противоположная ситуация неизбежно привела бы к действиям, которые могут нанести ущерб кредиторам ООО «Альфа».
Как будет отмечено ниже, исключение ООО «Альфа» из ЕГР не порождает для корпоративной структуры ООО «Бета» никаких правовых последствий. В частности, в связи с ликвидацией ООО «Альфа» состав участников ООО «Бета» не изменяется, за исключением случаев передачи (распределения) доли в уставном фонде ООО «Бета» в порядке ликвидационного остатка участникам ООО «Альфа» (п. 7 ст. 59 ГК).
Доля в уставном фонде ООО «Бета», принадлежащая ООО «Альфа», приобретает статус ничейной, поскольку из закона вообще не следует ясности о статусе такой доли.
ООО «Бета» по собственной инициативе не может выплатить участникам ООО «Альфа» действительную стоимость доли в уставном фонде ООО «Бета» и таким образом самостоятельно запустить процесс перехода доли к самому ООО «Бета».
2.3. Вопросы осуществления прав по управлению и голосованию в случае исключения ООО «Альфа» из ЕГР.
Как отмечено, участие в ООО «Бета» предполагает возникновение отношений участника ООО «Альфа» как с самим ООО «Бета», так и с другими участниками. ООО «Альфа» связано с другими участниками ООО «Бета» своими правами и обязанностями в единую внутренне взаимосвязанную систему, обеспечивающую функционирование и управление ООО «Бета». Право ООО «Альфа» на участие в общем собрании участников ООО «Бета» является одним из важнейших прав участника, посредством которого участник участвует в управлении ООО «Бета». Наряду с указанным правом не менее значимым правом ООО «Альфа» также является право голосования на общем собрании участников ООО «Бета». Несмотря на бесспорную близость вышеупомянутых прав участника необходимо четко разграничить право на участие в общем собрании участников ООО «Альфа» и право голоса участника, поскольку сфера их применения различна.
Исключение ООО «Альфа» из ЕГР может создать препятствие как в проведении общего собрания участников ООО «Бета», так и в принятии общим собранием участников ООО «Бета» решений. В частности, ООО «Альфа» невозможно известить о проведении общего собрания ООО «Бета». В зависимости от размера доли ООО «Альфа» в уставном фонде ООО «Бета» в связи с исключением ООО «Альфа» из ЕГР общие собрания участников ООО «Бета» могут стать неправомочными ввиду отсутствия кворума.
В связи с исключением ООО «Альфа» из ЕГР для ООО «Бета» также могут наступить негативные правовые последствия в виде невозможности проведения общих собраний участников ООО «Бета», что в некоторых ситуациях может привести к невозможности осуществления деятельности ООО «Бета».
3. Ликвидационный остаток.
3.1. О ликвидационном остатке как таковом.
Применительно к п. 7 ст. 59 ГК под ликвидационным остатком следует понимать оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО «Альфа».
Из указанного можно заключить, что ликвидационный остаток является имущественным излишком, который передается участникам по итогам ликвидации ООО «Альфа».
Наличие ликвидационного остатка по определению означает, что в результате ликвидации ООО «Альфа» активы превышают обязательства. В иных ситуациях ликвидационный остаток не возникает.
Право участника ООО «Альфа» на долю в ликвидационном остатке является вторым по значимости правом участника после права на участие в распределении прибыли.
Для того чтобы данное право у участников ООО «Альфа» возникло должны наступить два условия, определенные законом: (1) в отношении ООО «Альфа» должен быть начат процесс ликвидации; (2) ликвидация должна завершиться с положительным ликвидационным сальдо.
Основная концепция, заложенная в сущность ликвидационного остатка, состоит в том, чтобы возвратить или компенсировать участникам эквивалент того, что они вложили в ООО «Альфа», если оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества будет достаточно для этого.
3.2. Правила распределения ликвидационного остатка.
Как отмечено, после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидационной остаток передается (распределяется) участникам ООО «Альфа».
Передача (распределение) ликвидационного остатка между участниками в принципе соответствует правилу пропорциональности (ч. 1 ст. 27 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», ч. 4 и ч. 5 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»).
Исходя из разновидности имущественной массы ООО «Альфа» доля в ликвидационном остатке, на наш взгляд, может быть передана участникам как в денежной, так и натуральной форме (п. 7 ст. 59 ГК и ч. 4 и ч. 5 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»).
Указанное можно объяснить тем, что, во-первых, у ООО «Альфа» может быть имущество и может не быть кредиторов и тогда необходимость продажи имущества для целей получения денежных средств с последующей их передачей (распределением) участникам не возникает, а во-вторых, если у ООО «Альфа» недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидатор может продать с публичных торгов не все имущество, а только часть, стоимость которого будет достаточна для расчетов с кредиторами ООО «Альфа» в денежной форме (п. 3 ст. 59 ГК).
Если ООО «Альфа» является участником ООО «Бета», то для ООО «Альфа» доля в уставном фонде ООО «Бета» является активом, то есть имуществом (имущественным правом), которое подлежит распределению наравне с иным имуществом ООО «Альфа». Иного регулирования или изъятия для имущественных прав закон не предусматривает.
Таким образом, не исключается возможность передачи (распределения) участникам ООО «Альфа» ликвидационного остатка деньгами, движимым или недвижимым имуществом, дебиторской задолженностью, имущественным правом.
Срок передачи (распределения) имущества участникам ООО «Альфа» законом не установлен, но, как нам представляется, такая передача должна происходить в разумные сроки и до завершения процедуры ликвидации.
3.3. Правовые основания передачи (распределения) ликвидационного остатка.
Передача (распределение) ликвидационного остатка не попадает под договорные отношения между самим ООО «Альфа» и участниками ООО «Альфа».
Передаче (распределении) участникам оставшегося имущества не предшествует возникновение обязательства между самим ООО «Альфа» и участниками ООО «Альфа». Соответственно такую передачу также нельзя признать и исполнением обязательства.
На наш взгляд, правовым основанием для передачи (распределения) ликвидационного остатка будет считаться закон, в частности, соответствующее положение ГК (п. 7 ст. 59) и Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (ч. 4 и ч. 5 ст. 111): передавая (распределяя) имущество ООО «Альфа» реализует указание, содержащееся в п. 7 ст. 59 ГК, ч. 4 и ч. 5 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Передача (распределение) имущества участникам является частью процесса ликвидации ООО «Альфа», а сама передача - одним из последних действий, связанным с имуществом ООО «Альфа».
Что касается вопросов перехода права собственности, то при передаче (распределении) имущества участники приобретают право собственности на это имущество производным способом (п. 2 ст. 219 ГК).
3.4. Право на долю в ликвидационном остатке.
Как отмечено, право участника ООО «Альфа» на долю в ликвидационном остатке является вторым по значимости правом участника после права на участие в распределении прибыли.
Из абз. 5 ч. 8 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» следует, что участники имеют право на долю в ликвидационном остатке, образовавшемся в результате ликвидации ООО «Альфа».
Если ООО «Альфа» находится в процессе ликвидации, то на данном этапе право на долю в ликвидационном остатке является основным правом, которое возникает у участников ООО «Альфа».
Право участника ООО «Альфа» на долю в ликвидационном остатке по своей природе нельзя квалифицировать как обязательственное право. В этой части как п. 2 ст. 44 ГК, так и п. 7 ст. 59 ГК содержат некоторую неточность, поскольку некорректно указывают на обязательственную природу прав участника в отношении юридического лица (к слову говоря, в Российской Федерации давно отошли от этой неудачной концепции в пользу корпоративных прав, что нашло прямое закрепление в законе, в частности, в п. 3 ст. 48 ГК РФ прямо указано, что к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации, к которым в соответствии со ст. 65.1. ГК РФ относятся, в том числе хозяйственные общества).
На наш взгляд, никаких обязательственных правоотношений между ООО и участниками не возникает. Сами отношения между ООО и участниками необходимо отнести к особому типу гражданско-правовых отношений. Поскольку право участника ООО «Альфа» на долю в ликвидационном остатке не является обязательственным, а тем более вещным правом, то такое право необходимо квалифицировать как право особого рода (sui generis).
Из указанного следует основная мысль, что исключение ООО «Альфа» из ЕГР не прекращает права участников на долю в ликвидационном остатке как это имеет место в обязательственных отношениях (ст. 389 ГК).
3.5. Судьба доли в уставном фонде ООО «Бета» неучтенной при передаче (распределении) ликвидационного остатка.
В практике могут возникнуть ситуации, когда в ходе ликвидации ликвидатор может не обнаружить некоторое имущество, принадлежащее ООО «Альфа» или не знать вовсе о его существовании либо, когда данное имущество ошибочно не рассматривается в качестве объекта собственности (прав управления). Такая же ситуация может возникнуть и в отношении доли в уставном фонде ООО «Бета».
В связи с этим возникает вопрос: какова судьба такой доли, обнаруженной уже после завершения ликвидации ООО «Альфа»?
Поскольку доля в уставном фонде ООО «Бета» с юридической точки зрения не является вещью (ст. 128 ГК), то она по определению не может попадать под категорию бесхозяйной вещи. Поэтому ее судьба после ликвидации ООО «Альфа» не может определяться в соответствии со ст. 226 ГК. Также можно встретить подход, что долю в уставном фонде ООО стоит приравнивать к вещам (абз. 2 ст. 128 ГК). Однако к такому подходу нужно относиться критически, поскольку норма абз. 2 ст. 128 ГК прямо указывает, что понятие «вещь» не равнозначно понятию «имущество».
В настоящее время действующее законодательство по вопросу судьбы доли в уставном фонде ООО «Бета» оставляет правовой пробел. Также отсутствует полное нормативное регулирование, определяющее алгоритм действий ООО «Бета» в отношении доли в уставном фонде, принадлежащей ООО «Альфа», исключенного из ЕГР.
Однако отсутствие регулирования по данному вопросу не должно являться первопричиной для его разрешения произвольным (самоуправным) способом, а тем более стать предпосылкой для всякого рода злоупотреблений, как со стороны иных участников ООО «Бета», так и самого ООО «Бета».
На наш взгляд, несмотря на завершение ликвидации ООО «Альфа» именно участники ООО «Альфа» в силу п. 7 ст. 59 ГК являются заинтересованными лицами, имеющими право на долю в уставном фонде ООО «Бета».
И если закон не регулирует вопросы распределения обнаруженного имущества, включая долю в уставном фонде ООО «Бета» после ликвидации юридического лица среди лиц, имеющих на это право, то указанное означает, что правовая неопределенность прав на долю в уставном фонде ООО «Бета» должна устраняться только в судебном порядке: если после ликвидации ООО «Альфа» правовой статус оставшегося имущества не очевиден, и никто иной не может указать на то, что доля в уставном фонде ООО «Бета» является его по праву, то только суд может признать за участниками ликвидированного ООО «Альфа» права на долю в уставном фонде ООО «Бета».
При этом правовым основанием для признания права на долю в уставном фонде ООО «Бета» будет являться норма п. 1 ст. 57 ГК, которая с одной стороны указывает на отсутствие правопреемства, но с другой, предусматривает иной механизм для перехода всего без исключения имущества, а значит и прав на долю в уставном фонде ООО «Бета» к участникам ООО «Альфа», причем не только в пределах срока ликвидации, но и за пределами такого срока.
Поэтому до принятия судом констатирующего акта (п. 1 ст. 11 ГК) у доли в уставном фонде ООО «Бета» будет отсутствовать правообладатель, она будет ничейная.
На наш взгляд, только судебный акт может являться основанием для включения участника ООО «Альфа» в состав участников ООО «Бета», если уставом ООО «Бета» не предусмотрено иное.
4. Некоторые особенности участия иностранных лиц.
Необходимо отметить, что если участником ООО является иностранное юридическое лицо, то по общему правилу вопросы ликвидации иностранного юридического лица необходимо разрешать по личному закону такого юридического лица (ст. 1093 ГК, ст. 1111 ГК, ст. 1112 ГК).
Соответственно вопросы передачи (распределения) ликвидационного остатка также должны определяться не по праву Республики Беларусь, а по личному закону такого юридического лица.
5. Спорные вопросы в связи с переходом доли к ООО «Бета».
Как отмечено, сам факт ликвидации ООО «Альфа» означает, что у доли в уставном фонде ООО «Бета» отсутствует правообладатель, она ничейная.
Однако ликвидация ООО «Альфа» не дает права иным участникам и третьим лицам принимать какие-либо распорядительные акты в отношении данной доли, в том числе не основанные на нормах закона решения о переходе данной доли к ООО «Бета» или к иным лицам.
Во-первых, доля в уставном фонде ООО «Бета», принадлежащая ликвидированному ООО «Альфа», в связи с ликвидацией последнего теряет только владельца, но доля как право участника на участие в ООО «Бета», а также совокупность прав и обязанностей, вытекающих из такого участия, сохраняется как таковая в прежнем виде без перехода к ООО «Бета», а тем более к другим лицам.
Во-вторых, допуская переход доли к самому ООО «Бета» не стоит забывать, что такой переход должен быть исключительно возмездным, поскольку ООО «Альфа» внесло свой вклад в уставной фонд ООО «Бета», а значит вправе претендовать на получение полной компенсации (в виде действительной стоимости доли) за прекращение своего участия в ООО «Бета».
Объективная невозможность осуществления расчетов с ООО «Альфа» ставит в принципе под сомнение правомерность перехода доли в уставном фонде ООО «Бета» к самому ООО «Бета». Такой переход будет приобретать признаки корпоративного рейдерства.
В-третьих, на наш взгляд, такие действия не будут соответствовать закону, поскольку доля, принадлежавшая ООО «Альфа» может перейти к самому ООО «Бета» только на основании закона, нормы которого не предусматривают ликвидацию ООО «Альфа» в качестве основания для перехода доли в уставном фонде ООО «Бета» к самому ООО «Бета».
Напомним, что Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» в ст.ст. 97 - 104 предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения участия в хозяйственном обществе в форме ООО:
- в случае отчуждения;
- в случае невнесения вклада в уставный фонд ООО;
- в случае смерти или реорганизации участника;
- в случае выхода участника из ООО;
- в случае исключения участника из ООО;
- в случае обращения взыскания на долю в уставном фонде ООО.
Нет никаких сомнений, что перечень оснований прекращения участия в ООО является исчерпывающим. При этом перечень оснований прекращения участия в ООО не может быть расширен, например, путем принятия решения общего собрания участников ООО.
Как было указано выше, сама по себе ликвидация ООО «Альфа» не может являться основанием изменения состава участников ООО «Бета». Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» также не позволяет определять судьбу доли в уставном фонде ООО «Бета», принадлежащей ООО «Альфа», на основании решения общего собрания участников ООО «Бета».
V. Заключение
Поскольку закон не регулирует последствия ликвидации ООО «Альфа» относительно судьбы доли в уставном фонде ООО «Бета», то указанная доля не может перейти к иным лицам, за исключением участников ООО «Альфа» в порядке передачи (распределения) ликвидационного остатка.
В условиях правовой неопределенности в обозначенном вопросе вышеупомянутый подход о возможности перехода доли к самому ООО «Бета» является необоснованным и не соответствует Закону Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Позиция о возможности перехода доли к самому ООО «Бета» могла бы иметь место при наличии соответствующих правовых оснований, которые в настоящее время отсутствуют.
Всякие попытки реализации предложенного подхода на практике неизбежно приведут к спорам и дорогостоящим судебным разбирательствам.
Также мы полагаем, что на данный момент нельзя преодолеть указанную тупиковую ситуацию, которую создает этот специфический корпоративный случай, при помощи исключения участника из ООО, так как с процессуальной точки зрения могут возникнуть вопросы в связи с отсутствием ответчика по причине его ликвидации.
В то же время не стоит забывать о таком институте как действия в чужом интересе без поручения (Глава 50 ГК). В целом данная квазидоговорная конструкция, на наш взгляд, может в краткосрочной перспективе решить вопрос с управлением долей в уставном фонде ООО «Бета» в интересах участников ООО «Альфа» как заинтересованных лиц.