Проблемные аспекты обращения взыскания на вознаграждения, получаемые должником — гражданином при выполнении им работ по договору подряда

Исполняя судебные постановления и иные исполнительные документы, судебные исполнители с учетом ст. 103 Закона об исполнительном производстве (далее - Закон) приравнивают вознаграждения, полученные подрядчиком - физическим лицом (должником-гражданином) по договору подряда, к иным доходам должника и обращают на такой источник дохода взыскание в порядке, предусмотренном ст. 106 Закона. Соответствуют ли такие действия требованиям Закона?

В силу ч. 1 ст. 103 Закона судебный исполнитель обращает взыскание на зарплату и приравненные к ней доходы должника-гражданина, в том числе ИП, по возбужденному исполнительному производству в порядке, установленном ст. 106 Закона.

Открытый перечень приравненных к зарплате доходов определяет ч. 3 ст. 103 Закона. Этот перечень конкретизируют и дополняют акты законодательства.

Согласно п. 1 ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Договор подряда в силу п. 1 ст. 393 ГК - вид возмездного гражданско-правового договора. Уплаченная заказчиком подрядчику - физическому лицу цена работы является вознаграждением (п. 2 ст. 663 ГК).

В силу подп. 2.6 п. 2 ст. 13 НК доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. При этом подп. 1.6 п. 1 ст. 197 НК к доходам, полученным физическими лицами от источников в Республике Беларусь, относит в том числе вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.

Таким образом, вознаграждение, полученное подрядчиком - физическим лицом за выполненную по договору подряда работу, в соответствии с законодательством будет его доходом, выраженным в денежной форме. Данный доход по праву приравнивается к зарплате должника.

Неправомерность применения порядка, установленного ст. 106 Закона, при обращении взыскания на такой источник дохода выражается следующим образом. Исходя из буквального толкования ст. 106 Закона правоприменители при направлении исполнительных документов обращаются непосредственно к нанимателю. Иные лица, обязанные осуществлять действия, присущие нанимателю, в данной норме не упоминаются. Используемый в ст. 106 Закона термин "наниматель" подчеркивает статус субъекта, который должен исполнять требования, указанные в предписании судебного исполнителя.

Вместе с тем обратим внимание, что в гражданско-правовых договорах такой стороны, как наниматель, не существует. Наниматель в соответствии со ст. 1 ТК - юридическое или физическое лицо, которому законодательство предоставило право заключать и прекращать трудовой договор с работником.

Проводить аналогию между понятиями "наниматель" и "заказчик" при толковании и применении ст. 106 Закона неправильно, т.к. правоотношения в сфере договора подряда и трудового договора не тождественны, на гражданско-правовой договор не распространяется законодательство о труде.

Для разрешения вопроса о порядке обращения взыскания на вознаграждение должника по договору подряда правоприменителям необходимо руководствоваться ст. 77 Закона и осуществлять исполнительные действия в соответствии с п. 74 - 79 Инструкции по исполнительному производству. Предписание об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по договору подряда, в данном случае будет адресоваться третьему лицу, т.е. заказчику.

Как показывает практика, судебные исполнители такой порядок не применяют и обращают взыскание на вознаграждение должника по договору подряда в нарушение законодательства путем применения смежных норм ст. 103 и 106 Закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии однообразия и большом количестве ошибок, обусловленных применением в комментируемых нормах неясных и нечетких слов и терминов, что влечет сложность в установлении смысла и истинной воли законодателя. При таких обстоятельствах заказчики могут не исполнять предписания судебных исполнителей ввиду несоответствия требованиям Закона.

Возникает вопрос: почему все без исключения судебные исполнители обращают взыскание на вознаграждение должника, получаемое в результате выполнения работ по договору подряда, в порядке ст. 106 Закона? Закон ведь предусматривает иной порядок действий, если выяснится, что должник получил такой вид дохода.

Вполне объяснимо, что причина ошибки - большая нагрузка (количество исполнительных производств), текучесть кадров в органах принудительного исполнения, отсутствие рекомендаций и разъяснений вышестоящих уполномоченных органов, а также определенное сходство двух разных по назначению мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, причитающиеся должнику от третьих лиц, и обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина, в том числе ИП, и приравненные к ней доходы, указанные в ч. 3 ст. 103 Закона.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае применения порядка обращения взыскания в соответствии со ст. 106 Закона при выполнении должником работ по договору подряда ч. 3 ст. 106 Закона целесообразно изложить в следующей редакции:

Наниматель, а также лицо, которое в силу законодательства, договора и (или) иного основания обязано осуществлять выплату вознаграждений и иных доходов со дня получения документов, указанных в части первой настоящей статьи, обязано производить удержание денежных средств в соответствии с предписанием судебного исполнителя и в трехдневный срок со дня выплаты перечислять удержанные средства взыскателю или на счет органа принудительного исполнения.

Однако в настоящее время остается правильным обращение взыскания на доходы должника в виде денежного вознаграждения, полученного при исполнении обязательств по договору подряда, по правилам ст. 77 Закона. Совершение вышеупомянутых действий в порядке ст. 106 Закона будет необоснованным.