Природа решения общего собрания участников
Природа решения общего собрания участников
Общие аспекты.
Общее собрание участников хозяйственного общества представляет собой определенный коллектив, организованный в соответствии с законом, который принимает с соблюдением закона решения, необходимые для существования и деятельности хозяйственного общества.
Это сообщество может состоять из физических и(или) юридических лиц (4 ст. 63 ГК), связанных хозяйственным обществом и собравшимся для обсуждения, по крайней мере, наиболее важных вопросов для самого общества (ст. 34, ст. 35 Закона «О хозяйственных обществах»).
Общее собрание участников является одним из обязательных органов хозяйственного общества и является его высшим органом управления (ст. 33 Закона «О хозяйственных обществах»). Общее собрание участников представляет высшую волю хозяйственного общества.
Общее собрание участников решает вопросы, отнесенные к его компетенции в форме решений (ст. 45 Закона «О хозяйственных обществах»). Эти решения не могут быть отменены никакими другими органами хозяйственного общества, все из которых прямо или косвенно подчинены общему собранию или ему подотчетны.
В настоящее время правовая природа решений общего собрания участников хозяйственного общества в юридических кругах недостаточно широко обсуждается, однако споры между сторонниками разных подходов все же имеются.
Так, одни указывают, что решение высшего органа управления хозяйственного общества обладает признаками локального правового акта.
Другие ссылаются, что решение высшего органа управления хозяйственного общества является сделкой или обладает ее признаками.
Третьи вовсе высказываются в пользу того, что решение общего собрания участников является своеобразным юридическим актом.
Не вдаваясь в уже начатые дискуссии и не подвергая критике уже выдвинутые подходы, в настоящей статье будут изложены некоторые авторские соображения по вопросу природы решения общего собрания участников хозяйственного общества и его правовой квалификации.
О понятии сделки.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 154 ГК).
Как видим, действующий ГК под сделкой подразумевает весьма широкое и неопределенное в своих границах понятие, которое нелегко применять, потому что оно очень абстрактно, четко не определено законом, но при этом играет существенную роль в различных контекстах.
На практике такая абстрактность приводит к тому, что под понятие сделки подводят даже то, что охватывается иным нормативным регулированием, например, предпринимаются попытки оспаривания в качестве сделки действий по передаче имущества в рамках реорганизации (постановление СКЭД ВС от 11.01.2022 по делу № 156ЭИП211052, постановление СКЭД ВС от 26.01.2022 по делу № 155ЭИП213042).
В связи с этим уместно упомянуть о понятии сделки, ее элементах, а также о последствиях, которые наступают при ее заключении.
Так, сделки служат основой для возникновения юридического обязательства. Субъекты гражданских правоотношений могут формировать свои правовые отношения также посредством сделок.
Однако для квалификации того или иного действия в качестве сделки нужно учитывать, что сделка всегда включает хотя бы одно выражение воли (действие) (ст. 155 ГК). Это выражение воли (действие) должно быть направлено на наступление конкретных правовых последствий (ст. 154 ГК). Вместе с тем это юридическое последствие (как результат) должно наступать не через само волеизъявление, а только через сделку, возникающую посредством волеизъявления.
Соответственно, только те факты, которые содержат в себе волеизъявление, должны признаваться в качестве сделки как причины наступления правовых последствий.
Волеизъявление сторон(ы) является существенной частью сделки, а воля сторон(ы) является движущей силой заключения сделки.
Сделка порождает юридические последствия только в том случае, если выполняются различные требования. Эти требования варьируются в зависимости от типа и содержания конкретно желаемой сделки.
Таким образом, всякая сделка состоит как минимум из одного волеизъявления и направлена на наступление юридического результата (правового последствия).
Решение общего собрания и элементы сделки.
Для того, чтобы решение общего собрания участников признать сделкой, необходимо, чтобы такое решение отвечало ряду обязательных требований.
Так, к примеру, решение общего собрания участников может попадать под признаки многосторонней сделки с одинаковым содержанием.
В частности, заключается такая сделка вследствие совокупности нескольких индивидуальных волеизъявлений - голосов участников, принявших участие в собрании.
Голос отдельного участника является частью сделки. По этой причине, для того, чтобы сделка состоялась необходимо определенное количество голосов. Участники, которые голосуют «За» формируют тем самым часть сделки. Голоса участников, голосующих «За», составляют несколько волеизъявлений, направленных на общую цель. Участники, голосующие «Против», «Воздержался», либо которые не приняли участие в собрании не становятся частью сделки.
Однако участники, голосующие «Против», «Воздержался», либо которые не приняли участие в собрании связаны сделкой, поскольку решение как сделка оказывает влияние на них как на третьих лиц по принципу большинства, с чем данные участники согласились, когда голосовали единогласно на учредительном собрании хозяйственного общества при его создании (ч. 3 ст. 12 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»).
Соответственно решение общего собрания участников можно представить как единый общий акт воли, в котором сливаются голоса тех участников, которые поглотили голоса иных участников по принципу большинства. В свою очередь индивидуальное голосование есть волеизъявление каждого участника, а само решение общего собрания участников можно представить как взаимодействие нескольких соответствующих по содержанию волеизъявлений, что указывает на признаки многосторонней сделки.
В отличие от договора, который требует выражение согласованной воли (действий) нескольких сторон (п. 3 ст. 155 ГК), для решения общего собрания участников действует исключение в силу применения принципа большинства.
Что касается решений единственного участника хозяйственного общества, то оно также является выражением воли, соответственно решение единственного участника хозяйственного общества также попадает под признаки сделки.
В то же время подход, согласно которому решение общего собрания участников имеет признаки многосторонней сделки, может встретить критику.
В частности, критика может заключаться в том, что сделочный характер решения общего собрания означал бы получение согласия от каждого участника хозяйственного общества, чего в силу принципа большинства не происходит.
Или, к примеру, если решение общего собрания принимается одним составом участников, то в случае изменения состава участников общее собрание уже не может изменить или отменить ранее принятое решение, поскольку такое собрание проводится с иным составом, а не с теми же сторонами, и по сути уже составляет голоса (волеизъявления) других лиц.
Учитывая изложенное, вопрос о квалификации решения общего собрания как сделки нужно разрешать в комплексе, принимая во внимание не столько необходимость самой квалификации, сколько последствия, которые в каждом конкретном случае могут наступить для самих же участников хозяйственного общества вследствие принятия того или иного подхода.
О возможных негативных последствиях при квалификации решения общего собрания как сделки.
В целом нужно сказать, что если мы признаем решение общего собрания участников хозяйственного общества сделкой, то это может иметь в будущем разрушительные последствия для функционирования и существования самих хозяйственных обществ, особенно потому, что такой подход открывает путь для оспаривания решения общего собрания вне рамок ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», то есть решение общего собрания участников можно будет оспаривать по общим основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК – ст. 182 ГК.
Применение положений ГК о недействительности сделок к решениям общего собрания участников может привести к значительной правовой неопределенности и подвешенности для хозяйственных обществ относительно (не)действительности решений их общих собраний.
Поэтому подход о том, что решение общего собрания участников хозяйственного общества не является сделкой и отрицание в связи с этим самой возможности оспаривания таких решений по правилам ст. 167 ГК – ст. 182 ГК, является правильным, взвешенным и разумным.
Во-первых, в настоящее время частные правоотношения с участием хозяйственных обществ являются достаточно динамичными, и подход, при котором решение общего собрания участников может быть признано недействительным, например, через три года (п. 2 ст. 182 ГК) или десять лет (п. 1 ст. 182 ГК) после проведения общего собрания, представляется весьма сомнительным.
В этом плане уместно напомнить о том, что закон должен быть взаимосвязан с экономической деятельностью хозяйственных обществ, в частности, закон должен служить потребностям хозяйственных обществ их стабильности, а не наоборот. Закон не должен создавать всевозможные препятствия для экономического развития и коммерческой деятельности.
Во-вторых, если остановиться на подходе в пользу квалификации решения общего собрания участников как сделки, то хозяйственные общества могут столкнуться с непредсказуемыми юридическими последствиями и, как представляется, они не смогут должным образом осуществлять свою коммерческую деятельность, будут пребывать в течении достаточно продолжительного периода времени в ожидании возможных исков об оспаривании ранее принятых решений.
Решение общего собрания участников как волеизъявление хозяйственного общества.
Воля как таковая является необходимым элементом сделки и условием ее существования.
У воли есть внешняя и внутренняя сторона. Внутренняя сторона воли – это есть желание совершить сделку и может характеризоваться внутренними психологическими процессами. Внешняя сторона проявляется внешним выражением воли, которое может быть явным, подразумеваемым или, в исключительных случаях, посредством молчания.
Для того чтобы наступили правовые последствия в отношении сделки, необходима их связь, внешняя и внутренняя стороны должны совпасть и стать единым целым.
В свою очередь волеизъявление также является частью сделки, поскольку волеизъявление - это есть выражение воли.
Под юридическим лицом понимается конструкция, которая в силу прямого указания закона сама является носителем прав и обязанностей (ст. 44 ГК).
Принципиальным отличием юридического лица от физического является то, что у юридического лица не может быть воли и волеизъявления, так как юридическое лицо существует лишь юридически, оно является искусственным лицом.
Юридическое лицо не может действовать само по себе, то есть самостоятельно. Юридическое лицо не может само делать никаких волеизъявлений, так как волеизъявление, являющееся основой любой сделки, свойственно только физическим лицам.
Для устранения данной проблемы у юридических лиц образуются органы или представители, которые формируют и выражают волю от имени юридического лица (ст. 49 ГК).
Сами органы могут состоять из одного или нескольких физических лиц, которые действуют от имени юридического лица на основании устава и (непосредственно) уполномочивают и(или) обязывают юридическое лицо своими действиями как посредством заключения сделок, так и иным своим поведением.
Таким образом, проблема волеизъявления юридического лица решается наличием органов, которые представлены физическими лицами и действуют через данные органы. Получается, что только органы призваны выражать волю юридического лица.
Так, если хозяйственное общество не имеет своей воли, то оно не может самостоятельно ее выразить вовне. Воля хозяйственного общества может формироваться решением общего собрания участников, а волеизъявление быть выражено в нем.
Иными словами, решение общего собрания участников:
- это есть воля хозяйственного общества, которая формируется большинством индивидуальных волеизъявлений участников, входящих в его состав, в виде единой коллективной воли;
- это есть волеизъявление самого хозяйственного общества, выраженное в данном решении.
Решение общего собрания участников как воля хозяйственного общества по внутренним вопросам самого общества.
Развивая тему подхода о том, что решение общего собрания участников является волеизъявлением хозяйственного общества, можно отметить, что если решение общего собрания является таким волеизъявлением, то общее собрание участников должно его продемонстрировать так, чтобы волеизъявление было очевидным и узнаваемым как для самого хозяйственного общества, так и иных органов, а также участников.
Исходя из смысла ст. 34, ст. 35 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», общее собрание участников хозяйственного общества не является органом, способным совершать сделки и иные юридические действия от имени хозяйственного общества.
Поэтому можно выдвинуть идею, что на общем собрании участников может формироваться воля хозяйственного общества, но лишь по внутренним вопросам самого общества, отнесенным к компетенции общего собрания участников.
Подходы иных правопорядков.
Вопрос в отношении правовой природы решения общего собрания участников долгое время не мог быть решен немецкими юристами. У них также встречались различные подходы и мнения.
Вместе с тем в настоящее время доминирует подход, согласно которому решение общего собрания участников является сделкой sui generis.
Причина, по которой решение общего собрания рассматривается как сделка sui generis, заключается именно в особенностях правового режима решения общего собрания участников по сравнению с обычными сделками, например, в особенностях регламентации недействительности таких сделок.
В свою очередь в российской юридической среде также имеется несколько подходов и споров по вопросу сделочной природы решения общего собрания, в частности, отмечается, что решение общего собрания не является сделкой. Сторонники данного подхода в основном делают упор, что решение общего собрания участников является особым юридическим фактом. Стоит отметить, что данная позиция до настоящего времени являлось доминирующей.
Однако в судебной практике на уровне Верховного суда Российской Федерации можно встретить противоположный подход (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019), согласно которому решение общего собрания участников является специальным видом сделок. В частности, Верховным судом Российской Федерации отмечается, что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa1a8013-835c-4160-be68-ecfdacbd3b0e/6a1b991d-b767-450b-a400-78fa8a0c3958/A65-3053-2019_20200611_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).
Промежуточные выводы.
Как видим, в настоящее время отсутствует определенность в вопросе правовой природы решения общего собрания участников хозяйственного общества. Тот или иной подход так или иначе не заполнит пробелы, которые возникают и неизбежно будут возникать на практике.
В первую очередь вызывает обеспокоенность подход, при котором решение общего собрания участников хозяйственного общества будет признаваться сделкой, так как это породит нежелательные последствия в виде возможного прорыва к особому режиму признания сделок недействительными.
Если все-таки превалирует толкование, придающее решению общего собрания участников хозяйственного общества характер сделки, то неминуемо должна открываться возможность применения ст. 167 ГК – ст. 182 ГК и, таким образом, судебного контроля действительности такого решения вне особых правил, предусмотренных ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Вместе с тем в заключении хотелось бы отметить, что решение общего собрания участников не вписывается ни в один классический правовой институт. Соотносить же решение общего собрания участников со сделкой невозможно без каких-либо исключений из института сделки.
По этим и многим другим причинам можно сделать вывод, что решение общего собрания участников имеет определенную автономность, свойственную решениям такого рода, и представляет собой скорее сложный корпоративный акт, чем сделку.
Общее собрание участников хозяйственного общества представляет собой определенный коллектив, организованный в соответствии с законом, который принимает с соблюдением закона решения, необходимые для существования и деятельности хозяйственного общества.
Это сообщество может состоять из физических и(или) юридических лиц (4 ст. 63 ГК), связанных хозяйственным обществом и собравшимся для обсуждения, по крайней мере, наиболее важных вопросов для самого общества (ст. 34, ст. 35 Закона «О хозяйственных обществах»).
Общее собрание участников является одним из обязательных органов хозяйственного общества и является его высшим органом управления (ст. 33 Закона «О хозяйственных обществах»). Общее собрание участников представляет высшую волю хозяйственного общества.
Общее собрание участников решает вопросы, отнесенные к его компетенции в форме решений (ст. 45 Закона «О хозяйственных обществах»). Эти решения не могут быть отменены никакими другими органами хозяйственного общества, все из которых прямо или косвенно подчинены общему собранию или ему подотчетны.
В настоящее время правовая природа решений общего собрания участников хозяйственного общества в юридических кругах недостаточно широко обсуждается, однако споры между сторонниками разных подходов все же имеются.
Так, одни указывают, что решение высшего органа управления хозяйственного общества обладает признаками локального правового акта.
Другие ссылаются, что решение высшего органа управления хозяйственного общества является сделкой или обладает ее признаками.
Третьи вовсе высказываются в пользу того, что решение общего собрания участников является своеобразным юридическим актом.
Не вдаваясь в уже начатые дискуссии и не подвергая критике уже выдвинутые подходы, в настоящей статье будут изложены некоторые авторские соображения по вопросу природы решения общего собрания участников хозяйственного общества и его правовой квалификации.
О понятии сделки.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 154 ГК).
Как видим, действующий ГК под сделкой подразумевает весьма широкое и неопределенное в своих границах понятие, которое нелегко применять, потому что оно очень абстрактно, четко не определено законом, но при этом играет существенную роль в различных контекстах.
На практике такая абстрактность приводит к тому, что под понятие сделки подводят даже то, что охватывается иным нормативным регулированием, например, предпринимаются попытки оспаривания в качестве сделки действий по передаче имущества в рамках реорганизации (постановление СКЭД ВС от 11.01.2022 по делу № 156ЭИП211052, постановление СКЭД ВС от 26.01.2022 по делу № 155ЭИП213042).
В связи с этим уместно упомянуть о понятии сделки, ее элементах, а также о последствиях, которые наступают при ее заключении.
Так, сделки служат основой для возникновения юридического обязательства. Субъекты гражданских правоотношений могут формировать свои правовые отношения также посредством сделок.
Однако для квалификации того или иного действия в качестве сделки нужно учитывать, что сделка всегда включает хотя бы одно выражение воли (действие) (ст. 155 ГК). Это выражение воли (действие) должно быть направлено на наступление конкретных правовых последствий (ст. 154 ГК). Вместе с тем это юридическое последствие (как результат) должно наступать не через само волеизъявление, а только через сделку, возникающую посредством волеизъявления.
Соответственно, только те факты, которые содержат в себе волеизъявление, должны признаваться в качестве сделки как причины наступления правовых последствий.
Волеизъявление сторон(ы) является существенной частью сделки, а воля сторон(ы) является движущей силой заключения сделки.
Сделка порождает юридические последствия только в том случае, если выполняются различные требования. Эти требования варьируются в зависимости от типа и содержания конкретно желаемой сделки.
Таким образом, всякая сделка состоит как минимум из одного волеизъявления и направлена на наступление юридического результата (правового последствия).
Решение общего собрания и элементы сделки.
Для того, чтобы решение общего собрания участников признать сделкой, необходимо, чтобы такое решение отвечало ряду обязательных требований.
Так, к примеру, решение общего собрания участников может попадать под признаки многосторонней сделки с одинаковым содержанием.
В частности, заключается такая сделка вследствие совокупности нескольких индивидуальных волеизъявлений - голосов участников, принявших участие в собрании.
Голос отдельного участника является частью сделки. По этой причине, для того, чтобы сделка состоялась необходимо определенное количество голосов. Участники, которые голосуют «За» формируют тем самым часть сделки. Голоса участников, голосующих «За», составляют несколько волеизъявлений, направленных на общую цель. Участники, голосующие «Против», «Воздержался», либо которые не приняли участие в собрании не становятся частью сделки.
Однако участники, голосующие «Против», «Воздержался», либо которые не приняли участие в собрании связаны сделкой, поскольку решение как сделка оказывает влияние на них как на третьих лиц по принципу большинства, с чем данные участники согласились, когда голосовали единогласно на учредительном собрании хозяйственного общества при его создании (ч. 3 ст. 12 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»).
Соответственно решение общего собрания участников можно представить как единый общий акт воли, в котором сливаются голоса тех участников, которые поглотили голоса иных участников по принципу большинства. В свою очередь индивидуальное голосование есть волеизъявление каждого участника, а само решение общего собрания участников можно представить как взаимодействие нескольких соответствующих по содержанию волеизъявлений, что указывает на признаки многосторонней сделки.
В отличие от договора, который требует выражение согласованной воли (действий) нескольких сторон (п. 3 ст. 155 ГК), для решения общего собрания участников действует исключение в силу применения принципа большинства.
Что касается решений единственного участника хозяйственного общества, то оно также является выражением воли, соответственно решение единственного участника хозяйственного общества также попадает под признаки сделки.
В то же время подход, согласно которому решение общего собрания участников имеет признаки многосторонней сделки, может встретить критику.
В частности, критика может заключаться в том, что сделочный характер решения общего собрания означал бы получение согласия от каждого участника хозяйственного общества, чего в силу принципа большинства не происходит.
Или, к примеру, если решение общего собрания принимается одним составом участников, то в случае изменения состава участников общее собрание уже не может изменить или отменить ранее принятое решение, поскольку такое собрание проводится с иным составом, а не с теми же сторонами, и по сути уже составляет голоса (волеизъявления) других лиц.
Учитывая изложенное, вопрос о квалификации решения общего собрания как сделки нужно разрешать в комплексе, принимая во внимание не столько необходимость самой квалификации, сколько последствия, которые в каждом конкретном случае могут наступить для самих же участников хозяйственного общества вследствие принятия того или иного подхода.
О возможных негативных последствиях при квалификации решения общего собрания как сделки.
В целом нужно сказать, что если мы признаем решение общего собрания участников хозяйственного общества сделкой, то это может иметь в будущем разрушительные последствия для функционирования и существования самих хозяйственных обществ, особенно потому, что такой подход открывает путь для оспаривания решения общего собрания вне рамок ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», то есть решение общего собрания участников можно будет оспаривать по общим основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК – ст. 182 ГК.
Применение положений ГК о недействительности сделок к решениям общего собрания участников может привести к значительной правовой неопределенности и подвешенности для хозяйственных обществ относительно (не)действительности решений их общих собраний.
Поэтому подход о том, что решение общего собрания участников хозяйственного общества не является сделкой и отрицание в связи с этим самой возможности оспаривания таких решений по правилам ст. 167 ГК – ст. 182 ГК, является правильным, взвешенным и разумным.
Во-первых, в настоящее время частные правоотношения с участием хозяйственных обществ являются достаточно динамичными, и подход, при котором решение общего собрания участников может быть признано недействительным, например, через три года (п. 2 ст. 182 ГК) или десять лет (п. 1 ст. 182 ГК) после проведения общего собрания, представляется весьма сомнительным.
В этом плане уместно напомнить о том, что закон должен быть взаимосвязан с экономической деятельностью хозяйственных обществ, в частности, закон должен служить потребностям хозяйственных обществ их стабильности, а не наоборот. Закон не должен создавать всевозможные препятствия для экономического развития и коммерческой деятельности.
Во-вторых, если остановиться на подходе в пользу квалификации решения общего собрания участников как сделки, то хозяйственные общества могут столкнуться с непредсказуемыми юридическими последствиями и, как представляется, они не смогут должным образом осуществлять свою коммерческую деятельность, будут пребывать в течении достаточно продолжительного периода времени в ожидании возможных исков об оспаривании ранее принятых решений.
Решение общего собрания участников как волеизъявление хозяйственного общества.
Воля как таковая является необходимым элементом сделки и условием ее существования.
У воли есть внешняя и внутренняя сторона. Внутренняя сторона воли – это есть желание совершить сделку и может характеризоваться внутренними психологическими процессами. Внешняя сторона проявляется внешним выражением воли, которое может быть явным, подразумеваемым или, в исключительных случаях, посредством молчания.
Для того чтобы наступили правовые последствия в отношении сделки, необходима их связь, внешняя и внутренняя стороны должны совпасть и стать единым целым.
В свою очередь волеизъявление также является частью сделки, поскольку волеизъявление - это есть выражение воли.
Под юридическим лицом понимается конструкция, которая в силу прямого указания закона сама является носителем прав и обязанностей (ст. 44 ГК).
Принципиальным отличием юридического лица от физического является то, что у юридического лица не может быть воли и волеизъявления, так как юридическое лицо существует лишь юридически, оно является искусственным лицом.
Юридическое лицо не может действовать само по себе, то есть самостоятельно. Юридическое лицо не может само делать никаких волеизъявлений, так как волеизъявление, являющееся основой любой сделки, свойственно только физическим лицам.
Для устранения данной проблемы у юридических лиц образуются органы или представители, которые формируют и выражают волю от имени юридического лица (ст. 49 ГК).
Сами органы могут состоять из одного или нескольких физических лиц, которые действуют от имени юридического лица на основании устава и (непосредственно) уполномочивают и(или) обязывают юридическое лицо своими действиями как посредством заключения сделок, так и иным своим поведением.
Таким образом, проблема волеизъявления юридического лица решается наличием органов, которые представлены физическими лицами и действуют через данные органы. Получается, что только органы призваны выражать волю юридического лица.
Так, если хозяйственное общество не имеет своей воли, то оно не может самостоятельно ее выразить вовне. Воля хозяйственного общества может формироваться решением общего собрания участников, а волеизъявление быть выражено в нем.
Иными словами, решение общего собрания участников:
- это есть воля хозяйственного общества, которая формируется большинством индивидуальных волеизъявлений участников, входящих в его состав, в виде единой коллективной воли;
- это есть волеизъявление самого хозяйственного общества, выраженное в данном решении.
Решение общего собрания участников как воля хозяйственного общества по внутренним вопросам самого общества.
Развивая тему подхода о том, что решение общего собрания участников является волеизъявлением хозяйственного общества, можно отметить, что если решение общего собрания является таким волеизъявлением, то общее собрание участников должно его продемонстрировать так, чтобы волеизъявление было очевидным и узнаваемым как для самого хозяйственного общества, так и иных органов, а также участников.
Исходя из смысла ст. 34, ст. 35 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», общее собрание участников хозяйственного общества не является органом, способным совершать сделки и иные юридические действия от имени хозяйственного общества.
Поэтому можно выдвинуть идею, что на общем собрании участников может формироваться воля хозяйственного общества, но лишь по внутренним вопросам самого общества, отнесенным к компетенции общего собрания участников.
Подходы иных правопорядков.
Вопрос в отношении правовой природы решения общего собрания участников долгое время не мог быть решен немецкими юристами. У них также встречались различные подходы и мнения.
Вместе с тем в настоящее время доминирует подход, согласно которому решение общего собрания участников является сделкой sui generis.
Причина, по которой решение общего собрания рассматривается как сделка sui generis, заключается именно в особенностях правового режима решения общего собрания участников по сравнению с обычными сделками, например, в особенностях регламентации недействительности таких сделок.
В свою очередь в российской юридической среде также имеется несколько подходов и споров по вопросу сделочной природы решения общего собрания, в частности, отмечается, что решение общего собрания не является сделкой. Сторонники данного подхода в основном делают упор, что решение общего собрания участников является особым юридическим фактом. Стоит отметить, что данная позиция до настоящего времени являлось доминирующей.
Однако в судебной практике на уровне Верховного суда Российской Федерации можно встретить противоположный подход (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019), согласно которому решение общего собрания участников является специальным видом сделок. В частности, Верховным судом Российской Федерации отмечается, что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa1a8013-835c-4160-be68-ecfdacbd3b0e/6a1b991d-b767-450b-a400-78fa8a0c3958/A65-3053-2019_20200611_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).
Промежуточные выводы.
Как видим, в настоящее время отсутствует определенность в вопросе правовой природы решения общего собрания участников хозяйственного общества. Тот или иной подход так или иначе не заполнит пробелы, которые возникают и неизбежно будут возникать на практике.
В первую очередь вызывает обеспокоенность подход, при котором решение общего собрания участников хозяйственного общества будет признаваться сделкой, так как это породит нежелательные последствия в виде возможного прорыва к особому режиму признания сделок недействительными.
Если все-таки превалирует толкование, придающее решению общего собрания участников хозяйственного общества характер сделки, то неминуемо должна открываться возможность применения ст. 167 ГК – ст. 182 ГК и, таким образом, судебного контроля действительности такого решения вне особых правил, предусмотренных ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».
Вместе с тем в заключении хотелось бы отметить, что решение общего собрания участников не вписывается ни в один классический правовой институт. Соотносить же решение общего собрания участников со сделкой невозможно без каких-либо исключений из института сделки.
По этим и многим другим причинам можно сделать вывод, что решение общего собрания участников имеет определенную автономность, свойственную решениям такого рода, и представляет собой скорее сложный корпоративный акт, чем сделку.