Принцип «четырех глаз»: почему нельзя применить в управлении обществом с ограниченной ответственностью?
Принцип «четырех глаз»: почему нельзя применить в управлении обществом с ограниченной ответственностью?
Об ограничениях полномочий директора: внешние и внутренний ограничения.
Обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество), как и любому другому юридическому лицу, для того чтобы иметь возможность действовать вообще, в частности, приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, необходимы органы.
Поэтому для таких целей, а также для целей руководства текущей деятельностью в Обществе образуется исполнительный орган. Далее по тексту речь пойдет о единоличном исполнительном органе как наиболее распространенном виде исполнительного органа в Обществе, поэтому в тексте статьи под понятием «директор» будет иметься ввиду директор или генеральный директор. Также следует оговориться, что в тексте настоящего раздела в порядке проведения некоторых аналогий будет содержаться ряд упоминаний и о лице, который возглавляет коллегиальный исполнительный орган при отсутствии единоличного.
По своей сути директор обладает достаточной самостоятельностью и распорядительными полномочиями, необходимыми для принятия определенных решений в Обществе, включая заключение сделок с третьими лицами, в связи с чем со стороны директора возможны злоупотребления.
В свою очередь исходя из смысла п. 1 ст. 49 ГК, ч. 2 п. 1 ст. 90 ГК, а также ч. 3 ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах», полномочия (компетенция) директора по отношению к третьим лицам (то есть вовне) определяются исключительно законом, а уставом Общества могут быть определены лишь порядок и условия осуществления таких полномочий (то есть порядок и условия действия директора при заключении сделки).
В целях снижения риска злоупотреблений участники Общества, как правило, в уставе предусматривают ограничения, связанные с тем, каким образом или в каком порядке директор обязан осуществлять свои полномочия, поскольку иным способом, например, трудовым договором (контрактом), директор не может быть ограничен в осуществлении его полномочий по отношению к третьим лицам (вовне).
На практике встречаются несколько вариантов условий осуществления полномочий директора (так называемых ограничений).
Так, к наиболее часто встречающемуся ограничению в осуществлении полномочий директора можно отнести условия, при которых директор перед заключением определенных сделок или сделок с определенным объемом обязан получить согласие участников Общества. В свою очередь к наиболее редкому варианту ограничений можно отнести условия, согласно которым директор может осуществлять свои полномочия только после согласования своих действий с отдельным (самостоятельным) органом, образуемым в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона «О хозяйственных обществах».
В целом, оба варианта по своим последствиям схожи, так как направлены на дополнительный контроль за деятельностью директора со стороны иных органов.
Также существует мнение, что риск злоупотреблений со стороны директора может быть минимизирован, если в Обществе вместо единоличного исполнительного органа образовать коллегиальный исполнительный орган и в таком случае лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган, будет обязано согласовывать сделки с коллегиальным исполнительным органом.
Однако, как представляется, такой подход не решит обозначенной проблемы, поскольку если в Обществе образован коллегиальный исполнительный орган, то в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах» представлять интересы Общества перед третьими лицами вправе лицо, его возглавляющее, и, соответственно, данное лицо может реализовывать свои абсолютные полномочия вовне и заключать сделки с третьими лицами без какого-либо одобрительного решения коллегиального органа.
Как представляется, заключение сделки лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган без соответствующего согласия коллегиального исполнительного органа, также может свидетельствовать о фактическом превышении данным лицом своих полномочий (иначе говоря о нарушении одобрительных процедур), ведь возможность заключения сделки, то есть реализация полномочий лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган, по закону не поставлена в зависимость от того, было ли принято коллегиальным исполнительным органом решение о такой сделке или нет.
В этой связи есть все основания полагать, предложенный вариант фактически ничем не отличается от описанных выше и свидетельствует лишь о разновидности внутренних ограничений, применяемых в случае образования коллегиального исполнительного органа.
Так или иначе мотив участников Общества на установление подобных ограничений понятен и вполне обоснован, поскольку таким образом участники стремятся повысить качество управления Обществом, минимизируют риски принятия директором (или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган) неправильных решений и злоупотреблений с его стороны, что особо актуально в Обществах с иностранным капиталом или с равным участием сторон, а также в случаях, когда один из участников является директором Общества.
Вместе с тем такие ограничения по своему характеру можно отнести к внутренним, поскольку указывают лишь на то, при соблюдении каких условий директор (или лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган) может осуществлять свои полномочия.
Поэтому данные ограничения не могут заблокировать неограниченный объем полномочий директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган), который предоставлен последнему законом (ч. 3 ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах»), устанавливающим порядок определения его компетенции (внешнее ограничение).
На сегодняшний день только закон может установить ограничения полномочий директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган), то есть саму возможность выступать от имени и в интересах Общества, которые могут повлиять на отношения Общества с третьими лицами (то есть на внешние отношения Общества с третьими лицами).
Соответственно в настоящее время вариативность указанного выше ограничения оказывает влияние только на внутренние отношения в Обществе, что принципиально не влияет на полномочия директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган) выступающего от имени Общества в отношениях с третьими лицами. В частности, как будет отмечено ниже, сделки, заключенные директором вопреки указанных ограничений, являются действительными и как показывает практика такие сделки весьма непросто оспорить.
Указанное означает, что если закон не предусматривает возможность ограничения внешних полномочий директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган), то в настоящее время у участников Общества фактически отсутствуют инструменты контроля за действиями директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган), при помощи которых можно было бы организовать эффективное управление в Обществе.
Принцип четырех глаз, его цель и значение.
Бизнесу известен принцип «четырех глаз» и его значение в корпоративной среде является весьма существенным.
Так, благодаря этому принципу управление бизнесом может стать более безопасным и эффективным, что приводит к снижению рисков, которые могут возникнуть, если значимое для бизнеса решение принимается только одним лицом.
Более того, принцип «четырех глаз» используется не только в управлении бизнесом, но и в некоторых бизнес-процессах.
Применительно к управлению в Обществе «принцип четырех глаз» основан на том факте, что для одобрения и совершения определенного действия, решения или сделки требуется одобрение как минимум двух директоров. То есть директор может действовать только вместе с другим представителем Общества (важно отметить, что в данном случае речь не идет о представителе, полномочия которого основаны на доверенности).
Собственно, основной целью данного принципа при управлении Обществом является ограничение представительских полномочий директора во внешних отношениях с третьими лицами.
В ряде европейский правопорядков, а также в Российской Федерации распространенным способом практического применения принципа четырех глаз является общее управление в Обществе, при котором назначаются как минимум два директора, которые могут действовать только как представители в сотрудничестве и для заключения сделок требуется их единогласие.
На практике этот принцип реализуется по общему правилу в виде двойной подписи на документах, исходящих от Общества. В частности, на примере одобрения сделки принцип «четырех глаз работает так, что любое решение о ее заключении должно быть рассмотрено и документ подписан вторым директором.
На первый взгляд может сложиться впечатление, что принцип «четырех глаз» весьма схож с внутренними ограничениями полномочий директора, о которых упоминалось выше, однако его правовая конструкция является совершенно иной и во многом принципиально отличающаяся от конструкции внутренних ограничений.
Обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество), как и любому другому юридическому лицу, для того чтобы иметь возможность действовать вообще, в частности, приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, необходимы органы.
Поэтому для таких целей, а также для целей руководства текущей деятельностью в Обществе образуется исполнительный орган. Далее по тексту речь пойдет о единоличном исполнительном органе как наиболее распространенном виде исполнительного органа в Обществе, поэтому в тексте статьи под понятием «директор» будет иметься ввиду директор или генеральный директор. Также следует оговориться, что в тексте настоящего раздела в порядке проведения некоторых аналогий будет содержаться ряд упоминаний и о лице, который возглавляет коллегиальный исполнительный орган при отсутствии единоличного.
По своей сути директор обладает достаточной самостоятельностью и распорядительными полномочиями, необходимыми для принятия определенных решений в Обществе, включая заключение сделок с третьими лицами, в связи с чем со стороны директора возможны злоупотребления.
В свою очередь исходя из смысла п. 1 ст. 49 ГК, ч. 2 п. 1 ст. 90 ГК, а также ч. 3 ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах», полномочия (компетенция) директора по отношению к третьим лицам (то есть вовне) определяются исключительно законом, а уставом Общества могут быть определены лишь порядок и условия осуществления таких полномочий (то есть порядок и условия действия директора при заключении сделки).
В целях снижения риска злоупотреблений участники Общества, как правило, в уставе предусматривают ограничения, связанные с тем, каким образом или в каком порядке директор обязан осуществлять свои полномочия, поскольку иным способом, например, трудовым договором (контрактом), директор не может быть ограничен в осуществлении его полномочий по отношению к третьим лицам (вовне).
На практике встречаются несколько вариантов условий осуществления полномочий директора (так называемых ограничений).
Так, к наиболее часто встречающемуся ограничению в осуществлении полномочий директора можно отнести условия, при которых директор перед заключением определенных сделок или сделок с определенным объемом обязан получить согласие участников Общества. В свою очередь к наиболее редкому варианту ограничений можно отнести условия, согласно которым директор может осуществлять свои полномочия только после согласования своих действий с отдельным (самостоятельным) органом, образуемым в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона «О хозяйственных обществах».
В целом, оба варианта по своим последствиям схожи, так как направлены на дополнительный контроль за деятельностью директора со стороны иных органов.
Также существует мнение, что риск злоупотреблений со стороны директора может быть минимизирован, если в Обществе вместо единоличного исполнительного органа образовать коллегиальный исполнительный орган и в таком случае лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган, будет обязано согласовывать сделки с коллегиальным исполнительным органом.
Однако, как представляется, такой подход не решит обозначенной проблемы, поскольку если в Обществе образован коллегиальный исполнительный орган, то в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах» представлять интересы Общества перед третьими лицами вправе лицо, его возглавляющее, и, соответственно, данное лицо может реализовывать свои абсолютные полномочия вовне и заключать сделки с третьими лицами без какого-либо одобрительного решения коллегиального органа.
Как представляется, заключение сделки лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган без соответствующего согласия коллегиального исполнительного органа, также может свидетельствовать о фактическом превышении данным лицом своих полномочий (иначе говоря о нарушении одобрительных процедур), ведь возможность заключения сделки, то есть реализация полномочий лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган, по закону не поставлена в зависимость от того, было ли принято коллегиальным исполнительным органом решение о такой сделке или нет.
В этой связи есть все основания полагать, предложенный вариант фактически ничем не отличается от описанных выше и свидетельствует лишь о разновидности внутренних ограничений, применяемых в случае образования коллегиального исполнительного органа.
Так или иначе мотив участников Общества на установление подобных ограничений понятен и вполне обоснован, поскольку таким образом участники стремятся повысить качество управления Обществом, минимизируют риски принятия директором (или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган) неправильных решений и злоупотреблений с его стороны, что особо актуально в Обществах с иностранным капиталом или с равным участием сторон, а также в случаях, когда один из участников является директором Общества.
Вместе с тем такие ограничения по своему характеру можно отнести к внутренним, поскольку указывают лишь на то, при соблюдении каких условий директор (или лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган) может осуществлять свои полномочия.
Поэтому данные ограничения не могут заблокировать неограниченный объем полномочий директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган), который предоставлен последнему законом (ч. 3 ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах»), устанавливающим порядок определения его компетенции (внешнее ограничение).
На сегодняшний день только закон может установить ограничения полномочий директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган), то есть саму возможность выступать от имени и в интересах Общества, которые могут повлиять на отношения Общества с третьими лицами (то есть на внешние отношения Общества с третьими лицами).
Соответственно в настоящее время вариативность указанного выше ограничения оказывает влияние только на внутренние отношения в Обществе, что принципиально не влияет на полномочия директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган) выступающего от имени Общества в отношениях с третьими лицами. В частности, как будет отмечено ниже, сделки, заключенные директором вопреки указанных ограничений, являются действительными и как показывает практика такие сделки весьма непросто оспорить.
Указанное означает, что если закон не предусматривает возможность ограничения внешних полномочий директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган), то в настоящее время у участников Общества фактически отсутствуют инструменты контроля за действиями директора (или лица, возглавляющего коллегиальный исполнительный орган), при помощи которых можно было бы организовать эффективное управление в Обществе.
Принцип четырех глаз, его цель и значение.
Бизнесу известен принцип «четырех глаз» и его значение в корпоративной среде является весьма существенным.
Так, благодаря этому принципу управление бизнесом может стать более безопасным и эффективным, что приводит к снижению рисков, которые могут возникнуть, если значимое для бизнеса решение принимается только одним лицом.
Более того, принцип «четырех глаз» используется не только в управлении бизнесом, но и в некоторых бизнес-процессах.
Применительно к управлению в Обществе «принцип четырех глаз» основан на том факте, что для одобрения и совершения определенного действия, решения или сделки требуется одобрение как минимум двух директоров. То есть директор может действовать только вместе с другим представителем Общества (важно отметить, что в данном случае речь не идет о представителе, полномочия которого основаны на доверенности).
Собственно, основной целью данного принципа при управлении Обществом является ограничение представительских полномочий директора во внешних отношениях с третьими лицами.
В ряде европейский правопорядков, а также в Российской Федерации распространенным способом практического применения принципа четырех глаз является общее управление в Обществе, при котором назначаются как минимум два директора, которые могут действовать только как представители в сотрудничестве и для заключения сделок требуется их единогласие.
На практике этот принцип реализуется по общему правилу в виде двойной подписи на документах, исходящих от Общества. В частности, на примере одобрения сделки принцип «четырех глаз работает так, что любое решение о ее заключении должно быть рассмотрено и документ подписан вторым директором.
На первый взгляд может сложиться впечатление, что принцип «четырех глаз» весьма схож с внутренними ограничениями полномочий директора, о которых упоминалось выше, однако его правовая конструкция является совершенно иной и во многом принципиально отличающаяся от конструкции внутренних ограничений.
Почему принцип «четырех глаз» не может быть внедрен в управление Обществом.
Как было отмечено выше, в каждом Обществе должен быть образован орган, через который уже само Общество приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности (п. 1 ст. 49 ГК, ст. 33, 53 Закона «О хозяйственных обществах»). Соответственно в любом Обществе должен быть директор.
В силу своих компетенций директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах»), выдает доверенности на право представительства (п. 5 ст. 186 ГК) и т.д.
Из указанного следует, что Общество способно функционировать только через директора. Равным образом без директора Общество фактически не способно осуществлять свою деятельность.
В настоящее время директор Общества может быть представлен исключительно одним лицом. Иных комбинаций, например, множественности лиц на стороне единоличного исполнительного органа или создание нескольких единоличных исполнительных органов, закон не допускает.
Соответственно по закону директор как единоличный исполнительный орган Общества может осуществлять свои полномочия только в одном лице.
В указанном тезисе, по сути, раскрывается ответ на ранее поставленный вопрос, а именно: принцип «четырех глаз» не может быть внедрен в управление Обществом, поскольку правовым основанием для его реализации может быть только закон, а не устав Общества.
Так, директор является субъектом, который уполномочен выражать вовне волю Общества, и по закону директор определяет права и обязанности Общества и действует в единственном лице, а не совместно или раздельно с иным лицом (иным директором).
В случае реализации принципа «четырех глаз» воля Общества должна выражаться не одним директором, а несколькими.
Поэтому в настоящее время ни уставом, ни иным локальным (корпоративным) актом невозможно создать полную аналогию тому, что подразумевается под принципом «четырех глаз», поскольку по закону директор Общества действует самостоятельно (в единственном лице) и самостоятелен в реализации правоспособности Общества через свои решения и действия.
Повторим, что для реализации принципа «четырех глаз» необходимо либо совместное представительство Общества двумя лицами, действующими в роли единоличного исполнительного органа либо образование в Обществе двух единоличных исполнительных органов, которые будут выражать волю Общества.
Таким образом, в настоящее время для реализации принципа «четырех глаз» в Обществе отсутствуют правовые предпосылки.
Какие могут быть альтернативные варианты.
Как было отмечено выше, директор является единственным органом, обладающим так называемой общей исполнительной властью в Обществе, которая позволяет ему представлять данное Общество во всех переговорах и юридических действиях (например, при заключении договоров, при работе с клиентами, поставщиками, заказчиками или другими лицами).
Поэтому в настоящее время полномочия директора фактически могут быть ограничены только одним способом: путем определения в уставе условий осуществления полномочий директора.
Указанные ограничения принято относить к внутренним, поскольку они предусмотрены уставом и сами по себе не способны ограничить сам объем полномочий директора, что могло бы иметь место в случае реализации принципа «четырех глаз».
Еще раз напомним, что реализация принципа «четырех глаз» может быть доступна только после того, как в законе будет закреплена возможность множественности лиц на стороне единоличного исполнительного органа или образования нескольких единоличных исполнительных органов, то есть тогда, когда директор может вступать в отношения с третьими лицами только совместно с другим директором.
Что касается внутренних ограничений, то нужно отметить, что они не являются эффективными в том смысле, что такие ограничения не действуют в отношении третьих лиц, например, если устав содержит оговорки об ограничении полномочий директора по определенным вопросам, касающимся заключения сделок, то превышение директором полномочий не влечет за собой абсолютную недействительность (ничтожность) или незаключенность совершенной им сделки, а Общество вопреки установленному внутреннему ограничению связано такой сделкой и обязано ее исполнять.
Вместе с тем, цель внутреннего ограничения весьма близка к внешнему, поскольку также направлена на обеспечение контроля участников над действиями директора, которые могут быть им совершены при осуществлении своих полномочий.
На практике внутренние ограничения как правило функционируют по модели коммуникации: «директор – участники», то есть для получения согласия участников перед каждым заключением сделки директору необходимо провести собрание и соблюсти все процедуры, необходимые до его проведения.
В какой-то мере такой вариант коммуникации может быть благоприятно адаптирован для работы в Обществе с одним участником, но в иных случаях, когда в Обществе два и более участника, вопрос согласования сделки может занять много времени, что не соответствует условиям рыка, когда работа должна вестись по принципу «…не большой побеждает маленького, а быстрый побеждает медленного».
Как представляется, такая модель уже устоявшейся для всех коммуникации («директор – участники») может быть изменена, если образовать в Обществе дополнительный (контрольный) орган, к компетенции которого отнести вопросы согласования сделок.
Закон предоставляет возможность образования данного органа в Обществе (ч. 4 ст. 33 Закона «О хозяйственных обществах»). В уставе можно подробно определить его компетенцию, а также порядок ведения дел и взаимодействия с иными органами управления Общества, в том числе порядок согласования сделок, совершаемых директором и т.п.
Нет сомнений в том, данный орган, например, может быть представлен одним лицом, который к тому же может являться работником Общества. Это обеспечит возможность оперативного решения вопросов, входящих в компетенцию директора и дополнительного (контрольного) органа.
Правовые последствия (не)согласования сделок участниками общества или контрольным органом по сути не имеют отличий, поскольку как в первом, так и втором случае данные ограничения носят внутренний характер, они определяют условия осуществления директором своих полномочий.
Также уместно отметить, что предложенный вариант пусть и не оказывает влияния на действительность принятых директором решений и заключенных им сделок от имени Общества, однако он может в значительной степени минимизировать негативные последствия, которые могут наступить для самого Общества, а также минимизировать риск недобросовестных действий со стороны директора.
Оспоримость vs незаключенность.
В связи с поднятыми вопросами о проблематике ограничений полномочий директора необходимо также упомянуть о последствиях, которые могут наступить для Общества в связи с выходом директора за пределы таких ограничений.
Так, внешние ограничения от внутренних принципиально отличаются тем, что внешние ограничения полностью блокируют объем полномочий директора, это означает, что для совершения сделки от имени Общества необходимо волеизъявление двух директоров. Если волеизъявление хотя бы одного из них отсутствует, то можно вести речь о незаключенности такой сделки (или иные последствия, если такие были бы установлены законом).
Однако, как уже неоднократно упоминалось, внедрить принцип «четырех глаз» как способ внешнего ограничения в настоящее время невозможно.
В свою очередь, при реализации альтернативного варианта ограничений, который относится к внутренним, сделки, заключенные директором на основании и за пределами полномочий, являются оспоримыми (ст. 175 ГК, п. 17 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»).
Из указанного можно заключить, что в настоящее время правовых инструментов для достижения последствий схожих принципу «четырех глаз», не существует. В свою очередь внутренние ограничения полномочий директора, предусмотренные уставом, не могут повлечь правовых последствий в виде незаключенности сделки.
Соответственно в случаях нарушения внутренних ограничений иск о признании соответствующей сделки недействительной может быть предъявлен в суд лицом, в интересах которого установлены указанные ограничения, то есть участником Общества (ст. 175 ГК).
Видимость ограничений.
Вопрос, который также нужно осветить в этом контексте касается того, что внутренние ограничения должны быть изложены только в уставе. Указанное прямо вытекает из содержания ст. 175 ГК.
Так, по смыслу ст. 175 ГК сделка может быть признана судом недействительной, если ограничения полномочий директора на совершение сделки были установлены уставом Общества.
Если ограничения будут установлены во внутренних (локальных) документах Общества или в трудовом договоре (контракте) с директором, то это не является основанием для применения ст. 175 ГК, поскольку у контрагента фактически отсутствуют возможности проверить как наличие таких документов, так и самих внутренних ограничений.
Более того у контрагентов, добросовестно вступающих в правоотношения с Обществом в силу абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК не существует обязанностей проверять наличие ограничений полномочий директора, которые могут быть изложенные в любой форме, за исключением устава.
Поэтому добросовестный контрагент Общества может полагаться на стандартные полномочия директора, определенные в соответствии с законом и об ограничениях узнать лишь из устава.
В этой связи все внутреннее ограничение полномочий директора должны быть видимыми для контрагента Общества. Ведь по смыслу ст. 175 ГК только при видимости ограничений можно рассчитывать на эффективное оспаривание сделок, заключенных директором вопреки внутренним ограничениям.
Как было отмечено выше, в каждом Обществе должен быть образован орган, через который уже само Общество приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности (п. 1 ст. 49 ГК, ст. 33, 53 Закона «О хозяйственных обществах»). Соответственно в любом Обществе должен быть директор.
В силу своих компетенций директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах»), выдает доверенности на право представительства (п. 5 ст. 186 ГК) и т.д.
Из указанного следует, что Общество способно функционировать только через директора. Равным образом без директора Общество фактически не способно осуществлять свою деятельность.
В настоящее время директор Общества может быть представлен исключительно одним лицом. Иных комбинаций, например, множественности лиц на стороне единоличного исполнительного органа или создание нескольких единоличных исполнительных органов, закон не допускает.
Соответственно по закону директор как единоличный исполнительный орган Общества может осуществлять свои полномочия только в одном лице.
В указанном тезисе, по сути, раскрывается ответ на ранее поставленный вопрос, а именно: принцип «четырех глаз» не может быть внедрен в управление Обществом, поскольку правовым основанием для его реализации может быть только закон, а не устав Общества.
Так, директор является субъектом, который уполномочен выражать вовне волю Общества, и по закону директор определяет права и обязанности Общества и действует в единственном лице, а не совместно или раздельно с иным лицом (иным директором).
В случае реализации принципа «четырех глаз» воля Общества должна выражаться не одним директором, а несколькими.
Поэтому в настоящее время ни уставом, ни иным локальным (корпоративным) актом невозможно создать полную аналогию тому, что подразумевается под принципом «четырех глаз», поскольку по закону директор Общества действует самостоятельно (в единственном лице) и самостоятелен в реализации правоспособности Общества через свои решения и действия.
Повторим, что для реализации принципа «четырех глаз» необходимо либо совместное представительство Общества двумя лицами, действующими в роли единоличного исполнительного органа либо образование в Обществе двух единоличных исполнительных органов, которые будут выражать волю Общества.
Таким образом, в настоящее время для реализации принципа «четырех глаз» в Обществе отсутствуют правовые предпосылки.
Какие могут быть альтернативные варианты.
Как было отмечено выше, директор является единственным органом, обладающим так называемой общей исполнительной властью в Обществе, которая позволяет ему представлять данное Общество во всех переговорах и юридических действиях (например, при заключении договоров, при работе с клиентами, поставщиками, заказчиками или другими лицами).
Поэтому в настоящее время полномочия директора фактически могут быть ограничены только одним способом: путем определения в уставе условий осуществления полномочий директора.
Указанные ограничения принято относить к внутренним, поскольку они предусмотрены уставом и сами по себе не способны ограничить сам объем полномочий директора, что могло бы иметь место в случае реализации принципа «четырех глаз».
Еще раз напомним, что реализация принципа «четырех глаз» может быть доступна только после того, как в законе будет закреплена возможность множественности лиц на стороне единоличного исполнительного органа или образования нескольких единоличных исполнительных органов, то есть тогда, когда директор может вступать в отношения с третьими лицами только совместно с другим директором.
Что касается внутренних ограничений, то нужно отметить, что они не являются эффективными в том смысле, что такие ограничения не действуют в отношении третьих лиц, например, если устав содержит оговорки об ограничении полномочий директора по определенным вопросам, касающимся заключения сделок, то превышение директором полномочий не влечет за собой абсолютную недействительность (ничтожность) или незаключенность совершенной им сделки, а Общество вопреки установленному внутреннему ограничению связано такой сделкой и обязано ее исполнять.
Вместе с тем, цель внутреннего ограничения весьма близка к внешнему, поскольку также направлена на обеспечение контроля участников над действиями директора, которые могут быть им совершены при осуществлении своих полномочий.
На практике внутренние ограничения как правило функционируют по модели коммуникации: «директор – участники», то есть для получения согласия участников перед каждым заключением сделки директору необходимо провести собрание и соблюсти все процедуры, необходимые до его проведения.
В какой-то мере такой вариант коммуникации может быть благоприятно адаптирован для работы в Обществе с одним участником, но в иных случаях, когда в Обществе два и более участника, вопрос согласования сделки может занять много времени, что не соответствует условиям рыка, когда работа должна вестись по принципу «…не большой побеждает маленького, а быстрый побеждает медленного».
Как представляется, такая модель уже устоявшейся для всех коммуникации («директор – участники») может быть изменена, если образовать в Обществе дополнительный (контрольный) орган, к компетенции которого отнести вопросы согласования сделок.
Закон предоставляет возможность образования данного органа в Обществе (ч. 4 ст. 33 Закона «О хозяйственных обществах»). В уставе можно подробно определить его компетенцию, а также порядок ведения дел и взаимодействия с иными органами управления Общества, в том числе порядок согласования сделок, совершаемых директором и т.п.
Нет сомнений в том, данный орган, например, может быть представлен одним лицом, который к тому же может являться работником Общества. Это обеспечит возможность оперативного решения вопросов, входящих в компетенцию директора и дополнительного (контрольного) органа.
Правовые последствия (не)согласования сделок участниками общества или контрольным органом по сути не имеют отличий, поскольку как в первом, так и втором случае данные ограничения носят внутренний характер, они определяют условия осуществления директором своих полномочий.
Также уместно отметить, что предложенный вариант пусть и не оказывает влияния на действительность принятых директором решений и заключенных им сделок от имени Общества, однако он может в значительной степени минимизировать негативные последствия, которые могут наступить для самого Общества, а также минимизировать риск недобросовестных действий со стороны директора.
Оспоримость vs незаключенность.
В связи с поднятыми вопросами о проблематике ограничений полномочий директора необходимо также упомянуть о последствиях, которые могут наступить для Общества в связи с выходом директора за пределы таких ограничений.
Так, внешние ограничения от внутренних принципиально отличаются тем, что внешние ограничения полностью блокируют объем полномочий директора, это означает, что для совершения сделки от имени Общества необходимо волеизъявление двух директоров. Если волеизъявление хотя бы одного из них отсутствует, то можно вести речь о незаключенности такой сделки (или иные последствия, если такие были бы установлены законом).
Однако, как уже неоднократно упоминалось, внедрить принцип «четырех глаз» как способ внешнего ограничения в настоящее время невозможно.
В свою очередь, при реализации альтернативного варианта ограничений, который относится к внутренним, сделки, заключенные директором на основании и за пределами полномочий, являются оспоримыми (ст. 175 ГК, п. 17 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»).
Из указанного можно заключить, что в настоящее время правовых инструментов для достижения последствий схожих принципу «четырех глаз», не существует. В свою очередь внутренние ограничения полномочий директора, предусмотренные уставом, не могут повлечь правовых последствий в виде незаключенности сделки.
Соответственно в случаях нарушения внутренних ограничений иск о признании соответствующей сделки недействительной может быть предъявлен в суд лицом, в интересах которого установлены указанные ограничения, то есть участником Общества (ст. 175 ГК).
Видимость ограничений.
Вопрос, который также нужно осветить в этом контексте касается того, что внутренние ограничения должны быть изложены только в уставе. Указанное прямо вытекает из содержания ст. 175 ГК.
Так, по смыслу ст. 175 ГК сделка может быть признана судом недействительной, если ограничения полномочий директора на совершение сделки были установлены уставом Общества.
Если ограничения будут установлены во внутренних (локальных) документах Общества или в трудовом договоре (контракте) с директором, то это не является основанием для применения ст. 175 ГК, поскольку у контрагента фактически отсутствуют возможности проверить как наличие таких документов, так и самих внутренних ограничений.
Более того у контрагентов, добросовестно вступающих в правоотношения с Обществом в силу абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК не существует обязанностей проверять наличие ограничений полномочий директора, которые могут быть изложенные в любой форме, за исключением устава.
Поэтому добросовестный контрагент Общества может полагаться на стандартные полномочия директора, определенные в соответствии с законом и об ограничениях узнать лишь из устава.
В этой связи все внутреннее ограничение полномочий директора должны быть видимыми для контрагента Общества. Ведь по смыслу ст. 175 ГК только при видимости ограничений можно рассчитывать на эффективное оспаривание сделок, заключенных директором вопреки внутренним ограничениям.