Плата за отказ от договора в вопросах и ответах
Плата за отказ от договора в вопросах и ответах
Можно ли предусмотреть в договоре плату за односторонний отказ от исполнения договора? Иными словами, предусмотреть обязанность стороны, которая отказывается от исполнения договора, выплатить второй стороне какую-либо компенсацию?
1.1. Вопрос о внесении определенной денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора пока для нашего правопорядка является весьма дискуссионным. С одной стороны, нет никаких препятствий для того, чтобы данное условие посредством реализации принципа свободы договора внедрилось в договорную практику участников оборота. С другой стороны, поскольку в законодательстве никаких оговорок на сей счет не имеется, то существуют риски признания такого условия недействительным.
Вместе с тем считаем, что если условие, предусматривающее выплату определенной денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора будет сформулировано правильно, то риск признания такого условия недействительным снизится до минимального.
Для правильной конструкции такого договорного условия необходимо понимать его истинную цель. На наш взгляд, целью такой платы может быть предоставление компенсации другой стороне, которая, возможно, уже вложила время, деньги и усилия для поддержания обусловленных договоренностей на весь период действия договора.
Например, уплачиваемая сумма за односторонний отказ от исполнения договора может компенсировать затраты на покрытие неблагоприятных последствий в связи с расторжением договора, в частности, компенсировать время и ресурсы на поиск новых контрагентов, также такой платеж может компенсировать средства, расходованные на различные приготовления, связанные с исполнением договора, будь то покупка дополнительного оборудования либо его аренда, а также привлечение кредитных средств либо дополнительного персонала и т.п.
В целом, при правильном подходе, условие, предусматривающее в договоре плату за односторонний отказ от исполнения договора, будет иметь обязательную силу для сторон и в случае расторжения договора такая плата (компенсация) должна быть уплачена либо взыскана в судебном порядке.
При этом представляется, что сумма компенсации не должна рассматриваться как штраф или иная санкция за односторонний отказ от исполнения договора, поскольку при таком отказе нет никаких нарушений, а напротив есть осуществление предоставленного права.
Какова его правовая природа (неустойка, убытки, отступное или другое)? Как правильно оформить такое условие?
2.1. Нельзя говорить, что в основе правовой природы выплаты определенной денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора лежит неустойка, убытки, отступное или иной гражданско-правовой институт в силу следующего.
2.1.1. Если рассматривать природу выплаты за односторонний отказ от исполнения договора как неустойку, то, во-первых, имеет место противоречие ст. 311 ГК, т.к. неустойка не может быть установлена за реализацию стороной правомерного действия по отказу от исполнения договора, а во-вторых, если к условиям о плате применить аналогию положений о неустойке, то такая плата может быть уменьшена на основании ст. 314 ГК, что явно не согласуется с действительной волей стороны, рассчитывающей на ее получение.
2.1.2. Исключено, что выплата денежной суммы за осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора является убытками, поскольку в силу нормы ст. 14 ГК убытки подлежат возмещению тогда, когда есть место нарушенного права. В случае с денежной выплатой за односторонний отказ от исполнения договора права стороны не нарушаются и, как следствие, такая выплата не может являться убытками и тот, кто требует ее уплаты не обязан доказывать свои расходы или упущенную выгоду.
2.1.3. Кроме того, условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора и соглашение об отступном также не тождественны, поскольку у каждой из указанных конструкций есть свои особенности и отличия. Так, согласно ст. 380 ГК отступное является одним из способов прекращения обязательства. По смыслу данной нормы механизм отступного реализуется по соглашению сторон и при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства или исключающих его, тогда как выплата денежной суммы при одностороннем отказе от исполнения договора устанавливается в самом договоре.
2.1.4. Выплата денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора не схожа и с институтом обеспечительного платежа, но с единственной оговоркой. Так, посредством данного непоименованного в ГК способа обеспечения исполнения обязательств (обеспечительный платеж) можно обеспечить обязательство по выплате суммы за односторонний отказ от исполнения договора, и в случае осуществления стороной права на отказ от договора, обеспечительный платеж может быть засчитан в счет выплаты такой суммы, но только при том условии, что об этом имеется соответствующая договоренность сторон.
2.1.5. Есть и некая схожесть между платой за односторонний отказ от исполнения договора и расходами исполнителя, которые должен оплатить заказчик при отказе от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 736 ГК). Эта схожесть прослеживается только между правовой природой источника такой компенсации, но в остальной части отличия сохраняются.
2.2. В общем и целом считаем, что ненужно искать схожесть или отличие платы за односторонний отказ от исполнения договора с иными гражданско-правовыми институтами, поскольку каждому институту присущи свои индивидуальные особенности.
Если попытаться провести квалификацию выплачиваемой суммы за односторонний отказ от исполнения договора, то необходимо отметить, что для нашего правопорядка данное «правовое явление» представляется новым, и, как следствие, можно только предварительно выдвинуть суждение, что такая сумма является договорно-компенсационным платежом, который выплачивается при наступлении определенных условий, влекущих расторжение договора.
2.3. Для того, чтобы условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора выполняло предназначенную ему функцию, такому условию в договоре необходимо придавать соответствующее наименование и, как следствие, детализированный механизм реализации.
Например, поскольку понятие платы за односторонний отказ от исполнения договора в нашем законодательстве отсутствует, то в договоре целесообразно раскрыть его описание с соответствующими тщательными разъяснениями.
Во избежание путаницы, неясности или двусмысленности, денежную сумму, выплачиваемую в связи с односторонним отказом от исполнения договора можно назвать «компенсацией», «денежной компенсацией», «компенсационным платежом» либо «компенсационной выплатой».
Также в договоре необходимо предусмотреть порядок определения величины «компенсационного платежа» (например, фиксированная сумма, процент от цены договора, иной порядок определения) и оговорить, что такая выплата устанавливается в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора.
2.3.1. В зависимости от вида, конструкции или специфики договора, условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора примерно может быть сформулировано следующим образом:
1) «При одностороннем отказе Стороны 1 от исполнения договора, Сторона 1 в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Стороной 2 о таком отказе обязана выплатить Стороне 2 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсационной выплаты за осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора».
2) «В случае одностороннего отказа Стороны 1 от исполнения договора без его нарушения Стороной 2, Сторона 1 выплачивает Стороне 2 компенсационный платеж в размере 10% от цены договора за осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора».
3) «Сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив Сторону 2 за тридцать календарных дней до даты расторжения. За осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора Сторона 1 обязана выплатить Стороне 2 денежную компенсацию в размере 10 000,00 рублей».
В отношении всех ли договоров это возможно? В частности, возможно ли такое условие для договоров, по которым законодательство предоставляет право на односторонний отказ без каких-либо оснований (договор аренды на неопределенный срок - ч. 2 п. 2 ст. 581 ГК)?
3.1. Из положений п. 3 ст. 420 ГК следует, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон. Анализ положений ГК позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора может быть как немотивированным (например, ст. ст. 581, 653, 736, 759 ГК), так и связанным с нарушением одной из сторон положений договора (например, ст. ст. 445, 493, 676 ГК). Аналогичные основания (немотивированный отказ либо отказ в ответ на нарушение) стороны вправе предусмотреть в договоре при условии соблюдения пределов, предусмотренных законодательством (ст. 2, п. 3 ст. 391, п. 1 ст. 392 ГК).
3.1.1. При согласовании сторонами условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора, по нашему мнению, важно учесть, что установление платы за односторонний отказ от исполнения договора допускается лишь в случаях немотивированного (беспричинного) отказа от его исполнения, когда такой отказ предусмотрен законодательством или договором. Указанный вывод вытекает из следующего: в случае согласования платы за односторонний отказ от договора в ответ на его нарушение другой стороной – это, во-первых, нарушило бы разумный баланс интересов сторон, а, во-вторых, это противоречило бы идее о том, что никто не может получать преимущество из своего незаконного поведения, вытекающей из основополагающего принципа добросовестности в гражданском обороте.
Таким образом, установление платы за односторонний отказ от исполнения договора в ответ на его нарушение второй стороной по основаниям, предусмотренным законодательством или соглашением сторон, по смыслу законодательного регулирования является недопустимым.
3.1.2. Устанавливая в договоре условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора, необходимо также помнить, что в случае, если основание для одностороннего отказа от исполнения договора определено императивной нормой законодательства, оно является для сторон обязательным и не может быть изменено ими по своему усмотрению.
Например, ч. 2 п. 2 ст. 581 ГК содержит императивную норму о возможности любой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
Поскольку данная норма является императивной, условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора по данному основанию будет являться ничтожным.
Справедливо отметить, что вышеназванный вывод, на наш взгляд, может применяется в том числе к следующим правовым нормам: ст. 653 ГК (договор безвозмездного пользования (ссуды)), ст. 736 ГК (договор возмездного оказания услуг), ст. 759 ГК (договор транспортной экспедиции).
Таким образом, следует прийти к следующему выводу: в случае, если определенный вид (тип) договора на уровне законодательного регулирования содержит основание для немотивированного отказа от исполнения договора в виде императивной нормы, установление платы за односторонний отказ от исполнения договора в данной части не представляется возможным.
Какие могут быть риски для сторон в связи с включением данного условия в договор?
По нашему мнению, такие риски можно разделить на четыре группы. К первой группе рисков можно отнести признание судом недействительным условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора. Например, признание судом условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора недействительным со ссылкой на ст. 169 ГК, поскольку такое условие ограничивает право стороны на отказ от договора в любой момент его действия, что по сути указывает на плату за действие стороны, являющегося по договору правомерным. Либо в случае использования данного механизма на базе неустойки суд может констатировать, что уплата неустойки за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам ст. 311 ГК и поэтому в силу ст. 169 ГК такое условие является ничтожным (например, постановление СКЭД по делу №126-29/2020/888а/1006К от 13.10.2020).
Аналогичная ситуация будет иметь место, если стороны установят плату за односторонний отказ от исполнения договора в ответ на нарушение договора второй стороной либо за немотивированный отказ по основаниям, установленными императивными нормами законодательства.
Ко второй группе рисков следует отнести недостаточную детализацию условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора, что также может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.
К третьей группе рисков, на наш взгляд, следует отнести отсутствие регламентации данного механизма на законодательном уровне, что может создавать определенные проблемы в правовой квалификации данной суммы и ее правовой природы судебными инстанциями.
К четвертой группе рисков следует отнести возможность рассмотрения вопроса судебными инстанциями об уменьшении данной суммы на основании статьи 9 ГК по аналогии с процентами за пользование займом.
1.1. Вопрос о внесении определенной денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора пока для нашего правопорядка является весьма дискуссионным. С одной стороны, нет никаких препятствий для того, чтобы данное условие посредством реализации принципа свободы договора внедрилось в договорную практику участников оборота. С другой стороны, поскольку в законодательстве никаких оговорок на сей счет не имеется, то существуют риски признания такого условия недействительным.
Вместе с тем считаем, что если условие, предусматривающее выплату определенной денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора будет сформулировано правильно, то риск признания такого условия недействительным снизится до минимального.
Для правильной конструкции такого договорного условия необходимо понимать его истинную цель. На наш взгляд, целью такой платы может быть предоставление компенсации другой стороне, которая, возможно, уже вложила время, деньги и усилия для поддержания обусловленных договоренностей на весь период действия договора.
Например, уплачиваемая сумма за односторонний отказ от исполнения договора может компенсировать затраты на покрытие неблагоприятных последствий в связи с расторжением договора, в частности, компенсировать время и ресурсы на поиск новых контрагентов, также такой платеж может компенсировать средства, расходованные на различные приготовления, связанные с исполнением договора, будь то покупка дополнительного оборудования либо его аренда, а также привлечение кредитных средств либо дополнительного персонала и т.п.
В целом, при правильном подходе, условие, предусматривающее в договоре плату за односторонний отказ от исполнения договора, будет иметь обязательную силу для сторон и в случае расторжения договора такая плата (компенсация) должна быть уплачена либо взыскана в судебном порядке.
При этом представляется, что сумма компенсации не должна рассматриваться как штраф или иная санкция за односторонний отказ от исполнения договора, поскольку при таком отказе нет никаких нарушений, а напротив есть осуществление предоставленного права.
Какова его правовая природа (неустойка, убытки, отступное или другое)? Как правильно оформить такое условие?
2.1. Нельзя говорить, что в основе правовой природы выплаты определенной денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора лежит неустойка, убытки, отступное или иной гражданско-правовой институт в силу следующего.
2.1.1. Если рассматривать природу выплаты за односторонний отказ от исполнения договора как неустойку, то, во-первых, имеет место противоречие ст. 311 ГК, т.к. неустойка не может быть установлена за реализацию стороной правомерного действия по отказу от исполнения договора, а во-вторых, если к условиям о плате применить аналогию положений о неустойке, то такая плата может быть уменьшена на основании ст. 314 ГК, что явно не согласуется с действительной волей стороны, рассчитывающей на ее получение.
2.1.2. Исключено, что выплата денежной суммы за осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора является убытками, поскольку в силу нормы ст. 14 ГК убытки подлежат возмещению тогда, когда есть место нарушенного права. В случае с денежной выплатой за односторонний отказ от исполнения договора права стороны не нарушаются и, как следствие, такая выплата не может являться убытками и тот, кто требует ее уплаты не обязан доказывать свои расходы или упущенную выгоду.
2.1.3. Кроме того, условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора и соглашение об отступном также не тождественны, поскольку у каждой из указанных конструкций есть свои особенности и отличия. Так, согласно ст. 380 ГК отступное является одним из способов прекращения обязательства. По смыслу данной нормы механизм отступного реализуется по соглашению сторон и при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства или исключающих его, тогда как выплата денежной суммы при одностороннем отказе от исполнения договора устанавливается в самом договоре.
2.1.4. Выплата денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора не схожа и с институтом обеспечительного платежа, но с единственной оговоркой. Так, посредством данного непоименованного в ГК способа обеспечения исполнения обязательств (обеспечительный платеж) можно обеспечить обязательство по выплате суммы за односторонний отказ от исполнения договора, и в случае осуществления стороной права на отказ от договора, обеспечительный платеж может быть засчитан в счет выплаты такой суммы, но только при том условии, что об этом имеется соответствующая договоренность сторон.
2.1.5. Есть и некая схожесть между платой за односторонний отказ от исполнения договора и расходами исполнителя, которые должен оплатить заказчик при отказе от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 736 ГК). Эта схожесть прослеживается только между правовой природой источника такой компенсации, но в остальной части отличия сохраняются.
2.2. В общем и целом считаем, что ненужно искать схожесть или отличие платы за односторонний отказ от исполнения договора с иными гражданско-правовыми институтами, поскольку каждому институту присущи свои индивидуальные особенности.
Если попытаться провести квалификацию выплачиваемой суммы за односторонний отказ от исполнения договора, то необходимо отметить, что для нашего правопорядка данное «правовое явление» представляется новым, и, как следствие, можно только предварительно выдвинуть суждение, что такая сумма является договорно-компенсационным платежом, который выплачивается при наступлении определенных условий, влекущих расторжение договора.
2.3. Для того, чтобы условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора выполняло предназначенную ему функцию, такому условию в договоре необходимо придавать соответствующее наименование и, как следствие, детализированный механизм реализации.
Например, поскольку понятие платы за односторонний отказ от исполнения договора в нашем законодательстве отсутствует, то в договоре целесообразно раскрыть его описание с соответствующими тщательными разъяснениями.
Во избежание путаницы, неясности или двусмысленности, денежную сумму, выплачиваемую в связи с односторонним отказом от исполнения договора можно назвать «компенсацией», «денежной компенсацией», «компенсационным платежом» либо «компенсационной выплатой».
Также в договоре необходимо предусмотреть порядок определения величины «компенсационного платежа» (например, фиксированная сумма, процент от цены договора, иной порядок определения) и оговорить, что такая выплата устанавливается в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора.
2.3.1. В зависимости от вида, конструкции или специфики договора, условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора примерно может быть сформулировано следующим образом:
1) «При одностороннем отказе Стороны 1 от исполнения договора, Сторона 1 в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Стороной 2 о таком отказе обязана выплатить Стороне 2 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсационной выплаты за осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора».
2) «В случае одностороннего отказа Стороны 1 от исполнения договора без его нарушения Стороной 2, Сторона 1 выплачивает Стороне 2 компенсационный платеж в размере 10% от цены договора за осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора».
3) «Сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив Сторону 2 за тридцать календарных дней до даты расторжения. За осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора Сторона 1 обязана выплатить Стороне 2 денежную компенсацию в размере 10 000,00 рублей».
В отношении всех ли договоров это возможно? В частности, возможно ли такое условие для договоров, по которым законодательство предоставляет право на односторонний отказ без каких-либо оснований (договор аренды на неопределенный срок - ч. 2 п. 2 ст. 581 ГК)?
3.1. Из положений п. 3 ст. 420 ГК следует, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон. Анализ положений ГК позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора может быть как немотивированным (например, ст. ст. 581, 653, 736, 759 ГК), так и связанным с нарушением одной из сторон положений договора (например, ст. ст. 445, 493, 676 ГК). Аналогичные основания (немотивированный отказ либо отказ в ответ на нарушение) стороны вправе предусмотреть в договоре при условии соблюдения пределов, предусмотренных законодательством (ст. 2, п. 3 ст. 391, п. 1 ст. 392 ГК).
3.1.1. При согласовании сторонами условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора, по нашему мнению, важно учесть, что установление платы за односторонний отказ от исполнения договора допускается лишь в случаях немотивированного (беспричинного) отказа от его исполнения, когда такой отказ предусмотрен законодательством или договором. Указанный вывод вытекает из следующего: в случае согласования платы за односторонний отказ от договора в ответ на его нарушение другой стороной – это, во-первых, нарушило бы разумный баланс интересов сторон, а, во-вторых, это противоречило бы идее о том, что никто не может получать преимущество из своего незаконного поведения, вытекающей из основополагающего принципа добросовестности в гражданском обороте.
Таким образом, установление платы за односторонний отказ от исполнения договора в ответ на его нарушение второй стороной по основаниям, предусмотренным законодательством или соглашением сторон, по смыслу законодательного регулирования является недопустимым.
3.1.2. Устанавливая в договоре условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора, необходимо также помнить, что в случае, если основание для одностороннего отказа от исполнения договора определено императивной нормой законодательства, оно является для сторон обязательным и не может быть изменено ими по своему усмотрению.
Например, ч. 2 п. 2 ст. 581 ГК содержит императивную норму о возможности любой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
Поскольку данная норма является императивной, условие о плате за односторонний отказ от исполнения договора по данному основанию будет являться ничтожным.
Справедливо отметить, что вышеназванный вывод, на наш взгляд, может применяется в том числе к следующим правовым нормам: ст. 653 ГК (договор безвозмездного пользования (ссуды)), ст. 736 ГК (договор возмездного оказания услуг), ст. 759 ГК (договор транспортной экспедиции).
Таким образом, следует прийти к следующему выводу: в случае, если определенный вид (тип) договора на уровне законодательного регулирования содержит основание для немотивированного отказа от исполнения договора в виде императивной нормы, установление платы за односторонний отказ от исполнения договора в данной части не представляется возможным.
Какие могут быть риски для сторон в связи с включением данного условия в договор?
По нашему мнению, такие риски можно разделить на четыре группы. К первой группе рисков можно отнести признание судом недействительным условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора. Например, признание судом условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора недействительным со ссылкой на ст. 169 ГК, поскольку такое условие ограничивает право стороны на отказ от договора в любой момент его действия, что по сути указывает на плату за действие стороны, являющегося по договору правомерным. Либо в случае использования данного механизма на базе неустойки суд может констатировать, что уплата неустойки за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам ст. 311 ГК и поэтому в силу ст. 169 ГК такое условие является ничтожным (например, постановление СКЭД по делу №126-29/2020/888а/1006К от 13.10.2020).
Аналогичная ситуация будет иметь место, если стороны установят плату за односторонний отказ от исполнения договора в ответ на нарушение договора второй стороной либо за немотивированный отказ по основаниям, установленными императивными нормами законодательства.
Ко второй группе рисков следует отнести недостаточную детализацию условия о плате за односторонний отказ от исполнения договора, что также может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.
К третьей группе рисков, на наш взгляд, следует отнести отсутствие регламентации данного механизма на законодательном уровне, что может создавать определенные проблемы в правовой квалификации данной суммы и ее правовой природы судебными инстанциями.
К четвертой группе рисков следует отнести возможность рассмотрения вопроса судебными инстанциями об уменьшении данной суммы на основании статьи 9 ГК по аналогии с процентами за пользование займом.