Передача вещи, находящейся в ссуде, в аренду третьему лицу
Передача вещи, находящейся в ссуде, в аренду третьему лицу
В настоящее время на практике активно применяется так называемая юридическая конструкция, в результате которой ссудополучатель передает вещь, полученную им по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), в аренду третьему лицу. В целом автор не сомневается в том, что возникновение подобного рода конструкции основано в первую очередь на поверхностном понимании института ссуды, а также на злоупотреблении принципом свободы договора, который дает большую свободу сторонам для конкретного оформления своих правоотношений. Данная конструкция за долгое время ее применения в договорной практике уже представляет собой своеобразный и устоявшийся обычай делового оборота, обоснованность которого никто не ставит под сомнение.
В данной статье автор сквозь призму правовой сущности ссуды и ее экономической цели рассматривает весьма неоднозначный и спорный вопрос о том, вправе ли ссудополучатель передать ссуженную вещь в аренду и каковы правовые последствия такой передачи.
1. Какова правовая природа ссуды
Ссуда относится к договорам о передаче имущества в пользование и на первый взгляд имеет определенное сходство с арендой, поскольку как в ссуде, так и в аренде вещь передается с целью временного пользования.
Вместе с тем ссуда и аренда, несмотря на свое сходство, существенно отличаются. Например, в аренде имущество передается арендатору во временное владение и пользование либо только во временное пользование (ч. 1 ст. 577 ГК), а в ссуде передача вещи ссудополучателю обуславливается только временным пользованием (п. 1 ст. 643 ГК).
Терминологическое сходство в данной части может указывать на то, что под пользованием в ссуде следует понимать прямое пользование вещи для непосредственного употребления ее естественных способностей с целью достижения известных целей или для удовлетворения известных потребностей.
Есть еще одна и, пожалуй, по мнению автора, самая важная особенность, которая отличает ссуду от аренды. Это то, что договор ссуды прежде всего заключается на соображениях вежливости, благосклонности или доброты. Как будет показано ниже, именно по этим соображениям ссуда, имеющая безвозмездный характер, получила отдельное регулирование в ГК.
В настоящее время остается спорным вопрос о том, в какой степени ссудополучателю предоставляется владельческая защита, если ссуда, исходя из буквального содержания п. 1 ст. 643 ГК, не предполагает владение вещью.
Как представляется, ответ на данный вопрос может зависеть от характера вещи, а также от конкретных целей, преследуемых сторонами при заключении договора ссуды. Так, в некоторых случаях ссудополучатель в отношении ссуженной вещи может и не приобретать фактического господства, а сама вещь при ее пользовании ссудополучателем может продолжать оставаться во владении ссудодателя. Например, в случае, когда потенциальный покупатель, будучи ссудополучателем, управляет автомобилем для тест-драйва в присутствии продавца или его представителя. В таком случае владение у заинтересованного в покупке лица (ссудополучателя) не возникает, поскольку временная передача транспортного средства служит лишь для привлечения к покупке и осуществляется в присутствии продавца. Аналогичная ситуация происходит, когда ссудодатель передает ссудополучателю в пользование гитару с целью обучения игре. В таком случае ссудодатель не утрачивает контроль над вещью (гитарой), а значит, и владение ею, поскольку пользование вещью, как и в первом случае, происходит в присутствии ссудодателя.
Таким образом, в схожих ситуациях, когда ссудодатель не лишается контроля над вещью, а значит, и владения, то и его обязательство по передаче вещи ссудополучателю считается исполненным, если последнему будет предоставлена возможность пользования вещью по назначению. Предоставление возможности доступа к вещи, то есть передача владения, в таком случае не будет являться необходимым элементом обязательства ссудодателя по передаче вещи.
В иных случаях, как представляется автору, без осуществления владения вещью ей попросту нельзя пользоваться, поэтому при всякой передаче вещи в пользование ссудополучатель осуществляет и фактическую власть над ней. Такая ситуация возможна, когда пользование вещью происходит вне контроля ссудодателя. Например, при передаче в ссуду недвижимой вещи ссудополучатель получает свободный доступ к ней, то есть фактическое господство, а значит, и владение.
В такой ситуации ссудополучатель наряду с пользованием вещью приобретает и владение ею, что дает ему аналогичное право, как у собственника относительно вещно-правовой защиты (ст. 286 ГК).
В силу прямого указания ГК, ссуда, являясь договором, порождает права и обязанности, создавая при этом и вещно-правовые последствия, например право следования за вещью (ст. 654 ГК). Это означает, что, заключая договор ссуды, ссудополучатель может приобретать как личное (обязательственное) право в пользовании вещью, так и некоторые элементы вещного права в отношении полученной им вещи.
Обязательства ссудодателя и ссудополучателя не являются взаимными. Ссудодатель по договору ссуды обязан предоставить ссудополучателю возможность безвозмездно пользоваться предметом ссуды и воздерживаться в течение согласованного периода ссуды от нарушения спокойного пользования вещью. Обязательство ссудодателя не компенсируется каким-либо встречным исполнением со стороны ссудополучателя, поскольку ссуда не является взаимным (синаллагматическим) договором.
Вместе с тем исходя из смысла ст. 288 и п. 1 ст. 643 ГК, договор ссуды устанавливает обязательства для каждой из сторон. Эти договорные обязательства являются основными обязательствами. Они являются существенными с точки зрения квалификации договора ссуды. Также на квалификацию данного договора особым образом влияет и безвозмездность, которая является центральной особенностью безвозмездной ссуды.
Причем сам факт несения ссудополучателем расходов, связанных с пользованием вещью, не делает ссуду возмездной. Например, расходы на топливо при ссуде транспортного средства или расходы на электроэнергию в случае ссуды квартиры или иной недвижимой вещи являются частью обычного пользования и берет их на себя по общему правилу ссудополучатель (ст. 649 ГК). Бережное использование также включает в себя обязанность поддержания вещи в исправном состоянии. Уборка квартиры, обслуживание транспортного средства, если оно используется в течение длительного периода времени, расходы, связанные с эксплуатацией недвижимой вещи, расходы на корм и уход за животным - во всем этом нет платы.
Поэтому договор, по мнению автора, может быть квалифицирован как договор ссуды только тогда, когда он прямо предусматривает безвозмездность передачи вещи. Если в договоре не указан размер платы за пользование вещью и нет прямого указания на безвозмездность договора, то, автор полагает, его следует квалифицировать как возмездный (п. 3 ст. 394 ГК).
Ссуда совершается с традицией (traditio), то есть с фактической передачей вещи ссудополучателю (п. 1 ст. 643 ГК). При этом гл. 36 ГК не регулирует вопросы факта передачи вещи. В этой связи передача вещи и сам договор ссуды сливаются в одно неразрывное целое, подтверждая тем самым юридический факт передачи вещи и заключение договора.
Также гл. 36 ГК прямо не регламентирует вопросы пользования вещью. Но положение п. 2 ст. 643 ГК декларирует, что в данной части к договору ссуды применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 586 ГК, в которой указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, если договором ссуды прямо не оговорены условия пользования, то ссудополучатель имеет право пользоваться вещью в соответствии с общепринятыми стандартами и лишь в тех целях, которые вытекают из ее природы.
При этом в силу экономической цели и природы ссуды ссудополучатель по общему правилу не должен приобретать плоды, продукцию и доходы (ст. 136 ГК), полученные в результате пользования вещью. В связи с чем, если иное не оговорено сторонами, ссудополучатель по окончании ссуды должен возвратить вещь со всеми плодами, продукцией и доходами, которые по праву принадлежат собственнику вещи (например, потомство животных, которые были переданы в ссуду и т.п.). Более того, как будет показано ниже, а также при отсутствии на то прямого соглашения, экономическая цель ссуды не дает ссудополучателю права пользоваться плодами, продукцией и доходами, которые дает вещь, а также вступать в законные сделки с целью их производства.
В этом плане слово "пользование", упоминаемое в тексте п. 1 ст. 643 ГК, и "использование", упоминаемое в тексте ст. 136 ГК, по мнению автора, нельзя отождествлять, поскольку осуществление есть использование вещи как орудия производства, стало быть, как источника благ, что понятием ссуды не покрывается ввиду совершенно иных экономических целей и предпосылок, ради которых стороны вступают в правоотношения ссуды.
Таким образом, если ссудополучатель по смыслу п. 1 ст. 643 ГК получает вещь в пользование, то только в силу прямо выраженного согласия ссудодателя он может приобрести право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате пользования вещью.
Ссудополучатель не несет ответственности за несчастные случаи, произошедшие не по своей вине, например, за порванную на велосипеде покрышку, за вмятину на крыле транспортного средства, которая была образована несмотря на то, что транспортное средство было правильно припарковано, за порванное крепление для лыж при обычном пользовании. Риск повреждения вещи не по своей вине равен случайности, в связи с чем риск по-прежнему несет ссудодатель как собственник (ст. 650 ГК).
В связи с тем, что вещь предоставляется в ссуду бесплатно, применяется смягченный стандарт ответственности перед третьими лицами, согласно которому ссудополучатель несет ответственность только за умысел и грубую неосторожность (ст. 651 ГК).
Как видно, минимизация рисков на стороне ссудополучателя объясняется исключительно безвозмездным характером пользования вещью, передача которой по своей сути основана на исключительно доверительных отношениях между сторонами. Поэтому договор ссуды можно отнести к договору intuitu personae (обусловленный личностью участников) в том смысле, что личные качества ссудодателя и ссудополучателя ставятся в прерогативу ссудных правоотношений, ссудодателю не безразлично, какому ссудополучателю передать вещь.
Резюмируя указанное выше, можно отметить следующее:
1) юридической целью договора ссуды является обеспечение правовой определенности в отношениях сторон, так как если закон не предусматривает конкретных требований к форме данного договора, а его заключение может сопровождаться простой передачей (традицией) вещи, то отсутствие конкретных правил, предусмотренных законом, может вызвать в будущем правовую неопределенность как для ссудодателя, так и для ссудополучателя;
2) введение в правопорядок договора ссуды также объясняется и защитой интересов собственника вещи, поскольку всякому собственнику, передавшему вещь, нужны иные, договорные основания для ее отобрания, нежели чем обращение к институту владельческой защиты (ст. 282 ГК). Если есть договорная обязанность по возврату ссуженной вещи, то право на иск о ее возврате находит опору в договоре ссуды, а не в иске о защите владения. Поэтому, кроме всего прочего, главной функцией договора ссуды является защита интересов того, кто дает вещь в ссуду;
3) положения о договорной ссуде представляют собой специально разработанные законодателем договорные отношения, которые требуют от вовлеченных сторон обоюдной готовности к принятию на себя определенных обязательств (прав и обязанностей для каждой договаривающейся стороны). В частности, как было отмечено выше, положения о ссуде содержат исчерпывающее регулирование об ответственности ссудодателя и ссудополучателя, которыми сбалансированно учитываются особенности безвозмездного пользования.
2. В чем экономическая цель ссуды (генезис)
На первый взгляд может сложиться впечатление, что ссудные отношения в силу своей безвозмездности очень просты в регулировании. Но такое впечатление будет поверхностным, поскольку ГК не объясняет ни экономический смысл безвозмездности в условиях рынка, когда обороту чужды отношения, в которых одна сторона не получает ничего в качестве встречного предоставления, ни то, может ли быть в основу такой безвозмездности положен обмен, характеризуемый элементами доверия, благосклонности и вежливости между сторонами.
Поэтому, как видится автору, предпосылки, побуждающие стороны вступать в абсолютно безвозмездные отношения, должны объясняться не иначе как через экономическую цель ссуды.
Так, национальное гражданское право (с учетом преемства) своим возникновением и введением в оборот института ссуды обязано разработчикам проекта Гражданского уложения Российской империи (Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения), на базе которого его составители сформулировали основополагающие принципы, нормы гражданского права и фундаментальные законодательные мотивы.
Соответственно, не подлежит сомнению тот факт, что истинную экономическую цель ссуды можно раскрыть только путем познания начал (генезиса) ссуды.
Так, создатели проекта Гражданского уложения Российской империи (Книга пятая. Обязательства. Том второй. С объяснениями. Стр. 128 - 129), излагая мотивы введения института ссуды, указывали на то, что "хозяйственная задача ссуды состоит в том, чтобы вещи, рассматриваемые не со стороны их доходоспособности, а как орудия или вообще средства, обусловливающие, усиливающие или облегчающие деятельность человека, или же служащие человеку для личного употребления, не оставались бы совсем без употребления, когда они временно не нужны их хозяину, не предполагающему, однако, получить выгоду от предоставления пользования таковыми кому-либо другому в виде вознаграждения за оное.
При таких данных вещь и может быть передана: 1) только такому нуждающемуся в этой вещи лицу, которое пользуется доверием и расположением передающего, 2) для определенного пользования и 3) на такой срок, в продолжение коего он не предвидит возникновения для него самого надобности в передаваемой вещи".
Таким образом, экономическая цель ссуды раскрывается абсолютно не тем посылом, что передача ссуженной вещи является источником получения благ и всякого дохода в процессе ее пользования, а тем, что конечный результат пользования вещью удовлетворяет исключительно собственный интерес ссудополучателя. Смысл собственника в безвозмездном разрешении пользоваться вещью кроется в мотивах щедрости относительно ссудополучателя и ссуженной вещи.
Ссуда удовлетворяет интерес ссудополучателя в пользовании вещью без уплаты вознаграждения и в этом смысле представляет собой юридическую связь с ссудодателем, в основании которой лежат отношения вежливости. Хотя ссуда и не обременительна, но она удовлетворяет также и интерес ссудодателя, который все же получает выгоду, хотя бы и не экономическую. Так, передавая вещь в пользование, ссудодатель переносит на ссудополучателя бремя содержания издержек, связанных с пользованием вещью.
3. Можно ли вещь, находящуюся в ссуде, передать в аренду
К договору безвозмездного пользования применяются правила, установленные п. 1 и п. 3 ст. 586 ГК (п. 2 ст. 643 ГК). И как видится, с учетом изложенного выше, изъятие п. 2 ст. 586 ГК применительно к ссуде сделано было законодателем не зря. Стоит напомнить, что в п. 2 ст. 586 ГК регламентированы вопросы, связанные с правом арендатора с согласия арендодателя передавать имущество во владение, пользование и распоряжение других лиц.
Очевидно, что и аренда, и ссуда являются способами распоряжения имуществом и потому охватываются нормами ст. 210, 579, п. 2 ст. 586, п. 2 ст. 643 и ст. 644 ГК. В связи с чем посыл законодателя был вполне очевиден. К ссуде не допускается применять положения о субаренде и прочих норм о распоряжении вещью со стороны ссудополучателя.
Следовательно, ссудополучатель "по умолчанию" не наделен правом распоряжения вещью ссудодателя любым способом, которым опосредована передача вещи третьему лицу.
Так, исходя из содержания подп. 4 п. 1 ст. 652 ГК, следует, что передача вещи третьему лицу, то есть всякое распоряжение вещью без согласия ссудодателя, дает право последнему заявлять требование о досрочном расторжении договора ссуды.
При этом передача ссудополучателем вещи третьему лицу, например в аренду без согласия ссудодателя, указывает на установление арендных отношений, в которых арендодателем является неуправомоченное лицо (ссудополучатель). Владение вещью со стороны арендатора будет незаконным, в связи с чем право ссудодателя подлежит защите в соответствии с положением норм ст. 282, 284 ГК.
Что касается договора аренды, который был заключен неуправомоченным лицом (ссудополучателем), то такой договор, как представляется автору, не будет являться ничтожным, поскольку в положениях ГК, регулирующих отношения из ссуды, указано об отсутствии правомочий у ссудополучателя по передаче вещи третьему лицу, а не о заключении обязательственного договора, предметом которого будет являться ссуженная вещь. Напомним, что ссудополучатель исходя из содержания гл. 36 ГК, не обладает правомочием только на распоряжение ссуженной вещью, то есть передачу вещи третьему лицу, что само по себе не говорит об ограничении правоспособности или дееспособности лица на заключение сделок (ст. 21, п. 2 ст. 45 ГК).
В то же время в силу ст. 391 ГК стороны договора ссуды могут во всякое время, не изменяя квалификацию ссудных правоотношений, урегулировать вопрос, касающийся передачи вещи третьему лицу с согласия ссудодателя. Поэтому договор ссуды может предоставлять ссудополучателю не только возможность пользования вещью, но и право передачи вещи третьему лицу, то есть предоставления прав на вещь третьим лицам.
Но в данном случае, по мнению автора, речь не может идти о передаче вещи в аренду, так как передача вещи ссудополучателем третьему лицу возможна только в аналогичное безвозмездное пользование. В противном случае будет нарушаться базовый принцип: никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет (nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).
В этой связи встает вопрос о том, может ли ссудополучатель с согласия ссудодателя передать вещь в аренду третьему лицу и при этом присвоить себе какие-либо материальные выгоды в виде арендной платы?
Во-первых, нужно отметить, что если ссудополучатель, исходя из экономической цели и природы ссуды, не должен приобретать плоды, продукцию и доходы, полученные в результате пользования вещью, а также вступать в законные сделки с целью получения таких доходов как конечного результата пользования вещью, то любой доход ссудополучателя необходимо считать его неосновательным обогащением.
Аналогичная точка зрения также высказывалась авторами комментария к ГК РСФСР под редакцией С.Н.Братуся, О.Н.Садикова к ст. 346 ГК РСФСР 1964 г., которая по своему содержанию аналогична ст. 339 ГК Беларуси 1964 г.: "получивший имущество в безвозмездное пользование вправе предоставить это имущество в пользование третьему лицу лишь с согласия передавшего имущество, оставаясь ответственным перед ним". При этом авторы указывали, что в данном случае речь идет не о поднайме (субаренде), а о передаче вещи ссудополучателем третьему лицу в такое же безвозмездное пользование.
Во-вторых, если учесть, что законодатель не зря исключил правило, содержащееся в п. 2 ст. 586 ГК применительно к ссуде, то необходимо исходить из концепции "равноправия прав", то есть имущество, переданное арендатору, может быть передано в субаренду (либо исходя из принципа "тому, кому позволено большее, нельзя запретить меньшее" в безвозмездное пользование), а ссудополучатель может передать ссуженную вещь только в субссуду. Таким образом, каждый из субъектов (арендатор и ссудополучатель) действует в пределах своих прав, предоставленных в силу соответствующего вида договора, и не выходит за пределы своих правомочий.
Указанное означает, по мнению автора, что передать вещь в аренду может только арендатор, а ссудополучатель без изменения квалификации ссудного правоотношения в арендное таким правом не может быть наделен.
4. Каковы последствия передачи в аренду вещи, находящейся в ссуде
В случае передачи вещи, находящейся в ссуде, третьему лицу, в первую очередь необходимо посредством толкования договора, которым опосредована передача вещи, выяснить его реальную деловую (экономическую) цель, а именно:
1) если данным договором была предусмотрена возможность получения ссудополучателем (арендодателем) плодов или доходов от пользования вещью третьим лицом, то в этом случае такой договор необходимо квалифицировать как аренда;
2) если же данным договором была предусмотрена возможность удовлетворения третьим лицом собственных интересов, не связанных с пользованием вещью в качестве орудия производства, источника получения благ, то такой договор необходимо квалифицировать как ссуда.
Таким образом, автор полагает, если вещь была передана собственником в ссуду, а в последующем ссудополучатель передал ее третьему лицу в аренду, то по факту договор о передаче вещи в ссуду представляет собой притворную сделку, где ссуда по своей сути прикрывает аренду. С учетом п. 2 ст. 171 ГК договор ссуды в таком случае является ничтожной сделкой. К прикрываемой сделке (к договору ссуды) с учетом ее существа и содержания будут применяться правила об аренде. А посему и договор аренды, заключенный между ссудополучателем (арендодателем) с третьим лицом (арендатором), также является притворной сделкой, которая прикрывает субаренду, поскольку субаренда по своей сути является самостоятельным видом правоотношений.
Таким образом, применив к правоотношениям сторон правила п. 2 ст. 171 ГК, на выходе мы получаем классические правоотношения, регулируемые правилами об аренде и субаренде. При этом в некоторых случаях, например при аренде недвижимой вещи, отсутствие в договоре условия о размере арендной платы влечет незаключенность такого договора (п. 1 ст. 625 ГК), соответственно, согласие (дозволение/управомочие) собственника на передачу вещи третьему лицу, выраженное в договоре ссуды, также нельзя назвать состоявшимся. Последнее означает, что арендатор (ссудополучатель в притворной сделке) передал имущество в субаренду (в аренду в притворной сделке) как неуправомоченное лицо. В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в субаренду неуправомоченным лицом (арендатором/ссудополучателем в притворной сделке), при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 284 ГК требовать от лица, которое заключило договор субаренды, не будучи управомоченным собственником, сдавать ее в субаренду, и получало платежи за пользование ею от субарендатора, возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.
Стоит также отметить, что существует и иной подход в части правовых последствий для договора субаренды в случае, если договор аренды является незаключенным. В частности, отмечается, что если арендатор (ссудополучатель в притворной сделке) не вправе был заключать договор субаренды, то такой договор может быть квалифицирован как недействительный.
Также нельзя не упомянуть и такую ситуацию, когда сделка, которую стороны назвали ссудой, может иметь все признаки дарения. В частности, это может иметь место, когда коммерческая организация передала вещь, которая приносила ей доход, в безвозмездное пользование ссудополучателю на длительный период времени без какой-либо экономической цели, исключительно с намерением облагодетельствовать ссудополучателя. Соответственно, такая сделка также может быть признана притворной, где ссуда по факту прикрывает дарение. В такой ситуации к отношениям сторон будут применимы нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, то есть нормы о дарении (гл. 32 ГК), а раз так, а также учитывая правило, установленное п. 4 ч. 1 ст. 546 ГК, которым установлен запрет дарения между коммерческими организациями, то такая сделка является ничтожной, поскольку ее совершение было запрещено законодательством.
В этой связи во избежание споров о притворности сделки участникам ссудных правоотношений автор рекомендует:
1) выстраивать свои правоотношения исходя из правовой природы ссуды, не искажая ее действительного значения, а также с учетом тех предпосылок, которые являлись основанием введения института ссуды в действующий правопорядок;
2) включать в договор ссуды условие, которое поясняет экономическую цель и интерес ссудодателя в совершении безвозмездной сделки.
В данной статье автор сквозь призму правовой сущности ссуды и ее экономической цели рассматривает весьма неоднозначный и спорный вопрос о том, вправе ли ссудополучатель передать ссуженную вещь в аренду и каковы правовые последствия такой передачи.
1. Какова правовая природа ссуды
Ссуда относится к договорам о передаче имущества в пользование и на первый взгляд имеет определенное сходство с арендой, поскольку как в ссуде, так и в аренде вещь передается с целью временного пользования.
Вместе с тем ссуда и аренда, несмотря на свое сходство, существенно отличаются. Например, в аренде имущество передается арендатору во временное владение и пользование либо только во временное пользование (ч. 1 ст. 577 ГК), а в ссуде передача вещи ссудополучателю обуславливается только временным пользованием (п. 1 ст. 643 ГК).
Терминологическое сходство в данной части может указывать на то, что под пользованием в ссуде следует понимать прямое пользование вещи для непосредственного употребления ее естественных способностей с целью достижения известных целей или для удовлетворения известных потребностей.
Есть еще одна и, пожалуй, по мнению автора, самая важная особенность, которая отличает ссуду от аренды. Это то, что договор ссуды прежде всего заключается на соображениях вежливости, благосклонности или доброты. Как будет показано ниже, именно по этим соображениям ссуда, имеющая безвозмездный характер, получила отдельное регулирование в ГК.
В настоящее время остается спорным вопрос о том, в какой степени ссудополучателю предоставляется владельческая защита, если ссуда, исходя из буквального содержания п. 1 ст. 643 ГК, не предполагает владение вещью.
Как представляется, ответ на данный вопрос может зависеть от характера вещи, а также от конкретных целей, преследуемых сторонами при заключении договора ссуды. Так, в некоторых случаях ссудополучатель в отношении ссуженной вещи может и не приобретать фактического господства, а сама вещь при ее пользовании ссудополучателем может продолжать оставаться во владении ссудодателя. Например, в случае, когда потенциальный покупатель, будучи ссудополучателем, управляет автомобилем для тест-драйва в присутствии продавца или его представителя. В таком случае владение у заинтересованного в покупке лица (ссудополучателя) не возникает, поскольку временная передача транспортного средства служит лишь для привлечения к покупке и осуществляется в присутствии продавца. Аналогичная ситуация происходит, когда ссудодатель передает ссудополучателю в пользование гитару с целью обучения игре. В таком случае ссудодатель не утрачивает контроль над вещью (гитарой), а значит, и владение ею, поскольку пользование вещью, как и в первом случае, происходит в присутствии ссудодателя.
Таким образом, в схожих ситуациях, когда ссудодатель не лишается контроля над вещью, а значит, и владения, то и его обязательство по передаче вещи ссудополучателю считается исполненным, если последнему будет предоставлена возможность пользования вещью по назначению. Предоставление возможности доступа к вещи, то есть передача владения, в таком случае не будет являться необходимым элементом обязательства ссудодателя по передаче вещи.
В иных случаях, как представляется автору, без осуществления владения вещью ей попросту нельзя пользоваться, поэтому при всякой передаче вещи в пользование ссудополучатель осуществляет и фактическую власть над ней. Такая ситуация возможна, когда пользование вещью происходит вне контроля ссудодателя. Например, при передаче в ссуду недвижимой вещи ссудополучатель получает свободный доступ к ней, то есть фактическое господство, а значит, и владение.
В такой ситуации ссудополучатель наряду с пользованием вещью приобретает и владение ею, что дает ему аналогичное право, как у собственника относительно вещно-правовой защиты (ст. 286 ГК).
В силу прямого указания ГК, ссуда, являясь договором, порождает права и обязанности, создавая при этом и вещно-правовые последствия, например право следования за вещью (ст. 654 ГК). Это означает, что, заключая договор ссуды, ссудополучатель может приобретать как личное (обязательственное) право в пользовании вещью, так и некоторые элементы вещного права в отношении полученной им вещи.
Обязательства ссудодателя и ссудополучателя не являются взаимными. Ссудодатель по договору ссуды обязан предоставить ссудополучателю возможность безвозмездно пользоваться предметом ссуды и воздерживаться в течение согласованного периода ссуды от нарушения спокойного пользования вещью. Обязательство ссудодателя не компенсируется каким-либо встречным исполнением со стороны ссудополучателя, поскольку ссуда не является взаимным (синаллагматическим) договором.
Вместе с тем исходя из смысла ст. 288 и п. 1 ст. 643 ГК, договор ссуды устанавливает обязательства для каждой из сторон. Эти договорные обязательства являются основными обязательствами. Они являются существенными с точки зрения квалификации договора ссуды. Также на квалификацию данного договора особым образом влияет и безвозмездность, которая является центральной особенностью безвозмездной ссуды.
Причем сам факт несения ссудополучателем расходов, связанных с пользованием вещью, не делает ссуду возмездной. Например, расходы на топливо при ссуде транспортного средства или расходы на электроэнергию в случае ссуды квартиры или иной недвижимой вещи являются частью обычного пользования и берет их на себя по общему правилу ссудополучатель (ст. 649 ГК). Бережное использование также включает в себя обязанность поддержания вещи в исправном состоянии. Уборка квартиры, обслуживание транспортного средства, если оно используется в течение длительного периода времени, расходы, связанные с эксплуатацией недвижимой вещи, расходы на корм и уход за животным - во всем этом нет платы.
Поэтому договор, по мнению автора, может быть квалифицирован как договор ссуды только тогда, когда он прямо предусматривает безвозмездность передачи вещи. Если в договоре не указан размер платы за пользование вещью и нет прямого указания на безвозмездность договора, то, автор полагает, его следует квалифицировать как возмездный (п. 3 ст. 394 ГК).
Ссуда совершается с традицией (traditio), то есть с фактической передачей вещи ссудополучателю (п. 1 ст. 643 ГК). При этом гл. 36 ГК не регулирует вопросы факта передачи вещи. В этой связи передача вещи и сам договор ссуды сливаются в одно неразрывное целое, подтверждая тем самым юридический факт передачи вещи и заключение договора.
Также гл. 36 ГК прямо не регламентирует вопросы пользования вещью. Но положение п. 2 ст. 643 ГК декларирует, что в данной части к договору ссуды применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 586 ГК, в которой указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, если договором ссуды прямо не оговорены условия пользования, то ссудополучатель имеет право пользоваться вещью в соответствии с общепринятыми стандартами и лишь в тех целях, которые вытекают из ее природы.
При этом в силу экономической цели и природы ссуды ссудополучатель по общему правилу не должен приобретать плоды, продукцию и доходы (ст. 136 ГК), полученные в результате пользования вещью. В связи с чем, если иное не оговорено сторонами, ссудополучатель по окончании ссуды должен возвратить вещь со всеми плодами, продукцией и доходами, которые по праву принадлежат собственнику вещи (например, потомство животных, которые были переданы в ссуду и т.п.). Более того, как будет показано ниже, а также при отсутствии на то прямого соглашения, экономическая цель ссуды не дает ссудополучателю права пользоваться плодами, продукцией и доходами, которые дает вещь, а также вступать в законные сделки с целью их производства.
В этом плане слово "пользование", упоминаемое в тексте п. 1 ст. 643 ГК, и "использование", упоминаемое в тексте ст. 136 ГК, по мнению автора, нельзя отождествлять, поскольку осуществление есть использование вещи как орудия производства, стало быть, как источника благ, что понятием ссуды не покрывается ввиду совершенно иных экономических целей и предпосылок, ради которых стороны вступают в правоотношения ссуды.
Таким образом, если ссудополучатель по смыслу п. 1 ст. 643 ГК получает вещь в пользование, то только в силу прямо выраженного согласия ссудодателя он может приобрести право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате пользования вещью.
Ссудополучатель не несет ответственности за несчастные случаи, произошедшие не по своей вине, например, за порванную на велосипеде покрышку, за вмятину на крыле транспортного средства, которая была образована несмотря на то, что транспортное средство было правильно припарковано, за порванное крепление для лыж при обычном пользовании. Риск повреждения вещи не по своей вине равен случайности, в связи с чем риск по-прежнему несет ссудодатель как собственник (ст. 650 ГК).
В связи с тем, что вещь предоставляется в ссуду бесплатно, применяется смягченный стандарт ответственности перед третьими лицами, согласно которому ссудополучатель несет ответственность только за умысел и грубую неосторожность (ст. 651 ГК).
Как видно, минимизация рисков на стороне ссудополучателя объясняется исключительно безвозмездным характером пользования вещью, передача которой по своей сути основана на исключительно доверительных отношениях между сторонами. Поэтому договор ссуды можно отнести к договору intuitu personae (обусловленный личностью участников) в том смысле, что личные качества ссудодателя и ссудополучателя ставятся в прерогативу ссудных правоотношений, ссудодателю не безразлично, какому ссудополучателю передать вещь.
Резюмируя указанное выше, можно отметить следующее:
1) юридической целью договора ссуды является обеспечение правовой определенности в отношениях сторон, так как если закон не предусматривает конкретных требований к форме данного договора, а его заключение может сопровождаться простой передачей (традицией) вещи, то отсутствие конкретных правил, предусмотренных законом, может вызвать в будущем правовую неопределенность как для ссудодателя, так и для ссудополучателя;
2) введение в правопорядок договора ссуды также объясняется и защитой интересов собственника вещи, поскольку всякому собственнику, передавшему вещь, нужны иные, договорные основания для ее отобрания, нежели чем обращение к институту владельческой защиты (ст. 282 ГК). Если есть договорная обязанность по возврату ссуженной вещи, то право на иск о ее возврате находит опору в договоре ссуды, а не в иске о защите владения. Поэтому, кроме всего прочего, главной функцией договора ссуды является защита интересов того, кто дает вещь в ссуду;
3) положения о договорной ссуде представляют собой специально разработанные законодателем договорные отношения, которые требуют от вовлеченных сторон обоюдной готовности к принятию на себя определенных обязательств (прав и обязанностей для каждой договаривающейся стороны). В частности, как было отмечено выше, положения о ссуде содержат исчерпывающее регулирование об ответственности ссудодателя и ссудополучателя, которыми сбалансированно учитываются особенности безвозмездного пользования.
2. В чем экономическая цель ссуды (генезис)
На первый взгляд может сложиться впечатление, что ссудные отношения в силу своей безвозмездности очень просты в регулировании. Но такое впечатление будет поверхностным, поскольку ГК не объясняет ни экономический смысл безвозмездности в условиях рынка, когда обороту чужды отношения, в которых одна сторона не получает ничего в качестве встречного предоставления, ни то, может ли быть в основу такой безвозмездности положен обмен, характеризуемый элементами доверия, благосклонности и вежливости между сторонами.
Поэтому, как видится автору, предпосылки, побуждающие стороны вступать в абсолютно безвозмездные отношения, должны объясняться не иначе как через экономическую цель ссуды.
Так, национальное гражданское право (с учетом преемства) своим возникновением и введением в оборот института ссуды обязано разработчикам проекта Гражданского уложения Российской империи (Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения), на базе которого его составители сформулировали основополагающие принципы, нормы гражданского права и фундаментальные законодательные мотивы.
Соответственно, не подлежит сомнению тот факт, что истинную экономическую цель ссуды можно раскрыть только путем познания начал (генезиса) ссуды.
Так, создатели проекта Гражданского уложения Российской империи (Книга пятая. Обязательства. Том второй. С объяснениями. Стр. 128 - 129), излагая мотивы введения института ссуды, указывали на то, что "хозяйственная задача ссуды состоит в том, чтобы вещи, рассматриваемые не со стороны их доходоспособности, а как орудия или вообще средства, обусловливающие, усиливающие или облегчающие деятельность человека, или же служащие человеку для личного употребления, не оставались бы совсем без употребления, когда они временно не нужны их хозяину, не предполагающему, однако, получить выгоду от предоставления пользования таковыми кому-либо другому в виде вознаграждения за оное.
При таких данных вещь и может быть передана: 1) только такому нуждающемуся в этой вещи лицу, которое пользуется доверием и расположением передающего, 2) для определенного пользования и 3) на такой срок, в продолжение коего он не предвидит возникновения для него самого надобности в передаваемой вещи".
Таким образом, экономическая цель ссуды раскрывается абсолютно не тем посылом, что передача ссуженной вещи является источником получения благ и всякого дохода в процессе ее пользования, а тем, что конечный результат пользования вещью удовлетворяет исключительно собственный интерес ссудополучателя. Смысл собственника в безвозмездном разрешении пользоваться вещью кроется в мотивах щедрости относительно ссудополучателя и ссуженной вещи.
Ссуда удовлетворяет интерес ссудополучателя в пользовании вещью без уплаты вознаграждения и в этом смысле представляет собой юридическую связь с ссудодателем, в основании которой лежат отношения вежливости. Хотя ссуда и не обременительна, но она удовлетворяет также и интерес ссудодателя, который все же получает выгоду, хотя бы и не экономическую. Так, передавая вещь в пользование, ссудодатель переносит на ссудополучателя бремя содержания издержек, связанных с пользованием вещью.
3. Можно ли вещь, находящуюся в ссуде, передать в аренду
К договору безвозмездного пользования применяются правила, установленные п. 1 и п. 3 ст. 586 ГК (п. 2 ст. 643 ГК). И как видится, с учетом изложенного выше, изъятие п. 2 ст. 586 ГК применительно к ссуде сделано было законодателем не зря. Стоит напомнить, что в п. 2 ст. 586 ГК регламентированы вопросы, связанные с правом арендатора с согласия арендодателя передавать имущество во владение, пользование и распоряжение других лиц.
Очевидно, что и аренда, и ссуда являются способами распоряжения имуществом и потому охватываются нормами ст. 210, 579, п. 2 ст. 586, п. 2 ст. 643 и ст. 644 ГК. В связи с чем посыл законодателя был вполне очевиден. К ссуде не допускается применять положения о субаренде и прочих норм о распоряжении вещью со стороны ссудополучателя.
Следовательно, ссудополучатель "по умолчанию" не наделен правом распоряжения вещью ссудодателя любым способом, которым опосредована передача вещи третьему лицу.
Так, исходя из содержания подп. 4 п. 1 ст. 652 ГК, следует, что передача вещи третьему лицу, то есть всякое распоряжение вещью без согласия ссудодателя, дает право последнему заявлять требование о досрочном расторжении договора ссуды.
При этом передача ссудополучателем вещи третьему лицу, например в аренду без согласия ссудодателя, указывает на установление арендных отношений, в которых арендодателем является неуправомоченное лицо (ссудополучатель). Владение вещью со стороны арендатора будет незаконным, в связи с чем право ссудодателя подлежит защите в соответствии с положением норм ст. 282, 284 ГК.
Что касается договора аренды, который был заключен неуправомоченным лицом (ссудополучателем), то такой договор, как представляется автору, не будет являться ничтожным, поскольку в положениях ГК, регулирующих отношения из ссуды, указано об отсутствии правомочий у ссудополучателя по передаче вещи третьему лицу, а не о заключении обязательственного договора, предметом которого будет являться ссуженная вещь. Напомним, что ссудополучатель исходя из содержания гл. 36 ГК, не обладает правомочием только на распоряжение ссуженной вещью, то есть передачу вещи третьему лицу, что само по себе не говорит об ограничении правоспособности или дееспособности лица на заключение сделок (ст. 21, п. 2 ст. 45 ГК).
В то же время в силу ст. 391 ГК стороны договора ссуды могут во всякое время, не изменяя квалификацию ссудных правоотношений, урегулировать вопрос, касающийся передачи вещи третьему лицу с согласия ссудодателя. Поэтому договор ссуды может предоставлять ссудополучателю не только возможность пользования вещью, но и право передачи вещи третьему лицу, то есть предоставления прав на вещь третьим лицам.
Но в данном случае, по мнению автора, речь не может идти о передаче вещи в аренду, так как передача вещи ссудополучателем третьему лицу возможна только в аналогичное безвозмездное пользование. В противном случае будет нарушаться базовый принцип: никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет (nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).
В этой связи встает вопрос о том, может ли ссудополучатель с согласия ссудодателя передать вещь в аренду третьему лицу и при этом присвоить себе какие-либо материальные выгоды в виде арендной платы?
Во-первых, нужно отметить, что если ссудополучатель, исходя из экономической цели и природы ссуды, не должен приобретать плоды, продукцию и доходы, полученные в результате пользования вещью, а также вступать в законные сделки с целью получения таких доходов как конечного результата пользования вещью, то любой доход ссудополучателя необходимо считать его неосновательным обогащением.
Аналогичная точка зрения также высказывалась авторами комментария к ГК РСФСР под редакцией С.Н.Братуся, О.Н.Садикова к ст. 346 ГК РСФСР 1964 г., которая по своему содержанию аналогична ст. 339 ГК Беларуси 1964 г.: "получивший имущество в безвозмездное пользование вправе предоставить это имущество в пользование третьему лицу лишь с согласия передавшего имущество, оставаясь ответственным перед ним". При этом авторы указывали, что в данном случае речь идет не о поднайме (субаренде), а о передаче вещи ссудополучателем третьему лицу в такое же безвозмездное пользование.
Во-вторых, если учесть, что законодатель не зря исключил правило, содержащееся в п. 2 ст. 586 ГК применительно к ссуде, то необходимо исходить из концепции "равноправия прав", то есть имущество, переданное арендатору, может быть передано в субаренду (либо исходя из принципа "тому, кому позволено большее, нельзя запретить меньшее" в безвозмездное пользование), а ссудополучатель может передать ссуженную вещь только в субссуду. Таким образом, каждый из субъектов (арендатор и ссудополучатель) действует в пределах своих прав, предоставленных в силу соответствующего вида договора, и не выходит за пределы своих правомочий.
Указанное означает, по мнению автора, что передать вещь в аренду может только арендатор, а ссудополучатель без изменения квалификации ссудного правоотношения в арендное таким правом не может быть наделен.
4. Каковы последствия передачи в аренду вещи, находящейся в ссуде
В случае передачи вещи, находящейся в ссуде, третьему лицу, в первую очередь необходимо посредством толкования договора, которым опосредована передача вещи, выяснить его реальную деловую (экономическую) цель, а именно:
1) если данным договором была предусмотрена возможность получения ссудополучателем (арендодателем) плодов или доходов от пользования вещью третьим лицом, то в этом случае такой договор необходимо квалифицировать как аренда;
2) если же данным договором была предусмотрена возможность удовлетворения третьим лицом собственных интересов, не связанных с пользованием вещью в качестве орудия производства, источника получения благ, то такой договор необходимо квалифицировать как ссуда.
Таким образом, автор полагает, если вещь была передана собственником в ссуду, а в последующем ссудополучатель передал ее третьему лицу в аренду, то по факту договор о передаче вещи в ссуду представляет собой притворную сделку, где ссуда по своей сути прикрывает аренду. С учетом п. 2 ст. 171 ГК договор ссуды в таком случае является ничтожной сделкой. К прикрываемой сделке (к договору ссуды) с учетом ее существа и содержания будут применяться правила об аренде. А посему и договор аренды, заключенный между ссудополучателем (арендодателем) с третьим лицом (арендатором), также является притворной сделкой, которая прикрывает субаренду, поскольку субаренда по своей сути является самостоятельным видом правоотношений.
Таким образом, применив к правоотношениям сторон правила п. 2 ст. 171 ГК, на выходе мы получаем классические правоотношения, регулируемые правилами об аренде и субаренде. При этом в некоторых случаях, например при аренде недвижимой вещи, отсутствие в договоре условия о размере арендной платы влечет незаключенность такого договора (п. 1 ст. 625 ГК), соответственно, согласие (дозволение/управомочие) собственника на передачу вещи третьему лицу, выраженное в договоре ссуды, также нельзя назвать состоявшимся. Последнее означает, что арендатор (ссудополучатель в притворной сделке) передал имущество в субаренду (в аренду в притворной сделке) как неуправомоченное лицо. В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в субаренду неуправомоченным лицом (арендатором/ссудополучателем в притворной сделке), при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 284 ГК требовать от лица, которое заключило договор субаренды, не будучи управомоченным собственником, сдавать ее в субаренду, и получало платежи за пользование ею от субарендатора, возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.
Стоит также отметить, что существует и иной подход в части правовых последствий для договора субаренды в случае, если договор аренды является незаключенным. В частности, отмечается, что если арендатор (ссудополучатель в притворной сделке) не вправе был заключать договор субаренды, то такой договор может быть квалифицирован как недействительный.
Также нельзя не упомянуть и такую ситуацию, когда сделка, которую стороны назвали ссудой, может иметь все признаки дарения. В частности, это может иметь место, когда коммерческая организация передала вещь, которая приносила ей доход, в безвозмездное пользование ссудополучателю на длительный период времени без какой-либо экономической цели, исключительно с намерением облагодетельствовать ссудополучателя. Соответственно, такая сделка также может быть признана притворной, где ссуда по факту прикрывает дарение. В такой ситуации к отношениям сторон будут применимы нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, то есть нормы о дарении (гл. 32 ГК), а раз так, а также учитывая правило, установленное п. 4 ч. 1 ст. 546 ГК, которым установлен запрет дарения между коммерческими организациями, то такая сделка является ничтожной, поскольку ее совершение было запрещено законодательством.
В этой связи во избежание споров о притворности сделки участникам ссудных правоотношений автор рекомендует:
1) выстраивать свои правоотношения исходя из правовой природы ссуды, не искажая ее действительного значения, а также с учетом тех предпосылок, которые являлись основанием введения института ссуды в действующий правопорядок;
2) включать в договор ссуды условие, которое поясняет экономическую цель и интерес ссудодателя в совершении безвозмездной сделки.