Передача несуществующего требования по договору уступки требования: спорные вопросы
Передача несуществующего требования по договору уступки требования: спорные вопросы
Материал подготовлен в соавторстве с адвокатом В.С.ГАЛУЗА.
В недавнем постановлении судебной коллегии по экономическим делам ВС от 12.10.2021 по делу N 1-9/2021/А/К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/a98b71f733774392.html) был "подсвечен" интересный правовой вопрос. Он касается уступки требования, а именно последствий передачи цедентом цессионарию несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 169 ГК пришли к выводу о ничтожности договора, на основании которого производилась уступка требования, а суд кассационной инстанции - о его незаключенности.
Рассматриваемое судебное постановление, по мнению авторов, является небесспорным и уже вызвало дискуссии в юридическом сообществе. В этой связи авторы полагают возможным высказать свою точку зрения по рассматриваемому казусу.
1. Составные элементы уступки: правовое основание (обязательственная сделка) и уступка требования (распорядительная сделка)
Исходя из анализа п. 1 ст. 353 ГК следует, что уступка требования представляет собой распорядительную сделку, т.е. волеизъявление, направленное на передачу требования, которое влечет последствия в виде перемены лица в обязательстве. Вместе с тем распорядительная сделка не объясняет основания и условия совершения такой уступки: имела ли место продажа права или было осуществлено его дарение и т.п. Для объяснения этих нюансов и требуется наличие обязательственного договора - купля-продажа, дарение и др.
Соответственно правовым основанием для уступки (цессии) является обязательственная сделка (договор), а само требование переходит к цессионарию по распорядительной сделке. При этом, как правило, уступка требования (распорядительная сделка) и договор, служащий для нее основанием (обязательственная сделка), совершаются одновременно и оформляются единым документом (договором).
На примере это может выглядеть следующим образом. Представим, что Сторона 1 (цедент) и Сторона 2 (цессионарий) договорились о том, что Сторона 1 уступает Стороне 2 требование, а Сторона 2 уплачивает за получение такого требования покупную цену.
В данном случае между сторонами заключена взаимная обязательственная сделка (договор), которая устанавливает обязанность Стороны 1 по передаче требования Стороне 2, а также обязанность Стороны 2 уплатить Стороне 1 стоимость уступаемого требования (см. изображение 1), т.е. своим соглашением стороны определили правовое основание и условия перехода уступаемого требования.
Для перехода требования от Стороны 1 к Стороне 2 необходимо заключить так называемую распорядительную сделку, т.е. сделку, влекущую непосредственный переход требования (см. изображение 2).
После передачи требования, т.е. после совершения распорядительной сделки, Сторона 2 во исполнение своего обязательства по обязательственной сделке (договору) уплачивает за уступленное требование Стороне 1 покупную цену.
Таким образом, данный пример наглядно демонстрирует, что в основе перехода требования кредитора к другому лицу лежит две самостоятельных сделки: обязательственная и распорядительная, которые независимы друг от друга и каждая из которых может иметь свою судьбу (см. изображение 1 и изображение 2).
2. Принцип каузальности или принцип абстракции при уступке требования
В теории сделок выделяют каузальные и абстрактные сделки. Сделки, действительность которых зависит от наличия и осуществления основания обязательства (каузы), именуются каузальными. Абстрактными сделками именуются сделки, из содержания которых невозможно непосредственно вывести их основание (они как бы оторваны от своего основания), поэтому их действительность не зависит от наличия и осуществления основания обязательства (каузы).
Согласно сложившейся судебной практике в отношении сделки уступки требования применяется принцип абстракции (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 17.11.2020 по делу N 71-8/2020/74А/93А/1120К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ef1e2ae6c77b40e4.html), постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 06.10.2021 по делу N 151ЭИП21379 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/219fef1e8fc44ba3.html)).
При этом, как и было указано выше, обе юридические сделки (обязательственная и распорядительная сделка) независимы друг от друга в своем юридическом существовании.
На примере соглашения, заключенного между Стороной 1 и Стороной 2, указанные рассуждения могут привести к следующим выводам:
а) распорядительная сделка (сделка по уступке требования) как абстрактная сделка будет действительна независимо от наличия и действительности обязательственной сделки (договора) (см. изображение 1 и изображение 2);
б) при передаче Стороной 1 Стороне 2 недействительного (несуществующего) требования на основании обязательственной сделки (договора), такая передача не влечет недействительности (незаключенности) самой обязательственной сделки (договора), заключенной между Стороной 1 и Стороной 2 (ст. 361 ГК).
3. Надлежащий предмет оспаривания и правовые последствия
Как и было отмечено выше, разграничение обязательственной и распорядительной сделки (даже если они отражены в едином тексте соглашения, на основании которого производится уступка) имеет ряд важнейших практических последствий. При этом, если стороны заключили соглашение (договор), на основании которого должна производиться уступка, считается, что они тем самым имели в виду и совершение распорядительной сделки.
Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 975 ГК).
Из указанной нормы, по мнению авторов, следует, что в случае недействительности обязательственной сделки (договора), сделка уступки, обусловливающая переход требования (распорядительная сделка), в силу принципа абстракции остается действительной, и цессионарий считается получившим требование. Цедент в таком случае может осуществлять защиту нарушенных прав посредством взыскания с цессионария неосновательного обогащения. Нужно также отметить, что если уступка требования (распорядительная сделка) будет признана недействительной, то цедент вправе предъявить требование к цессионарию, неосновательно обогатившемуся за счет цедента, но не к должнику, который надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 06.10.2021 по делу N 151ЭИП21379 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/219fef1e8fc44ba3.html)).
В свою очередь, если по обязательственной сделке (договору), которая является основанием для уступки, было передано недействительное (несуществующее) требование, то недействительность такого требования не влечет недействительности самой обязательственной сделки (договора).
При этом с практической точки зрения при передаче цедентом цессионарию недействительного (несуществующего) требования признавать недействительной распорядительную сделку (сделку по уступке) не нужно, поскольку такая сделка не состоялась, эффекта распоряжения требованием у цедента не было. Должник при предъявлении к нему требований со стороны несостоявшегося цессионария может не предоставлять исполнение со ссылкой на отсутствие притязания между цедентом и должником. Как видится, если все же будет заявлено требование об установлении факта ничтожности сделки по уступке требования (распорядительной сделки), то суд, по мнению авторов, в удовлетворении такого требования должен отказать, т.к. сама сделка уступки требования (распорядительная сделка) не состоялась.
4. Оспаривание обязательственного договора при передаче недействительного (несуществующего) требования - надлежащий ли способ защиты
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 355 ГК).
Таким образом, в случае если будет установлено, что к моменту перехода требования от цедента к цессионарию у цедента отсутствовало (было признано недействительным (несуществующим)) требование, то такое требование в силу названной нормы не может перейти к цессионарию. Такое положение в том числе вытекает из общего гражданско-правового принципа "нельзя передать прав больше, чем имеешь сам".
Первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор (цедент) принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 361 ГК).
Следовательно, с учетом положений указанной нормы законодательства, если первоначальный кредитор (цедент) передал недействительное (несуществующее) требование, то он не исполняет свое обязательство по передаче новому кредитору (цессионарию) требования и должен нести ответственность перед новым кредитором (цессионарием) на основании ст. 361 ГК.
Иными словами, ст. 361 ГК устанавливает, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из обязательственной сделки (договора).
Таким образом, передача недействительного (несуществующего) требования влечет наступление ответственности первоначального кредитора (цедента) перед новым кредитором (цессионарием), а не недействительность (незаключенность) обязательственного договора.
По мнению авторов, в таком подходе видится определенная логика законодателя в защите прав должника и цессионария, а также поддержании стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного авторы полагают, что оспаривание обязательственной сделки (договора) при передаче недействительного (несуществующего) требования по мотивам несоответствия такой сделки (договора) требованиям законодательства является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований.
5. Передача недействительного (несуществующего) требования не влечет незаключенность обязательственного договора
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 402 ГК).
Из положений гл. 24 ГК не следует специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки требования. Следовательно, существенным условием договора уступки права является его предмет, т.е. определение передаваемого требования, возникшего из конкретного обязательства. Такое право должно быть индивидуально определено путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.
Следовательно, в случае если стороны в обязательственной сделке (договоре) согласуют его предмет (индивидуализируют передаваемое требование), предмет такого договора будет являться согласованным, поскольку стороны достигли соглашения по этому существенному условию.
Отсутствие у первоначального кредитора (цедента) требования, основанного на обязательстве, которое обозначено в качестве предмета обязательственной сделки (договора), не свидетельствует об отсутствии существенного условия такого договора. В данном случае наступают иные правовые последствия, а именно: подлежит применению ст. 361 ГК, в соответствии с которой новый кредитор (цессионарий) вправе привлечь к ответственности первоначального кредитора (цедента) за нарушение условий договора о передаче права (требования) или применить способы обеспечения исполнения обязательства.
Признание незаключенной обязательственной сделки (договора), на основании которой должна была производиться уступка, равнозначно освобождению цедента от ответственности. Поэтому, на взгляд авторов, иной подход к разрешению этого вопроса подрывал бы стабильность гражданского оборота, нарушал баланс интересов лиц, участвующих в таком правоотношении, приводил к необоснованному освобождению от ответственности цедента, который нарушает свое обязательство по передаче требования.
В недавнем постановлении судебной коллегии по экономическим делам ВС от 12.10.2021 по делу N 1-9/2021/А/К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/a98b71f733774392.html) был "подсвечен" интересный правовой вопрос. Он касается уступки требования, а именно последствий передачи цедентом цессионарию несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 169 ГК пришли к выводу о ничтожности договора, на основании которого производилась уступка требования, а суд кассационной инстанции - о его незаключенности.
Рассматриваемое судебное постановление, по мнению авторов, является небесспорным и уже вызвало дискуссии в юридическом сообществе. В этой связи авторы полагают возможным высказать свою точку зрения по рассматриваемому казусу.
1. Составные элементы уступки: правовое основание (обязательственная сделка) и уступка требования (распорядительная сделка)
Исходя из анализа п. 1 ст. 353 ГК следует, что уступка требования представляет собой распорядительную сделку, т.е. волеизъявление, направленное на передачу требования, которое влечет последствия в виде перемены лица в обязательстве. Вместе с тем распорядительная сделка не объясняет основания и условия совершения такой уступки: имела ли место продажа права или было осуществлено его дарение и т.п. Для объяснения этих нюансов и требуется наличие обязательственного договора - купля-продажа, дарение и др.
Соответственно правовым основанием для уступки (цессии) является обязательственная сделка (договор), а само требование переходит к цессионарию по распорядительной сделке. При этом, как правило, уступка требования (распорядительная сделка) и договор, служащий для нее основанием (обязательственная сделка), совершаются одновременно и оформляются единым документом (договором).
На примере это может выглядеть следующим образом. Представим, что Сторона 1 (цедент) и Сторона 2 (цессионарий) договорились о том, что Сторона 1 уступает Стороне 2 требование, а Сторона 2 уплачивает за получение такого требования покупную цену.
В данном случае между сторонами заключена взаимная обязательственная сделка (договор), которая устанавливает обязанность Стороны 1 по передаче требования Стороне 2, а также обязанность Стороны 2 уплатить Стороне 1 стоимость уступаемого требования (см. изображение 1), т.е. своим соглашением стороны определили правовое основание и условия перехода уступаемого требования.
Для перехода требования от Стороны 1 к Стороне 2 необходимо заключить так называемую распорядительную сделку, т.е. сделку, влекущую непосредственный переход требования (см. изображение 2).
После передачи требования, т.е. после совершения распорядительной сделки, Сторона 2 во исполнение своего обязательства по обязательственной сделке (договору) уплачивает за уступленное требование Стороне 1 покупную цену.
Таким образом, данный пример наглядно демонстрирует, что в основе перехода требования кредитора к другому лицу лежит две самостоятельных сделки: обязательственная и распорядительная, которые независимы друг от друга и каждая из которых может иметь свою судьбу (см. изображение 1 и изображение 2).
2. Принцип каузальности или принцип абстракции при уступке требования
В теории сделок выделяют каузальные и абстрактные сделки. Сделки, действительность которых зависит от наличия и осуществления основания обязательства (каузы), именуются каузальными. Абстрактными сделками именуются сделки, из содержания которых невозможно непосредственно вывести их основание (они как бы оторваны от своего основания), поэтому их действительность не зависит от наличия и осуществления основания обязательства (каузы).
Согласно сложившейся судебной практике в отношении сделки уступки требования применяется принцип абстракции (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 17.11.2020 по делу N 71-8/2020/74А/93А/1120К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/ef1e2ae6c77b40e4.html), постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 06.10.2021 по делу N 151ЭИП21379 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/219fef1e8fc44ba3.html)).
При этом, как и было указано выше, обе юридические сделки (обязательственная и распорядительная сделка) независимы друг от друга в своем юридическом существовании.
На примере соглашения, заключенного между Стороной 1 и Стороной 2, указанные рассуждения могут привести к следующим выводам:
а) распорядительная сделка (сделка по уступке требования) как абстрактная сделка будет действительна независимо от наличия и действительности обязательственной сделки (договора) (см. изображение 1 и изображение 2);
б) при передаче Стороной 1 Стороне 2 недействительного (несуществующего) требования на основании обязательственной сделки (договора), такая передача не влечет недействительности (незаключенности) самой обязательственной сделки (договора), заключенной между Стороной 1 и Стороной 2 (ст. 361 ГК).
3. Надлежащий предмет оспаривания и правовые последствия
Как и было отмечено выше, разграничение обязательственной и распорядительной сделки (даже если они отражены в едином тексте соглашения, на основании которого производится уступка) имеет ряд важнейших практических последствий. При этом, если стороны заключили соглашение (договор), на основании которого должна производиться уступка, считается, что они тем самым имели в виду и совершение распорядительной сделки.
Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 975 ГК).
Из указанной нормы, по мнению авторов, следует, что в случае недействительности обязательственной сделки (договора), сделка уступки, обусловливающая переход требования (распорядительная сделка), в силу принципа абстракции остается действительной, и цессионарий считается получившим требование. Цедент в таком случае может осуществлять защиту нарушенных прав посредством взыскания с цессионария неосновательного обогащения. Нужно также отметить, что если уступка требования (распорядительная сделка) будет признана недействительной, то цедент вправе предъявить требование к цессионарию, неосновательно обогатившемуся за счет цедента, но не к должнику, который надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 06.10.2021 по делу N 151ЭИП21379 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/219fef1e8fc44ba3.html)).
В свою очередь, если по обязательственной сделке (договору), которая является основанием для уступки, было передано недействительное (несуществующее) требование, то недействительность такого требования не влечет недействительности самой обязательственной сделки (договора).
При этом с практической точки зрения при передаче цедентом цессионарию недействительного (несуществующего) требования признавать недействительной распорядительную сделку (сделку по уступке) не нужно, поскольку такая сделка не состоялась, эффекта распоряжения требованием у цедента не было. Должник при предъявлении к нему требований со стороны несостоявшегося цессионария может не предоставлять исполнение со ссылкой на отсутствие притязания между цедентом и должником. Как видится, если все же будет заявлено требование об установлении факта ничтожности сделки по уступке требования (распорядительной сделки), то суд, по мнению авторов, в удовлетворении такого требования должен отказать, т.к. сама сделка уступки требования (распорядительная сделка) не состоялась.
4. Оспаривание обязательственного договора при передаче недействительного (несуществующего) требования - надлежащий ли способ защиты
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 355 ГК).
Таким образом, в случае если будет установлено, что к моменту перехода требования от цедента к цессионарию у цедента отсутствовало (было признано недействительным (несуществующим)) требование, то такое требование в силу названной нормы не может перейти к цессионарию. Такое положение в том числе вытекает из общего гражданско-правового принципа "нельзя передать прав больше, чем имеешь сам".
Первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор (цедент) принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 361 ГК).
Следовательно, с учетом положений указанной нормы законодательства, если первоначальный кредитор (цедент) передал недействительное (несуществующее) требование, то он не исполняет свое обязательство по передаче новому кредитору (цессионарию) требования и должен нести ответственность перед новым кредитором (цессионарием) на основании ст. 361 ГК.
Иными словами, ст. 361 ГК устанавливает, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из обязательственной сделки (договора).
Таким образом, передача недействительного (несуществующего) требования влечет наступление ответственности первоначального кредитора (цедента) перед новым кредитором (цессионарием), а не недействительность (незаключенность) обязательственного договора.
По мнению авторов, в таком подходе видится определенная логика законодателя в защите прав должника и цессионария, а также поддержании стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного авторы полагают, что оспаривание обязательственной сделки (договора) при передаче недействительного (несуществующего) требования по мотивам несоответствия такой сделки (договора) требованиям законодательства является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований.
5. Передача недействительного (несуществующего) требования не влечет незаключенность обязательственного договора
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 402 ГК).
Из положений гл. 24 ГК не следует специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки требования. Следовательно, существенным условием договора уступки права является его предмет, т.е. определение передаваемого требования, возникшего из конкретного обязательства. Такое право должно быть индивидуально определено путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.
Следовательно, в случае если стороны в обязательственной сделке (договоре) согласуют его предмет (индивидуализируют передаваемое требование), предмет такого договора будет являться согласованным, поскольку стороны достигли соглашения по этому существенному условию.
Отсутствие у первоначального кредитора (цедента) требования, основанного на обязательстве, которое обозначено в качестве предмета обязательственной сделки (договора), не свидетельствует об отсутствии существенного условия такого договора. В данном случае наступают иные правовые последствия, а именно: подлежит применению ст. 361 ГК, в соответствии с которой новый кредитор (цессионарий) вправе привлечь к ответственности первоначального кредитора (цедента) за нарушение условий договора о передаче права (требования) или применить способы обеспечения исполнения обязательства.
Признание незаключенной обязательственной сделки (договора), на основании которой должна была производиться уступка, равнозначно освобождению цедента от ответственности. Поэтому, на взгляд авторов, иной подход к разрешению этого вопроса подрывал бы стабильность гражданского оборота, нарушал баланс интересов лиц, участвующих в таком правоотношении, приводил к необоснованному освобождению от ответственности цедента, который нарушает свое обязательство по передаче требования.