Основания для отмены мер по обеспечению исполнения исполнительного документа
Основания для отмены мер по обеспечению исполнения исполнительного документа
Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа - важная гарантия защиты прав и законных интересов взыскателей (граждан и юридических лиц). Отмена данных мер без достаточных на то оснований влечет для заинтересованных лиц негативные последствия.
Судебный исполнитель до окончания исполнительного производства обязан направить в суд представление об отмене принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, если такие ограничения (обременения) в отношении должника применил суд (ч. 4 п. 285 Инструкции по исполнительному производству, приложение 115 к Инструкции по исполнительному производству).
На практике при рассмотрении судами подобных представлений возникает ряд проблемных вопросов, связанных с установлением повода и оснований для отмены мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве, влечет отмену ограничений (обременений), установленных в отношении должника.
По нашему мнению, факт окончания исполнительного производства не должен становиться основанием для положительного решения об отмене ограничений (обременений), принятых для обеспечения исполнения исполнительного документа.
При рассмотрении материалов об отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа компетентный орган для правильного разрешения поставленного вопроса и недопущения нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц должен, кроме прочего, установить наличие фактов, имеющих юридическое значение:
1. Факт наличия либо отсутствия обстоятельств для применения мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Так, необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии со ст. 7 Закона о порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь, ч. 1 ст. 469 ГПК), ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве возникает, в случае если:
1) отсутствует исполнение обязательства без уважительной причины;
2) должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа;
3) ранее принятых обеспечительных мер недостаточно для своевременного и полного исполнения исполнительного документа;
4) имеются обстоятельства, при которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительного документа.
Следовательно, рассматривая вопрос об отмене обеспечительной меры, суд должен установить факты, свидетельствующие об актуальности обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия.
Если данные обстоятельства не нашли подтверждения, представление судебного исполнителя необходимо удовлетворить. В ином случае отменять обеспечительную меру, по нашему мнению, не следует.
2. Факт исполнения требования исполнительного документа.
В процессе рассмотрения представления судебного исполнителя суд также должен выяснить, какие обстоятельства стали основанием для окончания исполнительного производства, а также проверить исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.
Если исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа и долг погашен (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве) либо установлены обстоятельства, влекущие прекращение исполнительного производства (смерть должника, заключение мирового соглашения, отмена исполнительного документа и т.д.) (абз. 5 ч. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве), ограничения (обременения) в отношении должника следует отменить.
В остальных случаях (например, при направлении исполнительного документа по месту получения должником зарплаты и приравненных к ней доходов (абз. 3 ч. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве)) обеспечительные меры отменяться не должны, поскольку не подтверждается факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
3. Факт окончания срока действия обеспечительных мер.
По общему правилу меры по обеспечению исполнения исполнительного документа сохраняют действие до фактического исполнения требования исполнительного документа.
Вместе с тем конкретный срок действия обеспечительных мер, указанных в подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 469 ГПК, не определен. По нашему мнению, вышеназванные меры сохраняют действие на срок, установленный судом, до их отмены судом либо до фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Однако мера, определенная подп. 2 ч. 1 ст. 469 ГПК, предусматривает изъятие из общего правила о сроках действия ограничений (обременений), установленных в отношении должника, и срок действия этой меры ограничен пятью годами.
Таким образом, если до окончания исполнительного производства по инициативе судебного исполнителя рассматривается представление об отмене обеспечительной меры, суд обязан проверить срок ее действия и установить факт исполнения требования исполнительного документа. В случае если установленный судом срок действия обеспечительной меры истек, вне зависимости от исполнения требования исполнительного документа ранее принятую обеспечительную меру необходимо отменить.
4. Факт наличия материальных возражений.
Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа принимаются по заявлению заинтересованного лица (взыскателя или судебного исполнителя).
Исходя из буквального толкования ст. 469 ГПК, суд рассматривает вопрос об отмене принятой ранее обеспечительной меры не позднее трех дней со дня поступления заявления (представления). При этом в статье не указывается, что заявление (представление) рассматривается в судебном заседании, а также причины, по которым обеспечительную меру можно отменить.
Полагаем, что столь короткий срок для рассмотрения вопроса об отмене ранее принятой обеспечительной меры обусловлен необходимостью минимизировать неблагоприятные последствия для ограниченного в законном праве лица в случае исполнения им требований исполнительного документа.
Мы предлагаем дополнить ст. 469 ГПК положением, согласно которому обеспечительная мера должна отменяться с учетом мнения стороны, по ходатайству которой она применялась.
Необходимость извещения данной стороны объясняется тем, что рассмотрение представления судебного исполнителя об отмене установленных судом ограничений (обременений) затрагивает права и охраняемые законом интересы не только должника, но и взыскателя. Следовательно, суд должен выяснить мнение и позицию взыскателя по рассматриваемому вопросу.
По нашему мнению, суду не следует отменять обеспечительную меру, если судебный исполнитель не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее отмены, и не представил обоснования отмены.
При рассмотрении представления судебного исполнителя об отмене обеспечительной меры, установленной в отношении должника, суд для вынесения законного и обоснованного постановления обязан установить наличие всех вышеуказанных юридических фактов в совокупности и отменять обеспечительную меру только тогда, когда в ней отпадет необходимость.
Судебный исполнитель до окончания исполнительного производства обязан направить в суд представление об отмене принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, если такие ограничения (обременения) в отношении должника применил суд (ч. 4 п. 285 Инструкции по исполнительному производству, приложение 115 к Инструкции по исполнительному производству).
На практике при рассмотрении судами подобных представлений возникает ряд проблемных вопросов, связанных с установлением повода и оснований для отмены мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве, влечет отмену ограничений (обременений), установленных в отношении должника.
По нашему мнению, факт окончания исполнительного производства не должен становиться основанием для положительного решения об отмене ограничений (обременений), принятых для обеспечения исполнения исполнительного документа.
При рассмотрении материалов об отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа компетентный орган для правильного разрешения поставленного вопроса и недопущения нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц должен, кроме прочего, установить наличие фактов, имеющих юридическое значение:
1. Факт наличия либо отсутствия обстоятельств для применения мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Так, необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии со ст. 7 Закона о порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь, ч. 1 ст. 469 ГПК), ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве возникает, в случае если:
1) отсутствует исполнение обязательства без уважительной причины;
2) должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа;
3) ранее принятых обеспечительных мер недостаточно для своевременного и полного исполнения исполнительного документа;
4) имеются обстоятельства, при которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительного документа.
Следовательно, рассматривая вопрос об отмене обеспечительной меры, суд должен установить факты, свидетельствующие об актуальности обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия.
Если данные обстоятельства не нашли подтверждения, представление судебного исполнителя необходимо удовлетворить. В ином случае отменять обеспечительную меру, по нашему мнению, не следует.
2. Факт исполнения требования исполнительного документа.
В процессе рассмотрения представления судебного исполнителя суд также должен выяснить, какие обстоятельства стали основанием для окончания исполнительного производства, а также проверить исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.
Если исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа и долг погашен (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве) либо установлены обстоятельства, влекущие прекращение исполнительного производства (смерть должника, заключение мирового соглашения, отмена исполнительного документа и т.д.) (абз. 5 ч. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве), ограничения (обременения) в отношении должника следует отменить.
В остальных случаях (например, при направлении исполнительного документа по месту получения должником зарплаты и приравненных к ней доходов (абз. 3 ч. 1 ст. 55 Закона об исполнительном производстве)) обеспечительные меры отменяться не должны, поскольку не подтверждается факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
3. Факт окончания срока действия обеспечительных мер.
По общему правилу меры по обеспечению исполнения исполнительного документа сохраняют действие до фактического исполнения требования исполнительного документа.
Вместе с тем конкретный срок действия обеспечительных мер, указанных в подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 469 ГПК, не определен. По нашему мнению, вышеназванные меры сохраняют действие на срок, установленный судом, до их отмены судом либо до фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Однако мера, определенная подп. 2 ч. 1 ст. 469 ГПК, предусматривает изъятие из общего правила о сроках действия ограничений (обременений), установленных в отношении должника, и срок действия этой меры ограничен пятью годами.
Таким образом, если до окончания исполнительного производства по инициативе судебного исполнителя рассматривается представление об отмене обеспечительной меры, суд обязан проверить срок ее действия и установить факт исполнения требования исполнительного документа. В случае если установленный судом срок действия обеспечительной меры истек, вне зависимости от исполнения требования исполнительного документа ранее принятую обеспечительную меру необходимо отменить.
4. Факт наличия материальных возражений.
Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа принимаются по заявлению заинтересованного лица (взыскателя или судебного исполнителя).
Исходя из буквального толкования ст. 469 ГПК, суд рассматривает вопрос об отмене принятой ранее обеспечительной меры не позднее трех дней со дня поступления заявления (представления). При этом в статье не указывается, что заявление (представление) рассматривается в судебном заседании, а также причины, по которым обеспечительную меру можно отменить.
Полагаем, что столь короткий срок для рассмотрения вопроса об отмене ранее принятой обеспечительной меры обусловлен необходимостью минимизировать неблагоприятные последствия для ограниченного в законном праве лица в случае исполнения им требований исполнительного документа.
Мы предлагаем дополнить ст. 469 ГПК положением, согласно которому обеспечительная мера должна отменяться с учетом мнения стороны, по ходатайству которой она применялась.
Необходимость извещения данной стороны объясняется тем, что рассмотрение представления судебного исполнителя об отмене установленных судом ограничений (обременений) затрагивает права и охраняемые законом интересы не только должника, но и взыскателя. Следовательно, суд должен выяснить мнение и позицию взыскателя по рассматриваемому вопросу.
По нашему мнению, суду не следует отменять обеспечительную меру, если судебный исполнитель не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее отмены, и не представил обоснования отмены.
При рассмотрении представления судебного исполнителя об отмене обеспечительной меры, установленной в отношении должника, суд для вынесения законного и обоснованного постановления обязан установить наличие всех вышеуказанных юридических фактов в совокупности и отменять обеспечительную меру только тогда, когда в ней отпадет необходимость.
Подводя итог вышесказанного, полагаем, что отсутствие конкретных условий в институте мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, а также порядка их принятия и отмены порождает относительную неопределенность и, как следствие, значительное количество нарушений в виде необоснованных отказов в принятии обеспечительных мер и их безосновательной отмены.