Односторонний отказ от договора под ничтожным условием
Односторонний отказ от договора под ничтожным условием
Уже достаточно давно Верховный суд твердо определил, что условие о выплате неустойки за отказ от договора является ничтожным (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД) по делу № 126-29/2020/888А/1006К от 13.10.2020).
Суды считают, что установление в договоре неустойки за односторонний отказ от его исполнения противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку отказ от договора не является гражданско-правовым нарушением, а обусловлено реализацией стороной права, предоставленного договором или законом, суды признают соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
Таким образом, в настоящее время договорная неустойка за отказ от договора невозможна, поскольку отказ от договора является реализацией права, не являющейся нарушением обязательства.
Однако несмотря на однозначную и устоявшуюся позицию Верховного суда по данному вопросу в практике еще можно встретить договоры, в которых есть условия об одностороннем отказе от договора с выплатой другой стороне неустойки.
При этом есть условия, отличающиеся между собой своей уникальностью, например, условие, ставшее поводом для написания настоящей статьи, было изложено в договоре аренды следующим образом:
«Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, что влечет его расторжение, с письменным уведомлением об этом другой Стороны не менее чем за 180 (сто восемьдесят) дней до даты планируемого расторжения, при условии уплаты второй стороне неустойки в размере ежемесячной арендной платы».
Нетрудно заметить, что данное условие имеет признаки условности, согласно которым право стороны на отказ от договора может быть реализовано только при выполнении оговоренного в условии действия (выплата неустойки), которое является недействительным.
В связи с указанным выше, можно обозначить следующий вопрос: если часть условия, касающаяся выплаты неустойки, является недействительной, может ли одна из сторон отказаться от договора ссылаясь на соответствующее право, предусмотренное другой частью условия?
1.Правовая квалификация условия.
Для более точного ответа на данный вопрос, а также убедительности выдвинутой позиции, комментируемое условие необходимо рассмотреть на предмет его правильной квалификации.
1.1. Условная сделка.
По желанию сторон некоторые сделки вступают в силу не сразу, а только тогда, когда действительно происходит четко описанное будущее обстоятельство, наступление которого неопределенно. В такой ситуации считается, что сделка совершена под отлагательным условием (п. 1 ст. 158 ГК).
Положение п. 2 ст. 158 ГК охватывает отменительные условия, то есть случаи, когда стороны ставят прекращение правовых последствий сделки в зависимость от будущего неопределенного обстоятельства.
Возможность включения таких условий в договор является следствием реализации сторонами принципа свободы договора.
Однако далеко не всякая сделка совершается под условием. Равным образом, не каждое условие в договоре делает совершенную сделку условной.
Некоторые договорные условия, например, условия поставки, условия оплаты, условия расторжения договора и т.д. не являются условиями в смысле ст. 158 ГК, такие условия являются частью (компонентами) договора, поскольку они регулируют конкретный вопрос или права и обязанности сторон по договору.
В силу известного правила, предусмотренного п. 3 ст. 423 ГК, отказ от договора влечет его расторжение.
По этим причинам может сложиться впечатление, что если комментируемое условие связано с прекращением прав и обязанностей по договору, то оно имеет признаки отменительного условия (п. 1 ст. 158 ГК) или, если право на отказ от договора возникает после выплаты неустойки, то тогда условие приобретает схожие черты с отлагательным (п. 2 ст. 158 ГК).
Однако такое утверждение не будет корректным, поскольку нормы ст. 158 ГК направлены на регулирование не отдельных условий сделки, а сделки в целом.
Также нужно учитывать и то, что по содержанию комментируемого условия возможность отказа от договора (наступление условия) поставлено в зависимость от воли любой из сторон. Вместе с тем, если условие состоит исключительно в действии, зависящем от воли одной из сторон, то тогда это не соотносится с положениями ст. 158 ГК, поскольку в такой ситуации отсутствует признак неопределенности, присущий правилам, которые устанавливает ст. 158 ГК.
Сопоставление комментируемого условия с нормами ст. 158 ГК также наводит на следующие рассуждения.
Не сделка в целом, а отдельное условие сделки является условным (предпосылкой для реализации права на отказ от договора является выплата неустойки).
При условной сделке стороне не нужно еще совершать отдельного волеизъявления или юридически значимого действия для возникновения или прекращения прав и обязанностей по договору. При условной сделке, сделка совершается сразу, но права и обязанности возникают или прекращаются сами по себе при наступлении определенного обстоятельства.
По этим причинам, на взгляд автора, ни договор как сделка, ни само комментируемое условие, которое входит в структуру договора, применительно к ст. 158 ГК не содержит никаких признаков, присущих сделкам, совершенным под условием.
1.2.Условное обязательство.
Комментируемое условие имеет схожие черты с конструкцией условного обязательства, но в строгом смысле слова таковым не является.
Стоит напомнить, что в силу п. 1 ст. 288 ГК обязательство - это отношение между должником и кредитором, которое по общему правилу опосредует перемещение (оборот) между данными лицами объектов гражданских прав.
Так, по общему правилу, к условным можно отнести такое обязательство, в котором исполнение поставлено в зависимость от наступления в будущем определенного обстоятельства, например, стороны могут обусловить начисление арендной платы не с момента передачи арендатору объекта аренды, а с момента, когда арендатор сделает в данном объекте ремонт и начнет осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Иными словами, к условным можно отнести такое обязательство, исполнение которого находится под условием, если определенное обстоятельство не наступает, то и обязательство не подлежит исполнению.
Сопоставляя указанное выше с конструкцией комментируемого условия можно заключить, что между ними нет ничего общего, поскольку:
- право на отказ от исполнения договора применительно к п. 1 ст. 288 ГК не является предоставлением;
- ни одна из сторон не вправе потребовать другую сторону отказаться от договора, что, как правило, должно быть характерно кредитору в правоотношениях с должником;
- если каждая сторона вправе отказаться от договора, то в таких отношениях отсутствует кредитор, что несвойственно для обязательственных правоотношений.
1.3.Обязательство с обусловленным исполнением.
В новую редакцию ГК вводится ст. 308-1, которая регулирует вопросы об обязательствах c обусловленным исполнением.
В данной норме указано, что исполнение обязательства, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по обязательству, возникшему из договора, могут быть обусловлены совершением или воздержанием от совершения одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Буквальное толкование ст. 308-1 ГК указывает в пользу того, что данная норма тесным образом регулирует специфику отношений, связанных с исполнением обязательства, а также осуществлением, изменением и прекращением определенных прав по обязательству.
Но стоит обратить внимание, что комментируемое условие регулирует вопрос отказа от договора, а не от обязательства.
Договор отличается от обязательства тем, что договор является причиной возникновения обязательства. То есть это сделка между двумя или более сторонами, посредством которой стороны устанавливают между собой обязательство, содержание которого вытекает из договора. Само обязательство порождает для кредитора право требовать от должника исполнения его обязанности, а у должника, с другой стороны, возникает обязанность удовлетворить это требование.
В п. 3 ст. 420 ГК указывается на то, что стороны могут отказаться от исполнения договора. Про возможность отказа от исполнения обязательства данная норма не упоминает.
Отказ от договора является способом его расторжения и влечет последствия в виде прекращения обязательства (п. 1 ст. 423 ГК).
При этом отказ от исполнения обязательства по умолчанию не прекращает договор, из которого это обязательство возникло.
Учитывая изложенное, на взгляд автора, новая норма ГК не представляет сторонам возможность включать в договор условия, которые позволили бы осуществлять права по договору, полностью зависящие от их воли. В связи с чем комментируемое условие не имеет схожих признаков с конструкцией обусловленного исполнения обязательств.
1.4. Обусловленная реализация (осуществление) права.
Напомним, что односторонний отказ от исполнения договора является правом стороны, которое может быть дано ей, в том числе в силу условий договора.
Сама по себе конструкция обусловленной реализации (осуществления) права не является чем-то новым для нашей договорной практики. Например, частным случаем данного условия является условие о мотивированном отказе от исполнения договора, согласно которому одна сторона вправе отказаться от исполнения договора в случае его нарушения другой сторон.
Смысл данной конструкции заключается в том, чтобы сторона, претендующая на реализацию (осуществление) права была поставлена в правовую ситуацию, которую можно классифицировать как ожидание, в которой другая сторона будет защищена договорным условием до возникновения у первой стороны соответствующего права. Наличие наступившего условия - это обязательный атрибут, без которого сторона не может отказаться от договора. Если условие не наступило, то отказ от договора является неправомерным и не влечет правовых последствий.
Как представляется, комментируемое условие по своим характеризующим признакам можно отнести к разновидности конструкции обусловленной реализации (осуществления) права: сторона вправе отказаться от договора в зависимости от того выполнит ли она определенное договором условие или нет.
2.Недействительность условия в части.
Как было указано выше, соглашение о выплате неустойки, предусмотренное за реализацию (осуществление) права на односторонний отказ от договора, является ничтожным.
Соответственно в такой ситуации можно поставить следующий вопрос: может ли вообще существовать и быть реализована отдельная часть условия, которая предоставляет сторонам право на отказ от договора?
Есть мнение, что положительный ответ на данный вопрос представлен в ст. 181 ГК.
Однако с этим трудно согласиться, поскольку нужно отличать случаи, когда соглашение о неустойке является самостоятельным условием договора от совершенно иной ситуации, когда соглашение о неустойке неразрывно связано с иным договорным условием и таким образом оба условия представляют собой единое целое.
В первом случае недействительность соглашения о неустойке, которое по сути является самостоятельной сделкой, не приводит к недействительности оставшейся части сделки (договора), что в целом соответствует ст. 181 ГК, во втором - недействительность соглашения о неустойке как неразрывной части одного целого условия не может порождать правовые последствия в отношении другой части условия в виде возникновения права на безусловный отказ от договора.
Аргументы в пользу последнего суждения могут быть следующими.
Во-первых, нужно принимать во внимание не только связь комментируемого условия в документе (сделке) с иными договорными условиями, нужно также учитывать и экономические интересы сторон. Нет сомнений в том, что часть условия, связанная с отказом от договора без выплаты неустойки (то есть без выполнения другой части комментируемого условия) является для стороны, которая получает уведомление об отказе от договора, невыгодным, на согласование которого сторона вряд ли бы смогла пойти если бы знала, что соглашение о неустойке является недействительным.
Во-вторых, если занимать позицию, что комментируемое условие делимо, то оставшаяся часть условия, после отделения от нее недействительной части (соглашение о неустойке), уже не будет соответствовать общему характеру первоначально согласованного условия в целом, как это предполагалось сторонами на этапе заключения договора.
В-третьих, нужно понимать значение недействительной части сделки не только в рамках комментируемого условия, но и в контексте всей сделки в целом, так как оставшаяся часть сделки регулирует взаимные интересы сторон явно несбалансированно, в частности, для сторон открывается беспрепятственная возможность отказаться от договора, которая может быть использована одной стороной в ущерб интересам другой.
В-четвертых, нужно учитывать цель, преследуемую сторонами при согласовании всего комментируемого условия в целом. Как представляется, наличие комментируемого условия в целом направлено на: стимулирование сторон соблюдать условия договора согласно программе договоренностей; получение компенсации за время, ресурсы и иные издержки, которые сторона потратит на устранение последствий, связанных с расторжением договора по инициативе другой стороны.
Очевидно, что после признания недействительной части сделки указанная цель не будет достигнута. Соответственно при таком подходе игнорируются и отвергается воля сторон договора с учетом исходной цели, которую преследовали стороны на этапе заключения договора.
С учетом изложенного, можно заключить, что применение к сложившейся ситуации нормы ст. 181 ГК влечет нарушение прав и интересов одной из сторон договора, что недопустимо: положение сторон в связи с признанием недействительной части комментируемого условия не должно ухудшаться.
3. Недействительность комментируемого условия в целом.
Для применения ст. 181 ГК, часть сделки, которая признается недействительной, также должна быть сделкой (ст. 154 ГК). Иными словами, в контексте ст. 181 ГК, недействительной может быть признана такая часть сделки, которая как сделка может существовать сама по себе.
Однако судебной практике известны случаи признания недействительными отдельных условий договора, которые по своей природе не являются частью сделки.
Например, условия договора о расчетах (постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 12.05.2016 по делу № 5-10/2016/143А); условия договора о сроке оплаты (решение экономического суда Брестской области от 16.12.2021 по делу № 151ЭИП21795).
В связи с этим нельзя исключать возможность признания недействительным всего комментируемого условия договора в целом.
4.Судьба части условия, которое не затронуто недействительностью.
Как было отмечено выше, часть условия об одностороннем отказе от договора несмотря на недействительность другой части, с которым оно неразрывно связано, не является недействительным.
Отсюда возникает следующий вопрос: если условие, которое дает стороне право отказаться от договора, является действительным, может ли оно создавать какие-либо правовые последствия для сторон договора?
Как представляется, такое условие не может применяться само по себе без отрыва от другой части. Напомним, что комментируемое условие предусматривает возможность отказа от договора при условии выплаты неустойки. Соответственно по смыслу данного условия отказ от исполнения договора может иметь силу только в том случае, если он был заявлен одновременно с выплатой неустойки или после ее выплаты.
Из этого следует, что для отказа от договора должен накопиться определенный фактический состав, при наличии которого сторона может реализовать свое право.
Недействительность части условия, состоящего в выплате неустойки не делает комментируемое условие полностью безусловным. Оставшаяся часть комментируемого условия по своей сути является неисполнимой.
Следовательно, такое условие, часть которого является недействительным, не может порождать правовые последствия, связанные с отказом от договора.
Если недействительная часть сделки как часть комментируемого условия никогда не наступит, то никогда не наступят правовые последствия для такого условия в целом.
5.Ничего общего с положением ст. 736 ГК.
По своему содержанию комментируемое условие имеет схожие черты с положениями, закрепленными в ст. 736 ГК, согласно которым в зависимости от субъектного состава одна из сторон вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты другой стороне фактически понесенных расходов или лишь при условии полного возмещения другой стороне убытков.
Судебной практикой по вопросу отказа от договора возмездного оказания услуг сформирована следующая позиция: неисполнение заказчиком обязанности по оплате исполнителю за оказанные им услуги, не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку такая обязанность может быть исполнена как до, так и после отказа от исполнения договора, в том числе в судебном порядке (постановление СКЭД от 12.10.2021 по делу № 155ЭИП211852, постановление СКЭД от 31.10.2023 по делу № 153ЭИП23507).
Таким образом, многие со ссылкой на данную позицию могут утверждать, что право на отказ от договора, предусмотренное комментируемым условием, строго не увязано с выполнением конкретного условия (то есть существует автономно) и поэтому отказ от договора допускается несмотря на недействительность соглашения о неустойке.
Как представляется, такое мнение является ошибочным, поскольку ст. 736 ГК императивно устанавливает обязанность для стороны оплатить фактически понесенные расходы или возместить в полном объеме убытки.
Выводы СКЭД, сформированные при рассмотрении указанных выше дел, изложены именно так и никак иначе, поскольку ст. 736 ГК устанавливает определенные правила на случай отказа от договора и такие правила установлены законом, и они законны. Нормы ст. 736 ГК при любых обстоятельствах защищают интересы заказчика и исполнителя на случай, если контрагент неожиданно откажется от договора.
Однако комментируемое условие отличается от правил, установленных в ст. 736 ГК тем, что оно, во-первых, недействительно в части и в этой части не может быть исполнено; во-вторых, после отказа от договора у стороны, которая являлась инициатором отказа, не возникает обязанности, выполнение которой было поставлено под условие; в-третьих, условия установленные непосредственно законом (ст. 736 ГК) существенным образом отличаются от комментируемого условия, которое является договорным.
Как представляется, между комментируемым условием и правилами, заложенными в ст. 736 ГК нет ничего общего и, соответственно, нет оснований применять по аналогии подход, который занимает СКЭД при разрешении спорных вопросов, связанных с обусловленным отказом от договора, в том числе, когда часть такого условия является недействительной.
6.Не всякое условие о неустойке за отказ от договора является условным.
В практике можно встретить различные условия, которые так или иначе были связаны с отказом от договора (расторжением договора) и выплатой неустойки.
Для наглядности можно привести ряд примеров, которые в последнее время встречались в судебной практике:
«…в случае расторжения договора по причинам, за которые арендатор не отвечает, арендодатель уплачивает до такого расторжения арендатору штраф в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США» (постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 09.12.2021 по делу № 155ЭИП213626/А; постановление СКЭД от 05.05.2022 по делу № 151ЭИП2211).
«…в случае расторжения арендатором договора в целом либо в части какого-либо объекта недвижимости, входящего в состав имущества, до окончания срока аренды на основании пункта 5.7 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере трехмесячной общей суммы арендной платы за соответствующий объект недвижимости, входящий в состав имущества, предусмотренной за 3-й год аренды в столбце 10 приложения 6 к договору» (постановление СКЭД от 13.10.2020 по делу № 126-29/2020/888а/1006К).
«…вследствие одностороннего отказа торгового предприятия от исполнения договора общество вправе потребовать, а торговое предприятие обязуется уплатить штраф в шестикратном размере от суммы в белорусских рублях, эквивалентной сумме в долларах США, указанной в п. 3.1 договора, предусмотренной за выполнение торговым предприятием всех качественных условий в отчетном периоде (максимальный качественный бонус в отчетном периоде).
«…в случаях расторжения договора до истечения срока его действия по инициативе арендатора по причинам, не связанным с нарушением арендодателем своих обязательств по договору, и при условии соблюдения срока, указанного в пункте 5.1 договора, суммы обеспечительного платежа, перечисленные арендатором до момента расторжения договора, идут в зачет, предусмотренный пунктом 3.6.5 договора. При этом при расторжении договора по инициативе арендатора ранее чем через 4 месяца с момента заключения договора сумма обеспечительного платежа в зачет арендной платы не производится, а остается у арендодателя в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора (отказ от исполнения договора) арендатором» (постановление СКЭД от 08.10.2019 по делу № 4-6/2019/892А/1135К).
«…расторжение или прекращение договора допускается с выплатой второй стороне неустойки в размере 10% от контрактной суммы договора при условии неповышения арендной платы за весь период аренды имущества» (постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.01.2019 по делу № 168-9/2018/215А).
Из приведенных примеров видно, что далеко не всякое условие об отказе от договора ставится под условие выплаты неустойки.
На взгляд автора, при решении вопроса о возможности отказа от договора нужно также учитывать признак условности, который можно распознать из содержания текста, где по общему правилу используется словосочетание «при условии».
7.О невозможности отказа от договора.
Поскольку в тексте комментируемого условия используется словосочетание «при условии», то имеются все основания утверждать, что такое условие имеет признак условности, то есть является условным.
В конструкции условного отказа от договора действует общее правило: последствия в виде возникновения права на отказ от договора наступают только после того, как оговоренное условие будет выполнено. До тех пор, пока условие не выполнено, существует состояние неопределенности относительно того, будет ли оно вообще выполнено и наступят ли ожидаемые последствия вследствие его выполнения.
Если часть условия, о котором договорились стороны, является незаконным и(или) невыполнимым, то это влечет невозможность наступления правовых последствий для всего условия в целом, а не только для отдельной части.
Как представляется, в связи с отсутствием выполнимого условия (по той причине, что соглашение о неустойке является недействительным) стороны не могут совершить обязывающее действие, направленное на его исполнение. В свою очередь невозможность выполнения условия является для стороны препятствием в реализации права на отказ от договора.
Соответственно, если право на отказ от договора поставлено под условие выплаты неустойки, то такое условие, несмотря на то, что оно является частью текста договора, не может порождать юридические последствия для его сторон.
Возможность отказа от договора может возникнуть лишь тогда, когда все комментируемое условие будет являться частью сделки, то есть когда оно будет считаться выражением воли в отношении всего условия в целом. Но поскольку комментируемое условие в силу его недействительности в части не может признаваться проявлением воли сторон в целом (по той причине, что стороны не соглашались на безусловный отказ от договора), то право на отказ от договора у сторон не возникает.
Суды считают, что установление в договоре неустойки за односторонний отказ от его исполнения противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку отказ от договора не является гражданско-правовым нарушением, а обусловлено реализацией стороной права, предоставленного договором или законом, суды признают соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
Таким образом, в настоящее время договорная неустойка за отказ от договора невозможна, поскольку отказ от договора является реализацией права, не являющейся нарушением обязательства.
Однако несмотря на однозначную и устоявшуюся позицию Верховного суда по данному вопросу в практике еще можно встретить договоры, в которых есть условия об одностороннем отказе от договора с выплатой другой стороне неустойки.
При этом есть условия, отличающиеся между собой своей уникальностью, например, условие, ставшее поводом для написания настоящей статьи, было изложено в договоре аренды следующим образом:
«Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, что влечет его расторжение, с письменным уведомлением об этом другой Стороны не менее чем за 180 (сто восемьдесят) дней до даты планируемого расторжения, при условии уплаты второй стороне неустойки в размере ежемесячной арендной платы».
Нетрудно заметить, что данное условие имеет признаки условности, согласно которым право стороны на отказ от договора может быть реализовано только при выполнении оговоренного в условии действия (выплата неустойки), которое является недействительным.
В связи с указанным выше, можно обозначить следующий вопрос: если часть условия, касающаяся выплаты неустойки, является недействительной, может ли одна из сторон отказаться от договора ссылаясь на соответствующее право, предусмотренное другой частью условия?
1.Правовая квалификация условия.
Для более точного ответа на данный вопрос, а также убедительности выдвинутой позиции, комментируемое условие необходимо рассмотреть на предмет его правильной квалификации.
1.1. Условная сделка.
По желанию сторон некоторые сделки вступают в силу не сразу, а только тогда, когда действительно происходит четко описанное будущее обстоятельство, наступление которого неопределенно. В такой ситуации считается, что сделка совершена под отлагательным условием (п. 1 ст. 158 ГК).
Положение п. 2 ст. 158 ГК охватывает отменительные условия, то есть случаи, когда стороны ставят прекращение правовых последствий сделки в зависимость от будущего неопределенного обстоятельства.
Возможность включения таких условий в договор является следствием реализации сторонами принципа свободы договора.
Однако далеко не всякая сделка совершается под условием. Равным образом, не каждое условие в договоре делает совершенную сделку условной.
Некоторые договорные условия, например, условия поставки, условия оплаты, условия расторжения договора и т.д. не являются условиями в смысле ст. 158 ГК, такие условия являются частью (компонентами) договора, поскольку они регулируют конкретный вопрос или права и обязанности сторон по договору.
В силу известного правила, предусмотренного п. 3 ст. 423 ГК, отказ от договора влечет его расторжение.
По этим причинам может сложиться впечатление, что если комментируемое условие связано с прекращением прав и обязанностей по договору, то оно имеет признаки отменительного условия (п. 1 ст. 158 ГК) или, если право на отказ от договора возникает после выплаты неустойки, то тогда условие приобретает схожие черты с отлагательным (п. 2 ст. 158 ГК).
Однако такое утверждение не будет корректным, поскольку нормы ст. 158 ГК направлены на регулирование не отдельных условий сделки, а сделки в целом.
Также нужно учитывать и то, что по содержанию комментируемого условия возможность отказа от договора (наступление условия) поставлено в зависимость от воли любой из сторон. Вместе с тем, если условие состоит исключительно в действии, зависящем от воли одной из сторон, то тогда это не соотносится с положениями ст. 158 ГК, поскольку в такой ситуации отсутствует признак неопределенности, присущий правилам, которые устанавливает ст. 158 ГК.
Сопоставление комментируемого условия с нормами ст. 158 ГК также наводит на следующие рассуждения.
Не сделка в целом, а отдельное условие сделки является условным (предпосылкой для реализации права на отказ от договора является выплата неустойки).
При условной сделке стороне не нужно еще совершать отдельного волеизъявления или юридически значимого действия для возникновения или прекращения прав и обязанностей по договору. При условной сделке, сделка совершается сразу, но права и обязанности возникают или прекращаются сами по себе при наступлении определенного обстоятельства.
По этим причинам, на взгляд автора, ни договор как сделка, ни само комментируемое условие, которое входит в структуру договора, применительно к ст. 158 ГК не содержит никаких признаков, присущих сделкам, совершенным под условием.
1.2.Условное обязательство.
Комментируемое условие имеет схожие черты с конструкцией условного обязательства, но в строгом смысле слова таковым не является.
Стоит напомнить, что в силу п. 1 ст. 288 ГК обязательство - это отношение между должником и кредитором, которое по общему правилу опосредует перемещение (оборот) между данными лицами объектов гражданских прав.
Так, по общему правилу, к условным можно отнести такое обязательство, в котором исполнение поставлено в зависимость от наступления в будущем определенного обстоятельства, например, стороны могут обусловить начисление арендной платы не с момента передачи арендатору объекта аренды, а с момента, когда арендатор сделает в данном объекте ремонт и начнет осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Иными словами, к условным можно отнести такое обязательство, исполнение которого находится под условием, если определенное обстоятельство не наступает, то и обязательство не подлежит исполнению.
Сопоставляя указанное выше с конструкцией комментируемого условия можно заключить, что между ними нет ничего общего, поскольку:
- право на отказ от исполнения договора применительно к п. 1 ст. 288 ГК не является предоставлением;
- ни одна из сторон не вправе потребовать другую сторону отказаться от договора, что, как правило, должно быть характерно кредитору в правоотношениях с должником;
- если каждая сторона вправе отказаться от договора, то в таких отношениях отсутствует кредитор, что несвойственно для обязательственных правоотношений.
1.3.Обязательство с обусловленным исполнением.
В новую редакцию ГК вводится ст. 308-1, которая регулирует вопросы об обязательствах c обусловленным исполнением.
В данной норме указано, что исполнение обязательства, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по обязательству, возникшему из договора, могут быть обусловлены совершением или воздержанием от совершения одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Буквальное толкование ст. 308-1 ГК указывает в пользу того, что данная норма тесным образом регулирует специфику отношений, связанных с исполнением обязательства, а также осуществлением, изменением и прекращением определенных прав по обязательству.
Но стоит обратить внимание, что комментируемое условие регулирует вопрос отказа от договора, а не от обязательства.
Договор отличается от обязательства тем, что договор является причиной возникновения обязательства. То есть это сделка между двумя или более сторонами, посредством которой стороны устанавливают между собой обязательство, содержание которого вытекает из договора. Само обязательство порождает для кредитора право требовать от должника исполнения его обязанности, а у должника, с другой стороны, возникает обязанность удовлетворить это требование.
В п. 3 ст. 420 ГК указывается на то, что стороны могут отказаться от исполнения договора. Про возможность отказа от исполнения обязательства данная норма не упоминает.
Отказ от договора является способом его расторжения и влечет последствия в виде прекращения обязательства (п. 1 ст. 423 ГК).
При этом отказ от исполнения обязательства по умолчанию не прекращает договор, из которого это обязательство возникло.
Учитывая изложенное, на взгляд автора, новая норма ГК не представляет сторонам возможность включать в договор условия, которые позволили бы осуществлять права по договору, полностью зависящие от их воли. В связи с чем комментируемое условие не имеет схожих признаков с конструкцией обусловленного исполнения обязательств.
1.4. Обусловленная реализация (осуществление) права.
Напомним, что односторонний отказ от исполнения договора является правом стороны, которое может быть дано ей, в том числе в силу условий договора.
Сама по себе конструкция обусловленной реализации (осуществления) права не является чем-то новым для нашей договорной практики. Например, частным случаем данного условия является условие о мотивированном отказе от исполнения договора, согласно которому одна сторона вправе отказаться от исполнения договора в случае его нарушения другой сторон.
Смысл данной конструкции заключается в том, чтобы сторона, претендующая на реализацию (осуществление) права была поставлена в правовую ситуацию, которую можно классифицировать как ожидание, в которой другая сторона будет защищена договорным условием до возникновения у первой стороны соответствующего права. Наличие наступившего условия - это обязательный атрибут, без которого сторона не может отказаться от договора. Если условие не наступило, то отказ от договора является неправомерным и не влечет правовых последствий.
Как представляется, комментируемое условие по своим характеризующим признакам можно отнести к разновидности конструкции обусловленной реализации (осуществления) права: сторона вправе отказаться от договора в зависимости от того выполнит ли она определенное договором условие или нет.
2.Недействительность условия в части.
Как было указано выше, соглашение о выплате неустойки, предусмотренное за реализацию (осуществление) права на односторонний отказ от договора, является ничтожным.
Соответственно в такой ситуации можно поставить следующий вопрос: может ли вообще существовать и быть реализована отдельная часть условия, которая предоставляет сторонам право на отказ от договора?
Есть мнение, что положительный ответ на данный вопрос представлен в ст. 181 ГК.
Однако с этим трудно согласиться, поскольку нужно отличать случаи, когда соглашение о неустойке является самостоятельным условием договора от совершенно иной ситуации, когда соглашение о неустойке неразрывно связано с иным договорным условием и таким образом оба условия представляют собой единое целое.
В первом случае недействительность соглашения о неустойке, которое по сути является самостоятельной сделкой, не приводит к недействительности оставшейся части сделки (договора), что в целом соответствует ст. 181 ГК, во втором - недействительность соглашения о неустойке как неразрывной части одного целого условия не может порождать правовые последствия в отношении другой части условия в виде возникновения права на безусловный отказ от договора.
Аргументы в пользу последнего суждения могут быть следующими.
Во-первых, нужно принимать во внимание не только связь комментируемого условия в документе (сделке) с иными договорными условиями, нужно также учитывать и экономические интересы сторон. Нет сомнений в том, что часть условия, связанная с отказом от договора без выплаты неустойки (то есть без выполнения другой части комментируемого условия) является для стороны, которая получает уведомление об отказе от договора, невыгодным, на согласование которого сторона вряд ли бы смогла пойти если бы знала, что соглашение о неустойке является недействительным.
Во-вторых, если занимать позицию, что комментируемое условие делимо, то оставшаяся часть условия, после отделения от нее недействительной части (соглашение о неустойке), уже не будет соответствовать общему характеру первоначально согласованного условия в целом, как это предполагалось сторонами на этапе заключения договора.
В-третьих, нужно понимать значение недействительной части сделки не только в рамках комментируемого условия, но и в контексте всей сделки в целом, так как оставшаяся часть сделки регулирует взаимные интересы сторон явно несбалансированно, в частности, для сторон открывается беспрепятственная возможность отказаться от договора, которая может быть использована одной стороной в ущерб интересам другой.
В-четвертых, нужно учитывать цель, преследуемую сторонами при согласовании всего комментируемого условия в целом. Как представляется, наличие комментируемого условия в целом направлено на: стимулирование сторон соблюдать условия договора согласно программе договоренностей; получение компенсации за время, ресурсы и иные издержки, которые сторона потратит на устранение последствий, связанных с расторжением договора по инициативе другой стороны.
Очевидно, что после признания недействительной части сделки указанная цель не будет достигнута. Соответственно при таком подходе игнорируются и отвергается воля сторон договора с учетом исходной цели, которую преследовали стороны на этапе заключения договора.
С учетом изложенного, можно заключить, что применение к сложившейся ситуации нормы ст. 181 ГК влечет нарушение прав и интересов одной из сторон договора, что недопустимо: положение сторон в связи с признанием недействительной части комментируемого условия не должно ухудшаться.
3. Недействительность комментируемого условия в целом.
Для применения ст. 181 ГК, часть сделки, которая признается недействительной, также должна быть сделкой (ст. 154 ГК). Иными словами, в контексте ст. 181 ГК, недействительной может быть признана такая часть сделки, которая как сделка может существовать сама по себе.
Однако судебной практике известны случаи признания недействительными отдельных условий договора, которые по своей природе не являются частью сделки.
Например, условия договора о расчетах (постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 12.05.2016 по делу № 5-10/2016/143А); условия договора о сроке оплаты (решение экономического суда Брестской области от 16.12.2021 по делу № 151ЭИП21795).
В связи с этим нельзя исключать возможность признания недействительным всего комментируемого условия договора в целом.
4.Судьба части условия, которое не затронуто недействительностью.
Как было отмечено выше, часть условия об одностороннем отказе от договора несмотря на недействительность другой части, с которым оно неразрывно связано, не является недействительным.
Отсюда возникает следующий вопрос: если условие, которое дает стороне право отказаться от договора, является действительным, может ли оно создавать какие-либо правовые последствия для сторон договора?
Как представляется, такое условие не может применяться само по себе без отрыва от другой части. Напомним, что комментируемое условие предусматривает возможность отказа от договора при условии выплаты неустойки. Соответственно по смыслу данного условия отказ от исполнения договора может иметь силу только в том случае, если он был заявлен одновременно с выплатой неустойки или после ее выплаты.
Из этого следует, что для отказа от договора должен накопиться определенный фактический состав, при наличии которого сторона может реализовать свое право.
Недействительность части условия, состоящего в выплате неустойки не делает комментируемое условие полностью безусловным. Оставшаяся часть комментируемого условия по своей сути является неисполнимой.
Следовательно, такое условие, часть которого является недействительным, не может порождать правовые последствия, связанные с отказом от договора.
Если недействительная часть сделки как часть комментируемого условия никогда не наступит, то никогда не наступят правовые последствия для такого условия в целом.
5.Ничего общего с положением ст. 736 ГК.
По своему содержанию комментируемое условие имеет схожие черты с положениями, закрепленными в ст. 736 ГК, согласно которым в зависимости от субъектного состава одна из сторон вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты другой стороне фактически понесенных расходов или лишь при условии полного возмещения другой стороне убытков.
Судебной практикой по вопросу отказа от договора возмездного оказания услуг сформирована следующая позиция: неисполнение заказчиком обязанности по оплате исполнителю за оказанные им услуги, не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку такая обязанность может быть исполнена как до, так и после отказа от исполнения договора, в том числе в судебном порядке (постановление СКЭД от 12.10.2021 по делу № 155ЭИП211852, постановление СКЭД от 31.10.2023 по делу № 153ЭИП23507).
Таким образом, многие со ссылкой на данную позицию могут утверждать, что право на отказ от договора, предусмотренное комментируемым условием, строго не увязано с выполнением конкретного условия (то есть существует автономно) и поэтому отказ от договора допускается несмотря на недействительность соглашения о неустойке.
Как представляется, такое мнение является ошибочным, поскольку ст. 736 ГК императивно устанавливает обязанность для стороны оплатить фактически понесенные расходы или возместить в полном объеме убытки.
Выводы СКЭД, сформированные при рассмотрении указанных выше дел, изложены именно так и никак иначе, поскольку ст. 736 ГК устанавливает определенные правила на случай отказа от договора и такие правила установлены законом, и они законны. Нормы ст. 736 ГК при любых обстоятельствах защищают интересы заказчика и исполнителя на случай, если контрагент неожиданно откажется от договора.
Однако комментируемое условие отличается от правил, установленных в ст. 736 ГК тем, что оно, во-первых, недействительно в части и в этой части не может быть исполнено; во-вторых, после отказа от договора у стороны, которая являлась инициатором отказа, не возникает обязанности, выполнение которой было поставлено под условие; в-третьих, условия установленные непосредственно законом (ст. 736 ГК) существенным образом отличаются от комментируемого условия, которое является договорным.
Как представляется, между комментируемым условием и правилами, заложенными в ст. 736 ГК нет ничего общего и, соответственно, нет оснований применять по аналогии подход, который занимает СКЭД при разрешении спорных вопросов, связанных с обусловленным отказом от договора, в том числе, когда часть такого условия является недействительной.
6.Не всякое условие о неустойке за отказ от договора является условным.
В практике можно встретить различные условия, которые так или иначе были связаны с отказом от договора (расторжением договора) и выплатой неустойки.
Для наглядности можно привести ряд примеров, которые в последнее время встречались в судебной практике:
«…в случае расторжения договора по причинам, за которые арендатор не отвечает, арендодатель уплачивает до такого расторжения арендатору штраф в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США» (постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 09.12.2021 по делу № 155ЭИП213626/А; постановление СКЭД от 05.05.2022 по делу № 151ЭИП2211).
«…в случае расторжения арендатором договора в целом либо в части какого-либо объекта недвижимости, входящего в состав имущества, до окончания срока аренды на основании пункта 5.7 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере трехмесячной общей суммы арендной платы за соответствующий объект недвижимости, входящий в состав имущества, предусмотренной за 3-й год аренды в столбце 10 приложения 6 к договору» (постановление СКЭД от 13.10.2020 по делу № 126-29/2020/888а/1006К).
«…вследствие одностороннего отказа торгового предприятия от исполнения договора общество вправе потребовать, а торговое предприятие обязуется уплатить штраф в шестикратном размере от суммы в белорусских рублях, эквивалентной сумме в долларах США, указанной в п. 3.1 договора, предусмотренной за выполнение торговым предприятием всех качественных условий в отчетном периоде (максимальный качественный бонус в отчетном периоде).
«…в случаях расторжения договора до истечения срока его действия по инициативе арендатора по причинам, не связанным с нарушением арендодателем своих обязательств по договору, и при условии соблюдения срока, указанного в пункте 5.1 договора, суммы обеспечительного платежа, перечисленные арендатором до момента расторжения договора, идут в зачет, предусмотренный пунктом 3.6.5 договора. При этом при расторжении договора по инициативе арендатора ранее чем через 4 месяца с момента заключения договора сумма обеспечительного платежа в зачет арендной платы не производится, а остается у арендодателя в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора (отказ от исполнения договора) арендатором» (постановление СКЭД от 08.10.2019 по делу № 4-6/2019/892А/1135К).
«…расторжение или прекращение договора допускается с выплатой второй стороне неустойки в размере 10% от контрактной суммы договора при условии неповышения арендной платы за весь период аренды имущества» (постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.01.2019 по делу № 168-9/2018/215А).
Из приведенных примеров видно, что далеко не всякое условие об отказе от договора ставится под условие выплаты неустойки.
На взгляд автора, при решении вопроса о возможности отказа от договора нужно также учитывать признак условности, который можно распознать из содержания текста, где по общему правилу используется словосочетание «при условии».
7.О невозможности отказа от договора.
Поскольку в тексте комментируемого условия используется словосочетание «при условии», то имеются все основания утверждать, что такое условие имеет признак условности, то есть является условным.
В конструкции условного отказа от договора действует общее правило: последствия в виде возникновения права на отказ от договора наступают только после того, как оговоренное условие будет выполнено. До тех пор, пока условие не выполнено, существует состояние неопределенности относительно того, будет ли оно вообще выполнено и наступят ли ожидаемые последствия вследствие его выполнения.
Если часть условия, о котором договорились стороны, является незаконным и(или) невыполнимым, то это влечет невозможность наступления правовых последствий для всего условия в целом, а не только для отдельной части.
Как представляется, в связи с отсутствием выполнимого условия (по той причине, что соглашение о неустойке является недействительным) стороны не могут совершить обязывающее действие, направленное на его исполнение. В свою очередь невозможность выполнения условия является для стороны препятствием в реализации права на отказ от договора.
Соответственно, если право на отказ от договора поставлено под условие выплаты неустойки, то такое условие, несмотря на то, что оно является частью текста договора, не может порождать юридические последствия для его сторон.
Возможность отказа от договора может возникнуть лишь тогда, когда все комментируемое условие будет являться частью сделки, то есть когда оно будет считаться выражением воли в отношении всего условия в целом. Но поскольку комментируемое условие в силу его недействительности в части не может признаваться проявлением воли сторон в целом (по той причине, что стороны не соглашались на безусловный отказ от договора), то право на отказ от договора у сторон не возникает.