О вскрытии арендованного помещения
/ июнь 2023
О вскрытии арендованного помещения
/ июнь 2023
Недавно поступил интересный вопрос: можно ли вскрыть переданное в аренду помещение без согласия и без присутствия арендатора, если договор аренды расторгнут, но арендатор не освободил помещение?
Есть разные подходы и мнения по этому вопросу, но имеются у меня и свои мысли по этому поводу.
Полагаю, что начать лучше с природы аренды, поскольку это во многом объяснит позицию, которой я придерживаюсь.
Так, арендой устанавливается обязательственное право, то есть арендодатель как собственник вещи не отказывается от своего права владения, пользования и распоряжения объектом аренды, арендодатель посредством договора аренды только устанавливает свои собственные обязательства по отношению к арендатору. Арендодатель не передает арендатору никаких своих прав (правомочий) как собственник объекта аренды, а лишь обязуется обеспечить арендатору временный доступ к объекту аренды (пользование объектом аренды), за оговоренную арендную плату. Поэтому на основании договора аренды арендатор не становится собственником объекта аренды, а лишь его временным владельцем и пользователем.
Ввиду описанной выше концепции арендодатель не утрачивает право владения, пользования и распоряжения объектом аренды даже после того, как вещь уже сдана в аренду. В связи с этим без сомнения можно вскрыть переданное помещение без согласия арендатора, поскольку таким образом арендодатель реализует права собственника вещи. Противоположный подход приведет к недопустимому вмешательству в право собственника вещи на владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 210 ГК.
При этом, нужно иметь в виду, что в зависимости от каждой конкретной ситуации, например, при действующем договоре аренды вскрытие помещения может быть квалифицировано как нарушение договора аренды, что может повлечь для арендодателя негативные последствия, например, за нарушение договорных обязательств арендодатель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных арендатору убытков.
В связи с этим возможность вскрытия переданного в аренду помещения без согласия арендатора в силу закона должна быть доступна собственнику вещи во всяком случае и независимо от того:
(1) расторгнут договор аренды или нет;
(2) предусмотрено или ограничено такое право в договоре аренды;
(3) невзирая на наличие или отсутствие соответствующего решения суда о выселении.
Повторюсь, что данный тезис прежде всего обусловлен тем, что арендодатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с законом.
Что касается последствий вскрытия, фигуры арендатора и его присутствие при вскрытии помещения, то эти вопросы прежде всего должны быть интересны арендодателю, поскольку присутствие арендатора может в дальнейшем минимизировать какие-либо претензии со стороны арендатора относительно сохранности имущества, находящегося в помещении и т.п.
Есть разные подходы и мнения по этому вопросу, но имеются у меня и свои мысли по этому поводу.
Полагаю, что начать лучше с природы аренды, поскольку это во многом объяснит позицию, которой я придерживаюсь.
Так, арендой устанавливается обязательственное право, то есть арендодатель как собственник вещи не отказывается от своего права владения, пользования и распоряжения объектом аренды, арендодатель посредством договора аренды только устанавливает свои собственные обязательства по отношению к арендатору. Арендодатель не передает арендатору никаких своих прав (правомочий) как собственник объекта аренды, а лишь обязуется обеспечить арендатору временный доступ к объекту аренды (пользование объектом аренды), за оговоренную арендную плату. Поэтому на основании договора аренды арендатор не становится собственником объекта аренды, а лишь его временным владельцем и пользователем.
Ввиду описанной выше концепции арендодатель не утрачивает право владения, пользования и распоряжения объектом аренды даже после того, как вещь уже сдана в аренду. В связи с этим без сомнения можно вскрыть переданное помещение без согласия арендатора, поскольку таким образом арендодатель реализует права собственника вещи. Противоположный подход приведет к недопустимому вмешательству в право собственника вещи на владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 210 ГК.
При этом, нужно иметь в виду, что в зависимости от каждой конкретной ситуации, например, при действующем договоре аренды вскрытие помещения может быть квалифицировано как нарушение договора аренды, что может повлечь для арендодателя негативные последствия, например, за нарушение договорных обязательств арендодатель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных арендатору убытков.
В связи с этим возможность вскрытия переданного в аренду помещения без согласия арендатора в силу закона должна быть доступна собственнику вещи во всяком случае и независимо от того:
(1) расторгнут договор аренды или нет;
(2) предусмотрено или ограничено такое право в договоре аренды;
(3) невзирая на наличие или отсутствие соответствующего решения суда о выселении.
Повторюсь, что данный тезис прежде всего обусловлен тем, что арендодатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с законом.
Что касается последствий вскрытия, фигуры арендатора и его присутствие при вскрытии помещения, то эти вопросы прежде всего должны быть интересны арендодателю, поскольку присутствие арендатора может в дальнейшем минимизировать какие-либо претензии со стороны арендатора относительно сохранности имущества, находящегося в помещении и т.п.