О возможности взыскания неустойки после расторжения договора
О возможности взыскания неустойки после расторжения договора
Материал подготовлен в соавторстве с Русланом Куликом.
В настоящий момент на практике сложилось два различных подхода относительно возможности взыскания неустойки после расторжения договора.
Сторонники первого полагают, что такое взыскание невозможно. Такая позиция опирается на буквальное прочтение нормы п. 1 ст. 423 ГК: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Соответственно, в связи с расторжением договора все обязательства из него вытекающие, в том числе обязательства по неустойке, прекращаются.
Правовая конструкция, формально подтверждающая такой подход, содержится в том числе в абз. 7 п. 39 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 № 1: в период после прекращения договора аренды до возврата имущества арендодатель не вправе требовать с арендатора неустойки (штрафа, пени), установленной в прекратившем свое действие договоре аренды, исходя из норм статей 311, 378, 423, 593 ГК.
В свою очередь, сторонники второго подхода считают правомерным взыскание неустойки после расторжения договора и полагают, что в законодательстве есть надлежащая правовая база для таких рассуждений.
На наш взгляд, такая позиция требует определенного понимания природы неустойки как гражданско-правового института.
В частности, неустойка является обеспечением, направленным на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.
Являясь обеспечением, неустойка подчиняется общим правилам акцессорности: возникновение, следование, прекращение.
Соответственно неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства.
Догматика акцессорности лучшим образом описана в трудах Бевзенко Р.С. (Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика), который указывает, что акцессорное обязательство возникает при наличии долга, а прекращается лишь с момента прекращения основного обязательства.
В этой связи уместно разграничить прекращение обязательств вообще (гл. 26 ГК) от прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 423 ГК.
Так, в п. 1 ст. 423 ГК указаны последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств. Вместе с тем в указанной норме заложено известное правило, что расторжение договора имеет силу лишь на будущее время.
Что это значит? Правило, заложенное в п. 1 ст. 423 ГК означает, что все обязательства, которые возникли до расторжения договора независимо от его расторжения сохраняются и могут быть прекращены по общим основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК, а те обязательства, исполнение которых должно быть осуществлено лишь в будущем, прекращаются с момента расторжения договора.
Например, если у арендатора имеется долг по арендной плате, то независимо от расторжения договора аренды обязанность его уплаты не прекращается; в то же время у арендодателя с момента расторжения договора прекращается обязанность в дальнейшем обеспечивать доступ арендатора к арендуемому имуществу.
Из указанного следует, что если обязательство возникло до расторжения договора, то пока есть долг оно в силу акцессорности обеспечено неустойкой и сам факт расторжения договора не может разорвать акцессорность основного обязательства с дополнительным, поскольку акцессорность прекращается вслед за основным обязательством.
Соответственно расторжение договора не может прекращать обеспечительное обязательство, которое возникло до расторжения договора и, как следствие, ограничивать кредитора взысканием неустойки лишь до момента расторжения. Пожалуй, данный тезис лаконично объясняет причины сохранения договорного условия о неустойке после расторжения договора.
Таким образом, на наш взгляд, несмотря на расторжение договора, неустойка как акцессорное обязательство должна сохраняться в отношении возникших обязательств и после расторжения договора, так как обязательство, которое не исполнено до расторжения договора сохраняется и продолжает быть обеспеченным неустойкой до его надлежащего исполнения в соответствии с гл. 26 ГК.
В этой связи кредитор должен иметь право взыскать неустойку и за пределами расторжения договора. В противном случае у должника появляется стимул не исполнять обязательство, особенно в тех случаях, когда у последнего есть право на односторонний отказ от договора.
Что касается нормы постановления Пленума, о которой речь шла ранее, стоит отметить, что в данном случае, на наш взгляд, нужно говорить о невозможности взыскания пени, возникшей после прекращения аренды (ч. 2 ст. 593 ГК), что само по себе не исключает возможность взыскания пени, образовавшейся в период действия договора, в том числе и после его расторжения до момента фактической оплаты.
Подход, а также суждения по некоторым вопросам, которые были описаны выше, также находит свое отражение в судебной практике.
Стоит воспроизвести выдержки из нескольких дел.
Так, в постановлении СКЭД ВСРБ от 30.07.2019 по делу № 45-30/2019/542А/880К сказано следующее:
«Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как по смыслу нормы, содержащейся в указанной статье, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять в данном случае работы по техническому обслуживанию системы отопления на объекте. Вместе с тем при заключении соглашения о расторжении договора не было прекращено обязательство ответчика по уплате долга, возникшего в период его действия.
Согласно положениям статей 310 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, поэтому приведенные заявителем доводы о неправомерном начислении неустойки за период после расторжения договора по сумме долга, образовавшейся в период его действия, не основаны на нормах законодательства, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций».
В свою очередь в постановлении СКЭД ВСРБ от 11.12.2019 по делу № 136-30/2019/1171А/1369К сказано следующее:
«Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за период после прекращения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения уведомлением от 21.12.2017, полученным подрядчиком 04.01.2018, являются несостоятельными, поскольку в порядке статей 310 - 313 ГК неустойка (пеня) обеспечивает исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком в рамках предмета заключенного сторонами договора строительного подряда работ до полного исполнения основного обязательства независимо от последующего расторжения договора, на основании которого возникло данное обязательство. Нормы законодательства не содержат положения о прекращении обеспечения исполнения возникшего обязательства в виде неустойки при прекращении договора.
В этой связи ссылки ответчика в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 423 ГК о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, не применимы к возникшему на основании договора подряда денежному обязательству и его обеспечительной мере, поскольку согласно пункту 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство - пункт 1 статьи 379 ГК. При этом прекращение обязательства не путем перечисления денежных средств, а иным предусмотренным ГК способом по соглашению сторон на период просрочки обеспеченного неустойкой (пеней) денежного обязательства не влияет».
Как видим теория для отстаивания подхода, которого придерживаемся мы, иногда находит свою опору и в судебных актах, хотя нужно признать, что практике, к сожалению, известны и совершенно противоположные решения.
В настоящий момент на практике сложилось два различных подхода относительно возможности взыскания неустойки после расторжения договора.
Сторонники первого полагают, что такое взыскание невозможно. Такая позиция опирается на буквальное прочтение нормы п. 1 ст. 423 ГК: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Соответственно, в связи с расторжением договора все обязательства из него вытекающие, в том числе обязательства по неустойке, прекращаются.
Правовая конструкция, формально подтверждающая такой подход, содержится в том числе в абз. 7 п. 39 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 № 1: в период после прекращения договора аренды до возврата имущества арендодатель не вправе требовать с арендатора неустойки (штрафа, пени), установленной в прекратившем свое действие договоре аренды, исходя из норм статей 311, 378, 423, 593 ГК.
В свою очередь, сторонники второго подхода считают правомерным взыскание неустойки после расторжения договора и полагают, что в законодательстве есть надлежащая правовая база для таких рассуждений.
На наш взгляд, такая позиция требует определенного понимания природы неустойки как гражданско-правового института.
В частности, неустойка является обеспечением, направленным на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.
Являясь обеспечением, неустойка подчиняется общим правилам акцессорности: возникновение, следование, прекращение.
Соответственно неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства.
Догматика акцессорности лучшим образом описана в трудах Бевзенко Р.С. (Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика), который указывает, что акцессорное обязательство возникает при наличии долга, а прекращается лишь с момента прекращения основного обязательства.
В этой связи уместно разграничить прекращение обязательств вообще (гл. 26 ГК) от прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 423 ГК.
Так, в п. 1 ст. 423 ГК указаны последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств. Вместе с тем в указанной норме заложено известное правило, что расторжение договора имеет силу лишь на будущее время.
Что это значит? Правило, заложенное в п. 1 ст. 423 ГК означает, что все обязательства, которые возникли до расторжения договора независимо от его расторжения сохраняются и могут быть прекращены по общим основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК, а те обязательства, исполнение которых должно быть осуществлено лишь в будущем, прекращаются с момента расторжения договора.
Например, если у арендатора имеется долг по арендной плате, то независимо от расторжения договора аренды обязанность его уплаты не прекращается; в то же время у арендодателя с момента расторжения договора прекращается обязанность в дальнейшем обеспечивать доступ арендатора к арендуемому имуществу.
Из указанного следует, что если обязательство возникло до расторжения договора, то пока есть долг оно в силу акцессорности обеспечено неустойкой и сам факт расторжения договора не может разорвать акцессорность основного обязательства с дополнительным, поскольку акцессорность прекращается вслед за основным обязательством.
Соответственно расторжение договора не может прекращать обеспечительное обязательство, которое возникло до расторжения договора и, как следствие, ограничивать кредитора взысканием неустойки лишь до момента расторжения. Пожалуй, данный тезис лаконично объясняет причины сохранения договорного условия о неустойке после расторжения договора.
Таким образом, на наш взгляд, несмотря на расторжение договора, неустойка как акцессорное обязательство должна сохраняться в отношении возникших обязательств и после расторжения договора, так как обязательство, которое не исполнено до расторжения договора сохраняется и продолжает быть обеспеченным неустойкой до его надлежащего исполнения в соответствии с гл. 26 ГК.
В этой связи кредитор должен иметь право взыскать неустойку и за пределами расторжения договора. В противном случае у должника появляется стимул не исполнять обязательство, особенно в тех случаях, когда у последнего есть право на односторонний отказ от договора.
Что касается нормы постановления Пленума, о которой речь шла ранее, стоит отметить, что в данном случае, на наш взгляд, нужно говорить о невозможности взыскания пени, возникшей после прекращения аренды (ч. 2 ст. 593 ГК), что само по себе не исключает возможность взыскания пени, образовавшейся в период действия договора, в том числе и после его расторжения до момента фактической оплаты.
Подход, а также суждения по некоторым вопросам, которые были описаны выше, также находит свое отражение в судебной практике.
Стоит воспроизвести выдержки из нескольких дел.
Так, в постановлении СКЭД ВСРБ от 30.07.2019 по делу № 45-30/2019/542А/880К сказано следующее:
«Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как по смыслу нормы, содержащейся в указанной статье, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять в данном случае работы по техническому обслуживанию системы отопления на объекте. Вместе с тем при заключении соглашения о расторжении договора не было прекращено обязательство ответчика по уплате долга, возникшего в период его действия.
Согласно положениям статей 310 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, поэтому приведенные заявителем доводы о неправомерном начислении неустойки за период после расторжения договора по сумме долга, образовавшейся в период его действия, не основаны на нормах законодательства, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций».
В свою очередь в постановлении СКЭД ВСРБ от 11.12.2019 по делу № 136-30/2019/1171А/1369К сказано следующее:
«Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за период после прекращения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения уведомлением от 21.12.2017, полученным подрядчиком 04.01.2018, являются несостоятельными, поскольку в порядке статей 310 - 313 ГК неустойка (пеня) обеспечивает исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком в рамках предмета заключенного сторонами договора строительного подряда работ до полного исполнения основного обязательства независимо от последующего расторжения договора, на основании которого возникло данное обязательство. Нормы законодательства не содержат положения о прекращении обеспечения исполнения возникшего обязательства в виде неустойки при прекращении договора.
В этой связи ссылки ответчика в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 423 ГК о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, не применимы к возникшему на основании договора подряда денежному обязательству и его обеспечительной мере, поскольку согласно пункту 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство - пункт 1 статьи 379 ГК. При этом прекращение обязательства не путем перечисления денежных средств, а иным предусмотренным ГК способом по соглашению сторон на период просрочки обеспеченного неустойкой (пеней) денежного обязательства не влияет».
Как видим теория для отстаивания подхода, которого придерживаемся мы, иногда находит свою опору и в судебных актах, хотя нужно признать, что практике, к сожалению, известны и совершенно противоположные решения.