О востребовании исполнения и начале течения льготного срока
/ май 2023
О востребовании исполнения и начале течения льготного срока
/ май 2023
Столкнулся недавно с вопросом применения абз. 2 ч. 2 ст. 295 ГК, в частности, в договоре стороны не определили срок оплаты заказчиком результата работ. Определить срок исполнения обязательства иным образом не представляется возможным.
Подрядчик направил требование заказчику об исполнении обязательства по реквизитам, указанным в договоре, а также на юридический адрес заказчика.
Корреспонденция подрядчика, адресованная заказчику возвращена неврученной, с отметкой органа связи «за не востребованием».
В связи с чем возник вопрос: считается ли требование подрядчика полученным, а заказчик уведомленным и с какого момента необходимо исчислять семидневный срок?
Сразу оговорюсь, что мнения по этим вопросам расходятся.
С одной стороны, многие считают, что заказчик считается уведомленным надлежащим образом. При этом мнения в части исчисления срока также отличаются, одни считают, что срок необходимо исчислять с момента возврата требования, другие же, что срок необходимо исчислять со дня отметки отделения связи о возврате корреспонденции в связи с ее невручением.
Можно также встретить судебную практику, которая указывает, что требование может считаться поступившим должнику даже в случае возврата корреспонденции (постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.09.2019 по делу № 193-4/2019/1140А).
С другой стороны, можно встретить мнение, что в такой ситуации требование не будет считаться поступившим.
На мой взгляд, буквальное содержание абз. 2 ч. 2 ст. 295 ГК указывает, что в такой ситуации письменное требование не может считаться поступившим заказчику, подрядчик не может подтвердить его доставку заказчику и у него нет никаких доказательств по этому поводу.
В абз. 2 ч. 2 ст. 295 ГК четко определен момент, с которого наступают соответствующие последствия и этот момент не нельзя подменить иным обстоятельством либо презумпцией, основанной на теории получения.
Следовательно, нельзя привлечь заказчика к ответственности за просрочку, а также использовать иные способы защиты, если подрядчик не может подтвердить тот факт, что требование об исполнении обязательства поступило заказчику.
В связи с этим, а также во избежание спорных ситуаций для доставки требования должнику кредиторам рекомендуется помимо почтовой корреспонденции задействовать и иные каналы связи, в частности, не исключается использовать службу курьерской доставки почты, в том числе передачу требования нарочно. В качестве альтернативных вариантов также можно использовать службу отправки требования телеграммой, по электронной почте, через мессенджеры и т.п.
Как представляется, это минимизирует риск отказа в иске на основании аргумента о том, что сам иск был заявлен несколько преждевременно при отсутствии нарушения со стороны должника.
Подрядчик направил требование заказчику об исполнении обязательства по реквизитам, указанным в договоре, а также на юридический адрес заказчика.
Корреспонденция подрядчика, адресованная заказчику возвращена неврученной, с отметкой органа связи «за не востребованием».
В связи с чем возник вопрос: считается ли требование подрядчика полученным, а заказчик уведомленным и с какого момента необходимо исчислять семидневный срок?
Сразу оговорюсь, что мнения по этим вопросам расходятся.
С одной стороны, многие считают, что заказчик считается уведомленным надлежащим образом. При этом мнения в части исчисления срока также отличаются, одни считают, что срок необходимо исчислять с момента возврата требования, другие же, что срок необходимо исчислять со дня отметки отделения связи о возврате корреспонденции в связи с ее невручением.
Можно также встретить судебную практику, которая указывает, что требование может считаться поступившим должнику даже в случае возврата корреспонденции (постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.09.2019 по делу № 193-4/2019/1140А).
С другой стороны, можно встретить мнение, что в такой ситуации требование не будет считаться поступившим.
На мой взгляд, буквальное содержание абз. 2 ч. 2 ст. 295 ГК указывает, что в такой ситуации письменное требование не может считаться поступившим заказчику, подрядчик не может подтвердить его доставку заказчику и у него нет никаких доказательств по этому поводу.
В абз. 2 ч. 2 ст. 295 ГК четко определен момент, с которого наступают соответствующие последствия и этот момент не нельзя подменить иным обстоятельством либо презумпцией, основанной на теории получения.
Следовательно, нельзя привлечь заказчика к ответственности за просрочку, а также использовать иные способы защиты, если подрядчик не может подтвердить тот факт, что требование об исполнении обязательства поступило заказчику.
В связи с этим, а также во избежание спорных ситуаций для доставки требования должнику кредиторам рекомендуется помимо почтовой корреспонденции задействовать и иные каналы связи, в частности, не исключается использовать службу курьерской доставки почты, в том числе передачу требования нарочно. В качестве альтернативных вариантов также можно использовать службу отправки требования телеграммой, по электронной почте, через мессенджеры и т.п.
Как представляется, это минимизирует риск отказа в иске на основании аргумента о том, что сам иск был заявлен несколько преждевременно при отсутствии нарушения со стороны должника.