О некоторых вопросах, связанных с применением последствий расторжения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО по решению суда на основании подп. 2 п. 2 ст. 420 ГК ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате последнего платежа по договору
О некоторых вопросах, связанных с применением последствий расторжения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО по решению суда на основании подп. 2 п. 2 ст. 420 ГК ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате последнего платежа по договору
1. Каковы последствия расторжения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО, в том числе по решению суда?
2. Приобретает ли продавец и утрачивает ли покупатель по договору статус участника ООО только в лишь в силу факта расторжения договора? Вправе ли продавец с момента расторжения договора (в частности, с момента вступления в законную силу решения суда) осуществлять права собственника доли в уставном фонде ООО, в том числе право на ее отчуждение?
3. Какие действия в связи с расторжением договора необходимо предпринять сторонам договора, ООО, участникам ООО, в том числе в соответствии с положениями Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах»?
4. Каковы способы защиты прав и законных интересов продавца по договору в случае наличия между сторонами договора спора о последствиях его расторжения? Возникает ли необходимость в предъявлении им иска о понуждении к возврату доли в уставном фонде ООО (истребовании имущества); иска о понуждении к обязанности совершить необходимые действия по внесению изменений в устав ООО и представлению его для государственной регистрации изменения состава участников?
Ответ на вопрос 1.
Последствия расторжения любого договора независимо от обстоятельств расторжения указаны в ст. 423 ГК.
Применительно к поставленному вопросу представляют особый интерес нормы п. 1 и 4 ст. 423 ГК.
Так, в п. 1 ст. 423 ГК указаны последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств. В данной норме речь идет о прекращении так называемых длящихся обязательств, а не тех, которые возникли до расторжения договора. То есть это означает, что после расторжения договора стороны, больше не должны предоставлять друг другу обусловленное договором исполнение.
Что касается п. 4 ст. 423 ГК, то расторжение договора, как правило, не влечет возврат полученного. Такой возврат возможен в том случае, если это было предусмотрено договором либо в случае, когда встречные предоставления сторон по договору являются неэквивалентными (ч. 2 п. 6 постановления Президиума ВХС РБ от 27.04.2011 г. № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении»).
Указанное выше означает, что по общему правилу расторжение договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО не влечет никаких правовых последствий в том контексте, что стороны не возвращаются автоматически в первоначальное состояние, продавец в связи с расторжением договора купли-продажи доли в уставном фонде автоматически не приобретает права на проданную долю в уставном фонде ООО.
Ответ на вопрос 2.
Как было отмечено выше, сам факт расторжения договора не влечет автоматического перехода к продавцу прав на проданную долю в уставном фонде ООО, поэтому продавец не приобретает, а покупатель не утрачивает статус участника ООО.
Продавец не вправе осуществлять корпоративные права и претендовать на статус участника ООО, в том числе отчуждать долю в уставном фонде ООО поскольку он не стал собственником доли. Таким собственником, несмотря на расторжение договора, остается покупатель.
Если расторжение договора не влечет автоматического перехода к продавцу прав на долю в уставном фонде ООО, то указанное обстоятельство не создает никаких правовых последствий для продавца и покупателя по отношению к ООО.
Указанное обусловлено тем, что покупатель приобрел долю в уставном фонде ООО на законном основании, которое, несмотря на расторжение договора, является непоколебленным с самого начала, а если так, то все полученное по данному договору до его расторжения считается полученным по праву, законно.
Ответ на вопрос 3.
Учитывая позицию, которой придерживается автор по отношению к последствиям расторжения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО, покупатель, несмотря на расторжение данного договора, является участником ООО и на законных основаниях может реализовывать корпоративные права.
Как было отмечено выше, в связи с расторжением договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО права на такую долю не переходят сами по себе, они могут перейти к продавцу при наступлении в совокупности следующих условий:
(1) расторжение договора;
(2) неэквивалентность встречных предоставлений сторон по договору;
(3) добровольная «передача» покупателем указанной доли продавцу либо истребование ее от покупателя по суду (присуждение доли).
Таким образом, расторжение договора может являться лишь предпосылкой в возврате полученного.
Ответ на вопрос 4.
Если причиной расторжения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО является неисполнение покупателем обязательства по оплате последнего платежа по договору, то ответ на данный вопрос может быть представлен следующим образом.
По общему правилу, обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых предоставлений, недопустимости неосновательного обогащения.
Возмездность и эквивалентность предполагает возмездное предоставление обязанной стороной обусловленного исполнения в обмен на эквивалентное встречное исполнение другой стороной (ст. 393 ГК).
Применительно к поставленному вопросу на стороне покупателя имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний получил долю, но не исполнил в полном объеме обязательство по оплате последнего платежа.
Для целей сохранения баланса имущественных интересов сторон договора можно использовать подход, который давно был выработан ВХС РБ.
Так, в ч. 2 п. 6 постановления Президиума ВХС РБ от 27.04.2011 г. № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении», указано, что в случае, если до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства, но не получила встречное эквивалентное предоставление от другой стороны, расторжение такого договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 59 ГК, если обязанность предоставления встречного обязательства прекращается одновременно с прекращением договора.
Таким образом, в указанной ситуации действующий правопорядок предлагает продавцу искать защиту нарушенного права опираясь на нормы главы 59 ГК.
В этом контексте нужно сделать несколько оговорок о доле в уставном фонде ООО.
Определение доли как объекта правоотношений мы в Законе Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» не находим.
Как представляется, доля в уставном фонде ООО представляет собой возможность участия участника в ООО и объем связанных с ним прав и обязанностей, это так называемая качественная сторона доли. Количественная сторона доли уставном фонде ООО определяется двумя составляющими, а именно размером доли (для этой цели используется процент или дробь) и ее стоимостью.
Таким образом, доля в уставном фонде ООО имеет экономическое выражение и даже приобретается с целью получения экономической (имущественной) выгоды лица, имеющего на нее соответствующие права.
С точки зрения гражданского права доля в уставном фонде ООО, на взгляд автора, представляет собой нематериальную вещь (имущественное право), которую нельзя потрогать, она не имеет физической формы.
Поэтому, если учесть специфику и особенность доли в уставном фонде ООО как объекта гражданских прав, то можно прийти к выводу, что долю в уставном фонде ООО невозможно истребовать в натуре, поскольку это принципиально невозможно.
А даже если допустить такую возможность и применить к сложившейся ситуации положение норм ст. 973 ГК по аналогии (хотя, как было отмечено выше, в юридическом смысле доля в уставном фонде ООО не является вещью), то такой способ защиты нельзя признать эффективным, поскольку покупатель может чинить всяческие препятствия в такой передаче и умышленно ее оттягивать на неопределенное время. Принудительное исполнение решения суда, как показывает практика, также будет неэффективным. Трудно представить такую ситуацию, при которой судебный исполнитель будет обязывать должника (покупателя) совершить распорядительное действие по передаче доли в уставном фонде ООО в пользу взыскателя (продавца) и оформить это распоряжение неким юридическим документом.
Как представляется, возможным альтернативным способом защиты нарушенного права продавца будет являться требование продавца о признании права на долю в уставном фонде ООО.
Удовлетворение судом данного иска минимизирует наступление указанных выше последствий.
После вступления решения суда в законную силу продавец может обратиться в ООО с уведомлением о том, что он является приобретателем доли в уставном фонде ООО. Документом, подтверждающим права на долю в уставном фонде ООО будет являться решение суда.
Также нельзя исключать, что в зависимости от конкретных обстоятельств и развития событий на этапе подтверждения корпоративных прав, участнику ООО, возможно, будет необходимо предъявить иск о понуждении ООО к обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав ООО и представления его для государственной регистрации.
Также хотелось бы отметить, что в некоторых ситуациях в зависимости от конкретных условий договора и обстоятельств его исполнения в вопросе возврата полученного могут возникнуть ряд достаточно непростых проблем, связанных с последствиями расторжения договора, например: может ли расторжение договора во всяком случае влечь отменяющий эффект и рассматриваться как безусловное основание для осуществления возврата полученного; может ли возврат быть произведен не в натуре, а в виде уплаты компенсации, если да то как определять ее размер; на кого из сторон возлагать выгоду или невыгоду в предмете предоставления; на кого должны возлагаться издержки по возврату полученного; каким образом должно определяться исполнение по возврату полученного (речь идет о месте, времени и порядке исполнения); кто из сторон должен сделать «первый шаг» в реверсивном обязательстве по возврату полученного; можно ли допускать отменяющий эффект при незначительном нарушении договора или вовсе без такового, в частности, при одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора и т.д.
2. Приобретает ли продавец и утрачивает ли покупатель по договору статус участника ООО только в лишь в силу факта расторжения договора? Вправе ли продавец с момента расторжения договора (в частности, с момента вступления в законную силу решения суда) осуществлять права собственника доли в уставном фонде ООО, в том числе право на ее отчуждение?
3. Какие действия в связи с расторжением договора необходимо предпринять сторонам договора, ООО, участникам ООО, в том числе в соответствии с положениями Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах»?
4. Каковы способы защиты прав и законных интересов продавца по договору в случае наличия между сторонами договора спора о последствиях его расторжения? Возникает ли необходимость в предъявлении им иска о понуждении к возврату доли в уставном фонде ООО (истребовании имущества); иска о понуждении к обязанности совершить необходимые действия по внесению изменений в устав ООО и представлению его для государственной регистрации изменения состава участников?
Ответ на вопрос 1.
Последствия расторжения любого договора независимо от обстоятельств расторжения указаны в ст. 423 ГК.
Применительно к поставленному вопросу представляют особый интерес нормы п. 1 и 4 ст. 423 ГК.
Так, в п. 1 ст. 423 ГК указаны последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств. В данной норме речь идет о прекращении так называемых длящихся обязательств, а не тех, которые возникли до расторжения договора. То есть это означает, что после расторжения договора стороны, больше не должны предоставлять друг другу обусловленное договором исполнение.
Что касается п. 4 ст. 423 ГК, то расторжение договора, как правило, не влечет возврат полученного. Такой возврат возможен в том случае, если это было предусмотрено договором либо в случае, когда встречные предоставления сторон по договору являются неэквивалентными (ч. 2 п. 6 постановления Президиума ВХС РБ от 27.04.2011 г. № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении»).
Указанное выше означает, что по общему правилу расторжение договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО не влечет никаких правовых последствий в том контексте, что стороны не возвращаются автоматически в первоначальное состояние, продавец в связи с расторжением договора купли-продажи доли в уставном фонде автоматически не приобретает права на проданную долю в уставном фонде ООО.
Ответ на вопрос 2.
Как было отмечено выше, сам факт расторжения договора не влечет автоматического перехода к продавцу прав на проданную долю в уставном фонде ООО, поэтому продавец не приобретает, а покупатель не утрачивает статус участника ООО.
Продавец не вправе осуществлять корпоративные права и претендовать на статус участника ООО, в том числе отчуждать долю в уставном фонде ООО поскольку он не стал собственником доли. Таким собственником, несмотря на расторжение договора, остается покупатель.
Если расторжение договора не влечет автоматического перехода к продавцу прав на долю в уставном фонде ООО, то указанное обстоятельство не создает никаких правовых последствий для продавца и покупателя по отношению к ООО.
Указанное обусловлено тем, что покупатель приобрел долю в уставном фонде ООО на законном основании, которое, несмотря на расторжение договора, является непоколебленным с самого начала, а если так, то все полученное по данному договору до его расторжения считается полученным по праву, законно.
Ответ на вопрос 3.
Учитывая позицию, которой придерживается автор по отношению к последствиям расторжения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО, покупатель, несмотря на расторжение данного договора, является участником ООО и на законных основаниях может реализовывать корпоративные права.
Как было отмечено выше, в связи с расторжением договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО права на такую долю не переходят сами по себе, они могут перейти к продавцу при наступлении в совокупности следующих условий:
(1) расторжение договора;
(2) неэквивалентность встречных предоставлений сторон по договору;
(3) добровольная «передача» покупателем указанной доли продавцу либо истребование ее от покупателя по суду (присуждение доли).
Таким образом, расторжение договора может являться лишь предпосылкой в возврате полученного.
Ответ на вопрос 4.
Если причиной расторжения договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО является неисполнение покупателем обязательства по оплате последнего платежа по договору, то ответ на данный вопрос может быть представлен следующим образом.
По общему правилу, обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых предоставлений, недопустимости неосновательного обогащения.
Возмездность и эквивалентность предполагает возмездное предоставление обязанной стороной обусловленного исполнения в обмен на эквивалентное встречное исполнение другой стороной (ст. 393 ГК).
Применительно к поставленному вопросу на стороне покупателя имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний получил долю, но не исполнил в полном объеме обязательство по оплате последнего платежа.
Для целей сохранения баланса имущественных интересов сторон договора можно использовать подход, который давно был выработан ВХС РБ.
Так, в ч. 2 п. 6 постановления Президиума ВХС РБ от 27.04.2011 г. № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении», указано, что в случае, если до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства, но не получила встречное эквивалентное предоставление от другой стороны, расторжение такого договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 59 ГК, если обязанность предоставления встречного обязательства прекращается одновременно с прекращением договора.
Таким образом, в указанной ситуации действующий правопорядок предлагает продавцу искать защиту нарушенного права опираясь на нормы главы 59 ГК.
В этом контексте нужно сделать несколько оговорок о доле в уставном фонде ООО.
Определение доли как объекта правоотношений мы в Законе Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» не находим.
Как представляется, доля в уставном фонде ООО представляет собой возможность участия участника в ООО и объем связанных с ним прав и обязанностей, это так называемая качественная сторона доли. Количественная сторона доли уставном фонде ООО определяется двумя составляющими, а именно размером доли (для этой цели используется процент или дробь) и ее стоимостью.
Таким образом, доля в уставном фонде ООО имеет экономическое выражение и даже приобретается с целью получения экономической (имущественной) выгоды лица, имеющего на нее соответствующие права.
С точки зрения гражданского права доля в уставном фонде ООО, на взгляд автора, представляет собой нематериальную вещь (имущественное право), которую нельзя потрогать, она не имеет физической формы.
Поэтому, если учесть специфику и особенность доли в уставном фонде ООО как объекта гражданских прав, то можно прийти к выводу, что долю в уставном фонде ООО невозможно истребовать в натуре, поскольку это принципиально невозможно.
А даже если допустить такую возможность и применить к сложившейся ситуации положение норм ст. 973 ГК по аналогии (хотя, как было отмечено выше, в юридическом смысле доля в уставном фонде ООО не является вещью), то такой способ защиты нельзя признать эффективным, поскольку покупатель может чинить всяческие препятствия в такой передаче и умышленно ее оттягивать на неопределенное время. Принудительное исполнение решения суда, как показывает практика, также будет неэффективным. Трудно представить такую ситуацию, при которой судебный исполнитель будет обязывать должника (покупателя) совершить распорядительное действие по передаче доли в уставном фонде ООО в пользу взыскателя (продавца) и оформить это распоряжение неким юридическим документом.
Как представляется, возможным альтернативным способом защиты нарушенного права продавца будет являться требование продавца о признании права на долю в уставном фонде ООО.
Удовлетворение судом данного иска минимизирует наступление указанных выше последствий.
После вступления решения суда в законную силу продавец может обратиться в ООО с уведомлением о том, что он является приобретателем доли в уставном фонде ООО. Документом, подтверждающим права на долю в уставном фонде ООО будет являться решение суда.
Также нельзя исключать, что в зависимости от конкретных обстоятельств и развития событий на этапе подтверждения корпоративных прав, участнику ООО, возможно, будет необходимо предъявить иск о понуждении ООО к обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав ООО и представления его для государственной регистрации.
Также хотелось бы отметить, что в некоторых ситуациях в зависимости от конкретных условий договора и обстоятельств его исполнения в вопросе возврата полученного могут возникнуть ряд достаточно непростых проблем, связанных с последствиями расторжения договора, например: может ли расторжение договора во всяком случае влечь отменяющий эффект и рассматриваться как безусловное основание для осуществления возврата полученного; может ли возврат быть произведен не в натуре, а в виде уплаты компенсации, если да то как определять ее размер; на кого из сторон возлагать выгоду или невыгоду в предмете предоставления; на кого должны возлагаться издержки по возврату полученного; каким образом должно определяться исполнение по возврату полученного (речь идет о месте, времени и порядке исполнения); кто из сторон должен сделать «первый шаг» в реверсивном обязательстве по возврату полученного; можно ли допускать отменяющий эффект при незначительном нарушении договора или вовсе без такового, в частности, при одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора и т.д.