О переводе долга в вопросах и ответах
О переводе долга в вопросах и ответах
1) Переходит ли к новому должнику обязанность по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли до перевода долга, если в договоре перевода долга это вопрос не решен?
Нет. По умолчанию к новому должнику переходят только те долги по обязательствам первоначального должника, которые предусмотрены договором.
Перевод долга не влияет на иные требования кредитора, которые существовали у него по отношению к первоначальному должнику на момент такого перевода. Поэтому после перевода долга первоначальный должник остается юридически связанным с кредитором в рамках исполнения иных требований.
Новый должник принимает на себя долг первоначального должника и тем самым занимает его место в качестве должника по конкретному обязательству, а не договору в целом.
Правопреемник долга (новый должник) не может по умолчанию вступать во все правоотношения, то есть во все права и обязанности, существующие между кредитором и первоначальным должником.
На взгляд автора, правило о переводе только определенного договором долга может быть обусловлено защитой прав нового должника, поскольку если допустить такую ситуацию, то новый должник будет принимать не только долг из конкретного обязательства или иного юридического факта, с которым норма права связывает возникновение обязанности по уплате денежной суммы, но и даже те долги, о которых сам первоначальный должник на момент перевода долга не знал и не мог разумно предвидеть, что явно идет в разрез с его интересами.
Однако нужно обратить внимание, что данное правило может применяться только к случаям, когда обязанность уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к моменту перевода долга уже возникли. В иных ситуациях, то есть, когда к моменту перевода долга обязанность по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средств еще не возникла, на нового должника по умолчанию должны переносится и дополнительные обязательства. Соответственно, если новый должник не исполняет долг по переведенному обязательству, то он, как следствие, будет отвечать по неустойке, процентам и т.п.
2) Можно ли перевести на нового должника обязательство по оплате предоплаты?
Вопрос очень интересный, однако сжатый формат рубрики не позволяет в него детально погрузиться, хотя очевидно он заслуживает более развернутого изложения.
Ответ на поставленный вопрос по большей части будет зависеть от того, какую позицию мы будем занимать в вопросе перемены лиц в обязательстве, в частности, в каком обязательстве происходит перемена лиц: в единичном обязательстве (т.е. в обязательстве в узком смысле) или же во всем договоре (т.е. в обязательстве в широком смысле).
Напомним, что под обязательством в узком смысле понимается простейшая связь должника и кредитора (т.е. обязанность совершения должником в пользу кредитора определенного действия), а под обязательством в широком смысле понимается обязательственное отношение в целом, которое представляет собой комплекс правовых отношений между должником и кредитором, каждое из которых являются обязательствами в узком смысле.
Соответственно, если занимать позицию, что перевод долга по предварительной оплате будет осуществляться в рамках обязательства в широком смысле (во всем договоре), то на первый взгляд каких-либо ограничений в таком переводе не имеется, поскольку первоначальный должник выйдет из такого обязательства (из договора), а дальнейшее обязательственное правоотношение продолжит свое развитие уже между новым должником и кредитором.
Если же занять позицию, что перевод долга будет осуществляться в рамках обязательства в узком смысле, то однозначность вывода о допустимости такого перевода может быть поставлена под сомнение.
Как представляется, перевод долга по обязательству в узком смысле может привести к нарушению структуры обязательственных правоотношений между кредитором и первоначальным должником (к нарушению обязательства в широком смысле). Иными словами, при переводе долга по предоплате на нового должника экономические отношения между кредитором и первоначальным должником, по сути, будут поставлены в зависимость от действий третьего лица (нового должника).
Проиллюстрируем этот тезис на примере.
Так, согласно п. 1 ст. 288 ГК, п. 2 ст. 289 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Соответственно в договоре поставки (обязательство в широком смысле) как двустороннем договоре имеются как минимум два обязательства в узком смысле:
- обязательство № 1, в котором покупатель (должник) обязан оплатить предоплату, а поставщик (кредитор) вправе требовать такой предоплаты;
- обязательство № 2, в котором поставщик (должник) обязан поставить товар, а покупатель (кредитор) вправе требовать поставки товара.
Из указанного следует, если допустить перевод долга по предоплате в обязательстве № 1 и не решить судьбу обязательства № 2, то, как представляется, такой подход будет противоречить духу синаллагматических отношений, то есть принципу взаимности и взаимозависимости выгод. Иными словами, такой перевод долга может привести к разрыву обязательственных отношений между поставщиком и покупателем, поскольку предоплату должно будет осуществлять одно лицо (новый должник), а товар должен быть поставлен другому (первоначальному должнику (он же кредитор в обязательстве № 2).
С другой стороны, если поставщик, будучи кредитором в обязательстве № 1, соглашается на такой перевод долга, то последний, а также первоначальный должник тем самым принимают на себя все риски, связанные с последствиями невнесения предварительной оплаты новым должником и, как следствие, возможную неопределенность в своих взаимоотношениях.
Нет. По умолчанию к новому должнику переходят только те долги по обязательствам первоначального должника, которые предусмотрены договором.
Перевод долга не влияет на иные требования кредитора, которые существовали у него по отношению к первоначальному должнику на момент такого перевода. Поэтому после перевода долга первоначальный должник остается юридически связанным с кредитором в рамках исполнения иных требований.
Новый должник принимает на себя долг первоначального должника и тем самым занимает его место в качестве должника по конкретному обязательству, а не договору в целом.
Правопреемник долга (новый должник) не может по умолчанию вступать во все правоотношения, то есть во все права и обязанности, существующие между кредитором и первоначальным должником.
На взгляд автора, правило о переводе только определенного договором долга может быть обусловлено защитой прав нового должника, поскольку если допустить такую ситуацию, то новый должник будет принимать не только долг из конкретного обязательства или иного юридического факта, с которым норма права связывает возникновение обязанности по уплате денежной суммы, но и даже те долги, о которых сам первоначальный должник на момент перевода долга не знал и не мог разумно предвидеть, что явно идет в разрез с его интересами.
Однако нужно обратить внимание, что данное правило может применяться только к случаям, когда обязанность уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к моменту перевода долга уже возникли. В иных ситуациях, то есть, когда к моменту перевода долга обязанность по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средств еще не возникла, на нового должника по умолчанию должны переносится и дополнительные обязательства. Соответственно, если новый должник не исполняет долг по переведенному обязательству, то он, как следствие, будет отвечать по неустойке, процентам и т.п.
2) Можно ли перевести на нового должника обязательство по оплате предоплаты?
Вопрос очень интересный, однако сжатый формат рубрики не позволяет в него детально погрузиться, хотя очевидно он заслуживает более развернутого изложения.
Ответ на поставленный вопрос по большей части будет зависеть от того, какую позицию мы будем занимать в вопросе перемены лиц в обязательстве, в частности, в каком обязательстве происходит перемена лиц: в единичном обязательстве (т.е. в обязательстве в узком смысле) или же во всем договоре (т.е. в обязательстве в широком смысле).
Напомним, что под обязательством в узком смысле понимается простейшая связь должника и кредитора (т.е. обязанность совершения должником в пользу кредитора определенного действия), а под обязательством в широком смысле понимается обязательственное отношение в целом, которое представляет собой комплекс правовых отношений между должником и кредитором, каждое из которых являются обязательствами в узком смысле.
Соответственно, если занимать позицию, что перевод долга по предварительной оплате будет осуществляться в рамках обязательства в широком смысле (во всем договоре), то на первый взгляд каких-либо ограничений в таком переводе не имеется, поскольку первоначальный должник выйдет из такого обязательства (из договора), а дальнейшее обязательственное правоотношение продолжит свое развитие уже между новым должником и кредитором.
Если же занять позицию, что перевод долга будет осуществляться в рамках обязательства в узком смысле, то однозначность вывода о допустимости такого перевода может быть поставлена под сомнение.
Как представляется, перевод долга по обязательству в узком смысле может привести к нарушению структуры обязательственных правоотношений между кредитором и первоначальным должником (к нарушению обязательства в широком смысле). Иными словами, при переводе долга по предоплате на нового должника экономические отношения между кредитором и первоначальным должником, по сути, будут поставлены в зависимость от действий третьего лица (нового должника).
Проиллюстрируем этот тезис на примере.
Так, согласно п. 1 ст. 288 ГК, п. 2 ст. 289 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Соответственно в договоре поставки (обязательство в широком смысле) как двустороннем договоре имеются как минимум два обязательства в узком смысле:
- обязательство № 1, в котором покупатель (должник) обязан оплатить предоплату, а поставщик (кредитор) вправе требовать такой предоплаты;
- обязательство № 2, в котором поставщик (должник) обязан поставить товар, а покупатель (кредитор) вправе требовать поставки товара.
Из указанного следует, если допустить перевод долга по предоплате в обязательстве № 1 и не решить судьбу обязательства № 2, то, как представляется, такой подход будет противоречить духу синаллагматических отношений, то есть принципу взаимности и взаимозависимости выгод. Иными словами, такой перевод долга может привести к разрыву обязательственных отношений между поставщиком и покупателем, поскольку предоплату должно будет осуществлять одно лицо (новый должник), а товар должен быть поставлен другому (первоначальному должнику (он же кредитор в обязательстве № 2).
С другой стороны, если поставщик, будучи кредитором в обязательстве № 1, соглашается на такой перевод долга, то последний, а также первоначальный должник тем самым принимают на себя все риски, связанные с последствиями невнесения предварительной оплаты новым должником и, как следствие, возможную неопределенность в своих взаимоотношениях.