О переводе долга по предоплате

/ апрель 2023

Недавно поступил вопрос: можно ли перевести на нового должника долг по предоплате?

Вопрос очень интересный, однако сжатый формат рубрики не позволяет в него детально погрузиться, хотя очевидно он заслуживает более развернутого изложения.

На мой взгляд ответ зависит от того, что мы вкладываем в понятие обязательства: обязательство в узком смысле или обязательство в широком смысле.

Напомню, что в доктрине под обязательством в узком смысле понимается простейшая связь должника и кредитора (т.е. обязанность совершения должником в пользу кредитора определенного действия), а под обязательством в широком смысле понимается обязательственное отношение в целом, которое представляет собой комплекс правовых отношений между должником и кредитором, каждое из которых являются обязательствами в узком смысле.

Соответственно, если занимать позицию, что перевод долга по предварительной оплате будет осуществляться в рамках обязательства в широком смысле (т.е. во всем договоре), то, на первый взгляд, каких-либо ограничений в таком переводе не имеется, поскольку первоначальный должник выйдет из такого обязательства (из договора), а дальнейшее обязательственное правоотношение продолжит свое развитие уже между новым должником и кредитором.

Но если занять иную позицию, что перевод долга будет осуществляться в рамках обязательства в узком смысле, то однозначность вывода о допустимости такого перевода может быть поставлена под сомнение.

Как представляется, перевод долга по обязательству в узком смысле может привести к нарушению структуры обязательственных правоотношений между кредитором и первоначальным должником (к нарушению обязательства в широком смысле). Иными словами, при переводе долга по предоплате на нового должника экономические отношения между кредитором и первоначальным должником, по сути, будут поставлены в зависимость от действий третьего лица (нового должника).

Проиллюстрируем этот тезис на примере.

Так, согласно п. 1 ст. 288 ГК, п. 2 ст. 289 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Соответственно в договоре поставки (обязательство в широком смысле) как двустороннем договоре имеются как минимум два обязательства в узком смысле:

- обязательство № 1, в котором покупатель (должник) обязан оплатить предоплату, а поставщик (кредитор) вправе требовать такой предоплаты;

- обязательство № 2, в котором поставщик (должник) обязан поставить товар, а покупатель (кредитор) вправе требовать поставки товара.

Из указанного следует, если допустить перевод долга по предоплате в обязательстве № 1 и не решить судьбу обязательства № 2, то, как представляется, такой подход может привести к разрыву обязательственных отношений между поставщиком и покупателем, поскольку предоплату должно будет осуществлять одно лицо (новый должник), а товар должен быть поставлен другому (первоначальному должнику (он же кредитор в обязательстве № 2).

С другой стороны, если поставщик, будучи кредитором в обязательстве № 1, соглашается на такой перевод долга, то последний, а также первоначальный должник тем самым принимают на себя все риски, связанные с последствиями невнесения предварительной оплаты новым должником и, как следствие, возможную неопределенность в своих взаимоотношениях.