О некоторых вопросах принятия решений об изменении устава

/ май 2023

На практике можно встретить мнение, что если участники утвердили устав, то тем самым они согласились со всеми положениями, которые в нем содержаться и, как следствие, принимать еще какие-либо дополнительные решения, касающиеся изменений в устав, уже нет необходимости.

В результате можно столкнуться с такой ситуацией, когда итоговая редакция устава может отличаться от той редакции, которая была утверждена участниками при проведении общего собрания.

Чтобы исключить такие и аналогичные ситуации по наиболее существенным вопросам, которые могут повлиять на права участников, закон предусмотрел обязательное принятие участниками общества решений и без данных решений в устав не могут быть внесены соответствующие изменения. Например, такие правила можно найти в положении ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 109 Закона «О хозяйственных обществах» и т.д.

Как представляется, такие правила направлены на минимизацию проявления различного рода злоупотреблений, которые так или иначе встречаются между участниками общества в процессе управления.

Безусловно факт утверждения устава - это есть выражение согласия каждого участника с содержанием учредительного документа.

Однако сам факт утверждения устава не может подменять или исключать принятие участниками императивных решений, поскольку такие решения по смыслу закона также являются юридическими фактами, без наличия которых те или иные положения устава не могут налагать на участника какие-либо права и обязанности или ограничивать его в реализации корпоративных прав и т.п.

Игнорирование данных правил может привести к неблагоприятным последствиям. В качестве наглядного примера можно привести казус, рассмотренный на уровне кассационного суда (СКЭД ВС РБ), обстоятельства которого были следующими (постановление СКЭД от 21.02.2023 по делу № 154ЭИП22546).

Участниками общества являлись: гражданин «А» (34 %), гражданин «Б» (24 %), гражданин «В» (9 %) и гражданин «Л» (33 %).

По итогам проведенного внеочередного общего собрания участниками было принято решение об определении долей в следующих размерах: гражданин «А» – 34 %, гражданин «Б» – 57 %, гражданин «В» – 9 %, а также о внесении изменений в устав общества.

Для регистрации устава была представлена его новая редакция, которая имела отметку о его утверждении.

Один из участников обратился с иском в суд о признании недействительной государственной регистрации устава общества. В обосновании иска участник ссылался на то, что в новую редакцию устава были внесены изменения в части кворума для проведения собрания участников, тогда как данные вопросы не были предметом рассмотрения повестки собрания участников общества.

Суд первой инстанции отказал в иске и указал, что основанием иска фактически заявлено предоставление заведомо ложных сведений (ч. 4 п. 26 Положения) и у участника отсутствует право на обращение с иском по указанному основанию; новая редакция устава общества подписана участником без замечаний, решение общего собрания участников, оформленное протоколом, в установленном порядке не признано недействительным.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение. Апелляция указала, что если отсутствует решение собрания участников по фактически дополнительно внесенным изменениям в устав общества, то государственная регистрация изменений и дополнений в устав нарушает права и законные интересы участника и подлежит признанию недействительной.

Кассация поддержала выводы суда апелляционной инстанции и указала, что право на обращение за государственной регистрацией изменений устава хозяйственного общества, и правомерность его последующей регистрации, обусловлены, прежде всего, наличием решения собрания участников общества о внесении изменений в устав; участниками общества было принято решение о внесении изменений в устав общества только в части изменения состава его участников и следующего за этим перераспределения их долей, а фактически в устав общества были внесены изменения, по которым решения участников общества не принимались, что нарушает права и законные интересы участника общества.

Как видим, решение участников об утверждении изменений, вносимых в устав, является скорее формальной процедурой, приоритет же имеет решение участников по конкретному вопросу, резолютивный текст которого необходимо имплементировать в положение устава.