О наличии права у супруга участника на совместное управление долей в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью.
О наличии права у супруга участника на совместное управление долей в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью.
Для начала хотелось бы отметить, что в нашей стране общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО), безусловно, является наиболее часто используемой организационно-правовой формой и особенно пользуется популярностью среди малого и среднего бизнеса.
Такая привлекательность может быть обусловлена, например, такими признаками, как: участие путем внесения вкладов в уставный фонд, низкий риск ответственности по обязательствам ООО, само по себе ООО предполагает более высокую степень личного участия участников в его управлении.
По этой причине, полагаем, что и подсвеченный нами вопрос будет интересен читателю в силу его особой специфики и актуальности.
Общая проблематика
Итак, в настоящее время все больше приобретает актуальность вопрос о том имеет ли супруг участника ООО право на совместное управление долей в уставном фонде.
В юридическом сообществе существует мнение, что супруг участника имеет право на управление совместной долей в уставном фонде.
На первый взгляд такая позиция действительно выглядит обоснованной, так как в силу ст. 23 КоБС имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью.
Однако, как будет отмечено ниже, это не совсем так. Полагаем, что для ответа на поставленный вопрос необходимо создать ясное представление и понимание того, что собственно представляет собой доля в уставном фонде ООО, а также что понимать под управлением такой долей.
О правовой природе доли.
Говоря о правовой природе доли в уставном фонде ООО, стоит отметить, что, на наш взгляд, доля представляет собой само право участника на участие в ООО, а также совокупность прав и обязанностей, вытекающих из такого участия. Сама доля фактически является овеществлением данного права, неким его формально материальным мерилом и доказательством.
Сами права и обязанности, возникающие у участника в связи с его участием в ООО, характеризуют его положение как качественную сторону доли, например, право на часть прибыли, право распоряжаться и контролировать деятельность ООО и т.п.
Однако долю можно также рассматривать и с другой точки зрения, например, с количественной стороны, которая определяется участием участника в ООО, то есть размером доли, которая определяется соотношением размера вклада участника к уставному фонду (если уставом не предусмотрено иное).
Как представляется, качественные и количественные аспекты доли не могут быть отделены друг от друга, так как находятся в тесной взаимосвязи, дополняют друг с друга, а в некоторых ситуациях и вовсе переплетаются.
Таким образом, в дальнейшем доля в уставном фонде ООО будет пониматься нами как единый набор прав и обязанностей участника. Равным образом, мы будем исходить из того, что участие участника в ООО и вытекающие из этого права и обязанности выражаются его долей в данном ООО.
Между тем указанные критерии позволяют охарактеризовать только внутреннюю сторону доли, тогда как у доли есть и внешняя сторона, например, как уже было указано выше, доля участника может рассматриваться как имущественная стоимость (имущество) и как таковая может быть объектом гражданско-правовых отношений.
Исходя из этого, в дальнейшем в статье мы будем придерживаться предложенной концепции доли с учетом ее дихотомии (внешняя и внутренняя сторона), поскольку именно такое деление позволяет ответить на поставленный перед нами вопрос.
При этом в данном контексте необходимо оговориться и уточнить, что долю необходимо рассматривать как «имущество» чисто в юридическом смысле (именно поэтому для целей отчуждения доли сама сделка имеет передаточные последствия, поскольку нет иного способа осуществить передачу доли, например, как в случае с передачей движимого имущества («из рук в руки»). То есть, доля является так называемым бестелесным имуществом).
Таким образом, сложная правовая природа доли обусловлена ее особым дуалистическим статусом, характеризующим долю как с внутренней стороны, что находит свое отражение в единстве участия в ООО и наделением ее обладателя совокупностью корпоративных прав и обязанностей, так и с внешней стороны, в том плане, что доля, будучи имуществом в чисто юридическом смысле, может быть рассмотрена как полноценный объект гражданского оборота.
В качестве примера, наглядно иллюстрирующего концепт внешней и внутренней стороны доли может служить спор, рассмотренный СКЭД (постановление СКЭД от 29.12.2021 по делу N 155ЭИП213287), обстоятельства которого были следующими.
В состав общества был принят новый участник. Позже участники приняли решение о внесении дополнительных взносов и распределили доли в уставном фонде. В конечном итоге доля одного из участников уменьшилась до 0,5 % (фактически размытие долей).
Впоследствии супруга данного участника заявила требование о признании недействительными решений общего собрания участников. Свои требования она обосновала тем, что не давала согласия на распоряжение общим имуществом в отношении доли, которая приобреталась супругом в браке. Рассматривала оспариваемые решения как совершенные с намерением причинить ей вред, поскольку состоявшиеся решения лишили возможности получить имущество в большем размере.
Суды отказали в иске указав, что супруга, не являясь участником общества не имеет права на оспаривание решений внеочередных собраний общества, поскольку не доказала наличия у нее корпоративных отношений с обществом.
Суды также отклонили доводы супруги о том, что ее супруг при проведении собраний общества и рассмотрении поставленных в повестку дня вопросов должен был получить ее согласие на распоряжение имуществом, так как нормами ГК, Закона «О хозяйственных обществах» и другими актами законодательства не установлены специальные требования в виде необходимости получения такого согласия супруга (супруги) участника общества при осуществлении им своих корпоративных полномочий в качестве участника общества, в том числе в связи с увеличением уставного фонда, изменением размера долей участников общества.
О вопросах управления долей.
На наш взгляд под управлением долей необходимо понимать участие участника, в силу своего корпоративного статуса, в управлении ООО и контроле за его деятельностью посредством голосования на общем собрании общества и, возможно, вне его, поскольку функция участника состоит не в том, чтобы непосредственно управлять повседневными делами ООО, а, проще говоря, в том, чтобы давать соответствующие инструкции органам ООО, в компетенцию которых входит обеспечение деятельности данного ООО.
Полагаем, что такой подход наиболее соответствует общим идеям и принципам корпоративного законодательства.
Вкладывать в понятие управление долей аналогию концепта управления вещью (владение, пользование, распоряжение или по сути право собственности) применительно к корпоративному законодательству будет ошибочным, об этом, как было отмечено выше, также свидетельствует и судебная практика (постановление СКЭД от 29.12.2021 по делу N 155ЭИП213287).
Особенности доли как совместной собственности.
Итак, доля имеет внешнюю сторону, признаки которой выражается в том, что доля может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.
Выше также уже упоминалось, что долю стоит рассматривать как «имущество» чисто в юридическом смысле. Поэтому в отдельных случаях, учитывая специфику доли, некоторые положения ГК к доле не могут быть применены, а если могут, то с определенными исключениями и(или) ограничениями.
Например, такие ограничения могут касаться виндикации доли; общей собственности в виде долевого участия в управлении долей и т.п.
Так, закон не допускает возможность нахождения доли в собственности нескольких лиц, которые выступают в качестве единственного участника по отношению к ООО. Соответственно режим долевого имущества в отношении доли в таком выражении исключается.
Совершенно иначе обстоит вопрос с совместной собственностью.
Так, с одной стороны, доля относится к совместному имуществу, но с другой стороны, один из супругов не может участвовать в управлении долей, то есть участвовать в реализации комплекса прав и обязанностей по отношению к ООО.
В связи этим несмотря на то, что на долю распространяется режим совместного имущества супругов (совместная собственность), если один из супругов становится участником ООО, то это не устанавливает автоматическое участие другого супруга в ООО.
Другими словами, только супруг-участник имеет права и обязанности по отношению к ООО (так называемые корпоративные права). Но оговоримся: такое ограничение касается только вопросов, связанных признаками доли, которые характеризуют ее внутреннюю сторону, то есть с (корпоративным) управлением в ООО.
На наш взгляд, ст. 256 ГК устанавливает ограничения в распоряжение долей, находящейся в совместной собственности, в том смысле, что супруг (участник, сведения о котором внесены в устав зарегистрированного ООО) может осуществлять только обычное (корпоративное) управление ООО.
В других же вопросах, например, в случае продажи доли, то такое решение требует единогласия волеизъявления обоих супругов, так как доля является их совместной собственностью.
Однако на практике это правило часто не соблюдается, что приводит вполне к предсказуемым последствиям.
Соответственно доля является совместной собственностью супругов исключительно не для целей корпоративного управления.
Возможность участия супруга в управлении ООО.
Резюмируя: вопрос участия одного супруга участника в управлении ООО по сути поставлен в зависимость от прекращения режима совместной собственности, в частности, необходимо произвести процедуру раздела совместной собственности, признания за супругом участника права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде ООО с последующим вхождением в состав участников ООО (п. 3-1 ст. 259 ГК).
Только после такой многоступенчатой процедуры супруг участника может рассматриваться как участник ООО.
Такая привлекательность может быть обусловлена, например, такими признаками, как: участие путем внесения вкладов в уставный фонд, низкий риск ответственности по обязательствам ООО, само по себе ООО предполагает более высокую степень личного участия участников в его управлении.
По этой причине, полагаем, что и подсвеченный нами вопрос будет интересен читателю в силу его особой специфики и актуальности.
Общая проблематика
Итак, в настоящее время все больше приобретает актуальность вопрос о том имеет ли супруг участника ООО право на совместное управление долей в уставном фонде.
В юридическом сообществе существует мнение, что супруг участника имеет право на управление совместной долей в уставном фонде.
На первый взгляд такая позиция действительно выглядит обоснованной, так как в силу ст. 23 КоБС имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью.
Однако, как будет отмечено ниже, это не совсем так. Полагаем, что для ответа на поставленный вопрос необходимо создать ясное представление и понимание того, что собственно представляет собой доля в уставном фонде ООО, а также что понимать под управлением такой долей.
О правовой природе доли.
Говоря о правовой природе доли в уставном фонде ООО, стоит отметить, что, на наш взгляд, доля представляет собой само право участника на участие в ООО, а также совокупность прав и обязанностей, вытекающих из такого участия. Сама доля фактически является овеществлением данного права, неким его формально материальным мерилом и доказательством.
Сами права и обязанности, возникающие у участника в связи с его участием в ООО, характеризуют его положение как качественную сторону доли, например, право на часть прибыли, право распоряжаться и контролировать деятельность ООО и т.п.
Однако долю можно также рассматривать и с другой точки зрения, например, с количественной стороны, которая определяется участием участника в ООО, то есть размером доли, которая определяется соотношением размера вклада участника к уставному фонду (если уставом не предусмотрено иное).
Как представляется, качественные и количественные аспекты доли не могут быть отделены друг от друга, так как находятся в тесной взаимосвязи, дополняют друг с друга, а в некоторых ситуациях и вовсе переплетаются.
Таким образом, в дальнейшем доля в уставном фонде ООО будет пониматься нами как единый набор прав и обязанностей участника. Равным образом, мы будем исходить из того, что участие участника в ООО и вытекающие из этого права и обязанности выражаются его долей в данном ООО.
Между тем указанные критерии позволяют охарактеризовать только внутреннюю сторону доли, тогда как у доли есть и внешняя сторона, например, как уже было указано выше, доля участника может рассматриваться как имущественная стоимость (имущество) и как таковая может быть объектом гражданско-правовых отношений.
Исходя из этого, в дальнейшем в статье мы будем придерживаться предложенной концепции доли с учетом ее дихотомии (внешняя и внутренняя сторона), поскольку именно такое деление позволяет ответить на поставленный перед нами вопрос.
При этом в данном контексте необходимо оговориться и уточнить, что долю необходимо рассматривать как «имущество» чисто в юридическом смысле (именно поэтому для целей отчуждения доли сама сделка имеет передаточные последствия, поскольку нет иного способа осуществить передачу доли, например, как в случае с передачей движимого имущества («из рук в руки»). То есть, доля является так называемым бестелесным имуществом).
Таким образом, сложная правовая природа доли обусловлена ее особым дуалистическим статусом, характеризующим долю как с внутренней стороны, что находит свое отражение в единстве участия в ООО и наделением ее обладателя совокупностью корпоративных прав и обязанностей, так и с внешней стороны, в том плане, что доля, будучи имуществом в чисто юридическом смысле, может быть рассмотрена как полноценный объект гражданского оборота.
В качестве примера, наглядно иллюстрирующего концепт внешней и внутренней стороны доли может служить спор, рассмотренный СКЭД (постановление СКЭД от 29.12.2021 по делу N 155ЭИП213287), обстоятельства которого были следующими.
В состав общества был принят новый участник. Позже участники приняли решение о внесении дополнительных взносов и распределили доли в уставном фонде. В конечном итоге доля одного из участников уменьшилась до 0,5 % (фактически размытие долей).
Впоследствии супруга данного участника заявила требование о признании недействительными решений общего собрания участников. Свои требования она обосновала тем, что не давала согласия на распоряжение общим имуществом в отношении доли, которая приобреталась супругом в браке. Рассматривала оспариваемые решения как совершенные с намерением причинить ей вред, поскольку состоявшиеся решения лишили возможности получить имущество в большем размере.
Суды отказали в иске указав, что супруга, не являясь участником общества не имеет права на оспаривание решений внеочередных собраний общества, поскольку не доказала наличия у нее корпоративных отношений с обществом.
Суды также отклонили доводы супруги о том, что ее супруг при проведении собраний общества и рассмотрении поставленных в повестку дня вопросов должен был получить ее согласие на распоряжение имуществом, так как нормами ГК, Закона «О хозяйственных обществах» и другими актами законодательства не установлены специальные требования в виде необходимости получения такого согласия супруга (супруги) участника общества при осуществлении им своих корпоративных полномочий в качестве участника общества, в том числе в связи с увеличением уставного фонда, изменением размера долей участников общества.
О вопросах управления долей.
На наш взгляд под управлением долей необходимо понимать участие участника, в силу своего корпоративного статуса, в управлении ООО и контроле за его деятельностью посредством голосования на общем собрании общества и, возможно, вне его, поскольку функция участника состоит не в том, чтобы непосредственно управлять повседневными делами ООО, а, проще говоря, в том, чтобы давать соответствующие инструкции органам ООО, в компетенцию которых входит обеспечение деятельности данного ООО.
Полагаем, что такой подход наиболее соответствует общим идеям и принципам корпоративного законодательства.
Вкладывать в понятие управление долей аналогию концепта управления вещью (владение, пользование, распоряжение или по сути право собственности) применительно к корпоративному законодательству будет ошибочным, об этом, как было отмечено выше, также свидетельствует и судебная практика (постановление СКЭД от 29.12.2021 по делу N 155ЭИП213287).
Особенности доли как совместной собственности.
Итак, доля имеет внешнюю сторону, признаки которой выражается в том, что доля может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.
Выше также уже упоминалось, что долю стоит рассматривать как «имущество» чисто в юридическом смысле. Поэтому в отдельных случаях, учитывая специфику доли, некоторые положения ГК к доле не могут быть применены, а если могут, то с определенными исключениями и(или) ограничениями.
Например, такие ограничения могут касаться виндикации доли; общей собственности в виде долевого участия в управлении долей и т.п.
Так, закон не допускает возможность нахождения доли в собственности нескольких лиц, которые выступают в качестве единственного участника по отношению к ООО. Соответственно режим долевого имущества в отношении доли в таком выражении исключается.
Совершенно иначе обстоит вопрос с совместной собственностью.
Так, с одной стороны, доля относится к совместному имуществу, но с другой стороны, один из супругов не может участвовать в управлении долей, то есть участвовать в реализации комплекса прав и обязанностей по отношению к ООО.
В связи этим несмотря на то, что на долю распространяется режим совместного имущества супругов (совместная собственность), если один из супругов становится участником ООО, то это не устанавливает автоматическое участие другого супруга в ООО.
Другими словами, только супруг-участник имеет права и обязанности по отношению к ООО (так называемые корпоративные права). Но оговоримся: такое ограничение касается только вопросов, связанных признаками доли, которые характеризуют ее внутреннюю сторону, то есть с (корпоративным) управлением в ООО.
На наш взгляд, ст. 256 ГК устанавливает ограничения в распоряжение долей, находящейся в совместной собственности, в том смысле, что супруг (участник, сведения о котором внесены в устав зарегистрированного ООО) может осуществлять только обычное (корпоративное) управление ООО.
В других же вопросах, например, в случае продажи доли, то такое решение требует единогласия волеизъявления обоих супругов, так как доля является их совместной собственностью.
Однако на практике это правило часто не соблюдается, что приводит вполне к предсказуемым последствиям.
Соответственно доля является совместной собственностью супругов исключительно не для целей корпоративного управления.
Возможность участия супруга в управлении ООО.
Резюмируя: вопрос участия одного супруга участника в управлении ООО по сути поставлен в зависимость от прекращения режима совместной собственности, в частности, необходимо произвести процедуру раздела совместной собственности, признания за супругом участника права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном фонде ООО с последующим вхождением в состав участников ООО (п. 3-1 ст. 259 ГК).
Только после такой многоступенчатой процедуры супруг участника может рассматриваться как участник ООО.