Неустойка за поручительство
Неустойка за поручительство
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его нарушение.
По своей сущности обязательство по уплате неустойки - это обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, которое не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны кредитора (п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 311 ГК).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 341 ГК).
Собственно, поручитель - это лицо, которое предлагает обеспечение выплаты долга или исполнения обязательства.
Суть вышеназванных институтов обеспечения исполнения обязательств состоит в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства либо привлечение к исполнению обязательства наряду с должником и третьего лица - поручителя. Другими словами, как неустойка, так и поручительство являются дополнительными гарантиями осуществления и защиты управомоченным лицом своих прав и интересов, установленных законом или договором.
По общему правилу механизм неустойки по договору поручительства устанавливается через призму исключений, запретов и свободу договора (ст. 311, 341, 391 ГК). Иными словами, если гражданское законодательство не содержит императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, то, соответственно, и отсутствует запрет на согласование условий об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственного обязательства.
Рассмотрим вопрос о допустимости установления обеспечения исполнения поручителем собственного обязательства не с точки зрения принципа "Разрешено все, что не запрещено", а с позиции транспарентного толкования.
Обращаясь к положениям норм гражданского законодательства, регулирующих поручительство, можно увидеть, что само поручительство возникает из договора, предметом которого является исполнение обязательств перед кредитором. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 343 ГК). Поэтому именно через форму ответственности раскрывается не солидарная обязанность, а солидарная ответственность поручителя (ст. 343 ГК).
В настоящее время существуют разные мнения о том, что, с одной стороны, поручительство является солидарным обязательством, в котором участвуют несколько должников и один кредитор, т.е. обязательством с пассивной множественностью лиц, а с другой стороны, что поручительство является акцессорным обязательством, т.е. самостоятельно существующим обязательством, которое неразрывно связано с основным.
Рассуждая в контексте обеспечения исполнения обязательства, автор полагает, что поручительство является самостоятельным (акцессорным), солидарным обязательством, которое нельзя смешивать с обязательством с пассивной множественностью.
Выдвинутое суждение основано на следующем:
a) к поручительству не могут применяться положения ст. 304 ГК, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями (ст. 341 - 347 ГК). Например, должник, самостоятельно исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, не может предъявить требований к поручителю, поскольку он произвел оплату своего, а не чужого долга. В свою очередь, в общих солидарных обязательствах и, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 306 ГК);
b) поручитель не является солидарным должником в общем обязательстве с основным должником, а имеет самостоятельное (акцессорное) обязательство перед кредитором;
c) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 345 ГК), тогда как у солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает право регресса к остальным должникам (подп. 1 п. 2 ст. 306 ГК);
d) поручитель вправе выдвинуть против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (п. 1 ст. 344 ГК), тогда как в общей солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 305 ГК);
e) положения законодательства указывают на солидарную ответственность поручителя и должника, так, кредитору предоставляется лишь возможность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства предъявить иск либо только к поручителю, либо и к должнику и поручителю одновременно, т.е. именно в этом и заключается смысл солидарной ответственности (ст. 343 ГК);
f) при самостоятельном (акцессорном) обязательстве поручитель не может быть содолжником, как следствие, положения ГК о регрессных требованиях не могут применяться к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что между солидарной ответственностью поручителя и солидарным обязательством должника имеются существенные различия, что подтверждает выдвинутую теорию о самостоятельном (акцессорном) обязательстве поручителя перед кредитором.
Самостоятельность обязательства поручителя перед кредитором другого лица делает поручителя самостоятельным субъектом договорных отношений, который может нести такую же самостоятельную ответственность перед кредитором. К тому же такое обязательство, как иное другое, может быть обеспечено любым из способов, предусмотренных законодательством (ст. 310 ГК).
Аналогичной позиции придерживается суд. Например, экономический суд удовлетворил требования истца А (заимодавец, залогодержатель) к ответчику В (поручитель, залогодатель) о взыскании 293 420 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество залогодателя В, переданное истцу А по договору ипотеки в рамках обеспечения исполнения поручителем В (залогодатель) своего обязательства по договору поручительства. Апелляционная инстанция этого же суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Структура правоотношений сторон в рамках данного дела строилась следующим образом:
1. ЗАЕМ - между А (заимодавцем) и Б (заемщиком) был заключен договор займа;
2. ПОРУЧИТЕЛЬСТВО - в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между А (кредитором) и В (поручителем) был заключен договор поручительства.
3. ИПОТЕКА - в обеспечение исполнения обязательств поручителя по договору поручительства между В (залогодателем) и А (залогодержателем) был заключен договор ипотеки.
Таким образом, обстоятельства данного дела также демонстрируют, что исполнение поручителем своего обязательства может обеспечиваться в том числе залогом.
Отечественной судебной практике также известны случаи рассмотрения споров относительно недействительности некоторых условий договора поручительства, касающихся неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств.
Например, решением экономического суда отказано в удовлетворении иска ЧУП "Х" к ОАО "Б" об установлении факта ничтожности части сделки, касающейся ответственности поручителя за неисполнение своих обязательств по этому договору. Апелляционная инстанция экономического суда оставила решение суда первой инстанции в силе.
С учетом того что поручительство является самостоятельным (акцессорным) обязательством, за неисполнение такого обязательства может быть установлена ответственность (ст. 366 ГК). Однако самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором будет иметь место только в случае, если такая ответственность предусмотрена договором поручительства (ст. 391 ГК).
Спорным остается вопрос определения объема (базы) для расчета неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства перед кредитором по договору поручительства.
По общему правилу объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника (п. 2 ст. 343 ГК).
При этом общая сумма требований кредитора к должнику может состоять из нескольких самостоятельных частей - юридически разнородных денежных требований: основной суммы долга; процентов за пользование денежными средствами; процентов, предусмотренных ст. 366 ГК; неустойки. В то же время правовая природа ответственности поручителя указывает на то, что объем требований кредитора к поручителю фактически определяется как один консолидированный долг без соответствующего деления на сводные части (ст. 343 ГК).
Вместе с тем, даже невзирая на то, что сумма требований кредитора к поручителю фактически является для последнего как таковым единым основным долгом, нельзя говорить о том, что расчетная база неустойки должна определяться исходя из общей консолидированной суммы, т.к. при таком расчете неустойки поручитель может быть поставлен в худшее положение, нежели сам должник.
По мнению автора, поскольку денежное требование кредитора к должнику представляет собой свод разнородных сумм, в частности сумм основного долга по обязательству, неустойки и процентов за неисполнение либо просрочку его исполнения (ст. 366 ГК), следует исходить из того, что действующее законодательство не предусматривает начисления неустойки на неустойку, равно как и процентов на проценты (сложных процентов). Данный вывод обусловливается и акцессорным характером обязательства, которое по своей природе предполагает не только юридическое следование судьбе основного и неотъемлемую связь с основным, но и то, что денежное требование кредитора к должнику, равно как и к поручителю, по своей однородности идентично, а ответственность поручителя, как и должника, дублируется.
В связи с этим стоит предположить, что если расчетная база неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства включает общую консолидированную сумму, то это нарушает начало справедливости гражданского законодательства и с точки зрения как духа, так и буквы закона, рассматривается как особая форма злоупотребления правом.
Анализируя вышеизложенное, можно выделить ключевой рекомендательный вывод, адресованный поручителю:
1) вступая в договорные отношения с кредитором по основному обязательству, необходимо внимательно не только изучить условия, касающиеся объема ответственности поручителя по данному обязательству, но и проанализировать договор поручительства на предмет установления самостоятельной ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения своего обязательства;
2) помните, что обязательным условием для взыскания неустойки является определение суммы задолженности как расчетной базы, которая, как было указано выше, не может формироваться из общей консолидированной суммы требований кредитора к должнику по основному обязательству;
3) расчетная база неустойки в договоре поручительства может определяться исключительно:
(a) с просроченного платежа по основному обязательству;
(b) неоплаченной суммы основного долга по основному обязательству;
(c) всей суммы основного долга в основном обязательстве и т.д.
По своей сущности обязательство по уплате неустойки - это обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, которое не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны кредитора (п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 311 ГК).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 341 ГК).
Собственно, поручитель - это лицо, которое предлагает обеспечение выплаты долга или исполнения обязательства.
Суть вышеназванных институтов обеспечения исполнения обязательств состоит в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства либо привлечение к исполнению обязательства наряду с должником и третьего лица - поручителя. Другими словами, как неустойка, так и поручительство являются дополнительными гарантиями осуществления и защиты управомоченным лицом своих прав и интересов, установленных законом или договором.
По общему правилу механизм неустойки по договору поручительства устанавливается через призму исключений, запретов и свободу договора (ст. 311, 341, 391 ГК). Иными словами, если гражданское законодательство не содержит императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, то, соответственно, и отсутствует запрет на согласование условий об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственного обязательства.
Рассмотрим вопрос о допустимости установления обеспечения исполнения поручителем собственного обязательства не с точки зрения принципа "Разрешено все, что не запрещено", а с позиции транспарентного толкования.
Обращаясь к положениям норм гражданского законодательства, регулирующих поручительство, можно увидеть, что само поручительство возникает из договора, предметом которого является исполнение обязательств перед кредитором. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 343 ГК). Поэтому именно через форму ответственности раскрывается не солидарная обязанность, а солидарная ответственность поручителя (ст. 343 ГК).
В настоящее время существуют разные мнения о том, что, с одной стороны, поручительство является солидарным обязательством, в котором участвуют несколько должников и один кредитор, т.е. обязательством с пассивной множественностью лиц, а с другой стороны, что поручительство является акцессорным обязательством, т.е. самостоятельно существующим обязательством, которое неразрывно связано с основным.
Рассуждая в контексте обеспечения исполнения обязательства, автор полагает, что поручительство является самостоятельным (акцессорным), солидарным обязательством, которое нельзя смешивать с обязательством с пассивной множественностью.
Выдвинутое суждение основано на следующем:
a) к поручительству не могут применяться положения ст. 304 ГК, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями (ст. 341 - 347 ГК). Например, должник, самостоятельно исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, не может предъявить требований к поручителю, поскольку он произвел оплату своего, а не чужого долга. В свою очередь, в общих солидарных обязательствах и, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 306 ГК);
b) поручитель не является солидарным должником в общем обязательстве с основным должником, а имеет самостоятельное (акцессорное) обязательство перед кредитором;
c) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 345 ГК), тогда как у солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает право регресса к остальным должникам (подп. 1 п. 2 ст. 306 ГК);
d) поручитель вправе выдвинуть против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (п. 1 ст. 344 ГК), тогда как в общей солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 305 ГК);
e) положения законодательства указывают на солидарную ответственность поручителя и должника, так, кредитору предоставляется лишь возможность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства предъявить иск либо только к поручителю, либо и к должнику и поручителю одновременно, т.е. именно в этом и заключается смысл солидарной ответственности (ст. 343 ГК);
f) при самостоятельном (акцессорном) обязательстве поручитель не может быть содолжником, как следствие, положения ГК о регрессных требованиях не могут применяться к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что между солидарной ответственностью поручителя и солидарным обязательством должника имеются существенные различия, что подтверждает выдвинутую теорию о самостоятельном (акцессорном) обязательстве поручителя перед кредитором.
Самостоятельность обязательства поручителя перед кредитором другого лица делает поручителя самостоятельным субъектом договорных отношений, который может нести такую же самостоятельную ответственность перед кредитором. К тому же такое обязательство, как иное другое, может быть обеспечено любым из способов, предусмотренных законодательством (ст. 310 ГК).
Аналогичной позиции придерживается суд. Например, экономический суд удовлетворил требования истца А (заимодавец, залогодержатель) к ответчику В (поручитель, залогодатель) о взыскании 293 420 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество залогодателя В, переданное истцу А по договору ипотеки в рамках обеспечения исполнения поручителем В (залогодатель) своего обязательства по договору поручительства. Апелляционная инстанция этого же суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Структура правоотношений сторон в рамках данного дела строилась следующим образом:
1. ЗАЕМ - между А (заимодавцем) и Б (заемщиком) был заключен договор займа;
2. ПОРУЧИТЕЛЬСТВО - в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между А (кредитором) и В (поручителем) был заключен договор поручительства.
3. ИПОТЕКА - в обеспечение исполнения обязательств поручителя по договору поручительства между В (залогодателем) и А (залогодержателем) был заключен договор ипотеки.
Таким образом, обстоятельства данного дела также демонстрируют, что исполнение поручителем своего обязательства может обеспечиваться в том числе залогом.
Отечественной судебной практике также известны случаи рассмотрения споров относительно недействительности некоторых условий договора поручительства, касающихся неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств.
Например, решением экономического суда отказано в удовлетворении иска ЧУП "Х" к ОАО "Б" об установлении факта ничтожности части сделки, касающейся ответственности поручителя за неисполнение своих обязательств по этому договору. Апелляционная инстанция экономического суда оставила решение суда первой инстанции в силе.
С учетом того что поручительство является самостоятельным (акцессорным) обязательством, за неисполнение такого обязательства может быть установлена ответственность (ст. 366 ГК). Однако самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором будет иметь место только в случае, если такая ответственность предусмотрена договором поручительства (ст. 391 ГК).
Спорным остается вопрос определения объема (базы) для расчета неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства перед кредитором по договору поручительства.
По общему правилу объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника (п. 2 ст. 343 ГК).
При этом общая сумма требований кредитора к должнику может состоять из нескольких самостоятельных частей - юридически разнородных денежных требований: основной суммы долга; процентов за пользование денежными средствами; процентов, предусмотренных ст. 366 ГК; неустойки. В то же время правовая природа ответственности поручителя указывает на то, что объем требований кредитора к поручителю фактически определяется как один консолидированный долг без соответствующего деления на сводные части (ст. 343 ГК).
Вместе с тем, даже невзирая на то, что сумма требований кредитора к поручителю фактически является для последнего как таковым единым основным долгом, нельзя говорить о том, что расчетная база неустойки должна определяться исходя из общей консолидированной суммы, т.к. при таком расчете неустойки поручитель может быть поставлен в худшее положение, нежели сам должник.
По мнению автора, поскольку денежное требование кредитора к должнику представляет собой свод разнородных сумм, в частности сумм основного долга по обязательству, неустойки и процентов за неисполнение либо просрочку его исполнения (ст. 366 ГК), следует исходить из того, что действующее законодательство не предусматривает начисления неустойки на неустойку, равно как и процентов на проценты (сложных процентов). Данный вывод обусловливается и акцессорным характером обязательства, которое по своей природе предполагает не только юридическое следование судьбе основного и неотъемлемую связь с основным, но и то, что денежное требование кредитора к должнику, равно как и к поручителю, по своей однородности идентично, а ответственность поручителя, как и должника, дублируется.
В связи с этим стоит предположить, что если расчетная база неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства включает общую консолидированную сумму, то это нарушает начало справедливости гражданского законодательства и с точки зрения как духа, так и буквы закона, рассматривается как особая форма злоупотребления правом.
Анализируя вышеизложенное, можно выделить ключевой рекомендательный вывод, адресованный поручителю:
1) вступая в договорные отношения с кредитором по основному обязательству, необходимо внимательно не только изучить условия, касающиеся объема ответственности поручителя по данному обязательству, но и проанализировать договор поручительства на предмет установления самостоятельной ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения своего обязательства;
2) помните, что обязательным условием для взыскания неустойки является определение суммы задолженности как расчетной базы, которая, как было указано выше, не может формироваться из общей консолидированной суммы требований кредитора к должнику по основному обязательству;
3) расчетная база неустойки в договоре поручительства может определяться исключительно:
(a) с просроченного платежа по основному обязательству;
(b) неоплаченной суммы основного долга по основному обязательству;
(c) всей суммы основного долга в основном обязательстве и т.д.