Можно ли понудить контрагента к оплате предоплаты (аванса) или обеспечительного платежа?
Можно ли понудить контрагента к оплате предоплаты (аванса) или обеспечительного платежа?
Аванс, предоплата: терминологическое уточнение.
Авансовый и предварительный платеж (аванс и предоплата) повсеместно используются участниками оборота при определении условий о порядке исполнения денежного обязательства (платежа). Поэтому вопросы о понятии аванса и предоплаты, а также отличия одного от другого, как правило, не вызывает ни у кого затруднений. Вместе с тем, с целью однообразного понимания и применения обозначенных выше условий о платеже, а также, учитывая суть изложенного материала, автор считает необходимым остановиться на кратком представлении аванса и предоплаты.
Итак, в судебной, договорной практике, а также в доктрине единодушно выработано сходное терминологическое понимание тому, что аванс и предоплата — это платеж, который производится одной стороной до исполнения обязательств другой стороной. При этом аванс представляет собой частичный платеж, а предоплата, как правило, является полной оплатой, которая вносится стороной договора в пользу контрагента до получения встречного предоставления.
Аванс по своей правовой природе является предоплатой, поэтому указанное ниже применительно к предоплате в самом общем виде может применяться mutatis mutandis и к авансу.
Таким образом, предоплата — это условие платежа, которое сначала требует от одной стороны исполнения денежного обязательства до того, как другая сторона предоставит обусловленное договором исполнение.
Роль предоплаты (функция)
Условие о предоплате выговаривают, как правило, в тех случаях, когда участники оборота вступают в сделки с контрагентами впервые и (или) статус платежеспособности которых неизвестен. В самом общем виде условие о предоплате позволяет защитить интересы получателя платежа и избежать риска неисполнения контрагентом денежных требований.
Предоплата, являясь денежным обязательством, составляет один из двух обязательных элементов двустороннего (синаллагматического) договора.
Так, по общему правилу, стороны при исполнении двустороннего (синаллагматического) договора поэтапно исполняют свои обязательства. При этом в большинстве случаев обязанность стороны по исполнению денежного обязательства является встречной, то есть должна быть исполнена после того, как другая сторона предоставит свое исполнение (исполнит свое обязательство), например, это четко прослеживается в купле-продаже, где продавец сначала должен передать предмет покупки покупателю, а только потом покупатель взамен уплачивает цену (п. 1 ст. 424 ГК) или при возмездном оказании услуг, где сначала исполнитель оказывает услуги, а после заказчик их оплачивает (п. 1 ст. 735 ГК).
Соответственно, условие о предоплате изменяет структуру двустороннего (синаллагматического) договора, согласно которому одна сторона обязана исполнить свое обязательство, например, передать вещь, оказать услуги, выполнить работы и т.п. только в обмен на исполнение другой стороной денежного обязательства, например, уплата цены товара, услуг, работ и т.п.
Как видно, предоплата по своей сути изменяет отношения взаимности и обмена между двумя обязательствами в договоре, где в конечном счете одна сторона исполняет свое обязательство только потому, что другая сторона исполнит свое, тем самым действуя по формуле do ut des (я даю, чтобы ты дал).
Поэтому взаимные обязательства, например, по уплате цены и передаче предмета покупки (оказанию услуг, выполнению работ и т.п.) зависят друг от друга в своем факте происхождения, что собственно означае,т если не возникает одно, то не возникает и другое.
Таким образом, функция предоплаты, как условие договора об исполнении стороной своего обязательства первой по очереди, представляет собой своего рода запуск для исполнения двустороннего (синаллагматического) договора.
Можно ли понудить контрагента к уплате предоплаты?
Большинство договоров в гражданском обороте по своей природе являются двусторонними (синаллагматическими), в которых исполнение обязательств возлагается на обе стороны.
Как было указано выше, условие о предоплате изменяет структуру привычного двустороннего (синаллагматического) договора, в частности, стороны меняются местами, где, например, поставщик уже обязан предоставить встречное исполнение обязательства, то есть вторым по очереди, а покупатель обязан осуществить исполнение своего обязательства первым по очереди.
В рамках исполнения договора, условием которого предусмотрена предоплата, зачастую складывается ситуация, когда одна из сторон своевременно не осуществляет исполнение своего обязательства, то есть не вносит предоплату, а контрагент имеет обоснованное намерение понудить другую сторону к исполнению своего обязательства по внесению предоплаты.
Но разрешение вопроса о том, может ли контрагент заявить соответствующий иск к просрочившей внесению предоплаты стороне, как представляется, зависит от понимания сути синаллагматической связи с учетом специфики изменившихся отношений в части взаимности и обмена, а также от понимания ст. 309 ГК, нормы которой в общем виде обозначают, какое из обязательств является встречным, а также содержат важные положения для применения встречности исполнения обязательств.
Так, синаллагма представляет собой взаимную связь двух основных (главных) обязательств по исполнению договора, возникшую по воле сторон, в результате чего исполнение основного обязательства одной стороной является встречным по отношению к исполнению основного обязательства другой стороной, вследствие чего два обязательства по отношению друг к другу находятся в состоянии обмена.
Исполнение одного из основных обязательств обосновывается именно с целью получения, предоставления (передачи товара, уплаты денег, выполнение работ, оказание услуг и т.п.), вытекающего из обязательства другой стороны.
Синаллагматически связанные обязательства связаны в двух отношениях, с одной стороны, с точки зрения их возникновения (основания), а с другой, - с точки зрения исполнения договора.
Если одно обязательство в действительности не возникло, то есть не совершено предоставление, то и другое встречное обязательство также не возникает.
Таким образом, если одна сторона не внесла предоплату, то обязательство у другой стороны в предоставлении, например, в передаче товара, уплате денег, выполнение работ, оказании услуг и т.п., также не возникает.
Однако по смыслу п. 3 ст. 309 ГК присуждение стороны к внесению предоплаты возможно только в том случае, если другая сторона исполнит свое встречное обязательство. То есть, если сторона заинтересована в сохранении договорных отношений, то ей необходимо проявить инициативу и совершить предоставление первой по очереди, невзирая на то, что по условиям договора должна была исполнить обязательство по очередности второй. В конечном счете такая сторона либо произведет встречное исполнение обязательства, либо другая сторона откажется от принятия предложенного исполнения и в связи с чем впадет в просрочку (ст. 377 ГК).
Следовательно, условие о внесении одной стороной предоплаты до того, как другая сторона исполнит свое основное обязательство, означает лишь то, что такая сторона должна совершить предоставление заранее, что с одной стороны, минимизирует финансовые риски, но с другой, не отменяет риск полного неисполнения обязательства по внесению предоплаты в том числе и посредством судебного иска.
Можно ли взыскать неустойку и проценты в соответствии со ст. 366 ГК за просрочку внесения предоплаты?
Как уже указывалось выше недопустимость взыскания предоплаты само по себе не влияет на требование в уплате неустойки на сумму предоплаты и убытков.
Так, условие об уплате предоплаты применительно к ст. 288 ГК представляет собой полноценное обязательство, пассивной стороной которого является должник, обязанный внести предоплату.
Пунктом 1 ст. 364 ГК предусмотрена ответственность в виде убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого договорного обязательства без каких-либо ограничений.
Иных положений, устанавливающих ограничения в начислении неустойки за нарушение срока по внесению предоплаты, ГК также не содержит.
Соответственно если за неисполнение обязательства по внесению предоплаты можно взыскать убытки, то договорную неустойку, как упрощенный способ определения убытков, как эквивалент возможных будущих убытков, которые могут быть причинены кредитору в связи с нарушением должником своего обязательства, тем более взыскать можно, поскольку неустойка по природе своей является заранее определенными убытками, основной целью которой является компенсация убытков кредитора и восстановление его нарушенных прав.
Следовательно, как представляется, взыскание неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору в случае непредоставления другой стороной встречного исполнения, должно допускаться, поскольку сама невозможность понуждения стороны к внесению предоплаты не может повлечь за собой освобождение другой стороны от ответственности за неисполнение своего обязательства.
При этом, как представляется, неустойку можно взыскать только если соглашением сторон однозначно предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате предоплаты, а не абстрактная формулировка, устанавливающая ответственность, например, “за неисполнение любых денежных обязательств”, так как в последнем случае высок риск отказа взыскания неустойки в связи с тем, что ее начисление допустимо только в случае, если другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, сама исполнит свое обязательство первой по очереди.
Что касается процентов в соответствии со статьей 366 ГК, то на этот счет в ч. 3 п. 13 постановления пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 “О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами” однозначно указано, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара за период со дня, когда по договору должна быть перечислена предоплата, и до передачи товара с покупателя проценты не взыскиваются в соответствии со статьей 366 ГК, поскольку в этом случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.
Как видим, из указанного разъяснения однозначно усматривается подход, согласно которому начисление процентов в соответствии со ст. 366 ГК на предоплату возможно не ранее, чем другая сторона предоставит встречное исполнение обязательства.
Зачем нужен обеспечительный платеж?
При регулировании своих договорных отношений участники должны принимать все необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств и минимизировать риски возникновения споров в будущем.
Для достижения правовой определенности стороны зачастую предусматривают обеспечительный платеж, который пока является непоименованным в ГК, способом обеспечения обязательств, служащий для оказания определенного давления на должника с целью удовлетворения требования кредитора. Однако сам по себе обеспечительный платеж не способен понудить должника к исполнению обязательства, поскольку выполняет лишь роль частичной компенсации и определенной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Несмотря на отсутствие законодательного регулирования договорная практика выработала свое понятие обеспечительному платежу, под которым как правило понимают денежные средства, которые одна сторона передает другой стороне, которые при наступлении определенных обстоятельств могут быть данной стороной засчитаны (удержаны) в счет исполнения какого-либо обязательства первой стороны, например, для возмещения понесенных убытков.
При этом обеспечительный платеж в зависимости от условий сделки может быть, как возвратным, так и невозвратным.
В отличие от предоплаты обеспечительный платеж (1) обладает признаками неопределенности относительного того, наступит ли конкретное обстоятельство, являющееся основанием для его засчитывания в счет исполнения соответствующего обязательства, или нет, а также (2) не связан с исполнением основного обязательства по договору, то есть сторона имеет право распоряжаться денежными средствами и в тоже время вправе требовать от контрагента исполнения своего основного обязательства, например, уплаты арендной платы. При этом сторона, вносящая предоплату, не вправе заявлять требование о возврате денежных средств до тех пор, пока контрагент исполняет договорное обязательство. Таким образом, обеспечительный платеж депонируется не за товар, работы или услуги, а в счет исполнения обязательства, возможность возникновения которого находится вне зоны контроля контрагента.
Какие функции обеспечительный платеж выполняет?
Ответ на вопрос о возможности понуждения контрагента к уплате обеспечительного платежа во многом будет зависеть от понимания функций, которые он может выполнять, и, с практической точки зрения, как такой способ обеспечения можно использовать.
Так, обеспечительный платеж обладает следующими функциями:
(1) платежная функция: - при наступлении определенных обстоятельств может являться одним из способов оплаты;
(2) обеспечительная функция: - предотвращает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом взятых на себя обязательств, а также улучшает экономическое и правовое положение кредитора;
(3) доказательственная функция: - свидетельствует о том, что стороны действительно совершили сделку об обеспечительном платеже, тем самым обеспечив определенные обязательства эскроу;
(4) превентивная функция: - стимулирует контрагента к надлежащему исполнению обязательства, побуждает к соблюдению условий договора;
(5) экономическая функция: - предоставляет возможность контрагенту свободного распоряжения денежными средствами до окончания правоотношений;
(6) множественная функция: - позволяет абстрактно обеспечивать исполнение любых обязательств, возложенных на контрагента в рамках исполнения договора, то есть обладает большим экономическим охватом.
Возникновение обязанности по внесению обеспечительного платежа.
Обязанность по внесению обеспечительного платежа сама по себе не следует из закона, она возникает из соглашения сторон.
Соглашение об обеспечительном платеже - это соглашение между сторонами, в соответствии с которым одна сторона (должник) вносит определенную сумму денег другой стороне (кредитор) в момент подписания соглашения либо в иной момент, определенный сторонами.
Как видно, такое соглашение представляет собой простейшие отношение между кредитором и должником, где на должнике лежит обязанность по уплате денег, которая корреспондирует с соответствующим правом требования кредитора, то есть с тем, что вправе потребовать кредитор, в том числе через суд (п. 1 ст. 288 ГК).
Соглашение об обеспечительном платеже может быть самостоятельным или может быть частью договора.
Что касается времени внесения обеспечительного платежа, то договаривающиеся стороны полностью могут определить между собой дату, когда эти средства должны быть уплачены.
Соглашение об обеспечительном платеже, как правило, основывается на консенсуальной модели и по общему правилу вступает в силу не в момент внесения обеспечительного платежа, а с того момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 403 ГК).
Можно ли понудить контрагента к уплате обеспечительного платежа?
Как было указано выше, обеспечительный платеж имеет различную функциональную и временную вариативность в том смысле, что в отношении него нельзя предусмотреть какое-либо одно универсальное правило, которым можно было бы руководствоваться при разрешении вопросов, связанных с понуждением обязанного лица исполнить свое обязательство по внесению обеспечительного платежа.
В этой связи необходимо обозначить критерии, позволяющие определить грани, допускающие возможность понуждения к исполнению соответствующей обязанности, в том числе, в судебном порядке.
Выше было отмечено, что обеспечительный платеж представляет собой денежное обязательство, соответственно, если речь идет о денежном обязательстве, то в подавляющем числе случаев кредитор может потребовать его исполнения по суду, поскольку обеспечительный платеж не является убытками, неустойкой или процентами по ст. 366 ГК, а потому может рассматриваться как самостоятельный способ защиты нарушенного права и быть исполнен должником в натуре.
Так, в практике под присуждением к исполнению обязанности в натуре, как правило, понимается возможность восстановления права обратившегося за судебной защитой лица путем обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства (решение экономического суда Гродненской области от 21.01.2022 по делу № 154ЭИП21686).
При этом не вызывает никаких сомнений то, что действующий ГК наряду с неденежными обязательствами прямо допускает исполнение в натуре и денежных обязательств, например, требование об уплате основного денежного долга является требованием кредитора об исполнении в натуре денежного обязательства (п. 7 ст. 11 ГК).
Причем нужно отметить, что доступность иска о принуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила как для денежных, так и неденежных обязательств предусмотрена как в ГК РФ (ст. 308.3), так и в международных актах унификации договорного права (ст. 7.2.1 и 7.2.2 Принципов УНИДРУА, и ст. III.–3:301 и III.–3:302 Модельных правил европейского частного права), а также во многих правопорядках, относящихся к романо-германской правовой семьи (например, § 241 Германского гражданского уложения).
В этой связи при разрешении вопроса о допустимости понуждения другой стороны к уплате обеспечительного платежа, необходимо учитывать еще и существо соответствующего обязательства.
В свою очередь сама возможность понуждения контрагента к уплате обеспечительного платежа может зависеть еще и от ряда иных условий, например, от того (1) было ли заключено между сторонами соглашение, порождающее обязательство должника по уплате денежных средств, (2) подлежит ли требование кредитора судебной защите, (3) наступил ли срок исполнения обязательства по уплате обеспечительного платежа, (4) имеется ли у должника реальная возможность в исполнении решения суда.
Как представляется, при соблюдении в совокупности всех названных условий кредитор должен иметь право на само исполнение в смысле исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа в натуре и не должен ограничиваться иными способами защиты, например, взысканием убытков или неустойки, в случае неисполнения должником своих обязательств (п. 8 - 9 ст. 11 ГК).
Принимая во внимание изложенное, можно прийти к выводу, что в настоящее время не имеется каких-либо юридических препятствий в допустимости иска в принудительном истребовании обеспечительного платежа от должника в случае уклонения последнего от его внесения после заключения договора.
Причем нужно отметить, что соглашение об обеспечительном платеже является односторонним (не синаллагматическим) и не предусматривает взаимообусловленные действия сторон по исполнению обязательств в смысле ст. 309 ГК. В соглашении об обеспечительном платеже, как правило, только одна сторона должна совершить определенное действие - уплатить денежную сумму. Поэтому применить к обеспечительному платежу по аналогии правило о понуждении контрагента к уплате предоплаты (аванса) будет являться необоснованным по праву.
Обсуждая вопрос о возможности понуждения контрагента к уплате обеспечительного платежа, также стоит отметить, что существует и иная позиция, которая сводится к тому, что, если обязательство по поводу обеспечительного платежа носит акцессорный характер, то и понуждение к исполнению акцессорного обязательства недопустимо, поскольку существует риск невозникновения обеспечиваемого обязательства.
Можно согласиться с обоснованностью данных суждений поскольку, как представляется, акцессорное обязательство, за исключением гарантии, не может существовать самостоятельно от основного обязательства.
При этом нужно отметить, что такой подход может быть применим в ситуации, когда обязанность по внесению обеспечительного платежа следует из отдельного соглашения либо предварительного договора, поскольку если соглашение об обеспечительном платеже является частью основного договора, то вопрос об обозначенном риске должен сниматься.
В таком случае при разрешении вопроса о понуждении контрагента к уплате обеспечительного платежа также стоит учитывать и судьбу основного обязательства, в частности, необходимо выяснить возникло ли вообще основное обязательство, а в случае с предварительным договором нужно определить сроки, установленные для заключения основного договора и выяснить не прекратилось ли обязательство в связи с истечением срока по заключению основного договора.
Как видим, вопрос о понуждении контрагента к уплате обеспечительного платежа не является столь однозначным и во многом зависит от ряда условий и в каждом конкретном случае ответ на обозначенный вопрос будет свой.
Во всяком случае, сторонам рекомендуется саму возможность понуждения к уплате обеспечительного платежа прямо предусматривать в договоре.
Авансовый и предварительный платеж (аванс и предоплата) повсеместно используются участниками оборота при определении условий о порядке исполнения денежного обязательства (платежа). Поэтому вопросы о понятии аванса и предоплаты, а также отличия одного от другого, как правило, не вызывает ни у кого затруднений. Вместе с тем, с целью однообразного понимания и применения обозначенных выше условий о платеже, а также, учитывая суть изложенного материала, автор считает необходимым остановиться на кратком представлении аванса и предоплаты.
Итак, в судебной, договорной практике, а также в доктрине единодушно выработано сходное терминологическое понимание тому, что аванс и предоплата — это платеж, который производится одной стороной до исполнения обязательств другой стороной. При этом аванс представляет собой частичный платеж, а предоплата, как правило, является полной оплатой, которая вносится стороной договора в пользу контрагента до получения встречного предоставления.
Аванс по своей правовой природе является предоплатой, поэтому указанное ниже применительно к предоплате в самом общем виде может применяться mutatis mutandis и к авансу.
Таким образом, предоплата — это условие платежа, которое сначала требует от одной стороны исполнения денежного обязательства до того, как другая сторона предоставит обусловленное договором исполнение.
Роль предоплаты (функция)
Условие о предоплате выговаривают, как правило, в тех случаях, когда участники оборота вступают в сделки с контрагентами впервые и (или) статус платежеспособности которых неизвестен. В самом общем виде условие о предоплате позволяет защитить интересы получателя платежа и избежать риска неисполнения контрагентом денежных требований.
Предоплата, являясь денежным обязательством, составляет один из двух обязательных элементов двустороннего (синаллагматического) договора.
Так, по общему правилу, стороны при исполнении двустороннего (синаллагматического) договора поэтапно исполняют свои обязательства. При этом в большинстве случаев обязанность стороны по исполнению денежного обязательства является встречной, то есть должна быть исполнена после того, как другая сторона предоставит свое исполнение (исполнит свое обязательство), например, это четко прослеживается в купле-продаже, где продавец сначала должен передать предмет покупки покупателю, а только потом покупатель взамен уплачивает цену (п. 1 ст. 424 ГК) или при возмездном оказании услуг, где сначала исполнитель оказывает услуги, а после заказчик их оплачивает (п. 1 ст. 735 ГК).
Соответственно, условие о предоплате изменяет структуру двустороннего (синаллагматического) договора, согласно которому одна сторона обязана исполнить свое обязательство, например, передать вещь, оказать услуги, выполнить работы и т.п. только в обмен на исполнение другой стороной денежного обязательства, например, уплата цены товара, услуг, работ и т.п.
Как видно, предоплата по своей сути изменяет отношения взаимности и обмена между двумя обязательствами в договоре, где в конечном счете одна сторона исполняет свое обязательство только потому, что другая сторона исполнит свое, тем самым действуя по формуле do ut des (я даю, чтобы ты дал).
Поэтому взаимные обязательства, например, по уплате цены и передаче предмета покупки (оказанию услуг, выполнению работ и т.п.) зависят друг от друга в своем факте происхождения, что собственно означае,т если не возникает одно, то не возникает и другое.
Таким образом, функция предоплаты, как условие договора об исполнении стороной своего обязательства первой по очереди, представляет собой своего рода запуск для исполнения двустороннего (синаллагматического) договора.
Можно ли понудить контрагента к уплате предоплаты?
Большинство договоров в гражданском обороте по своей природе являются двусторонними (синаллагматическими), в которых исполнение обязательств возлагается на обе стороны.
Как было указано выше, условие о предоплате изменяет структуру привычного двустороннего (синаллагматического) договора, в частности, стороны меняются местами, где, например, поставщик уже обязан предоставить встречное исполнение обязательства, то есть вторым по очереди, а покупатель обязан осуществить исполнение своего обязательства первым по очереди.
В рамках исполнения договора, условием которого предусмотрена предоплата, зачастую складывается ситуация, когда одна из сторон своевременно не осуществляет исполнение своего обязательства, то есть не вносит предоплату, а контрагент имеет обоснованное намерение понудить другую сторону к исполнению своего обязательства по внесению предоплаты.
Но разрешение вопроса о том, может ли контрагент заявить соответствующий иск к просрочившей внесению предоплаты стороне, как представляется, зависит от понимания сути синаллагматической связи с учетом специфики изменившихся отношений в части взаимности и обмена, а также от понимания ст. 309 ГК, нормы которой в общем виде обозначают, какое из обязательств является встречным, а также содержат важные положения для применения встречности исполнения обязательств.
Так, синаллагма представляет собой взаимную связь двух основных (главных) обязательств по исполнению договора, возникшую по воле сторон, в результате чего исполнение основного обязательства одной стороной является встречным по отношению к исполнению основного обязательства другой стороной, вследствие чего два обязательства по отношению друг к другу находятся в состоянии обмена.
Исполнение одного из основных обязательств обосновывается именно с целью получения, предоставления (передачи товара, уплаты денег, выполнение работ, оказание услуг и т.п.), вытекающего из обязательства другой стороны.
Синаллагматически связанные обязательства связаны в двух отношениях, с одной стороны, с точки зрения их возникновения (основания), а с другой, - с точки зрения исполнения договора.
Если одно обязательство в действительности не возникло, то есть не совершено предоставление, то и другое встречное обязательство также не возникает.
Таким образом, если одна сторона не внесла предоплату, то обязательство у другой стороны в предоставлении, например, в передаче товара, уплате денег, выполнение работ, оказании услуг и т.п., также не возникает.
Однако по смыслу п. 3 ст. 309 ГК присуждение стороны к внесению предоплаты возможно только в том случае, если другая сторона исполнит свое встречное обязательство. То есть, если сторона заинтересована в сохранении договорных отношений, то ей необходимо проявить инициативу и совершить предоставление первой по очереди, невзирая на то, что по условиям договора должна была исполнить обязательство по очередности второй. В конечном счете такая сторона либо произведет встречное исполнение обязательства, либо другая сторона откажется от принятия предложенного исполнения и в связи с чем впадет в просрочку (ст. 377 ГК).
Следовательно, условие о внесении одной стороной предоплаты до того, как другая сторона исполнит свое основное обязательство, означает лишь то, что такая сторона должна совершить предоставление заранее, что с одной стороны, минимизирует финансовые риски, но с другой, не отменяет риск полного неисполнения обязательства по внесению предоплаты в том числе и посредством судебного иска.
Можно ли взыскать неустойку и проценты в соответствии со ст. 366 ГК за просрочку внесения предоплаты?
Как уже указывалось выше недопустимость взыскания предоплаты само по себе не влияет на требование в уплате неустойки на сумму предоплаты и убытков.
Так, условие об уплате предоплаты применительно к ст. 288 ГК представляет собой полноценное обязательство, пассивной стороной которого является должник, обязанный внести предоплату.
Пунктом 1 ст. 364 ГК предусмотрена ответственность в виде убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого договорного обязательства без каких-либо ограничений.
Иных положений, устанавливающих ограничения в начислении неустойки за нарушение срока по внесению предоплаты, ГК также не содержит.
Соответственно если за неисполнение обязательства по внесению предоплаты можно взыскать убытки, то договорную неустойку, как упрощенный способ определения убытков, как эквивалент возможных будущих убытков, которые могут быть причинены кредитору в связи с нарушением должником своего обязательства, тем более взыскать можно, поскольку неустойка по природе своей является заранее определенными убытками, основной целью которой является компенсация убытков кредитора и восстановление его нарушенных прав.
Следовательно, как представляется, взыскание неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору в случае непредоставления другой стороной встречного исполнения, должно допускаться, поскольку сама невозможность понуждения стороны к внесению предоплаты не может повлечь за собой освобождение другой стороны от ответственности за неисполнение своего обязательства.
При этом, как представляется, неустойку можно взыскать только если соглашением сторон однозначно предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате предоплаты, а не абстрактная формулировка, устанавливающая ответственность, например, “за неисполнение любых денежных обязательств”, так как в последнем случае высок риск отказа взыскания неустойки в связи с тем, что ее начисление допустимо только в случае, если другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, сама исполнит свое обязательство первой по очереди.
Что касается процентов в соответствии со статьей 366 ГК, то на этот счет в ч. 3 п. 13 постановления пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 “О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами” однозначно указано, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара за период со дня, когда по договору должна быть перечислена предоплата, и до передачи товара с покупателя проценты не взыскиваются в соответствии со статьей 366 ГК, поскольку в этом случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.
Как видим, из указанного разъяснения однозначно усматривается подход, согласно которому начисление процентов в соответствии со ст. 366 ГК на предоплату возможно не ранее, чем другая сторона предоставит встречное исполнение обязательства.
Зачем нужен обеспечительный платеж?
При регулировании своих договорных отношений участники должны принимать все необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств и минимизировать риски возникновения споров в будущем.
Для достижения правовой определенности стороны зачастую предусматривают обеспечительный платеж, который пока является непоименованным в ГК, способом обеспечения обязательств, служащий для оказания определенного давления на должника с целью удовлетворения требования кредитора. Однако сам по себе обеспечительный платеж не способен понудить должника к исполнению обязательства, поскольку выполняет лишь роль частичной компенсации и определенной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Несмотря на отсутствие законодательного регулирования договорная практика выработала свое понятие обеспечительному платежу, под которым как правило понимают денежные средства, которые одна сторона передает другой стороне, которые при наступлении определенных обстоятельств могут быть данной стороной засчитаны (удержаны) в счет исполнения какого-либо обязательства первой стороны, например, для возмещения понесенных убытков.
При этом обеспечительный платеж в зависимости от условий сделки может быть, как возвратным, так и невозвратным.
В отличие от предоплаты обеспечительный платеж (1) обладает признаками неопределенности относительного того, наступит ли конкретное обстоятельство, являющееся основанием для его засчитывания в счет исполнения соответствующего обязательства, или нет, а также (2) не связан с исполнением основного обязательства по договору, то есть сторона имеет право распоряжаться денежными средствами и в тоже время вправе требовать от контрагента исполнения своего основного обязательства, например, уплаты арендной платы. При этом сторона, вносящая предоплату, не вправе заявлять требование о возврате денежных средств до тех пор, пока контрагент исполняет договорное обязательство. Таким образом, обеспечительный платеж депонируется не за товар, работы или услуги, а в счет исполнения обязательства, возможность возникновения которого находится вне зоны контроля контрагента.
Какие функции обеспечительный платеж выполняет?
Ответ на вопрос о возможности понуждения контрагента к уплате обеспечительного платежа во многом будет зависеть от понимания функций, которые он может выполнять, и, с практической точки зрения, как такой способ обеспечения можно использовать.
Так, обеспечительный платеж обладает следующими функциями:
(1) платежная функция: - при наступлении определенных обстоятельств может являться одним из способов оплаты;
(2) обеспечительная функция: - предотвращает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом взятых на себя обязательств, а также улучшает экономическое и правовое положение кредитора;
(3) доказательственная функция: - свидетельствует о том, что стороны действительно совершили сделку об обеспечительном платеже, тем самым обеспечив определенные обязательства эскроу;
(4) превентивная функция: - стимулирует контрагента к надлежащему исполнению обязательства, побуждает к соблюдению условий договора;
(5) экономическая функция: - предоставляет возможность контрагенту свободного распоряжения денежными средствами до окончания правоотношений;
(6) множественная функция: - позволяет абстрактно обеспечивать исполнение любых обязательств, возложенных на контрагента в рамках исполнения договора, то есть обладает большим экономическим охватом.
Возникновение обязанности по внесению обеспечительного платежа.
Обязанность по внесению обеспечительного платежа сама по себе не следует из закона, она возникает из соглашения сторон.
Соглашение об обеспечительном платеже - это соглашение между сторонами, в соответствии с которым одна сторона (должник) вносит определенную сумму денег другой стороне (кредитор) в момент подписания соглашения либо в иной момент, определенный сторонами.
Как видно, такое соглашение представляет собой простейшие отношение между кредитором и должником, где на должнике лежит обязанность по уплате денег, которая корреспондирует с соответствующим правом требования кредитора, то есть с тем, что вправе потребовать кредитор, в том числе через суд (п. 1 ст. 288 ГК).
Соглашение об обеспечительном платеже может быть самостоятельным или может быть частью договора.
Что касается времени внесения обеспечительного платежа, то договаривающиеся стороны полностью могут определить между собой дату, когда эти средства должны быть уплачены.
Соглашение об обеспечительном платеже, как правило, основывается на консенсуальной модели и по общему правилу вступает в силу не в момент внесения обеспечительного платежа, а с того момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 403 ГК).
Можно ли понудить контрагента к уплате обеспечительного платежа?
Как было указано выше, обеспечительный платеж имеет различную функциональную и временную вариативность в том смысле, что в отношении него нельзя предусмотреть какое-либо одно универсальное правило, которым можно было бы руководствоваться при разрешении вопросов, связанных с понуждением обязанного лица исполнить свое обязательство по внесению обеспечительного платежа.
В этой связи необходимо обозначить критерии, позволяющие определить грани, допускающие возможность понуждения к исполнению соответствующей обязанности, в том числе, в судебном порядке.
Выше было отмечено, что обеспечительный платеж представляет собой денежное обязательство, соответственно, если речь идет о денежном обязательстве, то в подавляющем числе случаев кредитор может потребовать его исполнения по суду, поскольку обеспечительный платеж не является убытками, неустойкой или процентами по ст. 366 ГК, а потому может рассматриваться как самостоятельный способ защиты нарушенного права и быть исполнен должником в натуре.
Так, в практике под присуждением к исполнению обязанности в натуре, как правило, понимается возможность восстановления права обратившегося за судебной защитой лица путем обязанности исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства (решение экономического суда Гродненской области от 21.01.2022 по делу № 154ЭИП21686).
При этом не вызывает никаких сомнений то, что действующий ГК наряду с неденежными обязательствами прямо допускает исполнение в натуре и денежных обязательств, например, требование об уплате основного денежного долга является требованием кредитора об исполнении в натуре денежного обязательства (п. 7 ст. 11 ГК).
Причем нужно отметить, что доступность иска о принуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила как для денежных, так и неденежных обязательств предусмотрена как в ГК РФ (ст. 308.3), так и в международных актах унификации договорного права (ст. 7.2.1 и 7.2.2 Принципов УНИДРУА, и ст. III.–3:301 и III.–3:302 Модельных правил европейского частного права), а также во многих правопорядках, относящихся к романо-германской правовой семьи (например, § 241 Германского гражданского уложения).
В этой связи при разрешении вопроса о допустимости понуждения другой стороны к уплате обеспечительного платежа, необходимо учитывать еще и существо соответствующего обязательства.
В свою очередь сама возможность понуждения контрагента к уплате обеспечительного платежа может зависеть еще и от ряда иных условий, например, от того (1) было ли заключено между сторонами соглашение, порождающее обязательство должника по уплате денежных средств, (2) подлежит ли требование кредитора судебной защите, (3) наступил ли срок исполнения обязательства по уплате обеспечительного платежа, (4) имеется ли у должника реальная возможность в исполнении решения суда.
Как представляется, при соблюдении в совокупности всех названных условий кредитор должен иметь право на само исполнение в смысле исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа в натуре и не должен ограничиваться иными способами защиты, например, взысканием убытков или неустойки, в случае неисполнения должником своих обязательств (п. 8 - 9 ст. 11 ГК).
Принимая во внимание изложенное, можно прийти к выводу, что в настоящее время не имеется каких-либо юридических препятствий в допустимости иска в принудительном истребовании обеспечительного платежа от должника в случае уклонения последнего от его внесения после заключения договора.
Причем нужно отметить, что соглашение об обеспечительном платеже является односторонним (не синаллагматическим) и не предусматривает взаимообусловленные действия сторон по исполнению обязательств в смысле ст. 309 ГК. В соглашении об обеспечительном платеже, как правило, только одна сторона должна совершить определенное действие - уплатить денежную сумму. Поэтому применить к обеспечительному платежу по аналогии правило о понуждении контрагента к уплате предоплаты (аванса) будет являться необоснованным по праву.
Обсуждая вопрос о возможности понуждения контрагента к уплате обеспечительного платежа, также стоит отметить, что существует и иная позиция, которая сводится к тому, что, если обязательство по поводу обеспечительного платежа носит акцессорный характер, то и понуждение к исполнению акцессорного обязательства недопустимо, поскольку существует риск невозникновения обеспечиваемого обязательства.
Можно согласиться с обоснованностью данных суждений поскольку, как представляется, акцессорное обязательство, за исключением гарантии, не может существовать самостоятельно от основного обязательства.
При этом нужно отметить, что такой подход может быть применим в ситуации, когда обязанность по внесению обеспечительного платежа следует из отдельного соглашения либо предварительного договора, поскольку если соглашение об обеспечительном платеже является частью основного договора, то вопрос об обозначенном риске должен сниматься.
В таком случае при разрешении вопроса о понуждении контрагента к уплате обеспечительного платежа также стоит учитывать и судьбу основного обязательства, в частности, необходимо выяснить возникло ли вообще основное обязательство, а в случае с предварительным договором нужно определить сроки, установленные для заключения основного договора и выяснить не прекратилось ли обязательство в связи с истечением срока по заключению основного договора.
Как видим, вопрос о понуждении контрагента к уплате обеспечительного платежа не является столь однозначным и во многом зависит от ряда условий и в каждом конкретном случае ответ на обозначенный вопрос будет свой.
Во всяком случае, сторонам рекомендуется саму возможность понуждения к уплате обеспечительного платежа прямо предусматривать в договоре.