Характер встречного исполнения в двустороннем договоре
Характер встречного исполнения в двустороннем договоре
Договор - это универсальный инструмент, посредством которого устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. В большинстве случаев договор направлен на установление обязательственного правоотношения.
Согласно традиционной классификации договоры делятся в т.ч. на односторонние и двусторонние (их также называют взаимные, двусторонне обязывающие, синаллагматические).
В двусторонних договорах обязанность одной стороны является встречной по отношению к обязанности другой. Иначе говоря, одна сторона исполняет свое обязательство только после осуществления исполнения другой стороной либо исполнение обязанностей производится сторонами одновременно. Следовательно, в таких отношениях задолженность контрагентов должна быть взаимной.
Таким образом, синаллагматическая связь (взаимообусловленная обязанность сторон в пользу друг друга) в договоре прослеживается там, где каждая из сторон обязана предоставить что-то другой стороне.
Действующий правопорядок устанавливает, что условия о встречном исполнении обязательств могут вытекать не только из двустороннего договора, но и из содержания той либо иной нормы ГК.
Так, например, договор купли-продажи подразумевает обязанность продавца передать имущество в собственность покупателя и обязанность покупателя оплатить его стоимость (п. 1 ст. 424 ГК). То есть эти обязанности - встречные по отношению друг к другу.
В договоре аренды встречное исполнение обязательств контрагентов выражается в следующем. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор - оплатить пользование арендованным имуществом (ч. 1 ст. 577, п. 1 ст. 585 ГК).
Соответственно, встречное исполнение обязательств может выражаться в следующей форме, где оба взаимных исполнения являются встречными по отношению друг к другу. В таком случае оба контрагента должны выполнить свои обязанности одновременно, и, следовательно, каждая сторона вправе отказывать в исполнении другой стороне, пока не последует встречное исполнение. При этом одновременность исполнения предопределяется отсутствием между сторонами предусмотренного в законе или договоре условия об очередности исполнения. Данное суждение также подкрепляется ст. 6.1.4 Принципов УНИДРУА.
Есть и иная интерпретация встречного исполнения обязательств, проиллюстрированная на примере судебной практики.
Суд по итогу рассмотрения спора констатировал, что в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение обязанности подрядчика по разработке проектно-сметной документации является встречным по отношению к исполнению обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные необходимые для составления проектно-сметной документации исходные данные и разрешительную документацию (ст. 713 и 714 ГК) (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.01.2020 по делу N 132-29/2019/1343А/26К (режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/3298216e1a3940b4.html. - Дата доступа: 28.09.2020)).
То есть на примере данного дела встречное исполнение обязательств может выражаться и в следующей форме: есть два не одинаковых по своему содержанию обязательства, взаимно обуславливающих друг друга так, что исполнение одного из них производится лишь в случае и при условии исполнения другого. Иначе говоря, встречное исполнение также может быть и последовательным по принципу "сначала - ты мне, а потом - я тебе".
Следовательно, смысл о встречном исполнении исходит не только из условий договора, в котором стороны могут определить встречный порядок последовательного выполнения договорных обязанностей как одной, так и другой стороной, но и из содержания и сущности соответствующих норм ГК, регулирующих отдельные виды договорных обязательств. Поэтому, как показывает практика, указание в п. 1 ст. 309 ГК "в соответствии с договором" само по себе еще не означает, что встречное исполнение обязательств должно быть предусмотрено исключительно договором.
При этом важно обратить внимание, что не всякая обязанность, возникшая из определенного условия договора, является для контрагента встречной.
Пример судебной практики
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска согласилась с выводами этого же суда первой инстанции от 30.01.2020 по делу N 4-31/2020, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что внесение арендной платы арендатором обусловлено со стороны арендодателя осуществлением работ по производству в арендуемом помещении капитального ремонта. Соответственно, условие об обязанности арендатора по внесению арендной платы не является встречным по отношению к обязанности арендодателя осуществить капитальный ремонт арендуемого помещения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.04.2020 по делу N 4-31/2020/112А/288К (режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/17e2b66c57b54cf5.html. - Дата доступа: 28.09.2020)).
Так, применимо к названному случаю если арендодатель не произвел в арендуемом помещении капитального ремонта, то арендатор не может приостановить внесение арендной платы на основании п. 2 ст. 309 ГК. Данное обстоятельство подлежит оценке исключительно с точки зрения принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Во избежание подобных казусов, а также с целью полноценного использования ст. 309 ГК как механизма защиты автор рекомендует в договоре определить не только перечень обязанностей, но и зафиксировать их последовательность (установить очередность) в части исполнения данных обязанностей каждой из сторон.
Таким образом, в каждом конкретном случае для применения ст. 309 ГК необходимо определить, есть ли между теми или иными условиями договора непосредственная синаллагматическая связь. А для оперативного и правильного определения данной связи в договоре автор рекомендует четко отражать условия того, что та или иная обязанность одной стороны является встречной по отношению к обязанности другой стороны.
Особенность положения п. 2 ст. 309 ГК также состоит в том, что оно является своего рода инструментом защиты, который может быть использован по усмотрению управомоченной стороны. В таком случае сторона, на которой лежит встречное исполнение, имеет все основания не реализовывать свои права, предусмотренные названной нормой, даже несмотря на неисполнение обязанной стороной своей обязанности по предоставлению встречного исполнения. Однако в таком случае весь риск наступления неблагоприятных последствий за непредоставление обязанной стороной исполнения перейдет к стороне, на которой лежит встречное исполнение обязательства.
Управомоченная сторона вправе реализовать права, предусмотренные ст. 309 ГК, в следующих случаях:
1) обязанная сторона не предоставляет обусловленное договором исполнение обязательства;
2) либо существуют обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что обязанная сторона не произведет такого исполнения в установленный срок (п. 2 ст. 309 ГК).
При этом, если в отношении первого случая имеются относительное практическое применение и понимание, а именно под непредоставлением исполнения понимается неисполнение или просрочка исполнения обязательства, то в отношении второго случая практикообразующие и устоявшиеся судебные акты отсутствуют, поэтому данный случай порождает много вопросов.
Важно отметить, что альтернативное управомочие (приостановление исполнения либо отказ от исполнения обязательства), регламентированное п. 2 ст. 309 ГК, для стороны, на которой лежит встречное исполнение, имеет следующую цель:
1) оказание давления на другую сторону, которая обязана производить исполнение обязательства - до получения его надлежащего исполнения;
2) предотвращение наступления возможных отрицательных последствий для стороны, на которой лежит встречное исполнение обязательства;
3) защита интересов добросовестной стороны договора.
При реализации права на приостановление исполнения своего обязательства заслуживает внимания ряд таких вопросов, как: есть ли необходимость в уведомлении контрагента о свершившемся приостановлении; на какой срок приостанавливается встречное исполнение.
К сожалению, в настоящее время практика применения данной нормы идет по пути того, что контрагенты при наличии необходимых оснований редко о приостановлении исполнения своего обязательства извещают друг друга, и п. 2 ст. 309 ГК как средство защиты активно применяется ими только непосредственно при разрешении спора в суде.
При этом необходимо отметить, что, как говорилось выше, положение названной нормы имеет много целей, одна из которых - оказание давления на контрагента. Поэтому для ее достижения, а также защиты интересов обеих сторон факт уведомления контрагента о приостановлении исполнения своего обязательства, по мнению автора, является существенным.
При этом важно понимать, что извещение другой стороны о приостановлении встречного исполнения должно следовать только в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.
Данный вывод следует из того, что на момент приостановления исполнения контрагент еще не нарушил своих обязательств и поэтому наличие извещения о реализации права другой стороной на приостановление исполнения внесет ясность и определенность в их взаимоотношения, что позволит с противоположной (обязанной) стороной скорректировать свои действия, оценить перспективы и избежать дополнительных расходов, связанных с исполнением своего обязательства.
Что касается уведомления контрагента в случае непредоставления исполнения, то с точки зрения добросовестности и разумности извещать обязанную сторону нет необходимости, поскольку контрагент объективно знает и должен знать о том, что со своей стороны допустил просрочку исполнения своего обязательства.
Вместе с тем на практике были случаи, когда суд все же считал необходимым извещать обязанную сторону о реализации другой стороной, на которой лежит встречное исполнение, того или иного права. В таких случаях отсутствие надлежащего извещения контрагента как одно из обстоятельств наряду с остальными также является предметом оценки суда (см. постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.09.2019 по делу N 79-16/2019/80А/997К (режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/1cbad1101347456a.html. - Дата доступа: 28.09.2020)).
Относительно срока приостановления исполнения обязательства стороной, на которой лежит встречное исполнение, необходимо отметить следующее. Отсрочка встречного исполнения допустима исключительно на тот период, пропорционально которому обязанная сторона не предоставила исполнение своего обязательства по договору.
По своей сути защитная функция, содержащаяся в положении ст. 309 ГК, имеет индивидуальную самостоятельность, присущую для применения лишь в обязательствах со встречным исполнением.
Вместе с тем, как показывает практика, данное обстоятельство не является для судов исключением в применении данной нормы совместно со ст. 377 ГК (см. постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 21.11.2018 по делу N 83-6/2018/89А/1408К (режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/48255892de854856.html. - Дата доступа: 28.09.2020)), что, по мнению автора, неверно, поскольку принципиальная разница между применением ст. 309 ГК и ст. 377 ГК все же есть.
Так, например, в двустороннем договоре есть два обязательства, одно из которых является встречным, и срок исполнения одного по п. 1 ст. 309 ГК не зависит от срока исполнения другого. Поэтому в случае просрочки исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение. То есть в отношениях, регулируемых ст. 309 ГК, всегда должен быть синаллагматический элемент встречности. В связи с этим, даже если одна сторона допустила просрочку, это не ограничивает другую сторону в предоставлении встречного исполнения.
В свою очередь, положение ст. 377 ГК оговаривает случаи, когда просрочка кредитора допустима. И к таким обстоятельствам как раз относится факт невыполнения определенных условий одной стороной для исполнения обязательства другой стороной. При этом невыполнение кредитором условий, свидетельствующих о его просрочке, по своей экономической сути не является элементом обмена, т.е. взаимным предоставлением. По этой причине в случае просрочки кредитора исполнение обязательства со стороны должника становится невыполнимым. В этой связи ст. 377 ГК в сопоставлении со ст. 309 ГК не является как таковым средством защиты, следовательно, их обоюдное применение, по мнению автора, недопустимо.
Таким образом, положение ст. 309 ГК регулирует отношения сторон, когда в обязательстве есть признаки взаимности, взаимообусловленности и преимущественно неодновременности. Соответственно, в случае нарушения обязанной стороной своих обязательств противоположная сторона может рассчитывать на предусмотренный названной нормой защитный механизм ее прав.
Во избежание проблем с правовой оценкой ситуации, а также правильным определением последствий автор рекомендует предусмотреть в договоре:
1) обязательство какой из сторон является встречным. При этом важно понимать, что употребление только одного слова "встречное" не является достаточным основанием для возникновения встречности обязательства. Такая встречность должна вытекать непосредственно из конкретного условия или совокупности условий договора;
2) условия о последствиях для стороны в случае неисполнения обуславливающего обязательства.
Согласно традиционной классификации договоры делятся в т.ч. на односторонние и двусторонние (их также называют взаимные, двусторонне обязывающие, синаллагматические).
В двусторонних договорах обязанность одной стороны является встречной по отношению к обязанности другой. Иначе говоря, одна сторона исполняет свое обязательство только после осуществления исполнения другой стороной либо исполнение обязанностей производится сторонами одновременно. Следовательно, в таких отношениях задолженность контрагентов должна быть взаимной.
Таким образом, синаллагматическая связь (взаимообусловленная обязанность сторон в пользу друг друга) в договоре прослеживается там, где каждая из сторон обязана предоставить что-то другой стороне.
Действующий правопорядок устанавливает, что условия о встречном исполнении обязательств могут вытекать не только из двустороннего договора, но и из содержания той либо иной нормы ГК.
Так, например, договор купли-продажи подразумевает обязанность продавца передать имущество в собственность покупателя и обязанность покупателя оплатить его стоимость (п. 1 ст. 424 ГК). То есть эти обязанности - встречные по отношению друг к другу.
В договоре аренды встречное исполнение обязательств контрагентов выражается в следующем. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор - оплатить пользование арендованным имуществом (ч. 1 ст. 577, п. 1 ст. 585 ГК).
Соответственно, встречное исполнение обязательств может выражаться в следующей форме, где оба взаимных исполнения являются встречными по отношению друг к другу. В таком случае оба контрагента должны выполнить свои обязанности одновременно, и, следовательно, каждая сторона вправе отказывать в исполнении другой стороне, пока не последует встречное исполнение. При этом одновременность исполнения предопределяется отсутствием между сторонами предусмотренного в законе или договоре условия об очередности исполнения. Данное суждение также подкрепляется ст. 6.1.4 Принципов УНИДРУА.
Есть и иная интерпретация встречного исполнения обязательств, проиллюстрированная на примере судебной практики.
Суд по итогу рассмотрения спора констатировал, что в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение обязанности подрядчика по разработке проектно-сметной документации является встречным по отношению к исполнению обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные необходимые для составления проектно-сметной документации исходные данные и разрешительную документацию (ст. 713 и 714 ГК) (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.01.2020 по делу N 132-29/2019/1343А/26К (режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/3298216e1a3940b4.html. - Дата доступа: 28.09.2020)).
То есть на примере данного дела встречное исполнение обязательств может выражаться и в следующей форме: есть два не одинаковых по своему содержанию обязательства, взаимно обуславливающих друг друга так, что исполнение одного из них производится лишь в случае и при условии исполнения другого. Иначе говоря, встречное исполнение также может быть и последовательным по принципу "сначала - ты мне, а потом - я тебе".
Следовательно, смысл о встречном исполнении исходит не только из условий договора, в котором стороны могут определить встречный порядок последовательного выполнения договорных обязанностей как одной, так и другой стороной, но и из содержания и сущности соответствующих норм ГК, регулирующих отдельные виды договорных обязательств. Поэтому, как показывает практика, указание в п. 1 ст. 309 ГК "в соответствии с договором" само по себе еще не означает, что встречное исполнение обязательств должно быть предусмотрено исключительно договором.
При этом важно обратить внимание, что не всякая обязанность, возникшая из определенного условия договора, является для контрагента встречной.
Пример судебной практики
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска согласилась с выводами этого же суда первой инстанции от 30.01.2020 по делу N 4-31/2020, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что внесение арендной платы арендатором обусловлено со стороны арендодателя осуществлением работ по производству в арендуемом помещении капитального ремонта. Соответственно, условие об обязанности арендатора по внесению арендной платы не является встречным по отношению к обязанности арендодателя осуществить капитальный ремонт арендуемого помещения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.04.2020 по делу N 4-31/2020/112А/288К (режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/17e2b66c57b54cf5.html. - Дата доступа: 28.09.2020)).
Так, применимо к названному случаю если арендодатель не произвел в арендуемом помещении капитального ремонта, то арендатор не может приостановить внесение арендной платы на основании п. 2 ст. 309 ГК. Данное обстоятельство подлежит оценке исключительно с точки зрения принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Во избежание подобных казусов, а также с целью полноценного использования ст. 309 ГК как механизма защиты автор рекомендует в договоре определить не только перечень обязанностей, но и зафиксировать их последовательность (установить очередность) в части исполнения данных обязанностей каждой из сторон.
Таким образом, в каждом конкретном случае для применения ст. 309 ГК необходимо определить, есть ли между теми или иными условиями договора непосредственная синаллагматическая связь. А для оперативного и правильного определения данной связи в договоре автор рекомендует четко отражать условия того, что та или иная обязанность одной стороны является встречной по отношению к обязанности другой стороны.
Особенность положения п. 2 ст. 309 ГК также состоит в том, что оно является своего рода инструментом защиты, который может быть использован по усмотрению управомоченной стороны. В таком случае сторона, на которой лежит встречное исполнение, имеет все основания не реализовывать свои права, предусмотренные названной нормой, даже несмотря на неисполнение обязанной стороной своей обязанности по предоставлению встречного исполнения. Однако в таком случае весь риск наступления неблагоприятных последствий за непредоставление обязанной стороной исполнения перейдет к стороне, на которой лежит встречное исполнение обязательства.
Управомоченная сторона вправе реализовать права, предусмотренные ст. 309 ГК, в следующих случаях:
1) обязанная сторона не предоставляет обусловленное договором исполнение обязательства;
2) либо существуют обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что обязанная сторона не произведет такого исполнения в установленный срок (п. 2 ст. 309 ГК).
При этом, если в отношении первого случая имеются относительное практическое применение и понимание, а именно под непредоставлением исполнения понимается неисполнение или просрочка исполнения обязательства, то в отношении второго случая практикообразующие и устоявшиеся судебные акты отсутствуют, поэтому данный случай порождает много вопросов.
Важно отметить, что альтернативное управомочие (приостановление исполнения либо отказ от исполнения обязательства), регламентированное п. 2 ст. 309 ГК, для стороны, на которой лежит встречное исполнение, имеет следующую цель:
1) оказание давления на другую сторону, которая обязана производить исполнение обязательства - до получения его надлежащего исполнения;
2) предотвращение наступления возможных отрицательных последствий для стороны, на которой лежит встречное исполнение обязательства;
3) защита интересов добросовестной стороны договора.
При реализации права на приостановление исполнения своего обязательства заслуживает внимания ряд таких вопросов, как: есть ли необходимость в уведомлении контрагента о свершившемся приостановлении; на какой срок приостанавливается встречное исполнение.
К сожалению, в настоящее время практика применения данной нормы идет по пути того, что контрагенты при наличии необходимых оснований редко о приостановлении исполнения своего обязательства извещают друг друга, и п. 2 ст. 309 ГК как средство защиты активно применяется ими только непосредственно при разрешении спора в суде.
При этом необходимо отметить, что, как говорилось выше, положение названной нормы имеет много целей, одна из которых - оказание давления на контрагента. Поэтому для ее достижения, а также защиты интересов обеих сторон факт уведомления контрагента о приостановлении исполнения своего обязательства, по мнению автора, является существенным.
При этом важно понимать, что извещение другой стороны о приостановлении встречного исполнения должно следовать только в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.
Данный вывод следует из того, что на момент приостановления исполнения контрагент еще не нарушил своих обязательств и поэтому наличие извещения о реализации права другой стороной на приостановление исполнения внесет ясность и определенность в их взаимоотношения, что позволит с противоположной (обязанной) стороной скорректировать свои действия, оценить перспективы и избежать дополнительных расходов, связанных с исполнением своего обязательства.
Что касается уведомления контрагента в случае непредоставления исполнения, то с точки зрения добросовестности и разумности извещать обязанную сторону нет необходимости, поскольку контрагент объективно знает и должен знать о том, что со своей стороны допустил просрочку исполнения своего обязательства.
Вместе с тем на практике были случаи, когда суд все же считал необходимым извещать обязанную сторону о реализации другой стороной, на которой лежит встречное исполнение, того или иного права. В таких случаях отсутствие надлежащего извещения контрагента как одно из обстоятельств наряду с остальными также является предметом оценки суда (см. постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.09.2019 по делу N 79-16/2019/80А/997К (режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/1cbad1101347456a.html. - Дата доступа: 28.09.2020)).
Относительно срока приостановления исполнения обязательства стороной, на которой лежит встречное исполнение, необходимо отметить следующее. Отсрочка встречного исполнения допустима исключительно на тот период, пропорционально которому обязанная сторона не предоставила исполнение своего обязательства по договору.
По своей сути защитная функция, содержащаяся в положении ст. 309 ГК, имеет индивидуальную самостоятельность, присущую для применения лишь в обязательствах со встречным исполнением.
Вместе с тем, как показывает практика, данное обстоятельство не является для судов исключением в применении данной нормы совместно со ст. 377 ГК (см. постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 21.11.2018 по делу N 83-6/2018/89А/1408К (режим доступа: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/48255892de854856.html. - Дата доступа: 28.09.2020)), что, по мнению автора, неверно, поскольку принципиальная разница между применением ст. 309 ГК и ст. 377 ГК все же есть.
Так, например, в двустороннем договоре есть два обязательства, одно из которых является встречным, и срок исполнения одного по п. 1 ст. 309 ГК не зависит от срока исполнения другого. Поэтому в случае просрочки исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение. То есть в отношениях, регулируемых ст. 309 ГК, всегда должен быть синаллагматический элемент встречности. В связи с этим, даже если одна сторона допустила просрочку, это не ограничивает другую сторону в предоставлении встречного исполнения.
В свою очередь, положение ст. 377 ГК оговаривает случаи, когда просрочка кредитора допустима. И к таким обстоятельствам как раз относится факт невыполнения определенных условий одной стороной для исполнения обязательства другой стороной. При этом невыполнение кредитором условий, свидетельствующих о его просрочке, по своей экономической сути не является элементом обмена, т.е. взаимным предоставлением. По этой причине в случае просрочки кредитора исполнение обязательства со стороны должника становится невыполнимым. В этой связи ст. 377 ГК в сопоставлении со ст. 309 ГК не является как таковым средством защиты, следовательно, их обоюдное применение, по мнению автора, недопустимо.
Таким образом, положение ст. 309 ГК регулирует отношения сторон, когда в обязательстве есть признаки взаимности, взаимообусловленности и преимущественно неодновременности. Соответственно, в случае нарушения обязанной стороной своих обязательств противоположная сторона может рассчитывать на предусмотренный названной нормой защитный механизм ее прав.
Во избежание проблем с правовой оценкой ситуации, а также правильным определением последствий автор рекомендует предусмотреть в договоре:
1) обязательство какой из сторон является встречным. При этом важно понимать, что употребление только одного слова "встречное" не является достаточным основанием для возникновения встречности обязательства. Такая встречность должна вытекать непосредственно из конкретного условия или совокупности условий договора;
2) условия о последствиях для стороны в случае неисполнения обуславливающего обязательства.