Договор о зачете встречных неоднородных требований в вопросах и ответах
Договор о зачете встречных неоднородных требований в вопросах и ответах
Возможно ли заключить договор о зачете встречных неоднородных требований? Какая природа такого способа прекращения обязательств?
Ответ:
Действующий ГК не запрещает прекратить обязательства посредством заключения так называемого соглашения о зачете встречных неоднородных требований.
Зачет по соглашению сторон по своей правовой природе представляет структурирующую сделку, а по своим действиям - суррогатное исполнение, иными словами является «произвольным» способом прекращения обязательств, что не противоречит ст. 378 ГК.
Обоснование:
Действительно в последнее время наблюдается определенный спрос на способ прекращения обязательств посредством заключения соглашения о зачете с условием о неоднородности и несрочности требований.
Более того, есть и ряд казусов, разрешенных на уровне Верховного суда, где стороны демонстрируют абсолютное игнорирование в необходимости выстраивать свои правовые связи вокруг императивных требований ст. 381 ГК (см. постановление СКЭД по делу № 156ЭИП21639 от 19.10.2021, постановление СКЭД по делу № 14‑16/2019/746А/884К от 30.07.2019, постановление СКЭД по делу № 110‑21/2019/545А/812К от 17.07.2019).
Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает, что на практике могут возникнуть ситуации, когда стороны нуждаются в законном отступлении от условий односторонности зачета и в необходимости согласовывать способ прекращения обязательств по совершенно иной модели, чем та, которая, например, продиктована в ст. 381 ГК.
Стоит напомнить известную юридическую формулу, что частное право обслуживает гражданские отношения, а не наоборот. Применительно к поставленному вопросу это означает, что если стороны своим соглашением предусматривают «произвольный» способ прекращения обязательств (в конкретном случае зачет по соглашению сторон), который при этом не противоречит ГК, то суды не должны блокировать волю сторон путем установления каких-либо формально необоснованных запретов там, где это сторонам безусловно необходимо.
Но вместе с тем стоит обратить внимание и на то, что зачет по соглашению сторон может приводить к путанице как в договорной, так и в судебной практике.
И на примере обозначенных споров это отчетливо прослеживается, а именно, при разрешении данных споров как стороны, так и суды обращаются к нормам о зачете (ст. 381 ГК).
Не исключено, что виной в этом и само слово «зачет», которое используют стороны в своих текстах и который так и внушает образ заявления о зачете в духе ст. 381 ГК.
Вместе с тем использование слова «зачет» в подобного рода соглашениях не должно никому давать поводов отыскивать заявления о зачете там, где стороны самостоятельно предусмотрели иной «произвольный» (непоименованный) способ прекращения обязательств (п. 1 ст. 378 ГК).
Прежде всего, необходимо осознавать, что зачет по соглашению сторон позволяет добиваться исполнения своих требований без участия суда и принудительного исполнения со стороны государства, что должно только приветствоваться, а не наоборот.
Ведь как зачет по соглашению сторон, так и зачет по одностороннему заявлению стороны (ст. 381 ГК) по своей правовой природе представляют обязательственно-правовые структурирующие сделки, а по своим действиям - суррогатное исполнение.
По экономическому назначению такой способ прекращения обязательств (по соглашению сторон) направлен на упрощенное, сокращенное исполнение встречных (взаимных) неоднородных требований.
Действующий ГК, в частности, нормы п. 1 ст. 378, ст. 391 не запрещает сторонам отступать от правового режима зачета (ст. 381 ГК). В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе договориться о прекращении встречных обязательств минуя действия ст. 381 ГК и прекратить обязательства в тот момент, когда им будет более удобно, без необходимости дополнительного заявления о зачете с любой стороны.
При таком «произвольном» способе прекращения обязательства права сторон не нарушаются, а действия сторон не выходят за рамки, установленные императивными нормами законодательства.
Ответ:
Действующий ГК не запрещает прекратить обязательства посредством заключения так называемого соглашения о зачете встречных неоднородных требований.
Зачет по соглашению сторон по своей правовой природе представляет структурирующую сделку, а по своим действиям - суррогатное исполнение, иными словами является «произвольным» способом прекращения обязательств, что не противоречит ст. 378 ГК.
Обоснование:
Действительно в последнее время наблюдается определенный спрос на способ прекращения обязательств посредством заключения соглашения о зачете с условием о неоднородности и несрочности требований.
Более того, есть и ряд казусов, разрешенных на уровне Верховного суда, где стороны демонстрируют абсолютное игнорирование в необходимости выстраивать свои правовые связи вокруг императивных требований ст. 381 ГК (см. постановление СКЭД по делу № 156ЭИП21639 от 19.10.2021, постановление СКЭД по делу № 14‑16/2019/746А/884К от 30.07.2019, постановление СКЭД по делу № 110‑21/2019/545А/812К от 17.07.2019).
Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает, что на практике могут возникнуть ситуации, когда стороны нуждаются в законном отступлении от условий односторонности зачета и в необходимости согласовывать способ прекращения обязательств по совершенно иной модели, чем та, которая, например, продиктована в ст. 381 ГК.
Стоит напомнить известную юридическую формулу, что частное право обслуживает гражданские отношения, а не наоборот. Применительно к поставленному вопросу это означает, что если стороны своим соглашением предусматривают «произвольный» способ прекращения обязательств (в конкретном случае зачет по соглашению сторон), который при этом не противоречит ГК, то суды не должны блокировать волю сторон путем установления каких-либо формально необоснованных запретов там, где это сторонам безусловно необходимо.
Но вместе с тем стоит обратить внимание и на то, что зачет по соглашению сторон может приводить к путанице как в договорной, так и в судебной практике.
И на примере обозначенных споров это отчетливо прослеживается, а именно, при разрешении данных споров как стороны, так и суды обращаются к нормам о зачете (ст. 381 ГК).
Не исключено, что виной в этом и само слово «зачет», которое используют стороны в своих текстах и который так и внушает образ заявления о зачете в духе ст. 381 ГК.
Вместе с тем использование слова «зачет» в подобного рода соглашениях не должно никому давать поводов отыскивать заявления о зачете там, где стороны самостоятельно предусмотрели иной «произвольный» (непоименованный) способ прекращения обязательств (п. 1 ст. 378 ГК).
Прежде всего, необходимо осознавать, что зачет по соглашению сторон позволяет добиваться исполнения своих требований без участия суда и принудительного исполнения со стороны государства, что должно только приветствоваться, а не наоборот.
Ведь как зачет по соглашению сторон, так и зачет по одностороннему заявлению стороны (ст. 381 ГК) по своей правовой природе представляют обязательственно-правовые структурирующие сделки, а по своим действиям - суррогатное исполнение.
По экономическому назначению такой способ прекращения обязательств (по соглашению сторон) направлен на упрощенное, сокращенное исполнение встречных (взаимных) неоднородных требований.
Действующий ГК, в частности, нормы п. 1 ст. 378, ст. 391 не запрещает сторонам отступать от правового режима зачета (ст. 381 ГК). В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе договориться о прекращении встречных обязательств минуя действия ст. 381 ГК и прекратить обязательства в тот момент, когда им будет более удобно, без необходимости дополнительного заявления о зачете с любой стороны.
При таком «произвольном» способе прекращения обязательства права сторон не нарушаются, а действия сторон не выходят за рамки, установленные императивными нормами законодательства.