Директор и исполняющий обязанности директора: в чем принципиальные отличия?
Директор и исполняющий обязанности директора: в чем принципиальные отличия?
В настоящей статье рассмотрен вопрос об основных отличиях директора от "и.о. директора", а также о том, может ли "и.о. директора" по факту быть единоличным исполнительным органом. Понимание названных отличий позволит участникам оборота минимизировать риски, которые могут привести к весьма существенным негативным последствиям.
1. Общие положения о директоре как единоличном исполнительном органе юрлица
Согласно действующему законодательству юрлица действуют внешне через свои органы (п. 1 ст. 49 ГК) или через лиц (представителей), уполномоченных на то такими органами (ст. 183 ГК). Только от органов могут исходить внешние волевые акты юрлица: сделки и другие юридически значимые действия (п. 1 ст. 49 ГК). То есть именно орган юрлица принимает решение по ним.
Соответственно, орган юрлица - это орган, за которым в уставе юрлица закреплены определенные задачи и через который юрлицо может легитимно действовать.
В свою очередь, органы юрлица отнюдь не однородны по своей компетенции и по своей конструкции и составу.
Исходя из проблематики, освещаемой в настоящей статье, а также того, что органы юрлица по своему составу могут быть разными, ниже будут рассмотрены вопросы о юридической конструкции в виде органа юрлица, который осуществляет свои полномочия единолично (далее - директор).
Так, директор представляет юрлицо, его интересы, совершает в его лице юридические действия: сделки и т.д. Однако директор по своей сути не представительствует от имени юрлица. Представителями юрлица являются лица, уполномоченные директором и которые действуют от имени юрлица в силу полномочия, основанного на доверенности (ст. 183, ч. 1 п. 5 ст. 186 ГК).
В свою очередь, воля юрлица выражается в том числе в действиях его директора.
В этой связи действия директора, совершенные в пределах компетенции, на наш взгляд, считаются действиями самого юрлица, а не действиями представителя.
В этом смысле можно привести следующую формулу: "действия директора являются действиями юрлица". Это может означать, что директор является волеизъявляющим органом юрлица.
В свою очередь, директор осуществляет руководство текущей деятельностью юрлица, в частности, осуществляет текущее планирование, мониторинг прогресса в достижении целей и политик, улучшает методы работы для повседневных процессов и систем, обеспечивает исполнение решений общего собрания и бесперебойную работу повседневного бизнеса, разрабатывает и утверждает ЛПА, осуществляет прием на работу и увольнение работников, издает приказы и распоряжения, обеспечивает хранение разного рода документации, а также осуществляет контроль за работой конкретных подразделений и их работников, заключает сделки, предъявляет иски. Этот список можно продолжать.
С учетом изложенного компетенция (полномочия) директора юрлица может быть условно разделена на два принципиально самостоятельных блока, которые можно назвать: 1) компетенция вовне, то есть в отношениях с третьими лицами; 2) компетенция внутри, то есть в рамках самого юрлица.
2. Компетенция (полномочия) директора вовне
Как указано выше, директор юрлица является органом, который по закону может изъявлять волю юрлица вовне, действуя от его имени без доверенности. Также выше указано, что директор может совершать юридические акты лично своими волеизъявлениями или через других лиц, уполномоченных на выступление от имени юрлица, то есть через представителей.
При этом выступление директора в лице руководимого им юрлица отличается от деятельности представителя. Юрлицо в лице директора совершает юридически значимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно и на их осуществление и защиту. Иными словами, директор есть юрлицо, так что юрлицу приписываются не только последствия действий, совершаемых директором, но и сами действия.
Применительно к настоящей статье, а также в соответствии со ст. 49 ГК только от директора юрлица, представляющего его вовне, могут исходить внешние юридические акты, в том числе сделки, процессуальные акты и другие целенаправленные юридические действия (внесудебный или судебный характер), поскольку все юридические действия, совершаемые директором, являются действиями самого юрлица и для него обязательны.
В этой связи положение ст. 49 ГК прежде всего касается действий органов, в частности директора, совершаемых последним в интересах юрлица по отношению к третьим лицам.
Внешние полномочия (представительский эффект) директора основаны на его поведении, которое третье лицо рассматривает как легитимное, если такому лицу будут представлены соответствующие документы, подтверждающие назначение (избрание) директора в качестве единоличного исполнительного органа юрлица. В связи с этим акт обретения легитимности должен осуществляться исключительно директором.
Поэтому, когда директор вступает в правоотношения с третьими лицами, в частности, подписывает договоры, заключает различные сделки или совершает иные действия, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей, он не выражает свою волю. Директор действует в соответствии с волей юрлица.
Действия (юридические акты) директора вовне, то есть в отношениях с третьими лицами, могут быть совершены им самим, поскольку это есть действия самого юрлица. Иные лица, не являющиеся единоличным исполнительным органом юрлица, то есть директором, и (или) не входящие в структуру органов юрлица, могут совершать аналогичные действия (юридические акты) только в силу представительства, например в силу полномочия, основанного на доверенности (ст. 183, ч. 1 п. 5 ст. 186 ГК).
Полномочиями директор в отношениях вовне, то есть с третьими лицами, наделяется в силу закона и в соответствии с учредительными документами. Он, как известно, представляет юрлицо без доверенности.
3. Компетенция (полномочия) директора внутри
Как видно, выше была уточнена и кристаллизована та основная грань, которая отличает компетенцию директора внутри от его компетенции вовне, то есть от действий директора, совершая которые, юрлицо становится участником гражданско-правовых отношений.
В этом смысле директор является как бы мостом, соединяющим интересы юрлица с внешней деятельностью. Когда он заключает договор или принимает какое-либо решение по отношению к третьим лицам, он тем самым выражает не свою волю, а волю юрлица.
Именно на основании этих соображений можно прийти к выводу, что те действия директора, совершая которые, юрлицо не приобретает данный статус, являются действиями директора внутри юрлица, содержание которых раскрывает и определяет его внутреннюю компетенцию.
То есть внутри директор ведет дела юрлица, принимает административные, кадровые и иные стратегические, управленческие и операционные решения, а вовне директор, по своей сути, являясь самим юрлицом, выступает в качестве полноценного участника гражданского оборота.
Таким образом, правовое положение директора является сложным, поскольку, с одной стороны, он является органом юрлица, порядок формирования и полномочия которого определены гражданским, корпоративным законодательством и учредительными документами, а с другой стороны, юрлицо и директор состоят в отношениях, предметом которых является труд руководителя (ст. 252 ТК), который реализуется при осуществлении действий от имени и в интересах данного юрлица.
В этой связи директор, осуществляя руководство, в том числе выполняя функции единоличного исполнительного органа юрлица, занимает особую роль и место в юрлице (организации), внутренняя компетенция которого ограничивается прежде всего рамками самого юрлица. Иными словами, директор формирует внутреннюю волю юрлица в результате осуществления своей власти внутри самого юрлица (организации).
4. "И.о. директора" по отношению к третьим лицам (вовне)
Как было указано выше, компетенцию (полномочия) директора применительно к поднятым в настоящей статье вопросам необходимо разделять на два отдельных блока, а именно (1) вовне и (2) внутри.
В свою очередь, если обязанности директора исполняет "и.о. директора", то при таких обстоятельствах данное лицо применительно к ст. 49 ГК никоим образом не наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа и не может аналогичным образом без доверенности вести дела юрлица вовне.
Так, если обратиться к положениям норм абз. 18 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 32-1, ст. 67, ч. 2 ст. 201, ст. 252, 343 ТК, которые регулируют различные вопросы и способы исполнения обязанностей директора, то можно увидеть, что указанные нормы регулируют вопросы, которые возникают и разрешаются исключительно внутри самого юрлица (организации), но никак не вовне.
В таком случае "и.о. директора", а также любой иной работник независимо от способа возложения на него исполнения обязанностей директора не наделяется статусом единоличного исполнительного органа и при таком положении дел может лишь закрывать внутренние вопросы юрлица (организации), ограничиваясь его рамками.
Соответственно, "и.о. директора" в отношениях с третьими лицами не может ссылаться на то, что он является директором или по крайней мере исполняет свои обязанности, поскольку такой "и.о. директора" с точки зрения ст. 49 ГК не является единоличным исполнительным органом юрлица и его действия без доверенности нельзя расценить как действия самого юрлица.
С точки зрения ГК действия "и.о. директора" без доверенности по отношению к третьим лицам (вовне) можно квалифицировать как действия при отсутствии полномочий со всеми вытекающими последствиями.
Указанное выше в самом общем виде может применяться mutatis mutandis ко всем иным работникам, которые в силу своей должности могут исполнять все или некоторые обязанности директора, например его заместителям.
5. Почему "и.о. директора" не может действовать вовне как директор
Выше уже указывалось, что "и.о. директора" не является исполнительным органом юрлица и не обладает компетенцией (полномочиями) действовать вовне, как это свойственно директору.
Причины, которые ограничивают компетенцию (полномочия) "и.о. директора" в отношениях с третьими лицами (вовне), кроются в том, что, во-первых, для образования, назначения (избрания) органов юрлица установлена иная процедура, не регулируемая трудовым законодательством (например, абз. 3 ч. 3 ст. 33, ст. 54 Закона о хозобществах), а во-вторых, трудовым законодательством регулируются отношения исключительно в сфере трудовых и связанных с ними отношений (абз. 3 ст. 1 ТК).
Ведь по своей сути термин "исполняющий обязанности" используется преимущественно в трудовом законодательстве применительно к случаям выполнения работником дополнительной работы как по другой, так и по такой же должности служащего (профессии рабочего). Гражданское же законодательство применительно к рассматриваемому вопросу такими терминами не располагает.
В этой связи возложение исполнения обязанностей директора на иного работника ("и.о. директора") в порядке, предусмотренном ТК, само по себе не подменяет и не может подменять процедуру образования, назначения (избрания) единоличного исполнительного органа юрлица в соответствии с гражданским законодательством.
Такое возложение в соответствии с требованиями ТК дает возможность закрыть лишь круг внутренних вопросов, входящих в компетенцию директора в силу исполнения непосредственных трудовых обязанностей.
В таком случае если "и.о. директора" не был избран (назначен) в установленном гражданским законодательством порядке в качестве единоличного исполнительного органа, то такой "и.о. директора" не вправе выступать в качестве такого органа в соответствии со ст. 49 ГК, то есть приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности (проявлять волю юрлица вовне в отношениях с третьими лицами).
6. Существует ли разница между исполнением обязанности директора и исполнением обязанности единоличного исполнительного органа
Как было указано выше, компетенцию (полномочия) директора юрлица можно условно разделить на два блока: 1) компетенция вовне, то есть по отношению к третьим лицам; 2) компетенция внутри, то есть во внутренних отношениях, в пределах рамок самого юрлица.
Так, если ТК предоставляет возможность возложения исполнения обязанностей директора на иное лицо ("и.о. директора"), тем самым разрешая внутренние вопросы юрлица, возникающие в связи с необходимостью такого возложения, то ни действующий ГК, ни тем более Закон о хозобществах не дают право и не регулируют способы временного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.
В этой связи ставится под сомнение, во-первых, сама как таковая возможность возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, во-вторых, то, что вообще такая возможность и способы ее реализации могут быть поглощены (урегулированы) трудовым законодательством.
Выше уже отмечалось, что ТК не регулирует вопросы избрания (назначения) единоличного исполнительного органа. По этой причине мы склонны считать, что в силу своей сущности законодательство не допускает использовать какие-либо способы и механизмы и не устанавливает порядок возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на другое лицо.
Таким образом, если сама возможность возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа действующим гражданским законодательством не допускается, то и дальнейшие попытки в проведении отличительной грани одного правового явления от другого лишены какого-либо юридического и логического смысла, поскольку ни лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юрлица, ни иной высший орган юрлица не вправе назначать временно исполняющего обязанности данного органа без предварительного решения вопроса о прекращении его полномочий. В противном случае практика будет иметь дело с моделью "множественности" единоличного исполнительного органа, которая будет порождать дополнительные и непредсказуемые правовые последствия.
7. Может ли "и.о. директора" представлять юрлицо без доверенности вовне
Как было указано выше, есть много способов возложения исполнения обязанностей директора на иное лицо ("и.о. директора"), но они все, по сути, разрешают лишь внутренние вопросы, входящие в компетенцию директора.
Чтобы разрешить внешние вопросы, то есть наделить "и.о. директора" полноценным статусом представителя юрлица вовне, есть два варианта: 1) выдать "и.о. директора" доверенность с соответствующими полномочиями либо 2) избрать его директором (единоличным исполнительным органом) в порядке, установленном законодательством.
Выше также отмечалось, что директор, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа юрлица, не вправе самостоятельно назначить исполняющего обязанности данного органа.
Поэтому вариант, когда "и.о. директора" представляет интересы юрлица вовне без доверенности, подобно тому, как это присуще директору, не основан на нормах права. Такой "и.о. директора", не являясь единоличным исполнительным органом юрлица, не вправе без доверенности представлять данное юрлицо в отношениях с третьими лицами (вовне), то есть приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности.
Вместе с тем здесь необходимо сделать одно важное уточнение: отсутствие в законодательстве специальной оговорки о допустимости возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на иное лицо ("и.о. директора") может непредсказуемо и неоднозначно толковаться и применяться на практике.
Пример из судебной практики
Суд при рассмотрении вопроса о том, превысил ли "и.о. директора" свои полномочия, которыми последний был наделен приказом директора, при заключении сделки, действуя без доверенности, указал, что, поскольку положения Закона о хозобществах и устава общества не ограничивают права директора общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя и не содержат правил, по которым такие решения могут быть приняты только общим собранием участников, положения ст. 175 ГК, устанавливающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, когда такие полномочия ограничены договором либо учредительными документами, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены (постановление СКЭД по делу N 125-17/А/К (125-17/2020А) от 13.04.2021 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/dbd01053941a46e9.html)).
Однако с учетом того, что споры, в которых имелись бы рассуждения суда в части квалификации правового статуса "и.о. директора", единичны и встречаются в практике Верховного Суда крайне редко, к вышеуказанным выводам суда в данной части нужно отнестись критически, поскольку нельзя отрицать тот факт, что применительно к конкретному спору судебная практика тем самым нащупывала более правильное и справедливое решение.
8. Последствия при заключении сделки "и.о. директора"
Как видно, последствия заключения сделки "и.о. директора" будут зависеть от того, как квалифицировать правовой статус данного лица, то есть будет ли "и.о. директора" отнесен к единоличному исполнительному органу юрлица (ст. 49 ГК) или к его представителям (ст. 183 ГК).
Пример из судебной практики
Есть весьма неоднозначная практика, когда суды не проводят отличий между директором и "и.о. директора". В результате этого сделки, заключенные последним в лице юрлица, воспринимались судом как сделки, заключенные "и.о. директора", который действовал как единоличный исполнительный орган. В конечном счете, если "и.о. директора", заключая сделку, вышел за пределы ограничений, установленных уставом, такую сделку суд признавал недействительной в соответствии со ст. 175 ГК (постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 01.03.2022 по делу N 152ЭИП211112/А/А/А).
Пример из судебной практики
Встречаются случаи, когда отличия между директором и "и.о. директора" не могут провести и сами участники споров, а также разногласия в этой части встречаются и между судами различных инстанций при рассмотрении конкретного спора (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2020 по делу N 33-8/2020/36А/621К,622К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/e5c019b1af7a4ae6.html)).
Однако, придерживаясь подхода, изложенного в данной статье, полагаем, что между директором и "и.о. директора" нужно проводить четкую грань, причем как во внутренних, так и во внешних отношениях юрлица. Директора и "и.о. директора" нельзя сливать воедино, поскольку это противоречит существу и значению единоличного исполнительного органа в управлении юрлицом. Ведь по своей правовой природе директор и "и.о. директора" действуют самостоятельно как два абсолютно разных субъекта - директор как единоличный исполнительный орган, а "и.о. директора" как представитель юрлица.
В свою очередь, если "и.о. директора" действует в отношениях с третьими лицами и заключает сделки без доверенности, такие действия могут быть квалифицированы как действия, совершенные от имени юрлица при отсутствии на то каких-либо полномочий, что попадает под критерии, установленные ст. 184 ГК, а не ст. 175 ГК.
Также нужно отметить, что пока на практике нет однозначной позиции относительно того, применяются ли правила, содержащиеся в ст. 184 ГК, к представительству единоличного исполнительного органа юрлица, то есть к директору. В целом спорность данного подхода сводится к вопросам представительства и представительской теории, поскольку существует позиция, согласно которой применение к действиям директора вовне, то есть по отношению к третьим лицам, норм о представительстве (гл. 10 ГК) противоречит природе полномочий директора.
9. Оспаривание сделок, совершенных "и.о. директора" при отсутствии полномочий (без доверенности)
На основании того, что действующим законодательством возложение исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на иное лицо не предусмотрено, а также с учетом положения п. 1 ст. 49 ГК, согласно которому порядок назначения и избрания органов юрлица определяется законодательными актами и учредительным документом юрлица, "и.о. директора", действующий в таком статусе, выполняет функции единоличного исполнительного органа неправомерно.
Исходя из этого все юридически значимые действия, совершаемые "и.о. директора" вовне без доверенности, не могут расцениваться как действия, совершенные от имени юрлица. В этой связи к таким ситуациям совершенно обоснованно применимы положения ст. 184 ГК, поскольку данные действия, в частности, сделки от имени юрлица совершает "и.о. директора" как лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом.
При этом сам факт заключения сделки "и.о. директора" как неуполномоченным лицом не делает данную сделку недействительной. Такая сделка не порождает связывающего правового эффекта для юрлица, чьи интересы представлял "и.о. директора" (неуполномоченное лицо).
По общему правилу сделка, совершенная лицом, действующим без полномочий, не способна создать для юрлица (представляемого) связующей юридической силы, если юрлицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Соответственно, если сделка, заключенная "и.о. директора", не создает для юрлица никаких юридических последствий, необходимость в ее оспаривании сама по себе отпадает.
Однако с учетом оценочного характера обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве последующего одобрения юрлицом (представляемым) совершенной "и.о. директора" (представителем) сделки, может возникнуть совершенно обоснованная потребность, когда такое юрлицо, не дожидаясь иска со стороны контрагента, само будет выступать инициатором спора о признании правоотношения отсутствующим.
В такой ситуации юрлицо, интересы которого якобы представлял "и.о. директора", будет обращаться с иском в суд в целях подтверждения судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании).
Как видится, иные способы защиты не позволяют обеспечить защиту прав и интересов юрлица, которое определенное время может пребывать в состоянии неопределенности, например, до предъявления какого-либо иска со стороны контрагента, с которым "и.о. директора" заключил сделку.
10. Краткий итог и рекомендации
Как видим, в принципе правовой статус "и.о. директора" в отношениях с третьими лицами, то есть вовне, однозначно не определен и в практике встречается достаточно случаев различной и непредсказуемой квалификации.
С учетом того, что действующим законодательством возложение исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа не предусматривается, а также того, что всякому юрлицу нужно на период отсутствия директора осуществлять свою деятельность, приобретать права, исполнять обязанности, издавать приказы, распоряжения, акты и прочие документы, всякому юрлицу необходимо такое лицо, которое будет легитимно и эффективно представлять (замещать) его как во внутренних, так и во внешних делах юрлица.
В этой связи в целях минимизации рисков юрлица, выраженных в заключении "и.о. директора" сделок в нарушение порядка их осуществления либо с превышением полномочий, нужно определить четкие пределы полномочий так называемого "и.о. директора" и зафиксировать их в соответствующих юридических документах - доверенности и приказе.
При этом, как уже указывалось выше, институт гражданско-правового представительства может разрешить только вопросы вовне. Внутренние же акты и дела юрлица могут быть разрешены посредством института возложения исполнения обязанностей в соответствии с ТК, где гражданско-правовое представительство не имеет юридического значения.
При принятии (издании) директором решения (распоряжения) о возложении исполнения обязанностей лицу, на которое будет возложено исполнение соответствующих обязанностей, необходимо выдать доверенность, поскольку, как было указано выше, без оформления гражданско-правового представительства данное лицо, исходя из буквального содержания закона, не может являться полномочным для действий в имущественном обороте от имени юрлица.
В конечном итоге "и.о. директора", на которого было возложено исполнение обязанности директора юрлица, должен осуществлять полномочия на основании двух основных документов: 1) доверенности для действия вовне; 2) приказа (распоряжения) о возложении обязанностей для действия внутри.
1. Общие положения о директоре как единоличном исполнительном органе юрлица
Согласно действующему законодательству юрлица действуют внешне через свои органы (п. 1 ст. 49 ГК) или через лиц (представителей), уполномоченных на то такими органами (ст. 183 ГК). Только от органов могут исходить внешние волевые акты юрлица: сделки и другие юридически значимые действия (п. 1 ст. 49 ГК). То есть именно орган юрлица принимает решение по ним.
Соответственно, орган юрлица - это орган, за которым в уставе юрлица закреплены определенные задачи и через который юрлицо может легитимно действовать.
В свою очередь, органы юрлица отнюдь не однородны по своей компетенции и по своей конструкции и составу.
Исходя из проблематики, освещаемой в настоящей статье, а также того, что органы юрлица по своему составу могут быть разными, ниже будут рассмотрены вопросы о юридической конструкции в виде органа юрлица, который осуществляет свои полномочия единолично (далее - директор).
Так, директор представляет юрлицо, его интересы, совершает в его лице юридические действия: сделки и т.д. Однако директор по своей сути не представительствует от имени юрлица. Представителями юрлица являются лица, уполномоченные директором и которые действуют от имени юрлица в силу полномочия, основанного на доверенности (ст. 183, ч. 1 п. 5 ст. 186 ГК).
В свою очередь, воля юрлица выражается в том числе в действиях его директора.
В этой связи действия директора, совершенные в пределах компетенции, на наш взгляд, считаются действиями самого юрлица, а не действиями представителя.
В этом смысле можно привести следующую формулу: "действия директора являются действиями юрлица". Это может означать, что директор является волеизъявляющим органом юрлица.
В свою очередь, директор осуществляет руководство текущей деятельностью юрлица, в частности, осуществляет текущее планирование, мониторинг прогресса в достижении целей и политик, улучшает методы работы для повседневных процессов и систем, обеспечивает исполнение решений общего собрания и бесперебойную работу повседневного бизнеса, разрабатывает и утверждает ЛПА, осуществляет прием на работу и увольнение работников, издает приказы и распоряжения, обеспечивает хранение разного рода документации, а также осуществляет контроль за работой конкретных подразделений и их работников, заключает сделки, предъявляет иски. Этот список можно продолжать.
С учетом изложенного компетенция (полномочия) директора юрлица может быть условно разделена на два принципиально самостоятельных блока, которые можно назвать: 1) компетенция вовне, то есть в отношениях с третьими лицами; 2) компетенция внутри, то есть в рамках самого юрлица.
2. Компетенция (полномочия) директора вовне
Как указано выше, директор юрлица является органом, который по закону может изъявлять волю юрлица вовне, действуя от его имени без доверенности. Также выше указано, что директор может совершать юридические акты лично своими волеизъявлениями или через других лиц, уполномоченных на выступление от имени юрлица, то есть через представителей.
При этом выступление директора в лице руководимого им юрлица отличается от деятельности представителя. Юрлицо в лице директора совершает юридически значимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно и на их осуществление и защиту. Иными словами, директор есть юрлицо, так что юрлицу приписываются не только последствия действий, совершаемых директором, но и сами действия.
Применительно к настоящей статье, а также в соответствии со ст. 49 ГК только от директора юрлица, представляющего его вовне, могут исходить внешние юридические акты, в том числе сделки, процессуальные акты и другие целенаправленные юридические действия (внесудебный или судебный характер), поскольку все юридические действия, совершаемые директором, являются действиями самого юрлица и для него обязательны.
В этой связи положение ст. 49 ГК прежде всего касается действий органов, в частности директора, совершаемых последним в интересах юрлица по отношению к третьим лицам.
Внешние полномочия (представительский эффект) директора основаны на его поведении, которое третье лицо рассматривает как легитимное, если такому лицу будут представлены соответствующие документы, подтверждающие назначение (избрание) директора в качестве единоличного исполнительного органа юрлица. В связи с этим акт обретения легитимности должен осуществляться исключительно директором.
Поэтому, когда директор вступает в правоотношения с третьими лицами, в частности, подписывает договоры, заключает различные сделки или совершает иные действия, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей, он не выражает свою волю. Директор действует в соответствии с волей юрлица.
Действия (юридические акты) директора вовне, то есть в отношениях с третьими лицами, могут быть совершены им самим, поскольку это есть действия самого юрлица. Иные лица, не являющиеся единоличным исполнительным органом юрлица, то есть директором, и (или) не входящие в структуру органов юрлица, могут совершать аналогичные действия (юридические акты) только в силу представительства, например в силу полномочия, основанного на доверенности (ст. 183, ч. 1 п. 5 ст. 186 ГК).
Полномочиями директор в отношениях вовне, то есть с третьими лицами, наделяется в силу закона и в соответствии с учредительными документами. Он, как известно, представляет юрлицо без доверенности.
3. Компетенция (полномочия) директора внутри
Как видно, выше была уточнена и кристаллизована та основная грань, которая отличает компетенцию директора внутри от его компетенции вовне, то есть от действий директора, совершая которые, юрлицо становится участником гражданско-правовых отношений.
В этом смысле директор является как бы мостом, соединяющим интересы юрлица с внешней деятельностью. Когда он заключает договор или принимает какое-либо решение по отношению к третьим лицам, он тем самым выражает не свою волю, а волю юрлица.
Именно на основании этих соображений можно прийти к выводу, что те действия директора, совершая которые, юрлицо не приобретает данный статус, являются действиями директора внутри юрлица, содержание которых раскрывает и определяет его внутреннюю компетенцию.
То есть внутри директор ведет дела юрлица, принимает административные, кадровые и иные стратегические, управленческие и операционные решения, а вовне директор, по своей сути, являясь самим юрлицом, выступает в качестве полноценного участника гражданского оборота.
Таким образом, правовое положение директора является сложным, поскольку, с одной стороны, он является органом юрлица, порядок формирования и полномочия которого определены гражданским, корпоративным законодательством и учредительными документами, а с другой стороны, юрлицо и директор состоят в отношениях, предметом которых является труд руководителя (ст. 252 ТК), который реализуется при осуществлении действий от имени и в интересах данного юрлица.
В этой связи директор, осуществляя руководство, в том числе выполняя функции единоличного исполнительного органа юрлица, занимает особую роль и место в юрлице (организации), внутренняя компетенция которого ограничивается прежде всего рамками самого юрлица. Иными словами, директор формирует внутреннюю волю юрлица в результате осуществления своей власти внутри самого юрлица (организации).
4. "И.о. директора" по отношению к третьим лицам (вовне)
Как было указано выше, компетенцию (полномочия) директора применительно к поднятым в настоящей статье вопросам необходимо разделять на два отдельных блока, а именно (1) вовне и (2) внутри.
В свою очередь, если обязанности директора исполняет "и.о. директора", то при таких обстоятельствах данное лицо применительно к ст. 49 ГК никоим образом не наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа и не может аналогичным образом без доверенности вести дела юрлица вовне.
Так, если обратиться к положениям норм абз. 18 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 32-1, ст. 67, ч. 2 ст. 201, ст. 252, 343 ТК, которые регулируют различные вопросы и способы исполнения обязанностей директора, то можно увидеть, что указанные нормы регулируют вопросы, которые возникают и разрешаются исключительно внутри самого юрлица (организации), но никак не вовне.
В таком случае "и.о. директора", а также любой иной работник независимо от способа возложения на него исполнения обязанностей директора не наделяется статусом единоличного исполнительного органа и при таком положении дел может лишь закрывать внутренние вопросы юрлица (организации), ограничиваясь его рамками.
Соответственно, "и.о. директора" в отношениях с третьими лицами не может ссылаться на то, что он является директором или по крайней мере исполняет свои обязанности, поскольку такой "и.о. директора" с точки зрения ст. 49 ГК не является единоличным исполнительным органом юрлица и его действия без доверенности нельзя расценить как действия самого юрлица.
С точки зрения ГК действия "и.о. директора" без доверенности по отношению к третьим лицам (вовне) можно квалифицировать как действия при отсутствии полномочий со всеми вытекающими последствиями.
Указанное выше в самом общем виде может применяться mutatis mutandis ко всем иным работникам, которые в силу своей должности могут исполнять все или некоторые обязанности директора, например его заместителям.
5. Почему "и.о. директора" не может действовать вовне как директор
Выше уже указывалось, что "и.о. директора" не является исполнительным органом юрлица и не обладает компетенцией (полномочиями) действовать вовне, как это свойственно директору.
Причины, которые ограничивают компетенцию (полномочия) "и.о. директора" в отношениях с третьими лицами (вовне), кроются в том, что, во-первых, для образования, назначения (избрания) органов юрлица установлена иная процедура, не регулируемая трудовым законодательством (например, абз. 3 ч. 3 ст. 33, ст. 54 Закона о хозобществах), а во-вторых, трудовым законодательством регулируются отношения исключительно в сфере трудовых и связанных с ними отношений (абз. 3 ст. 1 ТК).
Ведь по своей сути термин "исполняющий обязанности" используется преимущественно в трудовом законодательстве применительно к случаям выполнения работником дополнительной работы как по другой, так и по такой же должности служащего (профессии рабочего). Гражданское же законодательство применительно к рассматриваемому вопросу такими терминами не располагает.
В этой связи возложение исполнения обязанностей директора на иного работника ("и.о. директора") в порядке, предусмотренном ТК, само по себе не подменяет и не может подменять процедуру образования, назначения (избрания) единоличного исполнительного органа юрлица в соответствии с гражданским законодательством.
Такое возложение в соответствии с требованиями ТК дает возможность закрыть лишь круг внутренних вопросов, входящих в компетенцию директора в силу исполнения непосредственных трудовых обязанностей.
В таком случае если "и.о. директора" не был избран (назначен) в установленном гражданским законодательством порядке в качестве единоличного исполнительного органа, то такой "и.о. директора" не вправе выступать в качестве такого органа в соответствии со ст. 49 ГК, то есть приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности (проявлять волю юрлица вовне в отношениях с третьими лицами).
6. Существует ли разница между исполнением обязанности директора и исполнением обязанности единоличного исполнительного органа
Как было указано выше, компетенцию (полномочия) директора юрлица можно условно разделить на два блока: 1) компетенция вовне, то есть по отношению к третьим лицам; 2) компетенция внутри, то есть во внутренних отношениях, в пределах рамок самого юрлица.
Так, если ТК предоставляет возможность возложения исполнения обязанностей директора на иное лицо ("и.о. директора"), тем самым разрешая внутренние вопросы юрлица, возникающие в связи с необходимостью такого возложения, то ни действующий ГК, ни тем более Закон о хозобществах не дают право и не регулируют способы временного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.
В этой связи ставится под сомнение, во-первых, сама как таковая возможность возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, во-вторых, то, что вообще такая возможность и способы ее реализации могут быть поглощены (урегулированы) трудовым законодательством.
Выше уже отмечалось, что ТК не регулирует вопросы избрания (назначения) единоличного исполнительного органа. По этой причине мы склонны считать, что в силу своей сущности законодательство не допускает использовать какие-либо способы и механизмы и не устанавливает порядок возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на другое лицо.
Таким образом, если сама возможность возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа действующим гражданским законодательством не допускается, то и дальнейшие попытки в проведении отличительной грани одного правового явления от другого лишены какого-либо юридического и логического смысла, поскольку ни лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юрлица, ни иной высший орган юрлица не вправе назначать временно исполняющего обязанности данного органа без предварительного решения вопроса о прекращении его полномочий. В противном случае практика будет иметь дело с моделью "множественности" единоличного исполнительного органа, которая будет порождать дополнительные и непредсказуемые правовые последствия.
7. Может ли "и.о. директора" представлять юрлицо без доверенности вовне
Как было указано выше, есть много способов возложения исполнения обязанностей директора на иное лицо ("и.о. директора"), но они все, по сути, разрешают лишь внутренние вопросы, входящие в компетенцию директора.
Чтобы разрешить внешние вопросы, то есть наделить "и.о. директора" полноценным статусом представителя юрлица вовне, есть два варианта: 1) выдать "и.о. директора" доверенность с соответствующими полномочиями либо 2) избрать его директором (единоличным исполнительным органом) в порядке, установленном законодательством.
Выше также отмечалось, что директор, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа юрлица, не вправе самостоятельно назначить исполняющего обязанности данного органа.
Поэтому вариант, когда "и.о. директора" представляет интересы юрлица вовне без доверенности, подобно тому, как это присуще директору, не основан на нормах права. Такой "и.о. директора", не являясь единоличным исполнительным органом юрлица, не вправе без доверенности представлять данное юрлицо в отношениях с третьими лицами (вовне), то есть приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности.
Вместе с тем здесь необходимо сделать одно важное уточнение: отсутствие в законодательстве специальной оговорки о допустимости возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на иное лицо ("и.о. директора") может непредсказуемо и неоднозначно толковаться и применяться на практике.
Пример из судебной практики
Суд при рассмотрении вопроса о том, превысил ли "и.о. директора" свои полномочия, которыми последний был наделен приказом директора, при заключении сделки, действуя без доверенности, указал, что, поскольку положения Закона о хозобществах и устава общества не ограничивают права директора общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя и не содержат правил, по которым такие решения могут быть приняты только общим собранием участников, положения ст. 175 ГК, устанавливающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, когда такие полномочия ограничены договором либо учредительными документами, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены (постановление СКЭД по делу N 125-17/А/К (125-17/2020А) от 13.04.2021 (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/dbd01053941a46e9.html)).
Однако с учетом того, что споры, в которых имелись бы рассуждения суда в части квалификации правового статуса "и.о. директора", единичны и встречаются в практике Верховного Суда крайне редко, к вышеуказанным выводам суда в данной части нужно отнестись критически, поскольку нельзя отрицать тот факт, что применительно к конкретному спору судебная практика тем самым нащупывала более правильное и справедливое решение.
8. Последствия при заключении сделки "и.о. директора"
Как видно, последствия заключения сделки "и.о. директора" будут зависеть от того, как квалифицировать правовой статус данного лица, то есть будет ли "и.о. директора" отнесен к единоличному исполнительному органу юрлица (ст. 49 ГК) или к его представителям (ст. 183 ГК).
Пример из судебной практики
Есть весьма неоднозначная практика, когда суды не проводят отличий между директором и "и.о. директора". В результате этого сделки, заключенные последним в лице юрлица, воспринимались судом как сделки, заключенные "и.о. директора", который действовал как единоличный исполнительный орган. В конечном счете, если "и.о. директора", заключая сделку, вышел за пределы ограничений, установленных уставом, такую сделку суд признавал недействительной в соответствии со ст. 175 ГК (постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 01.03.2022 по делу N 152ЭИП211112/А/А/А).
Пример из судебной практики
Встречаются случаи, когда отличия между директором и "и.о. директора" не могут провести и сами участники споров, а также разногласия в этой части встречаются и между судами различных инстанций при рассмотрении конкретного спора (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2020 по делу N 33-8/2020/36А/621К,622К (https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/e5c019b1af7a4ae6.html)).
Однако, придерживаясь подхода, изложенного в данной статье, полагаем, что между директором и "и.о. директора" нужно проводить четкую грань, причем как во внутренних, так и во внешних отношениях юрлица. Директора и "и.о. директора" нельзя сливать воедино, поскольку это противоречит существу и значению единоличного исполнительного органа в управлении юрлицом. Ведь по своей правовой природе директор и "и.о. директора" действуют самостоятельно как два абсолютно разных субъекта - директор как единоличный исполнительный орган, а "и.о. директора" как представитель юрлица.
В свою очередь, если "и.о. директора" действует в отношениях с третьими лицами и заключает сделки без доверенности, такие действия могут быть квалифицированы как действия, совершенные от имени юрлица при отсутствии на то каких-либо полномочий, что попадает под критерии, установленные ст. 184 ГК, а не ст. 175 ГК.
Также нужно отметить, что пока на практике нет однозначной позиции относительно того, применяются ли правила, содержащиеся в ст. 184 ГК, к представительству единоличного исполнительного органа юрлица, то есть к директору. В целом спорность данного подхода сводится к вопросам представительства и представительской теории, поскольку существует позиция, согласно которой применение к действиям директора вовне, то есть по отношению к третьим лицам, норм о представительстве (гл. 10 ГК) противоречит природе полномочий директора.
9. Оспаривание сделок, совершенных "и.о. директора" при отсутствии полномочий (без доверенности)
На основании того, что действующим законодательством возложение исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на иное лицо не предусмотрено, а также с учетом положения п. 1 ст. 49 ГК, согласно которому порядок назначения и избрания органов юрлица определяется законодательными актами и учредительным документом юрлица, "и.о. директора", действующий в таком статусе, выполняет функции единоличного исполнительного органа неправомерно.
Исходя из этого все юридически значимые действия, совершаемые "и.о. директора" вовне без доверенности, не могут расцениваться как действия, совершенные от имени юрлица. В этой связи к таким ситуациям совершенно обоснованно применимы положения ст. 184 ГК, поскольку данные действия, в частности, сделки от имени юрлица совершает "и.о. директора" как лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом.
При этом сам факт заключения сделки "и.о. директора" как неуполномоченным лицом не делает данную сделку недействительной. Такая сделка не порождает связывающего правового эффекта для юрлица, чьи интересы представлял "и.о. директора" (неуполномоченное лицо).
По общему правилу сделка, совершенная лицом, действующим без полномочий, не способна создать для юрлица (представляемого) связующей юридической силы, если юрлицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Соответственно, если сделка, заключенная "и.о. директора", не создает для юрлица никаких юридических последствий, необходимость в ее оспаривании сама по себе отпадает.
Однако с учетом оценочного характера обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве последующего одобрения юрлицом (представляемым) совершенной "и.о. директора" (представителем) сделки, может возникнуть совершенно обоснованная потребность, когда такое юрлицо, не дожидаясь иска со стороны контрагента, само будет выступать инициатором спора о признании правоотношения отсутствующим.
В такой ситуации юрлицо, интересы которого якобы представлял "и.о. директора", будет обращаться с иском в суд в целях подтверждения судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании).
Как видится, иные способы защиты не позволяют обеспечить защиту прав и интересов юрлица, которое определенное время может пребывать в состоянии неопределенности, например, до предъявления какого-либо иска со стороны контрагента, с которым "и.о. директора" заключил сделку.
10. Краткий итог и рекомендации
Как видим, в принципе правовой статус "и.о. директора" в отношениях с третьими лицами, то есть вовне, однозначно не определен и в практике встречается достаточно случаев различной и непредсказуемой квалификации.
С учетом того, что действующим законодательством возложение исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа не предусматривается, а также того, что всякому юрлицу нужно на период отсутствия директора осуществлять свою деятельность, приобретать права, исполнять обязанности, издавать приказы, распоряжения, акты и прочие документы, всякому юрлицу необходимо такое лицо, которое будет легитимно и эффективно представлять (замещать) его как во внутренних, так и во внешних делах юрлица.
В этой связи в целях минимизации рисков юрлица, выраженных в заключении "и.о. директора" сделок в нарушение порядка их осуществления либо с превышением полномочий, нужно определить четкие пределы полномочий так называемого "и.о. директора" и зафиксировать их в соответствующих юридических документах - доверенности и приказе.
При этом, как уже указывалось выше, институт гражданско-правового представительства может разрешить только вопросы вовне. Внутренние же акты и дела юрлица могут быть разрешены посредством института возложения исполнения обязанностей в соответствии с ТК, где гражданско-правовое представительство не имеет юридического значения.
При принятии (издании) директором решения (распоряжения) о возложении исполнения обязанностей лицу, на которое будет возложено исполнение соответствующих обязанностей, необходимо выдать доверенность, поскольку, как было указано выше, без оформления гражданско-правового представительства данное лицо, исходя из буквального содержания закона, не может являться полномочным для действий в имущественном обороте от имени юрлица.
В конечном итоге "и.о. директора", на которого было возложено исполнение обязанности директора юрлица, должен осуществлять полномочия на основании двух основных документов: 1) доверенности для действия вовне; 2) приказа (распоряжения) о возложении обязанностей для действия внутри.