Чисто экономические убытки: общие проблемы возмещения
Чисто экономические убытки: общие проблемы возмещения
Комментируемый казус.
Поводом для написания настоящей статьи послужил спор, дважды рассмотренный судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД): постановление СКЭД от 09.11.2022 по делу № 155ЭИП222560; постановление СКЭД от 09.11.2022 по делу № 155ЭИП222560/А/К/Н/А/К/К.
Обстоятельства спора были следующими:
По заключенным между дольщиками и застройщиком (ответчик) договорам долевого строительства застройщик обязался за счет дольщиков обеспечить строительство нежилых помещений.
Капитальное строение, в котором находились нежилые помещения дольщиков, сдано в эксплуатацию. Однако монтаж системы молниезащиты и контура заземления в капитальном строении не выполнялся, и на момент ввода его в эксплуатацию молниезащита отсутствовала.
В целях сохранения и содержания общего имущества совместного домовладения, владения и пользования им дольщиками было создано товарищество собственников (истец).
Впоследствии товарищество собственников ввиду отсутствия молниезащиты понесло расходы, связанные с выполнением работ и закупкой материалов, необходимых для обеспечения капитального строения молниезащитой.
Указанные расходы товарищество собственников требовало взыскать с застройщика как с лица, которое осуществило строительство капитального строения не в соответствии с проектной документацией, предусматривавшей молниезащиту капитального строения.
Первый круг рассмотрения спора: суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение.
Второй круг рассмотрения спора: суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в части. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
На первый взгляд может показаться, что данный спор вполне обычный, но это далеко не так, ведь его уникальность состоит в том, что:
(1) застройщик и товарищество собственников не состояли в договорных отношениях;
(2) действия застройщика повлекли для товарищества собственников только финансовые расходы;
(3) суды квалифицировали спорные отношения как из причинения вреда (ст. 933 ГК), тогда как никакого вреда имуществу товарищества собственников фактически причинено не было.
Как представляется, удовлетворяя требования товарищества собственников, суды фактически допустили возможность взыскания с застройщика чисто экономических убытков через институт деликтной ответственности.
Стоит отметить, возмещение чистых экономических убытков является довольно редким явлением в судебной практике. В отечественной литературе данной категории убытков не уделяется практически никакого внимания.
Поэтому рассмотренный судами спор не мог остаться просто незамеченным, поскольку обладает своего рода новизной в примененных подходах при его разрешении.
Общее представление о чисто экономических убытках.
Чисто экономические убытки представляют собой весьма уникальное понятие, которое особо никто не использует ни в доктрине, ни в судебной практике.
В этой связи, а также учитывая, что дела о возмещении чисто экономических убытков являются чрезвычайно сложными, есть все основания полагать, что именно сейчас самое подходящее время для формирования позиций юристов по вопросам, связанным с возмещением вышеуказанного вида убытков.
Так, прежде всего нужно отметить, что убыткам чисто экономического характера противопоставляются убытки, возникшие вследствие причинения вреда личности или имуществу. В этой связи и как будет отмечено ниже, само понятие чисто экономических убытков придает огромное значение одному факту: причинен ли потерпевшему как лицу, требующему их возмещения, какой-либо вред, связанный с его личностью или имуществом.
С одной стороны, если убытки являются следствием посягательства на жизнь или другие права, связанные с личностью, или посягательством на имущество, то такие убытки в принципе нужно рассматривать как обычный вред, а не как чисто экономические убытки, и они должны быть возмещены причинителем вреда по правилам, предусмотренным гл. 58 ГК. Однако, ниже будет указано, что в настоящее время есть все основания полагать, что такие убытки нужно относить скорее к косвенным, чем к чисто экономическим.
С другой стороны, если убытки, понесенные потерпевшим, не являются следствием причинения вреда его личности или имуществу, то убытки должны быть квалифицированы как чисто экономические и исходя из интерпретации п. 1 ст. 933 ГК возмещению в общем-то не подлежат.
Как видим, при самом первом приближении, вопрос о чисто экономических убытках и их возмещения не является совсем простым, и на первый взгляд может сложиться впечатление, что в целом чисто экономические убытки не относятся даже к деликту.
Как бы то ни было, на взгляд автора, феномен чисто экономических убытков нужно понимать как финансовые убытки для потерпевшего, которые ощутимы для него только в экономическом смысле, поскольку такие убытки возникают независимо от причинения вреда личности или имуществу.
В свою очередь используемое в понятии чисто экономические убытки слово «чисто» как бы указывает на то, что сами убытки и их возникновение не связаны с наличием вреда личности или имуществу и даже с последствиями, которые могут возникнуть от причинения такого вреда. И как уместно отмечено в известной работе «Pure Economic Loss in Europe» (дословный перевод с англ. «Чисто экономические потери») под редакцией М. Буссани (M. Bussani) и В. Палмера (V.V. Palmer): убытки чисто экономического характера – это есть финансовый ущерб, причиненный лицу, которые истощают только кошелек потерпевшего, и не более того.
Если придерживаться такой концепции, то есть все основания полагать, что дело, рассмотренное СКЭД, наглядно демонстрирует случай возникновения чисто экономических убытков, которые товарищество собственников понесло не вследствие причинения вреда имуществу, а вследствие иных действий застройщика, так или иначе повлиявших на экономическое состояние товарищества собственников.
Соответственно, основываясь на конкретных обстоятельствах данного дела, чисто экономические убытки могут возникнуть без фактического причинения вреда имуществу и личности потерпевшего и на основе внедоговорных отношений (деликта).
Разница между чисто экономическими и косвенными убытками.
Выше в общих чертах были определены основные отличительные критерии чисто экономических убытков.
В свою очередь косвенные экономические убытки отличаются от чисто экономических тем, что они возникают в результате причинения вреда личности или имуществу потерпевшего. При этом косвенные экономические убытки возникают только тогда, когда причина затронула только потерпевшего и вред был причинен конкретно ему. Например, субподрядчик в ходе выполнения работ уничтожает вещь заказчика, соответственно у заказчика возникают косвенные экономические убытки в размере стоимости погибшей вещи. При этом заказчик с субподрядчиком не состоят в прямых договорных отношениях, то есть налицо внедоговорные отношения.
Однако, если причина затронула имущество или личность одного лица, а следствие негативно затронуло имущественные интересы другого лица, то такие убытки не подпадают под определение косвенных экономических убытков.
Указанный тезис может быть проиллюстрирован на примере. Так, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вследствие причинения ему вреда несовершеннолетние дети потерпевшего лишаются содержания, предоставленного умершим. Убытки, причиненные детям потерпевшего, считаются не косвенными экономическими убытками, хотя убытки возникли в связи со смертью кормильца, а чисто экономическими убытками, так как дети не являются непосредственными потерпевшими, им не причинен никакой вред, связанный с их личностью или имуществом.
Соответственно указанное объясняет, почему такие убытки являются чисто экономическими, поскольку в данном случае причина повлияла на интересы одного лица (кормильца), а следствие, в свою очередь, негативно повлияло на имущественные интересы другого лица (детей).
О возможности возмещения чисто экономических убытков.
ГК традиционно разграничивает договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность, в частности, договорная ответственность наступает лишь в пределах договорных обязательств, а внедоговорная (деликтная) ответственность наступает в рамках обязательств вследствие причинения вреда (так называемые деликтные обязательства).
ГК закрепляет общую меру ответственности за нарушение договорных обязательств: должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные нарушением обязательства (п. 1 ст. 364 ГК). Убытки определяются по правилам ст. 14 ГК.
При этом согласно устоявшейся судебной практике договорная ответственность наступает при наличии одновременно следующих условий: (1) факт нарушения обязательства или договора; (2) виновность лица в нарушении обязательств (за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины); (3) наличие и размер убытков; (4) причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (решение экономического суда г. Минска от 24.08.2022 по делу № 155ЭИП222995, решение экономического суда г. Минска от 08.07.2022 по делу № 155ЭИП214582, решение экономического суда г. Минска от 04.05.2022 по делу № 155ЭИП2265, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 03.03.2022 по делу № 155ЭИП214027/А/А, постановление СКЭД от 22.03.2022 по делу № 155ЭИП213229, постановление СКЭД от 08.12.2020 по делу № 238-25/2020/1000А/1185К).
В свою очередь деликтные обязательства возникают вследствие причинения вреда личности или имуществу (ст. 933 ГК), суть которых состоит в возложении на того, кто несет ответственность за причиненный вред обязанности возместить убытки, причиненные потерпевшему, или возместить вред в натуре (ст. 951 ГК).
При этом общими условиями наступления внедоговорной (деликтной) ответственности являются: (1) наличие вреда, (2) противоправность поведения лица, причинившего вред; (3) виновность лица, причинившего вред (за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины); (4) причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими последствиями (решение экономического суда Витебской области от 13.10.2022 по делу № 152ЭИП22621, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 07.09.2022 по делу № 155ЭИП222286/А/А, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 07.09.2022 по делу № 155ЭИП222560/А/А).
Таким образом, о возмещении убытков можно говорить как в случае нарушения договорных обязательств (ст. 309, ст. 364, ст. 369, ст. 377 ГК и т.д.), так и в случае деликта (ст. 933, 951 ГК).
При этом разница между договорной и внедоговорной (деликтной) ответственностью имеется, но она не столь существенна, поскольку целью каждой является восстановление прав путем полного возмещения убытков, которые были причинены при различных обстоятельствах (нарушение договорных обязательств или причинение вреда).
Так, при самом первом приближении нормы ГК о договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности не предусматривают возможности возмещения чисто экономических убытков и не устанавливают пределы такого возмещения. Найти же экономическую логику, лежащую в основе таких ограничений, также непросто.
В то же время вопросы возмещения чисто экономических убытков не возникают в контексте договорных отношений и практике известны случаи их возмещения. Например, чисто экономические убытки могут возникнуть у заказчика при получении им профессиональных услуг. Так, если исполнитель окажет некачественные бухгалтерские услуги, то у заказчика после налоговой проверки, по результатам которой ему были доначислены налоги, могут возникнуть чисто экономические убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые могут быть взысканы с исполнителя по правилам гл. 25 ГК, то есть в соответствии с нормами о договорной ответственности.
Обратная ситуация имеет место в случае деликта (внедоговорных отношений), в частности, принципиальный вопрос состоит в том, может ли лицо, не состоявшее в договорных отношениях с причинителем вреда, иметь объективно охраняемые законом абстрактные экономические интересы, в случае нарушения которых данное лицо может потребовать от нарушителя возмещения чисто экономических убытков.
Без сомнения, колебания при ответе на данный вопрос возникают у каждого, ведь если обратиться к норме п. 1 ст. 933 ГК, посредством буквального толкования которой можно уяснить, что отвергается, по крайней мере предположительно, всякая возможность возмещения причиненного потерпевшему вреда, если он является чисто экономическим, то есть не является определяемым ущербом как прямое экономическое воздействие вреда на личность потерпевшего или на его имущество, или как косвенные экономические убытки, понесенные потерпевшим.
Как видим, соответствующие нормы гл. 58 ГК не дают приемлемый результат в ответе на вопрос о возможности возмещения чисто экономических убытков.
По этим причинам возмещение чисто экономических убытков посредством норм о внедоговорной (деликтной) ответственности (гл. 58 ГК), на взгляд автора, является одним из наиболее проблемных направлений, которые создавали и будут создавать много проблем как в практическом, так и в доктринальном аспектах.
Заключая, стоит отметить, что модернизация правоотношений, которая уже давно имеет место, в скором времени все больше будет создавать проблемы для традиционного регулирования вопросов в сфере внедоговорной (деликтной) ответственности (гл. 58 ГК) и вероятно, что в судебной практике постепенно будут возникать новые тенденции и подходы в разрешении вопросов, связанных в том числе с возмещением чисто экономических убытков.
Что касается рассмотренного спора, то, на взгляд автора, подход со взысканием с застройщика чисто экономических убытков на основании норм о внедоговорной (деликтной) ответственности (гл. 58 ГК) является весьма новаторским несмотря на то, что нормы о внедоговорной (деликтной) ответственности (гл. 58 ГК) прямо не предоставляют возможность защиты сугубо чисто экономических интересов потерпевшего.
Поводом для написания настоящей статьи послужил спор, дважды рассмотренный судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД): постановление СКЭД от 09.11.2022 по делу № 155ЭИП222560; постановление СКЭД от 09.11.2022 по делу № 155ЭИП222560/А/К/Н/А/К/К.
Обстоятельства спора были следующими:
По заключенным между дольщиками и застройщиком (ответчик) договорам долевого строительства застройщик обязался за счет дольщиков обеспечить строительство нежилых помещений.
Капитальное строение, в котором находились нежилые помещения дольщиков, сдано в эксплуатацию. Однако монтаж системы молниезащиты и контура заземления в капитальном строении не выполнялся, и на момент ввода его в эксплуатацию молниезащита отсутствовала.
В целях сохранения и содержания общего имущества совместного домовладения, владения и пользования им дольщиками было создано товарищество собственников (истец).
Впоследствии товарищество собственников ввиду отсутствия молниезащиты понесло расходы, связанные с выполнением работ и закупкой материалов, необходимых для обеспечения капитального строения молниезащитой.
Указанные расходы товарищество собственников требовало взыскать с застройщика как с лица, которое осуществило строительство капитального строения не в соответствии с проектной документацией, предусматривавшей молниезащиту капитального строения.
Первый круг рассмотрения спора: суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение.
Второй круг рассмотрения спора: суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в части. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
На первый взгляд может показаться, что данный спор вполне обычный, но это далеко не так, ведь его уникальность состоит в том, что:
(1) застройщик и товарищество собственников не состояли в договорных отношениях;
(2) действия застройщика повлекли для товарищества собственников только финансовые расходы;
(3) суды квалифицировали спорные отношения как из причинения вреда (ст. 933 ГК), тогда как никакого вреда имуществу товарищества собственников фактически причинено не было.
Как представляется, удовлетворяя требования товарищества собственников, суды фактически допустили возможность взыскания с застройщика чисто экономических убытков через институт деликтной ответственности.
Стоит отметить, возмещение чистых экономических убытков является довольно редким явлением в судебной практике. В отечественной литературе данной категории убытков не уделяется практически никакого внимания.
Поэтому рассмотренный судами спор не мог остаться просто незамеченным, поскольку обладает своего рода новизной в примененных подходах при его разрешении.
Общее представление о чисто экономических убытках.
Чисто экономические убытки представляют собой весьма уникальное понятие, которое особо никто не использует ни в доктрине, ни в судебной практике.
В этой связи, а также учитывая, что дела о возмещении чисто экономических убытков являются чрезвычайно сложными, есть все основания полагать, что именно сейчас самое подходящее время для формирования позиций юристов по вопросам, связанным с возмещением вышеуказанного вида убытков.
Так, прежде всего нужно отметить, что убыткам чисто экономического характера противопоставляются убытки, возникшие вследствие причинения вреда личности или имуществу. В этой связи и как будет отмечено ниже, само понятие чисто экономических убытков придает огромное значение одному факту: причинен ли потерпевшему как лицу, требующему их возмещения, какой-либо вред, связанный с его личностью или имуществом.
С одной стороны, если убытки являются следствием посягательства на жизнь или другие права, связанные с личностью, или посягательством на имущество, то такие убытки в принципе нужно рассматривать как обычный вред, а не как чисто экономические убытки, и они должны быть возмещены причинителем вреда по правилам, предусмотренным гл. 58 ГК. Однако, ниже будет указано, что в настоящее время есть все основания полагать, что такие убытки нужно относить скорее к косвенным, чем к чисто экономическим.
С другой стороны, если убытки, понесенные потерпевшим, не являются следствием причинения вреда его личности или имуществу, то убытки должны быть квалифицированы как чисто экономические и исходя из интерпретации п. 1 ст. 933 ГК возмещению в общем-то не подлежат.
Как видим, при самом первом приближении, вопрос о чисто экономических убытках и их возмещения не является совсем простым, и на первый взгляд может сложиться впечатление, что в целом чисто экономические убытки не относятся даже к деликту.
Как бы то ни было, на взгляд автора, феномен чисто экономических убытков нужно понимать как финансовые убытки для потерпевшего, которые ощутимы для него только в экономическом смысле, поскольку такие убытки возникают независимо от причинения вреда личности или имуществу.
В свою очередь используемое в понятии чисто экономические убытки слово «чисто» как бы указывает на то, что сами убытки и их возникновение не связаны с наличием вреда личности или имуществу и даже с последствиями, которые могут возникнуть от причинения такого вреда. И как уместно отмечено в известной работе «Pure Economic Loss in Europe» (дословный перевод с англ. «Чисто экономические потери») под редакцией М. Буссани (M. Bussani) и В. Палмера (V.V. Palmer): убытки чисто экономического характера – это есть финансовый ущерб, причиненный лицу, которые истощают только кошелек потерпевшего, и не более того.
Если придерживаться такой концепции, то есть все основания полагать, что дело, рассмотренное СКЭД, наглядно демонстрирует случай возникновения чисто экономических убытков, которые товарищество собственников понесло не вследствие причинения вреда имуществу, а вследствие иных действий застройщика, так или иначе повлиявших на экономическое состояние товарищества собственников.
Соответственно, основываясь на конкретных обстоятельствах данного дела, чисто экономические убытки могут возникнуть без фактического причинения вреда имуществу и личности потерпевшего и на основе внедоговорных отношений (деликта).
Разница между чисто экономическими и косвенными убытками.
Выше в общих чертах были определены основные отличительные критерии чисто экономических убытков.
В свою очередь косвенные экономические убытки отличаются от чисто экономических тем, что они возникают в результате причинения вреда личности или имуществу потерпевшего. При этом косвенные экономические убытки возникают только тогда, когда причина затронула только потерпевшего и вред был причинен конкретно ему. Например, субподрядчик в ходе выполнения работ уничтожает вещь заказчика, соответственно у заказчика возникают косвенные экономические убытки в размере стоимости погибшей вещи. При этом заказчик с субподрядчиком не состоят в прямых договорных отношениях, то есть налицо внедоговорные отношения.
Однако, если причина затронула имущество или личность одного лица, а следствие негативно затронуло имущественные интересы другого лица, то такие убытки не подпадают под определение косвенных экономических убытков.
Указанный тезис может быть проиллюстрирован на примере. Так, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вследствие причинения ему вреда несовершеннолетние дети потерпевшего лишаются содержания, предоставленного умершим. Убытки, причиненные детям потерпевшего, считаются не косвенными экономическими убытками, хотя убытки возникли в связи со смертью кормильца, а чисто экономическими убытками, так как дети не являются непосредственными потерпевшими, им не причинен никакой вред, связанный с их личностью или имуществом.
Соответственно указанное объясняет, почему такие убытки являются чисто экономическими, поскольку в данном случае причина повлияла на интересы одного лица (кормильца), а следствие, в свою очередь, негативно повлияло на имущественные интересы другого лица (детей).
О возможности возмещения чисто экономических убытков.
ГК традиционно разграничивает договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность, в частности, договорная ответственность наступает лишь в пределах договорных обязательств, а внедоговорная (деликтная) ответственность наступает в рамках обязательств вследствие причинения вреда (так называемые деликтные обязательства).
ГК закрепляет общую меру ответственности за нарушение договорных обязательств: должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные нарушением обязательства (п. 1 ст. 364 ГК). Убытки определяются по правилам ст. 14 ГК.
При этом согласно устоявшейся судебной практике договорная ответственность наступает при наличии одновременно следующих условий: (1) факт нарушения обязательства или договора; (2) виновность лица в нарушении обязательств (за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины); (3) наличие и размер убытков; (4) причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (решение экономического суда г. Минска от 24.08.2022 по делу № 155ЭИП222995, решение экономического суда г. Минска от 08.07.2022 по делу № 155ЭИП214582, решение экономического суда г. Минска от 04.05.2022 по делу № 155ЭИП2265, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 03.03.2022 по делу № 155ЭИП214027/А/А, постановление СКЭД от 22.03.2022 по делу № 155ЭИП213229, постановление СКЭД от 08.12.2020 по делу № 238-25/2020/1000А/1185К).
В свою очередь деликтные обязательства возникают вследствие причинения вреда личности или имуществу (ст. 933 ГК), суть которых состоит в возложении на того, кто несет ответственность за причиненный вред обязанности возместить убытки, причиненные потерпевшему, или возместить вред в натуре (ст. 951 ГК).
При этом общими условиями наступления внедоговорной (деликтной) ответственности являются: (1) наличие вреда, (2) противоправность поведения лица, причинившего вред; (3) виновность лица, причинившего вред (за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины); (4) причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими последствиями (решение экономического суда Витебской области от 13.10.2022 по делу № 152ЭИП22621, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 07.09.2022 по делу № 155ЭИП222286/А/А, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 07.09.2022 по делу № 155ЭИП222560/А/А).
Таким образом, о возмещении убытков можно говорить как в случае нарушения договорных обязательств (ст. 309, ст. 364, ст. 369, ст. 377 ГК и т.д.), так и в случае деликта (ст. 933, 951 ГК).
При этом разница между договорной и внедоговорной (деликтной) ответственностью имеется, но она не столь существенна, поскольку целью каждой является восстановление прав путем полного возмещения убытков, которые были причинены при различных обстоятельствах (нарушение договорных обязательств или причинение вреда).
Так, при самом первом приближении нормы ГК о договорной и внедоговорной (деликтной) ответственности не предусматривают возможности возмещения чисто экономических убытков и не устанавливают пределы такого возмещения. Найти же экономическую логику, лежащую в основе таких ограничений, также непросто.
В то же время вопросы возмещения чисто экономических убытков не возникают в контексте договорных отношений и практике известны случаи их возмещения. Например, чисто экономические убытки могут возникнуть у заказчика при получении им профессиональных услуг. Так, если исполнитель окажет некачественные бухгалтерские услуги, то у заказчика после налоговой проверки, по результатам которой ему были доначислены налоги, могут возникнуть чисто экономические убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые могут быть взысканы с исполнителя по правилам гл. 25 ГК, то есть в соответствии с нормами о договорной ответственности.
Обратная ситуация имеет место в случае деликта (внедоговорных отношений), в частности, принципиальный вопрос состоит в том, может ли лицо, не состоявшее в договорных отношениях с причинителем вреда, иметь объективно охраняемые законом абстрактные экономические интересы, в случае нарушения которых данное лицо может потребовать от нарушителя возмещения чисто экономических убытков.
Без сомнения, колебания при ответе на данный вопрос возникают у каждого, ведь если обратиться к норме п. 1 ст. 933 ГК, посредством буквального толкования которой можно уяснить, что отвергается, по крайней мере предположительно, всякая возможность возмещения причиненного потерпевшему вреда, если он является чисто экономическим, то есть не является определяемым ущербом как прямое экономическое воздействие вреда на личность потерпевшего или на его имущество, или как косвенные экономические убытки, понесенные потерпевшим.
Как видим, соответствующие нормы гл. 58 ГК не дают приемлемый результат в ответе на вопрос о возможности возмещения чисто экономических убытков.
По этим причинам возмещение чисто экономических убытков посредством норм о внедоговорной (деликтной) ответственности (гл. 58 ГК), на взгляд автора, является одним из наиболее проблемных направлений, которые создавали и будут создавать много проблем как в практическом, так и в доктринальном аспектах.
Заключая, стоит отметить, что модернизация правоотношений, которая уже давно имеет место, в скором времени все больше будет создавать проблемы для традиционного регулирования вопросов в сфере внедоговорной (деликтной) ответственности (гл. 58 ГК) и вероятно, что в судебной практике постепенно будут возникать новые тенденции и подходы в разрешении вопросов, связанных в том числе с возмещением чисто экономических убытков.
Что касается рассмотренного спора, то, на взгляд автора, подход со взысканием с застройщика чисто экономических убытков на основании норм о внедоговорной (деликтной) ответственности (гл. 58 ГК) является весьма новаторским несмотря на то, что нормы о внедоговорной (деликтной) ответственности (гл. 58 ГК) прямо не предоставляют возможность защиты сугубо чисто экономических интересов потерпевшего.