Чем грозит самовольное размещение вывесок и кондиционеров
/ октябрь 2023
Чем грозит самовольное размещение вывесок и кондиционеров
/ октябрь 2023
Арендодатель на фасаде здания обнаружил самовольно размещенные арендаторами вывески и навесное оборудование (кондиционер). В договоре аренды предусмотрена возможность размещения вывесок, оборудования на фасаде и стенах здания только в случае оформления соответствующих договорных отношений. В случае нарушения этого условия арендатор обязан уплатить штраф в размере 25% годовой арендной платы.
Возможно ли в этом случае взыскать с арендатора недополученную арендную плату? Если да, то за какой период?
Ответ:
В конкретном случае у арендатора возникло два самостоятельных обязательства:
(1) из договора аренды (обязательство имеет все признаки ковенанта): обязанность уплатить штраф (ст. 288 ГК, ст. 310 ГК, 311 ГК);
(2) из обстоятельства, с которыми ГК связывает возникновение обязательственного правоотношения: обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое арендатор сберег за счет арендодателя (ст. 288 ГК, ст. 971 ГК).
Соответственно в конкретном случае некорректно вести речь о недополученной арендной плате, поскольку между сторонами не было заключено соответствующего договора, согласно которому арендатор обязан уплачивать арендную плату.
В связи с этим оснований для взыскания с арендатора арендной платы за размещение на фасаде здания вывески и навесного оборудования не имеется.
Однако, если между сторонами отсутствует договор (сделка), а также имеет место сбережение имущества приобретателем (арендатором) за счет потерпевшего (арендодателя), то с приобретателя (арендатора) возможно взыскать неосновательное обогащение (ст. 11 ГК, ст. 971 ГК).
Что касается периода начислений, то все зависит от каждой конкретной ситуации и наличия у потерпевшего (арендодателя) соответствующих доказательств (например, актов, фотоматериалов и т.п.), подтверждающих момент, когда приобретатель (арендатор) фактически разместил указанные вывески и навесное оборудование.
Если такие доказательства отсутствуют, то, как представляется, взыскать неосновательное обогащение возможно с того момента, когда потерпевший (арендодатель) впервые обнаружил факт их размещения.
Что касается размера требования, то применительно к конкретной ситуации нормы гл. 59 ГК не предусматривают возможность определения рыночной стоимости неосновательного обогащения.
Соответственно при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом возможно по аналогии применить п. 3 ст. 394 ГК и заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Иными словами, размер неосновательного обогащения возможно рассчитать исходя из размера арендной платы, взымаемой по аналогичным договорам аренды.
Возможно ли в этом случае взыскать с арендатора недополученную арендную плату? Если да, то за какой период?
Ответ:
В конкретном случае у арендатора возникло два самостоятельных обязательства:
(1) из договора аренды (обязательство имеет все признаки ковенанта): обязанность уплатить штраф (ст. 288 ГК, ст. 310 ГК, 311 ГК);
(2) из обстоятельства, с которыми ГК связывает возникновение обязательственного правоотношения: обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое арендатор сберег за счет арендодателя (ст. 288 ГК, ст. 971 ГК).
Соответственно в конкретном случае некорректно вести речь о недополученной арендной плате, поскольку между сторонами не было заключено соответствующего договора, согласно которому арендатор обязан уплачивать арендную плату.
В связи с этим оснований для взыскания с арендатора арендной платы за размещение на фасаде здания вывески и навесного оборудования не имеется.
Однако, если между сторонами отсутствует договор (сделка), а также имеет место сбережение имущества приобретателем (арендатором) за счет потерпевшего (арендодателя), то с приобретателя (арендатора) возможно взыскать неосновательное обогащение (ст. 11 ГК, ст. 971 ГК).
Что касается периода начислений, то все зависит от каждой конкретной ситуации и наличия у потерпевшего (арендодателя) соответствующих доказательств (например, актов, фотоматериалов и т.п.), подтверждающих момент, когда приобретатель (арендатор) фактически разместил указанные вывески и навесное оборудование.
Если такие доказательства отсутствуют, то, как представляется, взыскать неосновательное обогащение возможно с того момента, когда потерпевший (арендодатель) впервые обнаружил факт их размещения.
Что касается размера требования, то применительно к конкретной ситуации нормы гл. 59 ГК не предусматривают возможность определения рыночной стоимости неосновательного обогащения.
Соответственно при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом возможно по аналогии применить п. 3 ст. 394 ГК и заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Иными словами, размер неосновательного обогащения возможно рассчитать исходя из размера арендной платы, взымаемой по аналогичным договорам аренды.